Sagar Handa v. Surbhi Khanna

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    Present revision petition has been preferred against the order dated 01.09.2023 passed by the Additional Principal Judge, Family Court, Amritsar  (hereinafter  to  be  referred  as  the  'concerned  Family  Court') praying for setting-aside of the said order.  Vide the impugned order; the respondent-wife  has  been  awarded  interim  maintenance  at  the  rate  of Rs.10,000/- per month to be paid by the petitioner-husband (herein) from the date of the institution of the application alongwith litigation expenses to the tune of Rs.5500/-. The respondent (herein) had filed a petition, under Section 125 of Cr.P.C., 1973 before the Family Court, stating that she is the wife of the petitioner (herein) and is unable to maintain herself and hence the interim maintenance ought to be awarded to her.

2.    Learned counsel appearing for the petitioner has iterated that the  respondent-wife  has  filed  an  application  before  the  Family  Court, seeking interim maintenance, by projecting false narrative which is contrary to  the  record.  It  has  been  further  iterated  that  the  respondent  has  very

CRR(F)-323-2024            2

conveniently  concealed  her  true  financial  status  which  constitutes  gross abuse of the process of the Court.  Learned counsel asserts that the findings of the learned Family Court are based on misrepresentation of facts and the same deserve to be set-aside.  According to learned counsel, the petitioner is working as a Commission Agent and his monthly earning is Rs.15,000/-. Furthermore, it has been submitted that the minor daughter, who is school going, is in the care and custody of the petitioner, who is taking care of all her financial needs including tuition expense and transportation expenses.  It has been further submitted that the Family Court has committed a grave error while passing the impugned order by not considering the true facts and false  deposition  of  the  respondent-wife  and  hence  the  application  under Section 125 of the Cr.P.C., 1973 is not  maintainable per se. It has been further emphasized that the respondent has deliberately attempted to conceal her  financial  status  as  she  is  imparting  tuitions  and  earning  handsomely which fact is decipherable from the fact that she is an income tax assessee. The concealment of this fact amounts to gross abuse of the process of law and  Courts  and  tantamounts  to  a  sole  ground  for  the  dismissal  of  her maintenance petition. Learned counsel has further argued that the Family Court ought to have considered this aspect before fastening the petitioner with the liability to pay interim maintenance to the respondent.  Thus, it has been prayed that the impugned order is patently illegal; suffers from material infirmities and the quantum of interim maintenance is liable to be set-aside.

3.     Per contra, learned counsel for the respondent has argued that the learned Family Court has rightly allowed the application seeking interim maintenance as the respondent-wife does not have any source of income to 2024.11.20 10:04 maintain herself. It has been further iterated that the petitioner-husband, in

CRR(F)-323-2024            3

order to evade his liability to maintain the respondent-wife, has uploaded the false income tax returns on behalf of the respondent-wife, in order to impute some income to her; that the password of the respondent-wife was with the petitioner-husband and he has misused the same for the aforesaid purpose(s). Furthermore, the Family Court has determined the quantum of maintenance based on the calculation of the income of the petitioner as also taken due consideration of the relevant facts and circumstances of the case. Thus, it has been prayed that the present petition be dismissed.

4.    I  have  heard  learned  counsel  for  the  rival  parties  and  have perused the available record.

5.    It would be apposite to refer herein to a judgment passed by the Hon'ble Supreme Court titled as Rajnesh vs. Neha & Anr.: 2021(2) SCC 324; relevant whereof reads as under:- "II Payment of interim Maintenance

1.k The proviso to Section 24 of the HMA (inserted vide Act 49 of 2001 w.e.f.

24.09.2001), and the third proviso to Section 125 Cr.P.C., 1973 (inserted vide Act 50 of 2001 w.e.f. 24.09.2001) provide that the proceedings for interim maintenance, shall as far as possible, be disposed of within 60 days' from the date  of  service  of  notice  on  the  contesting  spouse.   Despite  the  statutory provisions  granting  a  time-bound  period  for  disposal  of  proceedings  for interim  maintenance,  we  find  that  application  remain  pending  for  several years in most of the cases.  The delays are caused by various factors, such as tremendous docket pressure on the Family Courts, repetitive adjournments sought by parties, enormous time taken for completion of pleadings at the interim  stage  itself,  etc.  Pendency  of  applications  for  maintenance  at  the interim stage for several years defeats the very object of the legislation.

2.k At present, the issue of interim maintenance is decided on the basis of pleadings,  where  some  amount  of  guess-work  or  rough  estimation  takes place, so as to make a prima facie assessment of the amount to be awarded. It s often seen that both parties submit scanty material, do not disclose the correct details, and suppress vital information, which makes it difficult for the Family  Courts  to  make  an  objective  assessment  for  grant  of  interim AJAY KUMAR integrity of this document maintenance.  While there is a tendency on the part of the wife to exaggerate

CRR(F)-323-2024            4

her needs, there is a corresponding tendency by the husband to conceal his actual income.

74. It has therefore, become necessary to lay down a procedure to streamline, the proceedings, since a dependant wife, who has no other source of income, has  to  take  recourse  to  borrowings  from  her  parents/relatives  during  the interregnum  to  sustain  herself  and  the  minor  children,  till  she  begins receiving interim maintenance. xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx

(j)  The  concerned  Family  Court  /District  Court/Magistrate's  Court  must make  an  endeavour  to  decide  the  I.A.  for  Interim  Maintenance  by  a reasoned order, within a period of four to six months at the latest, after the Affidavits of Disclosure have been filed before the court. xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx

132.  The Affidavit of Disclosure of Assets and Liabilities annexed at Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable, shall be filed by the parties in all maintenance proceedings, including pending proceedings before the concerned Family Court/District Court/Magistrate's Court, as the case may be, throughout the country; xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx"

6.    Vide  the  impugned  order  passed  by  the  Family  Court,  the aspect of interim maintenance has been decided.  It goes without saying that a  decision  upon  the  aspect  (especially  quantum)  of  interim  maintenance, being result of some element of estimation, has to be construed accordingly as  the  entitlement  of  the  applicant  (making  a  plea  for  grant  of  interim maintenance) cannot be based upon exact arithmetical calculations at such stage.   The order granting  interim  maintenance  is,  indubitably,  subject to final adjudication and it is a provisional step subject to final determination to be  made  on  the  conclusion  of  proceedings.   In  other  words,  the  interim maintenance is only tentative & is subject to fixation of final maintenance.

CRR(F)-323-2024            5

7.    Indubitably,  the  relationship  between  the  parties  is  not  in dispute.  The facts of the instant case reflect that vide the impugned order; the respondent, who is the wife of the petitioner, has been granted interim maintenance at the rate of Rs.10,000/- per month from the date of institution of the application. While going through the impugned order, it transpires that both the parties have submitted their affidavits in terms of the judgment passed by Hon'ble Supreme Court in the case of Rajnesh case (supra).  The respondent-wife has consistently maintained throughout the proceedings that she has no source of income. Conversely, the petitioner-husband denied the income claimed by the respondent-wife (herein) and asserted in his affidavit of disclosure of assets and liabilities that he is a cloth commission agent and revealed his monthly income as Rs.15,000/-.  It was further contended before the Family Court by the petitioner-husband that he is not an income tax assessee.  Considering the income of the petitioner-husband, requirements of the minor child, who is living in the custody of the petitioner, the Family Court had directed the petitioner-husband (herein) to pay Rs.10,000/- per month  as  interim  maintenance  effective  from  the  date  of  filing  of  the application.

8.    In the considered opinion of this Court coupled with the facts and circumstances of the case, the monthly interim maintenance amount of Rs.10,000/-, which has been directed to be paid by the petitioner (herein) to the respondent-wife, vide the impugned order appears to be on the higher side. It is worthwhile to note herein that the objective of granting interim maintenance is to ensure that the dependent wife is not reduced to destitution or vagrancy during the pendency of her maintenance application, and not as 2024.11.20 10:04 a punishment to the husband.  The maintenance amount awarded must be

CRR(F)-323-2024            6

reasonable and realistic, and avoid either of the two extremes. It is pertinent to mention herein that the although the primary responsibility of the husband is to maintain the wife especially in cases where the wife has no source of income but at the same time it needs to be noticed herein that the minor child is living in the care and custody of the petitioner-husband and all of his expenses  are  being  borne  by  the  petitioner-husband.  The  financial obligations  of  the  petitioner  towards  the  minor  child  for  his  upbringing alongside the interim maintenance which was ordered by the Family Court for  the  respondent-wife,  create  a  considerable  burden  on  the  petitioner-husband (herein).   While adjudicating the quantum of maintenance payable to the wife, it is imperative for the Court to consider the fact that the minor child  is  residing  in  care  and  custody  of  the  father.    Failure  to  take  into consideration  this  crucial  aspect;  would  result  in  undue  and  inequitable burden upon the father.  The father, as the parent having custody of the minor child, is already under a legal obligation to meet the needs of the children, which include but are not limited to their education, health care, sustenance  and  other  ancillary  expenses.  These  obligations  constitute  a substantial  financial  responsibility  that  must  be  factored  into  while ratiocinating  upon  the  quantum  of  maintenance.  Therefore,  a  balanced approach must be struck between ensuring the reasonable needs of the wife and recognizing the financial strain on the petitioner-husband (herein), who bears the additional responsibility of taking care and looking after to the needs of his minor child.

8.1.    Another pertinent aspect of the matter merits consideration at this  juncture.    A  bare  perusal  of  the  ITR  of  the  respondent-wife 2024.11.20 10:04 corresponding to the assessment year 2021-22, which has been annexed as

CRR(F)-323-2024            7

Annexure P-7 with the instant petition, reveals that the total income of the respondent-wife for the above said year is Rs.2,54,160/-.  This fact assumes significance  in  light  of  the  fact  that  the  main  petition  for  grant  of maintenance  was  filed  on  01.08.2022  and  the  learned  Family  Court  has failed to take into consideration this aspect appropriately, particularly when the ITR in question was the latest at the time of the institution of the main petition.    While  determining  the  quantum  of  maintenance,  the  Court  is required to consider the financial capacity and income of both the parties.  In this regard, the ITRs filed by the wife, reflecting her independent income should  be  given  due  weightage.    The  principle  of  maintenance  seeks  to ensure that the wife is able to maintain a standard of living commensurate with the marital lifestyle.  However, if the income of the wife demonstrates her  financial  sufficiency,  the  quantum  of  maintenance  may  be  adjusted accordingly.  The contention of learned counsel for the respondent-wife that the requisite password etc. for uploading of the ITR of the wife was with the petitioner-husband  and  the  petitioner-husband  has  surreptitiously  got uploaded the wrong ITR of the respondent-wife is mis-conceived, and ought not to be looked into at this stage.  No such ground was raised on behalf of the  respondent-wife  in  the  pleadings  filed  before  the  Family  Court. Although, rigid constraints of formal pleadings need not be adhered to in criminal  proceedings,  however,  the  rules  of  pleadings  cannot  be  entirely disregarded especially in matters arising out of a petition under Section 125 Cr.P.C.,  1973,  which  are  quasi-criminal  in  nature.    Proceedings  under Section 125 of Cr.P.C., 1973 are aimed to provide expeditious relief and are summary  in  nature,  but  this  does  not  absolve  the  parties  from  raising 2024.11.20 10:04 pertinent  issues  at  the  appropriate  stage.    In  the  absence  of  any  such

CRR(F)-323-2024            8

contentions  having  been  raised  before  the  Family  Court  much  less  the production of any substantive material supporting the said contention, the respondent-wife is estopped from raising it at this stage, especially, in light of the fact that the instant revision petition is filed impugning the grant of interim  maintenance,  which  is  a  provisional  step  subject  to  final determination to be made on conclusion of maintenance proceedings by the concerned Family Court. Therefore, it can be well deduced from the above said discussion that the wife is not totally devoid of a source of income. Though the petition for grant of maintenance was filed at the instance of the wife and the same cannot be declined in toto on account of wife having some income but such income of the wife is indubitably required to be taken into account.

9.    Accordingly,  the  present  petition  is  partly  allowed  &  the impugned order dated 01.09.2023 passed by the Family Court is modified to the  extent  that  the  quantum  of  interim  maintenance  is  reduced  from Rs.10,000/- to Rs.5,000 per month from the date of filing of the petition.

10.    Any observations made and/or submissions noted hereinabove shall not have any effect on the merits of the case and the Family Court shall proceed further, in accordance with law, without being influenced therefrom.

11.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed of.

(SUMEET GOEL) JUDGE

November 18, 2024 Ajay

I attest to the accurac y and   Whether reportable:      Yes/No

CRR(F)-323-2024            2

CRR(F)-323-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 201 CRR(F)-323-2024 Date of decision: 18.11.2024 Sagar Handa ....Petitioner V/s Surbhi Khanna ....Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Ms. Ravisha Mahajan, Advocate for the petitioner. Mr. Inder Preet Singh, Advocate for the respondent (through V.C.) *****