Roshni Devi and Ors v. Haryana State Through Chief Secy. and Ors

VINOD S. BHARDWAJ, J. (ORAL) Prayer in the present petition is for directing the respondents to grant compensation to the tune of Rs.10,00,000/- on account of death of Ram Kumar Aggarwal caused in an accident as recorded in FIR No.108 dated 06.02.1998 registered at Police Station Sadar Jind. Learned counsel for the petitioners contends that the petitioners are widow and children of late Ram Kumar Aggarwal, who had gone to his native place  i.e.  Jind  to  perform  the  marriage  of  his  son  Purshotam  Kumar  from Shankargarh,  District  Ambikapur  (M.P.),  where  he  had  been  carrying  his business. On 02.02.1998, he alongwith Shiv Narayan and Miss Nisha had gone to see the factory of their relative situated at Bhiwani Road, Jind in a jeep bearing registration No.MP-27B-3226, which was being driven by Pawan Kumar holding a valid Driving Licence. The jeep was owned by petitioner No.3- Purshotam

Kumar son of Ram Kumar Aggarwal. When they reached near bye-pass Bhiwani Road, Jind, a few police men in uniform gave a signal to stop the vehicle. On the command, the vehicle was stopped. The police directed the driver to speed up the jeep  and  follow  another  jeep  which  was  going  towards  Bhiwani  as  they  had suspicion that the jeep which was going towards Bhiwani had been carrying some illegal  arms  and  ammunition,  illicit  liquor  and  other  such  contraband.  One Constable Ajmer Singh son of Gopi Ram sat in the jeep and ordered the driver to follow another jeep to catch hold of the persons escaping in the same. When the jeep, which was at a distance of about 2 Kms from village Ghimana, the driver of a jeep gave repeated horn blows in an attempt to overtake the jeep, but instead of giving side, the said jeep hit the jeep owned by petitioner No.3, from the back side  as  a  result  of  same,  the  jeep  of  petitioner  No.3  turned  turtle  leading  to multiple  injuries  being  sustained  by  all  the  occupants  of  the  jeep  as  well  as spontaneous death of Ram Kumar Aggarwal. Shiv Narayan was also seriously injured and he was taken to Medical College, Rohtak. Later on, he was shifted to Apollo Hospital, New Delhi for his treatment. Other occupants of the jeep were also injured and Constable Ajmer Singh remained unconscious for several days. When he regained his consciousness, he got the FIR No.108 dated 06.02.1998 registered at Police Station Sadar Jind under Sections 279, 338 and 304-A of the IPC against the offending jeep. Counsel  for  the  petitioners  contends  that  the  vehicle  of  the petitioners  had  been  requisitioned by  the  respondents-State for law  and order purpose  and  that  the  petitioner  had  sustained  injuries  and  that  Ram  Kumar Aggarwal ultimately died on account of the impact of the said accident. Thus, the

petitioners  are  entitled  for  compensation  on  account of  death  of  Ram  Kumar Aggarwal. Written statement had been filed on behalf of respondents No.1 to 4 through the Superintendent of Police, Jind. The aforesaid factual aspects have not been disputed. The relevant extract of the reply filed by the respondents reads thus: "4.  That para No.4 of petition is admitted to the extent that the police party was on duty to check the vehicles in connection with the elections  on  02.02.1998.  In  the  meantime,  a  jeep  whose  number could not be read was given a signal for checking but the driver of the  jeep  did  not  stop  his  jeep  rather  he  ran  away  with  his  jeep towards  Bhiwani.  In  the  meantime  one  jeep  bearing  No.  MP-27B/3226 came from Jind side which was also given signal to stop. The  said  jeep  was  stopped in order  to check  it.  In that  jeep  7/8 passengers were sitting. Shri Ajmer Singh constable, a member of the police Party boarded the said jeep to catch the jeep which was taken away towards Bhiwani. The driver of Jeep No.MP-27B/3226 chased the jeep and blew horns for the side but instead of giving side to the Jeep No. MP-27B/3226, the absconding jeep hit the chasing jeep and the jeep No.MP-27B/3226 turned turtle and the passengers including  the  police  constable  namely  Ajmer  Singh  sustained injuries in the accident. It is wrong to allege that the driver of the Jeep No.MP-27B/3226 was ordered by the police official to follow the jeep which was going ahead. Rather the driver of jeep No.MP-27B/3226 was rash and negligent in driving the Jeep. However, a criminal case vide FIR No.108 dated 6.2.98 U/s 304-A IPC, P.S. Sadar, Jind was got registered by Constable Ajmer Singh which is still under investigation. No one could be arrested in this case so far despite the best efforts of the local police.

XXX    XXX    XXX

8.   That  para  No.  8  of  petition  is  admitted  being  correct.  A criminal case has already been registered in Police Station Sadar, Jind vide FIR No. 108 dated 6.2.1998 U/s 279/338/304 IPC on the statement of constable Ajmer Singh which was made on 6.2.1998 after regaining senses.

9.   That para No. 9 of petition is admitted to the extent that the policemen  were on official  duties.  Rest of the para  is  wrong  and hence denied. The police never took the custody of the Jeep No.MP-27B/3226 as alleged. The policemen Ajmer Singh, constable only boarded the jeep with a view to catch the jeep which had ran away towards Bhiwani without caring for the signal of the police party. The driver of the Jeep No.MP-27B/3226 was never ordered to drive the  jeep  in  a  rash  and  negligent  manner.  The  police  is  for  the welfare of the general public and it helps the Govt. in implementing the law and order in the country. So the police cannot be supposed to issue any illegal directions to any citizen of India. The story put forward by the petitioner is cooked up, made up and concocted one. However, the criminal case registered with regard to the present accident  has  already  been  registered  which  is  still  under investigation but none could be arrested in this case so far."k Vide order dated 10.03.2023, learned State counsel was directed to inform the status of the abovementioned FIR No.108 dated 06.02.1998, which was registered against the offending persons. In compliance thereof, an affidavit of Jitender Singh, Deputy Superintendent of Police, Jind-Safidon, District Jind has been filed today in Court. Copy thereof has been furnished to learned counsel for the petitioner. It has been averred in the said affidavit that an untraced report had been prepared in the said case as the accused persons involved in the crime

could  not  be  nabbed  despite  earnest  efforts.  The  said  untraced  report  was accepted by the Illaqa Magistrate vide order dated 07.08.2003. Counsel for the petitioners has argued that the incident in question took place on account of the vehicle having been requisitioned under the order of the member of the police force i.e. the State and for discharge of a sovereign function.  Accordingly,  even  though  the  same  does  not  have  callings  of  an acquisition of the vehicle or the same having been taken in custody by any order, however, the same would still be in requisitioned custody of the police force. Thus, once the vehicle is being deployed and is being used for official police function, the consequences and liability in relation to the injuries, sustained by the petitioners as well as the death of R.K. Aggarwal- husband of petitioner No.1 are  to  be  borne  by  the  State  and  as  such,  the  petitioners  are  entitled  to  be compensated by the respondent-State. He also places reliance on the "State of Maharashtra and others Versus Kanchanmala Vijaysing Shirke and others" reported as (1995) 5 SCC 659. The relevant extract of the same is reproduced hereinafter below: "9.  The question of payment of compensation for motor accidents has assumed great importance during the last few decades. The road accidents have touched a new height in India as well as in other parts of the world. Traditionally, before court directed payment of tort  compensation,  the  claimant  had  to  establish  the  fault  of  the person causing injury or damage. But of late, it shall appear from different  judicial  pronouncements  that  the  fault  is  being  read  as because  of  someone's  negligence  or  carelessness.  Same  is  the approach  and  attitude  of  the  courts  while  judging  the  vicarious liability of the employer for negligence of the employee. Negligence

is the omission to do something which a reasonable man is expected to do or a prudent man is expected not to do. Whether in the facts and circumstances of a particular case, the person causing injury to the other was negligent or not has to be examined on the materials produced before the Court. It is the rule that an employer, though guilty of no fault himself, is liable for the damage done by the fault or negligence of his servant acting in the course of his employment. In  some  case,  it  can  be  found  that  an  employee  was  doing  an authorised act in an unauthorised but not a prohibited way. The employer shall be liable for such act, because such employee was acting within the scope of his employment and in so acting done something negligent or wrongful. A master is liable even for acts which he had not authorised provided they are so connected with acts which he has been so authorised. On the other hand, if the act of the servant is not even remotely connected within the scope of employment  and  is  an  independent  act,  the  master  shall  not  be responsible because the servant is not acting in the course of his employment  but  has  gone  outside.  In  Salmond's  Law  of  Torts (Twentieth Edition) at page 458, it has been said: "........On the other hand it has been held that a servant who is authorised  to  drive  a  motor-vehicle,  and  who  permits  an unauthorised person to drive it in his place, may yet be acting within  the  scope  of  his  employment.  The  act  of  permitting another to drive may be a mode, albeit an improper one, of doing  the  authorised  work.  The  master  may  even  be responsible if the servant impliedly, and not expressly, permits an  unauthorised  person  to  drive  the  vehicle,  as  where  he leaves it unattended in such a manner that it is reasonably foreseeable that the third party will attempt to drive it, at least if the driver retains notional control of the vehicle." XXX    XXX    XXX

18.  So far the facts of the present case are concerned, the High Court has rightly come to the conclusion, on basis of the pleadings and  evidence  on  record,  that  it  was  the  year  ending  day  i.e.

31.3.1980, and the clerks and officers were required to work during night time. This direction had been given by the appellant No. 2 who was  incharge  of  the  office.  It  further  appears  that  after  normal working hours of the office, the employees had gone to their homes and were required to come back after taking dinner. The jeep was used for bringing such employees to the office. In this background, there  is  no  escape  from  conclusion  that  jeep  was  being  used  in connection with the affairs of the State and for official purpose. The High Court has also found that respondent who was the clerk in the office of appellant No. 2 was driving the vehicle under the authority of the driver who was in-charge of the said vehicle and as the driver had consumed more liquor on that day he permitted respondent to drive the vehicle that night, The facts of the present case disclose and  demonstrate  that  an  authorised  act  was  being  done  in  an unauthorised  manner.  The  accident  took  place  when  the  act authorised was being performed in a mode which may not be proper but  nonetheless  it  was  directly  connected  with  in  the  course  of employment'-  it  was  not  an  independent  act  for  a  purpose  or business which had no nexus or connection with the business of the State  Government  so  as  to  absolve  the  appellant-State  from  the liability. XXX    XXX    XXX

20.    We  are  of  the  view  that  the  appellant-State  cannot escape its vicarious liability to pay compensation to the heirs of the victim.  The  appeal  is  accordingly  dismissed.  There  shall  be  no orders as to cost."

Reference is also made to the judgment of Hon'ble Supreme Court in the matter of "Nilabati Behera Versus State of Orissa and others" reported as

(1993) 2 Supreme Court Cases 746, relevant part of which is extracted as under: "31.  It is axiomatic that convicts, prisoners or undertrials are not denuded of their fundamental rights under Article 21 and it is only such restrictions, as are permitted by law, which can be imposed on the enjoyment of the fundamental right by such persons. It is an obligation of the State to ensure that there is no infringement of the indefeasible rights of a citizen to life, except in accordance with law, while the citizen is in its custody. The precious right guaranteed by Article 21 of the Constitution of India cannot be denied to convicts, undertrials  or  other  prisoners  in  custody,  except  according  to procedure established by law. There is a great responsibility on the police or prison authorities to ensure that the citizen in its custody is not deprived of his right to life. His liberty is in the very nature of things  circumscribed  by  the  very  fact  of  his  confinement  and therefore  his  interest  in  the  limited  liberty  left  to  him  is  rather precious.  The  duty  of  care  on  the  part  of  the  State  is  strict  and admits of no exceptions. The wrongdoer is accountable and the State is responsible if the person in custody of the police is deprived of his life except according to the procedure established by law. I agree with Brother Verma, J. that the defence of "sovereign immunity' in such cases is not available to the State and in fairness to Mr. Altaf Ahmed it may be recorded that he raised no such defence either.

XXX    XXX    XXX

34.  The public law proceedings serve a different purpose than the private law proceedings. The relief of monetary compensation, as exemplary damages, in proceedings under Article 32 by this Court or  under  Article  226  by  the  High  Courts,  for  established

infringement of the indefeasible right guaranteed under Article 21 of the Constitution is a remedy available in public law and is based on the  strict  liability  for  contravention  of  the  guaranteed  basic  and indefeasible rights of the citizen. The purpose of public law is not only to civilize public power but also to assure the citizen that they live under a legal system which aims to protect their interests and preserve their rights. Therefore, when the court moulds the relief by granting "compensation" in proceedings under Article 32 or 226 of the Constitution seeking enforcement or protection of fundamental rights,  it  does  so  under  the  public  law  by  way  of  penalising  the wrongdoer and fixing the liability for the public wrong on the State which has failed in its public duty to protect the fundamental rights of the citizen. The payment of compensation in such cases is not to be understood, as it is generally understood in a civil action for damages under the private law but in the broader sense of providing relief by an order of making 'monetary amends' under the public law for the wrong done due to breach of public duty, of not protecting the fundamental rights of the citizen. The compensation is in the nature of 'exemplary damages' awarded against the wrongdoer for the breach of its public law duty and is independent of the rights available to the aggrieved party to claim compensation under the private law in an action based on tort, through a suit instituted in a court of competent jurisdiction or/and prosecute the offender under the penal law.

35.  This Court and the High Courts, being the protectors of the civil liberties of the citizen, have not only the power and jurisdiction but also an obligation to grant relief in exercise of its jurisdiction under Articles 32 and 226 of the Constitution to the victim or the heir of the victim whose fundamental rights under Article 21 of the Constitution  of  India  are  established  to  have  been  flagrantly infringed by calling upon the State to repair the damage done by its officers to the fundamental rights of the citizen, notwithstanding the

right of the citizen to the remedy by way of a civil suit or criminal proceedings. The State, of course has the right to be indemnified by and take such action as may be available to it against the wrongdoer in  accordance  with  law-through  appropriate  proceedings.  Of course, relief in exercise of the power under Article 32 or 226 would be  granted  only  once  it  is  established  that  there  has  been  an infringement of the fundamental rights of the citizen and no other form  of  appropriate  redressal  by  the  court  in  the  facts  and circumstances of the case, is possible. The decisions of this Court in the line of cases starting with Rudul Sah v. State of Bihar granted monetary relief to the victims for deprivation of their fundamental rights in proceedings through petitions filed under Article 32 or 226 of  the  Constitution  of  India,  notwithstanding  the  rights  available under the civil law to the aggrieved party where the courts found that  grant  of  such  relief  was  warranted.  It  is  a  sound  policy  to punish the wrongdoer and it is in that spirit that the Courts have moulded  the  relief  by  granting  compensation  to  the  victims  in exercise of their writ jurisdiction. In doing so the courts take into account not only the interest of the applicant and the respondent but also the interests of the public as a whole with a view to ensure that public bodies or officials do not act unlawfully and do perform their public duties properly particularly where the fundamental right of a citizen  under  Article  21  is  concerned.  Law  is  in  the  process  of development  and  the  process  necessitates  developing  separate public  law  procedures  as  also  public  law  principles.  It  may  be necessary to identify the situations to which separate proceedings and  principles  apply  and  the  courts  have  to  act  firmly  but  with certain  amount  of  circumspection  and  self-restraint,  lest proceedings  under  Article  32  or  226  are  misused  as  a  disguised substitute for civil action in private law. Some of those situations have been identified by this Court in the cases referred to by Brother Verma, J."

Learned  State  Counsel  has,  on  the  other  hand,  argued  that  the vehicle in question was never in the custody of the police at the time of accident and that in any case, it being a sovereign act, the State would be exonerated of its liability to grant any compensation. I have heard the learned counsel for the respective parties and have gone through the documents and record available on the case file as well as the undisputed factual aspects in the reply filed by the respondents, with their able assistance. It is not in dispute that the police officials stopped the vehicle and had directed the driver to chase the vehicle that had crossed the naka/barriers set up by the police. The said vehicle was suspected of carrying prohibited items and illegal arms and ammunitions. The direction to chase the vehicle in a hot pursuit was accordingly issued by the police officials posted at the Naka by authority of law  and  while  discharging  State  function.  The  vehicle  in  question  would  be deemed in the custody of the State for discharging the official functions at the time when the accident in question took place. The accident in question thus occurred at a time when the vehicle in question was being used by and under the authority, control and command of the respondent-State. The occupants of the vehicle were thus exposed to higher degree of risk and danger by the acts for and on behalf of the State. The injuries sustained and the consequential fatality was a direct  outcome  of  the  accident  that  was  caused  during  hot  pursuit  by  the suspected vehicle, in a bid to escape. The State cannot be permitted to contend that  even  though  the  persons  may  have  sustained  injuries  or  have  suffered irreparable  damage  on  account  of  an  act  undertaken  by  the

occupants/owner/driver of the vehicle as good citizens to help the State Agency in maintaining law and order, however, it is not liable to pay compensation to the persons/victims of such incidents. I find that the ratio of judgments relied on by the counsel for the petitioners would apply to the facts of the present and the petitioners would be entitled to claim compensation for the loss of life of Mr. R.K. Aggarwal in the incident in question. Accordingly, the present writ petition is allowed. The respondents-State are directed to pay a compensation of Rs.10,00,000/- alongwith interest @ 6% per annum from the date of filing of the petition till actual realization. The petitioners  would,  however,  be  at  liberty  to  take  recourse  to  the  appropriate remedy available to them as per law for seeking enhancement of compensation, if so advised. As per instructions received from the counsel for the parties, the compensation awarded above alongwith interest is directed to be disbursed in favour  of  petitioner  No.1  within  a  period  of  three  months  of  the  receipt  of certified copy of this order. Petition stands allowed accordingly. All  other  misc.  application(s),  if  any,  also  stand(s)  disposed  of accordingly.

(VINOD S. BHARDWAJ) AUGUST 22, 2024                      JUDGE rajender

IN THE PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT AT CHANDIGARH 202 CWP-3346-1998 (O&M) Date of Decision: 22.08.2024 ROSHNI DEVI AND ORS. ... Petitioners VERSUS HARYANA STATE THROUGH CHIEF SECY. AND ORS. ... Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ. 0000 Present: Mr. Akshay Jain, Advocate for the petitioners. Mr. Pankaj Mulwani, DAG, Haryana. ****