Mohini Sharma v. Parwinder Kumar

VIKAS SURI, J.

1.    Prayer in this application under Section 24 of the Code of Civil  Procedure,  1908,  filed  by  petitioner-wife  is  for  transfer  of  the petition under Section 9 of the Hindu Marriage Act, 1955 (for short 'the Act'),  filed  by  respondent-husband,  registered  as  HMA/583/2023, pending before learned Addl. Principal Judge, Family Court, Sangrur, to a Court of competent jurisdiction at Mansa.

2.     Learned counsel for the petitioner submits:-

i)   That the parties were married on 23.06.2023 according to Hindu rites and ceremonies.

ii)  That the petitioner-wife was turned out of the matrimonial house on 13.08.2023 and since then, she is living separately from the respondent-husband.

iii)   That the petitioner-wife has filed a petition under Section 125 Cr.P.C. for grant of maintenance which is pending in Court at Mansa.

iv)  That the petitioner has moved a complaint dated 21.11.2023 (Annexure P-1) to the police against the respondent and his family  members.  That  the  above  captioned  petition  is  a counterblast to the aforesaid complaint made to the police.

v)  That the petitioner is having no source of income and is totally dependent upon her parents.

vi)  That the distance between Mansa and Sangrur is about 60 kilometers and it is very harsh upon the petitioner to attend the proceedings on each and every date of hearing.

3.     In  the  present  case,  notice  of  motion  was  issued  on

29.02.2024 for 24.04.2024.  As per office report, notice issued to the respondent has been received back served through his father and through his  counsel  before  the  trial  Court.    Despite  service,  there  is  no representation  on  behalf  of  the  respondent.  It  is  apparent  that  the respondent-husband  is  not  serious  to  contest  the  present  proceedings. Accordingly, this petition is being disposed of in his absence.

4.    Heard learned counsel for the petitioner and gone through the material available on record.

5.    Besides the facts noticed hereinabove, the legal position in such like cases as the present one, is well established. In this regard, reference to judgment of the Hon'ble Supreme Court rendered in N.C.V. Aishwarya v. A.S. Saravana Karthik Sha, AIR 2022 SC 4318, would be apposite, wherein the Apex Court has held as under: "9.  The  cardinal  principle  for  exercise  of  power under section 24 of the Code of Civil Procedure is that the ends of justice should demand the transfer of the suit, appeal or other proceeding. In matrimonial matters, wherever Courts are called upon to consider the  plea  of  transfer,  the  Courts  have  to  take  into consideration  the  economic  soundness  of  both  the parties,  the  social  strata  of  the  spouses  and  their

behavioural pattern, their standard of life prior to the marriage  and  subsequent  thereto  and  the circumstances of both the parties in eking out their livelihood and under whose protective umbrella they are  seeking  their  sustenance  to  life.  Given  the prevailing  socioeconomic  paradigm  in  the  Indian society, generally, it is the wife's convenience which must be looked at while considering transfer.

10.  Further,  when  two  or  more  proceedings  are pending in different Courts between the same parties which  raise  common  question  of  fact  and  law,  and when the decisions in the cases are interdependent, it is desirable that they should be tried together by the same Judge so as to avoid multiplicity in trial of the same issues and conflict of decisions."

6.    Further  reliance  can  be  placed  upon  the  judgments  in Sumita Singh vs Kumar Sanjay, AIR 2002 SC 396 and Rajani Kishor Pardeshi vs Kishor Babulal Pardeshi, (2005) 12 SCC 237, wherein the Hon'ble Supreme Court has observed that "while deciding the transfer application,  the  Courts  are  required  to  give  more  weightage  and consideration to the convenience of the female litigants and transfer of legal  proceedings  from  one  Court  to  another  should  ordinarily  be allowed,  taking  into  consideration  their  convenience  and  the  Courts should desist from putting female litigants under undue hardships."

7.    In the light of the conspectus of the law laid down by the Apex Court, this Court is of the view that while adjudicating a transfer petition initiated by the wife in the context of a matrimonial dispute, the Court must take into account a comprehensive array of the following factors:-

(a)  Economic  condition  and  earning  capacity  of  the parties, i.e. husband and wife;

(b)  Social standing of the wife and her dependency;

(c)  Custody of children;

(d)  Educational needs of the children, if any;

(e)  Physical well-being of the parties concerned;

(f)  Pending  litigation(s)  between  the  parties  including criminal cases, if any;

(g)  Accessibility from the location where the wife resides to the Court where the case is pending;

(h)  Availability of convenient commuting options and its periodicity.

Undoubtedly,  only  a  harmonious  consideration  of  all  the  above  vital aspects would ensure a just and equitable decision in such cases.

8.  As already noticed above, despite service and opportunity, the  respondent-husband  has  chosen,  not  to  appear  in  the  present proceedings.  Without commenting on the said issue, this Court deems it appropriate  to  proceed  with  the  prayer  of  the  present  applicant-petitioner.

9.    Thus, applying the principles of law laid down by the Apex Court in N.C.V Aishwarya's case (supra), Sumita Singh's case (supra) and  Rajani  Kishor's  case  (supra),  this  Court deems  it  appropriate to allow the present petition, by issuing the following directions:-

(i)  Petition  under  Section  9  of  the  Act,  filed  by  the respondent-husband,  registered  as  HMA/583/2023, pending in the Court of learned Addl. Principal Judge, Family  Court,  Sangrur, is  transferred  to a  Court of

competent jurisdiction at Mansa.

(ii)  The  learned  District  Judge,  Sangrur,  is  directed  to transfer complete record pertaining to the aforesaid case to learned District Judge, Mansa.

(iii)  The  parties  through  their  counsel  are  directed  to appear before the learned District Judge, Mansa, on

03.07.2024.

(iv)  The  learned  District  Judge,  Mansa,  will  assign  the said petition to the Court of competent jurisdiction.

(v)  The concerned Court at Mansa, shall diligently strive to amicably resolve the marital discord between the parties by referring the matter to the Mediation and Conciliation Centre.

10.     I am supported by the decisions rendered by a co-ordinate Bench of this Court in TA No. 1315/2022, titled as Rohini Arora vs. Nitin Talwar; and TA No. 1322 of 2022, titled as Jaswinder Kaur vs. Gurvinderjeet  Singh.    Even  this  Court  has  followed  the  aforesaid principle of law in  TA-610-2023, titled as Hemal vs. Manuvrat; and TA-406-2024, titled as Meena Rani vs. Surinder Pal Dass.

11.     The  present  petition  is  disposed  of  accordingly.  Pending applications, if any, also stand disposed of.

12.    Copy  of  this  order  be  sent  to  both  the  learned  District Judges concerned, for information and necessary compliance.

(VIKAS SURI) May 24, 2024  JUDGE sumit.k

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 101 TA-261-2024 (O&M) Date of decision: 24.05.2024 Mohini Sharma ...Petitioner Versus Parwinder Kumar ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VIKAS SURI Present: Ms. Navreet Dhaliwal, Advocate and Ms. Hanima Grewal, Advocate for the petitioner. *****