State of Punjab v. Dalbir Singh

NAMIT KUMAR, J.

1.    This  Regular  Second  Appeal,  preferred  by  the  State  of Punjab, is directed against the judgment and decree dated 24.09.1991, rdpassed by the Court of learned Sub Judge 3  Class, Jalandhar, whereby suit for declaration filed by the respondent-plaintiff was decreed as well as against the judgment and decree dated 29.08.1992, passed by the Court of learned Additional District Judge, Jalandhar, whereby appeal preferred by the appellants-defendants was dismissed.

2.    Parties to the lis are being referred to as per their status before the trial Court.  Brief facts of the case are that plaintiff filed a suit  for  declaration  to  the  effect  that  he  joined  the  Punjab  Police Department  as  Constable  on  07.11.1979  in  P.A.P.,  Jalandhar  Cantt.

After completing his recruit's course, he was inducted as full-fledged thConstable in the 75  Bn. P.A.P., Jalandhar Cantt.  It was pleaded that he worked honestly and to the satisfaction of his superior officers and thwas awarded commendation certificates.  However, Commandant, 75 Battalion,  P.A.P,  Jalandhar  Cantt.,  vide  order  dated  01.01.1988 dismissed the plaintiff from service under Rules 16.1 of the Punjab Police Rules, 1934 read with Article 311(2)(b) of the Constitution of India.  It was pleaded by the plaintiff that before passing the said order, neither any charge-sheet was issued nor any enquiry was conducted by the defendants.  No opportunity of hearing was afforded to the plaintiff. The appeal preferred by the plaintiff against the dismissal order was also  rejected  by  the  Deputy  Inspector  General  of  Police,  P.A.P. (Admn.), Jalandhar Cantt., vide office order dated 02.03.1981.  The suit was contested by the defendants by filing a detailed reply.

3.    After appreciating the evidence on record and hearing the learned counsel for the parties, the trial Court vide judgment and decree dated 24.09.1991, decreed the suit of the plaintiff by holding that order passed by the competent authority dispensing with the requirement of holding a departmental inquiry was not appropriate.  Aggrieved against the  judgment  and  decree  of  the  trial  Court,  defendants  preferred  an appeal,  which  was  dismissed  by  the  lower  Appellate  Court  vide judgment and decree dated 29.08.1992.  Hence, this Regular Second Appeal by the defendants.

4.    Learned  State  counsel  contended  that  the  Courts  below failed to appreciate that the respondent was associated with extremists

and  their  unlawful  activities  in  Punjab  and  holding  of  departmental inquiry  against  the  respondent  was  not  reasonably  practicable, therefore,  the  punishing  authority  invoked  the  provisions  of  Article 311(2)(b) of the Constitution read with Rule 16.1 of the Punjab Police Rules, 1934.  He contended that judgments and decrees of the Courts below  being  perverse  are  liable  to  be  set  aside.    In  support  of  his contentions,  learned  counsel  placed  reliance  upon  judgment  of  the Hon'ble Supreme Court in Union Territory, Chandigarh v. Mohinder Singh, 1997(2) S.C.T. 39 and judgments of this Court in Yunish Masih v. State of Punjab and others, 2011(3) S.C.T. 81; RSA-862 of 1997 ? Harvinder  Singh  v.  The  State  of  Punjab  and  others  decided  on

21.03.2024  and RSA-2491  of  1994  ?  State  of  Punjab  v.  Constable Jaswinder Singh decided on 30.05.2024.

5.    Per  contra,  learned  Senior  counsel  for  the  respondent contended that judgments and decrees of the Courts below are perfectly legal and valid.  He contended that order of the appellants dispensing with the inquiry is wholly laconic and is not germane to the provisions of  Article  311(2)(b)  of  the  Constitution  of  India  as  the  satisfaction recorded  in  the  order  of  dismissal  was  not  supported  by  any independent material to justify the dispensing with the enquiry.  He contended  that  order  of  dismissal  was  wholly  arbitrary  and  was  an attempt  to  deprive  the  respondent of his  rights  conferred  by  Article 311(2) to have a fair hearing in the matter of dismissal, which is an extreme act against an employee.  He further contended that action of the  authorities  was  in  violation  of  provisions  of  Rule  16.38  of  the

Punjab Police Rules, 1934.  He contended that judgments and decrees of the Courts below do not call for any interference by this Court and the appeal of the appellant is liable to be dismissed.  Learned Senior counsel in support of his contentions relied upon the judgments passed by the Hon'ble Supreme Court in Jaswant Singh v. State of Punjab and others, (1991) AIR (SC) 385; Chief Security Officer and others v. Singasan Rabi Das, (1991) AIR (SC) 1043; Union of India v. Ram Kishan, (1971) AIR (SC) 1402; Delhi Administration v. Chanan Shah

(1969) SLR 217; Risal Singh v. State of Haryana and others, (2014) 13 SCC 244; Reena Rani v. State of Haryana and others, (2012) 10 SCC 215; Sahadeo Singh and others v. Union of India (UOI) and others, (2003) 9 SCC 75 and A.K. Kaul and another v. Union of India and another, (1995) 3 SCT 15 and of this Court in Daljit Singh v. State  of  Punjab  and  others,  (2015)  SLR  183;  Ex.  Constable Balwinder Singh v. State of Punjab, 1996 (1) SCT 131; Ex. Asstt. Sub Inspector Narender Singh v. State of Punjab, 1995 (4) SCT 830; Ex. Sub Inspector Mohinder Singh Cheema and others v. State of Punjab through Home Secretary Chandigarh and others, (1990) 5 SLR 690; Ashok Kumar v. State of Punjab and others, (1990) 3 SLR 127.

6.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

7.    Vide order dated 15.02.1993, execution of the judgment and  decree  of  the  lower  appellate  Court  was  stayed  and  thereafter matter was admitted on 12.12.1994.

8.    During the pendency of the appeal, it has come on record that  whereabouts  of  Dalbir  Singh-respondent  were  not  known, therefore, for effecting service upon the respondent, publication was ordered by this Court vide order dated 08.04.1994.  Thereafter, Civil Miscellaneous application No.5982-C of 2001 was moved by the legal representatives of the respondent, whose whereabouts were not know for the last nine years, for their impleadment, which was allowed on

13.08.2001.

9.    During the pendency of the present appeal, the State of Punjab  filed  an  application  for  permission  to  bring  on  record  the additional  evidence  to  support  the  satisfaction  recorded  by  the Department, which was allowed by a Co-ordinate Bench of this Court vide  order  dated  06.11.2023.    The  order  dated  06.11.2023  reads  as under: - "CM-9395-C-2023

1.  An  application  for  permission  to  lead  secondary evidence  has  been  filed  by  the  State  of  Punjab.    The services  of  respondent  were  dispensed  with  in  terms  of Clause  B  of  Article  311(2)  of  the  Constitution  of  India read with Rule 16.1 of the Punjab Police Rules, 1934, vide order dated 01.01.1988.  The aforesaid order is already exhibited as Ex.P-1.  Now, the State of Punjab is praying for permission to produce the documents that are in the form  of  secret  information,  secret  report  and interdepartmental  communication  in  between  various officers, to support the order passed.

2.  Both the Courts have held that the order passed by the competent authority dispensing with the requirement of holding a departmental inquiry was not appropriate.  The

documents sought to be produced in additional evidence are stated to be part of the official record.

3.  On  the  other  hand,  the  learned  Senior  counsel representing the respondent submits that after a passage of  nearly  35  years,  this  Court  should  not  permit  the production  of  additional  evidence  particularly  when  the documents were not only in the knowledge of the State but also in their possession.

4.  This  Court  has  considered  the  submission  of  the learned counsel representing the parties.

5.  The basic order dated 01.01.1998, is already a part of record.  The material to support the aforesaid order is in the form of documents, which are sought to be produced in additional evidence.  In this case, the Court is required to form an opinion with regard to the correctness of the order  passed  by  the  disciplinary  authority  while dispensing with the requirement of holding departmental inquiry.  The documents sought to be produced shall be helpful in adjudicating the case in a just manner.

6.  Keeping in view the aforesaid facts, the application to lead additional evidence is allowed.

7.  The appellant is permitted to produce the documents in additional evidence.  These documents are required to be formally proved.  The respondent shall also be required to be given an opportunity to lead evidence to rebut the evidence led by the State of Punjab.

8.  Keeping in  view the  aforesaid  facts, the  report  is sought from the trial Court.  The trial Court will record the evidence of both the parties and forward the same to this Court within a period of six months, from today.

9.  The  parties  through  their  learned  counsel  are directed to appear before the trial Court on 24.11.2023.

10.  The office is directed to list the appeal after receipt RAVINDER SINGH of report from the trial Court."

10.    In terms of the above orders, Ravinder Singh, Assistant thCommandant,  75   Battalion,  PAP,  Jalandhar  Cantt.,  tendered  into evidence his duly sworn affidavit in the shape of additional evidence i.e. Ex.DWA/1 along with certain other documents (Ex.D1 to Ex.D8) and the relevant documents (Ex.D2 to Ex.D7) are reproduced as under:- "Ex- D-2 Case of Ex. Const. Dalbir Singh No.75/355 of PAP

1. Name and No.-  Ex. Const. Dalbir Singh No.75/355

2. Parentage and Casts; S/o Sh. Kapoor Singh Jath Sikh.

3.  Residential  Address;  Village  Khadur  Sahib,  P.O. Khadoor Sahib, P.S. Tarn Taran, District Amritsar.

4. Date of Birth; 1-5-1957

5. Date of Enlistment; 7-11-7979

6. Date of Promotion; Nil

7. No. of Courses: Two Courses; Passes  and  Name.  i)  Recruits  Training  Course  From RTC/PAP Jalandhar Cantt.

ii) M.T. Training from PAP Jull. Cantt.

8. No. of Good Entries; 7 (Seven)

9. No. of Bad Entries 2 (Two) and their nature. i) One day's LWP for absence from duty on 16.02.83.

ii) Punishment of Censure was awarded in Deptt., enquiry for quarrelling after taking liquor in the year 1982-83. Other Damaging Material

1.  IGP/Intelligence,  Punjab  vide  his  Memo. No.1021/BDSBTS  dated  12.10.87  and  D.O.  letter No.1030/ BDSBTS dated 16.10.87 addressed to Shri R.K. Sharma, IPS, IGP/PAP & OPS, has intimated that Const. Dalbir  singh  No.75/355  has  leanings  towards  the extremists. He used to praise the militants for their action is called as Babaji by other Consts.

2.  This  fact  was  verified  on  enquiry  through  R.I  and DSP/ADJ. He is also reported to have had close links with HC. Ajit Singh of 27th, Bn, who was involved in attack on DG (P) Sh. J.F. Ribciro & was dismissed consequently.

3.  The  Deputy  Inspector  General  of  Police,  Jullundur Range  vide  his  office  endst.  No.30659/JR/S/SIS  dated

30.11.87 has intimated that during operation Blue Star, Const. Dalbir Singh was present in his village and led a Jatha towards the Golden Temple, Amritsar as a protest against Blue Star Operation, but he came to know about the death of Sant Jarnail Singh Bhindranwale, he returned to his village. He used to visit Khadoor Sahib off and on. He  was  having  links  with  extremists  and  anti-social elements.

4. From the above said reports/record, it is quite evident that Const. Dalbir Singh No.75/355 is indulging in anti-national and anti-social activation secretly and is a bad influence and others causing disaffection in the force and presents a threat to the life of senior officers. From these grave acts of misconduct on part of Const. Dalbir Singh No.75/355. I am of the considered view that he is not fit to be retained in the Police Force in public interest or for public good. So resort to the provisions of PPR.16.1 and Article 311 (2) (b) of the Constitution of India is taken and the  departmental  enquiry  proceedings  against  him  are dispensed with on the following grounds:-

(a) If the department proceedings under PPR 16.24 are held then it will consume a considerable time and nobody will come forward to depose against him for fear of life at the hands of terrorists and because of the prevailing tense law and order situation in the State.

(b) His continuance in service shall be big security risk and not in public interest or public good to retain him in

service.  Thus  he  has  been  found  much  wanting  in  the efficient performance/discharge of his duties.

(c)  Important  official  documents  of  highly  sensitive  and secret  nature  are  bound  to  be  exposed  during  such  an enquiry to bad elements, which will certainly misuse it for future  violent  and  subversive  action  against  innocent people and Law Informing Agencies. It will not be possible to avoid this situation during an enquiry.

(d)  An  enquiry  under  the  peculiar  nature  of  this  case would result in an irreparable damage to the whole fabric of Police Intelligence and system of VIP Security in the Campus.

(e) It is also apprehended that due to tense law and order situation in the State there is every possibility that he may create  indiscipline  in  the  force  by  instigating  his fellowmen. Keeping  in  view  the  above  circumstances,  it  is  not reasonably  practicable  to  order  a  regular  departmental enquiry and so resort to the Provisions of PPR 16.1 and Article 311.(2) (b) of the Constitution of India is taken. No doubt,  according  to  PPR  16.2  dismissal  is  only  to  be awarded  for  gravest  act  of  misconduct  proving incorrigibility and complete unfitness for the Police are quite grave warranting the maximum punishment. After going through all the relevant record on the file and after dispensing with the departmental enquiry proceeding for reasons mentioned above, the action under PPR 16.1 & Articles 311 (2) (b) of the Constitution of India is taken and by virtue of powers conferred upon me by the said provisions of Law. I hereby order the dismissal of Const. Dalbir Singh No.75/355. Sd/- thCommandant, 75  Battalion, PAP Jullundur Cantt.

Ex- D-3 Top Secret/Immediate From The Inspector General of Police, Intelligence, Punjab.

To The Inspector General of Police, P.A.P. and Operations, Punjab, Jalandhar Cantt. (By name)

No.1021/BDSB/TS Dated Chandigarh, the 12-10-1987

Memo.

It  has  been  reported  that  Constable  Dalbir  singh No.75/355,  Sardara  Singh  No.75/682,  Satnam  Singh No.75/779, Beant Singh No.75/694 and Balwinder Singh No.75/405  are  getting  training  of  M.T.  in  P.A.P  lines Jalandhar. Const. Sardara Singh No.75/682 is reported to have been sent back general duty, but they all reside in one barrack. Out of them, Const. Dalbir Singh No.75/355 and Const. Balwinder Singh 75/405 are Amrit Dharis. It is further learnt that they are indisciplined and have leaning towards the extremists. While talking with each other they praise the militants for their actions. Const. Dalbir Singh No.75/355 is their leader and is called "Babaji".

2. This is for your information and necessary action. A report in this regard may please be sent to this office at the earliest. Sd/- for Inspector General of Police, Intelligence, Punjab. Ex- D-4 TOP SECRET

GURBACHAN JAGAT, IPS,  DO NO.1030/BDSB.TS DIG (INTELLIGENCE)

Office of the Inspector General of Police,

Intelligence, Punjab.

October 16, 1987

Dear Shri R.K. Sharma,

In continuation this office Top Secret/ Immediate Memo No.1021/BDSB/TS dated 13.10.1987 regarding Constable Dalbir  Singh  NO.75/355.  Sardara  Singh  No.75/682, Satnam  Singh  No.75/779,  Beant  Singh  No.75/694, Balwinder Singh No.75/405 being indisciplined and have leanings towards the extremists.

2. A copy of this reference was put up to DGP for his information, who has observed as under:- If so we should get rid of them immediately.

3. You may, therefore, please take necessary action in the light of DGP's above orders. Yours Sincerely, Sd/- (Gurbachan Jagat) Ex -D-5 SECRET REPORT Sir, In  compliance  of  your  order,  secret  investigation has been conducted from which it revealed that Constable Dalbir singh 75/355 Sardar Singh 75/682, Satnam Singh 75/779, Beant Singh 75/694, Balwinder Singh 75/405 all these  had  gone  for  the  training  of  M.T.  from  75th Battalion  to  7th  Battalion,  for  their  course.  But  their residence  was  in  Line  75th  Battalion.  All  these  are residing  jointly  and  they  have  constituted  a  group  who used to lord it over other employees. Previously they had beaten up Constable Swaran Singh 75/716 in evening and gave him threatening not to be closure of Senior Officers. Due to which a terror has been created by this group in PAP Lines. Generally, they all held secret meetings in the evening from which it came into knowledge they all used

to discuss in favour of terrorist who died in encounters. One similar meeting was held by them on 10.10.1987 and they cursed the police that they are killing Sikhs without any reason. Their leader is Dalbir Singh 75/355 who is known by the name of Baba ji. The said Dalbir Singh 75/355 had closed relations with Baba Ajit Singh Havaldar 27th Battalion who was involved  in  the  attack  against  DGP  Mr.  Rebero  and consequently he was dismissed from service. Report is submitted please. Sd/- 20.10.1987 R.I. th75  Battalion P.A.P. Jalandhar Cantt. DSP/ADJ Sir, I agree with the report of R.I. Constable Ajit of 27th Battalion  has  been  dismissed,  who  was  close  to  Dalbir Singh. Earlier Ajit Singh was called by the name of Baba ji  and  now  all  has  started  calling  Dalbir  Singh  by  the name of Baba Ji. As such, it is necessary to keep Dalbir Singh under surveillance. Tarlok Nath

20.10.87 Comdt. This is a new development. Continue surveillance. Put up his record for my perusal. Sd/- Rajan Gupta

22.10.1987 Ex- D-6 SECRET From Rajan Gupta, IPS Supdt. Of Police/PAP Campus Security & thCommandant, 75  Battalion PAP Jalandhar Cantt. To The Deputy Inspector General of Police, Jalandhar Range, Jalandhar Cantt.

No.790/St    dated Jalandhar Cantt, the 27.10.1987 It  has  been brought  to  my notice that H.C.  Iqbal Singh S/o Kishan Singh Jat r/o village Beehla Teja, P.S. Fatehgarh  Churian,  District.  Gurdaspur  and  Constable Dalbir Singh, S/o Kapur Singh Jat r/o Khadoor Sahib, PS Tarn  Taran,  District  Amritsar  have  extremists  leanings and  have  been  associating  with  dismissed  Head  Consts Ajit Singh ad Tarsem Singh (both involved in attack on DGP Punjab). They have also associations and links with Const. Balwant Singh No.75/646 of 75th Bn. PAP who has recently joined Khalistan Commando Force.

2.  Iqbal  Singh  was  earlier  actively  involved  in  Police Agitation  of  1978  and  had  been  dismissed  and  had Communist  leanings  at  that  time.  After  'Blue  Star Operation'  he  has  become  Amrit  Dhari  and  is  very cleverly involved in brain-washing of lower constabulary so that they have sympathies for the extremists.

3. Dalbir Singh is praising militants for their action and is a  leader  of  like  minded  police  officers  who  have sympathies for extremists. He is popularly called Baba Ji as he has taken Amrit.

4. It is suspected that these officers have been sheltering the extremists now and then. It is, therefore, requested that their further links with the extremists may kindly be got verified. Sd/- (Rajan Gupta) IPS Supdt. Of Police/PAP Campus Sec.- thCum-Commandant, 75  Bn. PAP Jalandhar Cantt. xx    xx    xx    xx    xx

Ex- D-7 Copy of secret memo No.63369/9 dated 20.11.1987 from the Sr. Superintendent of Police, Amritsar to the Deputy

Inspector General of Police, Jalandhar Range, Jalandhar Cantt. Kindly refer to your office endst. No.29020/JR-S/SIS dated  4.11.87  regarding  Constable  Dalbir  Singh  s/o Kanpur Singh Jat r/o Khadoor Sahib P.S.. Verowal.

2.   Enquiries  made  have  revealed  that  Constable Dalbir Singh joined P.A.P about 10/11 years back. It is reported that Dalbir Singh was posted at Jalandhar. He had  visited  village  Khadoor  Sahib  and  told  his  parents that he has been transferred to Amritsar for Rail Escort.

3.   Further enquiries made have revealed that during operation Blue Star he was present in his village. He lead a Jatha towards the Golden Temple, Amritsar as a protest against Blue Star Operation but when he come to know about  the  death  of  Bhindranwale  he  returned  to  his village. He visits village Khadoor Sahib off and on. It is evident that he has got links with the extremists and anti-social elements. SHO P.S. Verowal and I/C P.P. Khadoor Sahib  have  been  directed  to  keep  a  strict  watch  on his activities. Anything of interest if comes to now your office will be informed accordingly. xx    xx    xx    xx    xx"

11.    Perusal of the above-referred record shows that there was sufficient material with the Department that respondent was involved in unlawful activities and had links with extremists in the State of Punjab, therefore, it was not reasonably practicable to hold enquiry against him nor any witness could be associated in the enquiry, therefore, on the basis of above documents, the order of his dismissal was rightly passed by dispensing with the departmental enquiry.

12.    The Division Bench of this Court in Yunish Masih's case (supra) while considering the similar issue has held that the condition precedent  for  the  application  of  Clause(b)  of  Article  311(2)  is  the satisfaction  of  the  disciplinary  authority  that  it  is  not  reasonably practicable to hold an inquiry and it is a matter of assessment to be made by the said authority and it is best Judge of the situation.  In the said judgment it has been held as under: - "18. It was on the basis of the aforesaid statement made during interrogation of Jaspal Singh alias Kulwant Singh in  case  FIR  No.  159/92,  dated  28.12.1992,  that  the competent  authority,  namely,  Senior  Superintendent  of Police, Amritsar, has formed an opinion that holding of departmental  inquiry  against  the  petitioner  appellant would not be reasonably practicable and has accordingly invoked  the  provision  of  Article  311(2)(b).  The requirement of the aforesaid provision have been stated in paragraphs 130, 133 and 135 of the 5- Judge Constitution Bench judgment of Honble the Supreme Court rendered in the case of Tulsiram Patel (supra). It has been held that the condition precedent for the application of clause (b) is the satisfaction of the disciplinary authority that it is not reasonably practicable to hold an inquiry contemplated by clause (2) of Article 311. The Constitution Bench further held that  it  was not  possible  to  enumerate the  cases in which it would not be reasonably practicable to hold an inquiry. The decision to conclude that it is not reasonably practicable to hold an inquiry is a matter of assessment to be made by the disciplinary authority.  Such authority is available on the spot and knows what is happening. It is because the disciplinary authority is the best Judge of the situation  which  has  resulted  in  insertion  of  clause  (3)

under Article 311 making the decision of the disciplinary authority on this question final. The finality given to the decision of the disciplinary authority by Article 311(3) is not binding upon the Court so far as its power of judicial review  is  concerned.  The  Constitution  Bench  also observed  that  it  is  not  necessary  first  to  constitute  the inquiry  and  only  after  the  witnesses  are  attacked  or Enquiry  Officer  is  subjected  to  violence  that  the Government  should  form  an  opinion  that  it  was  not reasonably practicable to hold an inquiry. In para 132, the following pertinent observation has been made: "132.  It  is  not  necessary  that  a  situation  which makes  the  holding  of  an  inquiry  not  reasonably practicable  should  exist  before  the  disciplinary inquiry is initiated against a Government servant. Such  a  situation  can  also  come  into  existence subsequently  during  the  course  of  an  inquiry,  for instance, after the service of a charge-sheet upon the  Government  servant  or  after  he  has  filed  his written statement thereto or even after evidence has been led in part. In such a case also the disciplinary authority would be entitled to apply clause (b) of the second proviso because the word "inquiry" in that clause includes part of an inquiry. It would also not be  reasonably  practicable  to  afford  to  the Government  servant  an  opportunity  of hearing  or further hearing,  as the  case  may be,  when at the commencement  of  the  inquiry  or  pending  it  the Government servant absconds and cannot be served or will not participate in the inquiry.  In such cases, the  matter  must  proceed  ex  parte  and  on  the materials  before  the  disciplinary  authority. Therefore, even where a part of an inquiry has been RAVINDER SINGH held and the rest is dispensed with under clause (b)

or  a  provision  in  the  service  rules  analogous thereto,  the  exclusionary  words  of  the  second proviso  operate  in  their  full  vigour  and  the Government  servant  cannot  complain  that  he  has been  dismissed,  removed  or  reduced  in  rank  in violation  of  the  safeguards  provided  by  Article 311(2)."

19. The second condition necessary for valid application of clause (b) of the second proviso is that the disciplinary authority  should  record  in  writing  its  reason  for  its satisfaction that it was not reasonably practicable to hold the  inquiry  as  contemplated  by  Article  311(2).  In  the absence  of  recording  of  reason  in  writing,  the  order dispensing with the inquiry and the order of penalty would both be void and un-constitutional. However, it has been clarified in para 135 that such reasons are not required to be necessarily communicated and it would be suffice if the same are recorded in the file.

20. When we apply the aforesaid principles to the facts of the present case, it becomes patent that the order dated

17.6.1993 (P-28) would satisfy both these requirements. During  the  course  of  arguments  we  asked  the  learned Additional  Advocate  General  as  to  how  the  statement made by Jaspal Singh alias Kulwant Singh would have any relevance  to  the  investigation  of  case  FIR  No.159/92, dated 28.12.1992. A satisfactory answer has been given by Mr.  Sehgal  revealing  that  Jaspal  Singh  alias  Kulwant Singh  was  absconding  and  was  not  available  for interrogation in the aforesaid case registered against him. In order to satisfy the authorities about his absence, he had  revealed  the  mysterious  activities  of  the  petitioner-appellant. A perusal of the Zimni No. 14, dated 13.6.1993, would  make  it  patent  that  the  appellant  had  close RAVINDER SINGH connection with various terrorist organizations as he used

to pass on information to them with regard to movement of the  police.  The  hard/nonhardcore  terrorist  like  Jaspal Singh alias Kulwant Singh was the beneficiary and he also disclosed that there were other terrorist organisations who were beneficiary of the disclosure of information by the petitioner-appellant.  It  was,  therefore,  rightly  concluded by the authorities that it was not reasonably practicable to hold an inquiry in accordance with Article 311(2) of the Constitution  because  of  the  links  of  the  appellant-petitioner with the terrorist organisations.

21. It is also pertinent to notice that their Lordships of Hon'ble the Supreme Court in two judgments have noticed the situation which was obtaining in the State of Punjab during the period 1990-1991.  In Mohinder Singhs case (supra)  inquiry  was  dispensed  with  on  the  report submitted by the Superintendent of Police, Intelligence. In para 6 it has been held that there were sufficient grounds for dispensation of regular departmental inquiry and the terrorists were not likely to depose against the petitioner in  that  case  particularly  when  the  terrorism  was  at  its peak in Punjab at that time i.e. 1991. It is further pertinent to  mention  that  the  judgment  rendered  in  Mohinder Singh's case (supra) would also apply to the facts of the case in hand. There the Senior Superintendent of Police, Chandigarh,  had  dispensed  with  holding  of  inquiry  by invoking  Article  311(2)(b)  by  citing  the  reason  that  the witness would not come forward to depose against that officer in a regular departmental inquiry. In that case the order dispensing with the inquiry was based on a report submitted by the Superintendent of Police revealing gross misuse  of  power  and  extortion  of  money  by  illegally detaining  and  torturing  innocent  persons  by  that delinquent officer. He was regarded as a terror in the area RAVINDER SINGH while discharging his duty as Sub-Inspector of Police. The

view  of  Hon'ble  the  Supreme  Court  is  discernible  from para 6 of the judgment, which reads thus: "6.  Clause  (3)  of  Article  311,  it  may  be  noticed, declares that where a question arises whether it is reasonably  practicable  to  hold  an  inquiry  as contemplated  by  clause  (2),  the  decision  of  the authority empowered to dismiss such person shall be  final  on  that  question.  The  Tribunal  has  not referred to clause (3) at all in its order. We are not suggesting that because of clause (3), the Court or the  Tribunal  should  completely  shut  its  eyes.  Nor are  we  suggesting  that  in  every  case  the  Court should blindly accept the recital in terms of the said proviso contained in the order of dismissal. Be that as it may, without going into the question of extent and scope of judicial review in such a matter, we may  look  to  the  facts  of  this  case.  The Superintendent of Police, Intelligence, has reported that the respondent "is a terror in the area" and, more  important,  in  his  very  presence,  the respondent "intimidated the complainant Shri Ranjit Singh who appeared to be visibly terrified of this Sub-Inspector".  It  is  also  reported  that  the  other persons who were arrested with Ranjit Singh, and who were present there, immediately left his office terrified by the threats held out by the respondent. In such a situation - and keeping in view that all this was  happening  in  the  year  1991,  in  the  State  of Punjab - the Senior Superintendent of Police cannot be said to be not justified in holding that it is not reasonably practicable to hold an inquiry against the respondent."

22. Therefore, the issue in the present case in a way is RAVINDER SINGH similar to the one which has been decided by Honble the

Supreme Court in Mohinder Singhs case (supra). In the case in hand it was the Zimni recorded by SI Gurbachan Singh of Police Station B Division, Amritsar in case FIR No. 159/92, dated 28.12.1992, which has been made the basis for formation of an opinion as already observed in the preceding paras.

23. However, the facts of Kuldip Singh's case (supra) are akin to the facts of the present case. Kuldip Singh was a Head  Constable  of  Police  and  he  was  dismissed  from service  like  the  petitioner-appellant  without  holding  an inquiry because the Senior Superintendent of Police has invoked  second  proviso  (b)  appended  to  clause  (2)  of Article 311 for dispensing with the inquiry opining that it was not reasonably practicable to hold such an inquiry in his  case.  After  exhausting  departmental  remedy  he  lost before this Court. The Appellate Authority had found in Kuldip Singh's case (supra) that he was mixed up with the terrorists and he was supplying secret information of the police department to them, which created hindrance in its smooth functioning. He was interrogated in a case (FIR No. 219/1990) where he admitted to have links with the terrorists like Major Singh Shahid and Sital Singh Jakhar. Despite  the  fact  that  he  was  acquitted  in  case  FIR No.219/1990, the use of the aforesaid interrogation and his  admission  was  not  considered  irrelevant  for  the purposes of concluding that inquiry was not reasonably practicable  to  be  held.  Their  Lordships  of  Hon'ble  the Supreme Court have gone to the extent that even if the confession has been made to the police or while in custody of the police, it would not be of much consequence as long as it is germane to the requirement of Article 311(2)(b) and inspires confidence. The view of Hon'ble the Supreme Court is evident from the perusal of para 11, which reads RAVINDER SINGH thus:

"11.  In  this  sense,  if  the  appellant's  confession  is relevant, the fact that it was made to the police or while  in  the  custody  of  the  police  may  not  be  of much consequence for the reason that strict rules of Evidence  Act  do  not  apply  to departmental/disciplinary  enquiries.  In  a departmental  enquiry,  it  would  perhaps  be permissible  for  the  authorities  to  prove  that  the appellant  did  make  such  a  confession/admission during the course of interrogation and it would be for the disciplinary authority to decide whether it is a  voluntary  confession/admission  or  not.  If  the disciplinary authority comes to the conclusion that the statement was indeed voluntary and true, he may well be entitled to act upon the said statement. Here, the authorities say that they were satisfied about the truth  of  the  appellant's  confession.  There  is undoubtedly no other material. There is also the fact that  the  appellant  has  been  acquitted  by  the Designated Court. We must say that the facts of this case did present us with a difficult choice. The fact, however, remains that the High Court has opined that  there  was  enough  material  before  the appropriate authority upon which it could come to a reasonable  conclusion  that  it  was  not  reasonably practicable to hold an enquiry as contemplated by clause (2) of Article 311. Nothing has been brought to our notice to persuade us not to accept the said finding  of  the  High  Court.  Even  a  copy  of  the counter filed by the respondents in the High Court is not placed before us. Once proviso (b) is held to have been validly invoked, the Government servant concerned  is  left  with  no  legitimate  ground  to RAVINDER SINGH impugn  the  action  except  perhaps  to  say  that  the

facts said to have been found against him do not warrant the punishment actually awarded. So far as the present case is concerned, if one believes that the confession made by the appellant was voluntary and true, the punishment awarded cannot be said to be excessive. The appellant along with some others caused  the  death  of  the  Superintendent  of  Police and  a  few  other  police  officials.  It  must  be remembered  that  we  are  dealing  with  a  situation obtaining  in  Punjab  during  the  years  1990-91. Moreover, the appellate authority has also agreed with the disciplinary authority that there were good grounds for coming to the conclusion that it was not reasonably  practicable  to  hold  a  disciplinary enquiry against the appellant and that the appellant was guilty of the crime confessed by him. There is no  allegation  of  mala  fides  levelled  against  the appellate  authority.  The  disciplinary  and  the appellate authorities are the men on the spot and we have no reason to believe that their decision has not been  arrived  at  fairly.  The  High  Court  is  also satisfied with the reasons for which the disciplinary enquiry was dispensed with. In the face of all these circumstances,  it  is  not  possible  for  us  to  take  a different view at this stage. It is not permissible for us to go into the question whether the confession made by the appellant is voluntary or not, once it has been accepted as voluntary by the disciplinary authority and the appellate authority."

24. In view of the aforesaid, we find that in the present case the condition that there are sufficient reasons, which are germane to the provisions of Article 311(2)(b), stands satisfied. Once it has been found, while investigating case RAVINDER SINGH FIR No. 159/92, dated 28.12.1992, that Jaspal Singh alias

Kulwant Singh had revealed that the petitioner-appellant was mixed up with the terrorists and was passing on secret information to them then no fault can be found with the order  dated  17.6.1993  (P-28).  The  report  of  the  Senior Superintendent  of  Police,  Amritsar,  dated  15.6.1993, based on the interrogation has also been placed on record along  with the affidavit dated 8.2.2011,  which reads as under: " ASI Yunis Masih No. 2077/ASR has been found to be mixed up with terrorists. It is not practicable to hold regular departmental enquiry against him in public interest and as such it is dispensed with by virtue  of  power  conferred  upon  me  by  Article 311(2)(b)  of  Constitution  of  India  read  with  PPR 16(1).  ASI  Yunis  Masih  No.  2077/ASR  is  hereby dismissed from service w.e.f. 15.06.1993 F.N." x      x      x           x

26. It is, thus, evident that even second condition that the reason  in  writing  should  be  cited  in  the  order,  stands satisfied. On further examination of the original record the aforesaid fact is fully substantiated. Therefore, the view taken  by  the  learned  Single  Judge  deserves  to  be approved, which has upheld the order dated 17.6.1993 (P-28) and the subsequent appellate order (P-29)."

13.    Hon'ble Supreme Court in the case of Mohinder Singh (supra) has held as under: - "6.  Clause (3) of Article 311, it may be noticed, declares that  where  a  question  arises  whether  it  is  reasonably practicable to hold an inquiry as contemplated by clause

(2),  the  decision  of  the  authority  empowered  to  dismiss such person shall be final on that question. The Tribunal has not referred to clause (3) at all in its order. We are not RAVINDER SINGH suggesting  that  because  of  clause  (3),  the  court  or  the

Tribunal  should  completely  shut  its  eyes.  Nor  are  we suggesting  that  in  every  case  the  court  should  blindly accept that recital in terms of the said proviso contained in the order of dismissal. Be that as it may, without going into the question of extent and scope of judicial review in such a matter, we may look to the facts of this case. The Superintendent of Police, Intelligence, has reported that the  respondent  "is  a  terror  in  the  area"  and,  more important,  in  his  very  presence,  the  respondent "intimidated  the  complainant  Shri  Ranjit  Singh  who appeared to be visibly terrified of this Sub Inspector". It is also reported that the other persons who were arrested with  Ranjit  Singh,  and  who  were  present  there, immediately left his office terrified by the threats held out by the respondent. In such a situation - and keeping in view that all this was happening in the year 1991 in the State  of  Punjab  -  the  Senior  Superintendent  of  Police cannot be said to be not justified in holding that it is not reasonably  practicable  to  hold  an  inquiry  against  the respondent."

14.    Dismissal of the respondent was based upon having his contacts with terrorists.  This Court is of the opinion that at the relevant time, terrorism was at its peak in the State of Punjab, therefore, there were  sufficient  grounds  for  dispensation  of  regular  departmental inquiry against the respondent as no witness would have come forward to depose against the respondent-plaintiff.  The departmental inquiry would  have  taken  a  long  time  and  keeping  him  in  service  till  its completion, during those days could have been harmful/risky and not in public interest.  Hence, it was not reasonably practicable to hold such an inquiry in this case.

15.    It  is  true  that  for  holding  a  departmental  inquiry,  the provisions of Rule 16.38 of the Punjab Police Rules, 1934 might be mandatorily adhered to.  However, same is not applicable to the cases where  no  departmental  inquiry  is  to  be  held.    In  the  present  case, departmental  inquiry  was  dispensed  with  as  the  same  was  not practicable, therefore, Rule 16.38 would not be applicable to the facts of the present case.

16.     Rule  16.38  of  the  Punjab  Police  Rules,  1934,  reads  as under:-"16.38.  Criminal  offences  by  police  officers  and strictures by Courts - Procedure regarding.-

(1) Immediate information shall be given to the District Magistrate  of  any  complaint  received  by  the Superintendent of Police, which indicates the commission by a police officer of a criminal offence in connection with his  official  relations  with  the  public.  The  District Magistrate  will  decide  whether  the  investigation  of  the complaint shall be conducted by a police officer, or made over to a selected Executive Magistrate.

(2) When investigation of such a complaint establishes a prima  facie  case,  a  judicial  prosecution  shall  normally follow; the matter shall be disposed of departmentally only if  the  District  Magistrate  so  orders  for  reasons  to  be recorded. When it is decided  to proceed departmentally the procedure prescribed in rule 16.24 shall be followed. An officer found guilty on a charge of the nature referred to in this rule shall ordinarily be dismissed."

17.     The concurrence of the District Magistrate for holding the departmental enquiry is needed where commission of criminal offence in connection with the officials relation with the public of the appellant

is prima facie established, therefore, in the circumstances of the present case,  there  was  no  requirement  of  concurrence  of  the  Deputy Magistrate.

18.     This Court in Constable Pale Ram vs. State of Haryana and others passed in CWP No. 24413 of 2012, decided on 14.12.2012 held that "the said Rule i.e. Rule 16.38, comes into operation in case the  punishing  authority  i.e.  the  Superintendent  of  Police  instead  of proceeding  against  the  delinquent  employee  for  judicial  prosecution decides not to proceed for the same purpose and instead decides to take action departmentally. It is in this situation that the concurrence of the District Magistrate has to be obtained."  Reliance is also placed on the judgments  of  this  Court  in  RSA-963  of  2000  ?  Surinder  Pal  v. Haryana  State  and  another  decided  on  15.05.2024;  RSA-2491  of 1994 ? The State of Punjab v. Constable Jaswinder Singh decided on

30.05.2024 and RSA-2797 of 1999 ? Ved Parkash and others v. State of Haryana decided on 31.05.2024.

19.    This Court finds that judgments and decrees of the learned Courts below are perverse and contrary to law as the Courts below have failed  to  appreciate  that  respondent-plaintiff  had  links  with  the terrorists,  therefore,  it  was  not  reasonably  practicable  to  hold departmental inquiry and the order of dismissal of the respondent was rightly passed by dispensing with the departmental inquiry.

20.    The judgments relied upon by the learned Senior Counsel for the respondents as mentioned above are clearly distinguishable and not applicable to the facts of the present case.  In the case of Jaswant

Singh (supra), the appellant was placed under suspension on April 19, 1978 on the ground he absented himself from duty to attend the Annual Nirankari  Samagam  held  on  April  13,  1978.  After  enquiry,  he  was exonerated  and  taken  back  in  service.  Thereafter,  two  departmental enquiries  were  initiated  against  him.  As  per  outcome  of  the  first enquiry, he was reverted to the lower post of Constable; the second enquiry  resulted  in  his  dismissal  from  service.  The  enquiry  orders pertain to dated 27.4.1979 and 12.10.1979 respectively. These orders were challenged by two separate appeals which were dismissed vide orders  dated  March  18  and  19,  1980.  Aggrieved  by,  two  separate revision applications were filed and allowed on October 13, 1980 and both the cases were remanded to re-consider the inquiry report and pass fresh orders. The enquiry officer was directed to reinstate the appellant and then issue fresh show cause notices. The appellant rejoined duties as  Head  Constable  on  March  5,  1981.  He  was  again  placed  under suspension forthwith and show-cause notice was issued to him why he should not be dismissed from service. Before the service of these show cause notices an incident occurred and allegation against the appellant was that he tried to plunge his chest with a knife to commit suicide. The appellant was charge-sheeted under Section 309 Cr.P.C. and was sent to the hospital for treatment. While he was in hospital the two show-cause notices were served on him on April 6, 1981 even though he was allowed 10 days time to show cause, the respondent who was biased against him passed the impugned order of dismissal on April 7, 1981. The Hon'ble Supreme Court held that the earlier departmental enquiries

were duly conducted against the appellant and there is no allegation that the department had found any difficulty in examining witnesses in the  said  enquiries,  then  what  impelled  respondent  to  terminate  the services  of  the  appellant  forthwith  without  holding  an  inquiry  as required  by  Article  311(2).  Learned  Counsel  for  the  respondents submitted that the order date 7.4.1981 was passed as the petitioner's activities  were  objectionable.  He  was  instigating  his  fellow  police officials  to  cause  indiscipline,  show  insubordination  and  exhibit disloyalty, spreading discontentment and hatred, etc. and his retention in service was adjudged harmful. The Hon'ble Supreme Court held that the  decision  to  dispense  with  the  departmental  enquiry  cannot, therefore, be rested solely on the ipse dixit of the concerned authority. When  the  satisfaction  of  the  concerned  authority  is  questioned  in  a court of law, it is incumbent on those who support the order to show that the satisfaction is based on certain objective facts and is not the outcome of the whim or caprice of the concerned officer. Whereas the facts  and  circumstances  of  the  present  case  are  different  from  the judgment relied upon by learned Senior Counsel for the respondent. The respondent was dismissed upon having its contacts with extremists and his conduct, and evidence in this regard, has been adduced by the State by way of additional evidence Ex D-2 to D-8 which in no doubt strengthen  the  case  of  the  State-appellant.  At  the  relevant  time, terrorism was at its peak in the Punjab State, therefore, impugned order rendered by the concerned authority for dispensation of regular enquiry was just and proper as no witness would have come forward to depose

against the respondent-plaintiff. The subjective satisfaction recorded in the impugned order stands verified by way of the additional evidence brought  on  record.  Equally  distinguishable  are  the  other  judgments rendered by the Hon'ble Supreme Court and this Court as relied upon.

21.    No other point has been urged.

22.    In view of the above, appeal is allowed.  Judgments and decrees of the Courts below are set aside.  Decree-sheet be prepared accordingly.

23.    Pending  application(s),  if  any,  stand  disposed  of accordingly.

(NAMIT KUMAR)

03.09.2024                    JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on: 13.08.2024 Pronounced on: 03.09.2024 State of Punjab and others ......Appellants Versus Dalbir Singh through his LRs ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Argued by: - Mr. Rajesh Sehgal, Addl. A.G., Punjab assisted by Dr. Sheeta Singh, DSP. Mr. R.S. Bains, Sr. Advocate, with Mr. Aman Raj Bawa, Advocate, and Mr. Anmoldeep Singh, Advocate, for the respondents.