Punjab State Civil Supplies v. Dev Raj Kalsi Etc

NAMIT KUMAR, J.

1.    This  regular  second  appeal  is  directed  against  the judgment  and  decree  dated  07.02.1992,  passed  by  Sub  Judge  IInd Class, Jalandhar, whereby suit for declaration filed by the respondent-plaintiff, has been decreed, as well as against the judgment and decree dated 15.05.1992, passed by the Additional District Judge, Jalandhar, whereby appeal filed by the appellant-defendant has been dismissed.

2.    For convenience sake, reference to parties is being made as per their status in the civil suit. The facts relevant for disposal of this regular second appeal are that the plaintiff-Dev Raj Kalsi instituted a suit for declaration to the effect that the order dated 29.04.1985, passed

by the Managing Director, PUNSUP, terminating the services of the plaintiff and thereafter, rejecting his appeal by the Appellate Authority, vide order dated 17.09.1986, are illegal, void and against the principles of natural justice.  It is pleaded in the plaint that the plaintiff joined as Sub Inspector in the  PUNSUP, in the year 1976 and since then, he served  in  Ferozepur  District  till  his  services  were  terminated  on

29.04.1985, despite the fact that the plaintiff had performed his duties with  due  diligence.    It  is  further  pleaded  that  on  the  basis  of  false allegations, after preliminary inquiry conducted into the matter by Sh. Inder  Pal  Singh,  Assistant  Manager,  and  Darshan  Singh  Mann, Assistant  Manager,  Flying  Squad,  the  Managing  Director  ordered departmental  inquiry  against  the  plaintiff.    As  a  result  thereof,  Sh. B.S.Basur was appointed as inquiry officer, who conducted the inquiry against the provisions of law.  The aforesaid inquiry was vitiated on the ground alone, for the reason that the plaintiff could not be held guilty on the basis of allegations, which did not relate to his duties as Sub Inspector.

3.    It is further pleaded in the plaint that the allegations of temporary embezzlements levelled against the plaintiff, were baseless, because he had not personally made use of any amount.  Furthermore, the plaintiff was denied the opportunity to defend his case and two witnesses, namely, Yadvinder Singh and Satwant Singh to whom the plaintiff wanted to get examined in his defence, were never summoned by  the  Inquiry  Officer.    It  is  also  pleaded  that  no  sufficient  and justifiable reasons were given by the Inquiry Officer while concluding

the reports to arrive at a particular decision.  It is further pleaded that the plaintiff had never ever been provided an opportunity of hearing, as envisaged under Article 311(2) of the Constitution. It is also pleaded that the punishing authority had recorded in his order that he had also considered comments of the District Manager, but it has not been made clear that as to what prompted him to get comments of the District Manager, as no copy of the comments was ever given to the plaintiff. The plaintiff has also got issued notice under Section 80 CPC served upon the defendants, but no reply to the same had been given. Hence, this suit.

4.    Upon issuance of notice, the defendants appeared through counsel and filed the written statement controverting all the averments made in the plaint by taking preliminary objections on the grounds of jurisdiction; non-joinder and mis-joinder of the parties.  On merits, the relevant averments made in the plaint were denied.  It is pleaded that upon  receipt  of  the  preliminary  inquiry  report,  a  charge-sheet  was served  upon  the  plaintiff,  alongwith  allegations  of  charges,  list  of witnesses.    The  allegations  levelled  against  the  plaintiff  qua embezzlement of stock at  PUNSUP  Centre, Zira, were inquired into by Sh. B.S.Basur, the then Manager, Commercial and Distribution, in accordance  with  the  provisions  of  law,  who  had  found  the  plaintiff guilty  in  respect  of  the  charges  levelled  against  him.    Thereafter,  a show-cause notice was served upon the plaintiff and after perusing the reply filed by him, the order terminating the services o the plaintiff was passed, vide order dated 29.04.1985.  The plaintiff being Incharge of

Distribution of goods at the  PUNSUP Centre, as made vide DM order dated 20.07.1981, was responsible for the sale of cement, sugar and pulses.   It is further pleaded that the Inquiry Officer summoned all the witnesses in defence, which had been mentioned by the plaintiff in the list.   As such, the plaintiff had been given adequate opportunity of hearing to defend himself in the inquiry.  The inquiry report as well as the plea taken by the plaintiff in his defence, were duly considered and thereafter, the  order had been passed by the punishing authority. As such, the orders dated 29.04.1985 and 17.09.1986 have rightly been passed  by  the  authorities.    During  inquiry,  the  plaintiff  had  been afforded an opportunity of hearing in accordance with law.

5.    Replication  was  filed  by  the  plaintiff  wherein  he controverted the averments made in the written statement and reiterated those of the plaint.

6.    From the pleadings of the parties, the learned trial court framed the following issues :-

1.  Whether  the  impugned  order  dated  29.04.1985 passed  by  the  Managing  Director,  PUNSUP,  is illegal, void etc.   etc.,  as  alleged  in  the  plaint? OPP

2.  Whether civil court at Jalandhar has no territorial jurisdiction to entertain and try this suit? OPD

3.  Whether suit is bad for mis-joinder and non-joinder of parties? OPD

4.  Whether suit is not properly filed as alleged? OPD

5.  Relief.

7.    The  parties  led  their  respective  evidence.  The  Court  of first instance, after appreciating evidence on record, decreed the suit filed by the plaintiff.

8.    Feeling aggrieved against the said judgment and decree of the  trial  Court,  the  defendants  preferred  an  appeal  before  the  lower appellate Court, which has been dismissed vide judgment and decree dated 15.05.1992.

9.    Learned  counsel  for  the  appellants  contended  that  the judgments and decrees passed by both the Courts below are against law and the evidence on record. She further contended that both the courts below have not appreciated the evidence in right perspective. In fact, the  orders  dated  29.04.1985  and  17.09.1986  have  been  passed  after affording  due  opportunity  of  hearing  to  the  plaintiff.  Even  personal hearing had been given to plaintiff before the aforesaid orders.  She further contended that after applying its mind, the appellate authority had dismissed the appeal of the plaintiff, and where the disciplinary authority agrees with the findings of the inquiry officer, the disciplinary authority is not bound to record reasons in every case.

10.    Learned counsel for the appellants has further contended that the respondent was serving at Zira, District Ferozepur, when his services had been terminated, therefore, the Civil Court at Zira had got the jurisdiction to entertain and try the present suit.  Learned counsel for  the  appellant  further  submitted  that  copy  of  enquiry  report  was supplied to the plaintiff and the finding recorded by the appellate Court is wrong, as there was no mention in the plaint filed by the plaintiff to

this effect and no evidence was even led by either party.  She further submitted  that  the  plea  taken  with  regard  to  non-summoning  of witnesses during the enquiry proceedings does not carry much weight as the same is in exclusion to the pleadings and not causing prejudice to the  plaintiff.    In  support  of  her  contention  that  the  Civil  Court, Jalandhar, has no jurisdiction to entertain the suit, she has relied upon the  judgments  rendered  in  Oil  and  Natural  Gas  Commission    Vs. Utpal Kumar Basu and others (1994) 4 Supreme Court Cases 711, Alchemist Ltd. and another  Vs. State Bank of Sikkim and others

(2007) 11 Supreme Court Cases 335, National Textile Corpn. Ltd. And others   Vs.  Haribox Swalram and others (2004) 9 Supreme Court Cases 786, Manish Kumar Mishra  Vs.  Union of India and others  (2020)  143  ALR  127,  Prem  Kumar  Handa      Vs.    National Housing  Bank  and  another  2010  (1)  I.L.R,  Punjab  and  Haryana, 745, N.K.Sharma   Vs.  M.D., the Gurgaon Central Cooperative Bank Ltd. And others 2009 SCC Online P & H 8749, Harvinder Singh  Vs. Food Corporation of India & Ors. (2003) I.L.R P & H 689, Gurdial Singh  Vs. Food Corporation of India and Ors. (2006) 2 I.L.R. P & H

59.  She has also submitted that the competent authority has agreed with the findings of the Enquiry Officer and thus the orders cannot be termed to be non-speaking as has been held by the Courts below.  She has placed reliance upon the judgments in Tara Chand Khatri   Vs. Municipal Corporation of Delhi (1977) 1 Supreme Court Cases 472 and State of Haryana and others   Vs. Shri Ram Chander 1977(1) I.L.R. Punjab and Haryana 24.

11.    On  the  other  hand,  learned  counsel  for  the  respondent contended  that  both  the  courts  below  have  rightly  appreciated  the evidence in right perspective and the judgments and decrees passed by the courts below are liable to be upheld.  He further submitted that the department had examined three more witnesses whose names did not find mention in the list submitted by the department.  The examination of such witnesses had caused a prejudice to the plaintiff in his defence. The witnesses sought to be produced in defence by the plaintiff, had not been summoned by the Inquiry Officer, which amounts to denial of opportunity to adduce defence evidence.  As such, provisions of Rule 8 of  Punishment  and  Appeal  Rules  had  been  violated  by  the  Inquiry Officer.  Particularly the enquiry officer has himself admitted that the list of witnesses was furnished by the employee but he had not made any  efforts  to  summon  the  witnesses  as  detailed  in  the  list  and, therefore, had been deprived from bringing on record the best evidence available to him in his defence and further it is vitiated by violation of principles of natural justice.  Even, the copy of complaint made by Chowkidar; preliminary report submitted by the Flying Squad  and the comments of D.M. PUNSUP, Ferozepur, had not been furnished to the plaintiff since it is mandatory in terms of Rule 11 of the Punishment and Appeal Rules, causing prejudice to the employee.  Furthermore, no opportunity of inspecting the documents had been shown on the record, having been given to the plaintiff.  He further submitted that the factual and procedural pleas raised by the plaintiff in his reply to the show cause  notice,  had  not  been  considered  by  the  competent  authority

before  passing  the  impugned  order.  He  further  submitted  that  the provisions of Rule 19(2) of Punishment and Appeal Rules had not been complied with by the Appellate Authority, while rejecting the appeal and, therefore, the  orders dated 29.04.1985 and 17.09.1986 are not reasoned one.    In  support of  his  contentions,  learned  counsel  relied upon the judgments in Shiv Datt Sharma  Vs. State of Punjab and others 1962 (1) L.L.J. 570, Union of India and others  Vs.  Prakash Kumar  Tandon  2009  AIR  (Supreme  Court)  1375,  Chairman, Disciplinary Authority, Rani Lakshmi Bai Kshetriya Gramin Bank Vs.  Jagdish Sharan Varshney and others 2009(4) SCC 240,  Mahesh Dahiya and others  Vs.  Himachal Pradesh State Electricity Board through its Secretary, Viduty Bhawan 2012 (5) SCT 377, Jit Singh Vs. State of Punjab 2002(1) SCT 628, Soma Das (Mallick)  Vs. State of  West  Bengal  and  others  2019(1)  Cal.  H.C.N.  731,  Managing Director ECIL Hyderabad etc.   Vs.  B. Karunakar Etc., 1994(1) SCT 319 and Gurucharan Singh  Vs.  Kamla Singh and others 1977 AIR (Supreme Court) 5.

12.    I  have  heard  the  learned  counsel  for  the  parties  and perused the record.

13.    A perusal of the record would show that while passing the order dated 29.04.1985, concededly, the competent authority has not considered  several  pleas  raised  by  the  plaintiff  in  his  defence  as enumerated above.  Furthermore, the appellate authority has dismissed the  appeal  consisting  of  13  pages,  by  passing  the  order  dated

17.09.1986, which apparently seems to be cryptic and non-speaking.

Both  the  courts  below  have  rightly  appreciated  the  fact  that  the principles of natural justice have not been followed by the authorities concerned, while passing the orders dated 29.04.1985 and 17.09.1986. Both the courts below have rightly appreciated the fact that the inquiry officer was within his competence to summon the witnesses to whom the plaintiff wanted to get examined, and he should not have left it to the plaintiff to summon his own witnesses.  Both the courts below have also rightly arrived at a conclusion that no opportunity was afforded to the plaintiff to controvert the comments of D.M. PUNSUP, Ferozepur.

14.    Indisputably, an employer has inherent power to suitably punish a delinquent employee.  However, the said inherent power is subjected to certain restrictions so as to protect an employee against any sort of vindictive or capricious action.  As such, the employer is required to follow certain principles and procedures before awarding any punishment to the employee.  The correct procedure is required to be followed by the employer.

15.    At this stage, this Court is not inclined to go into the point of jurisdiction as the appeal pertains to the year 1992 and is pending for more than 31 years particularly when no prejudice has been suffered by the appellant.  Reliance is placed upon the judgment of the Hon'ble Supreme Court in Bikash Bhushan Ghosh and others v. M/s Novartis India Limited and another, 2007(3) S.C.T. 486 and judgment of this Court in Arjan Singh v. Surjit Singh and others, 2007(1) R.C.R.(Civil)

522.    Undoubtedly,  the  purpose  of  jurisdiction  of  the  Courts  is  to safeguard honest litigants and to prevent harassment of plaintiffs who

have commenced actions in good faith before a Court.  Keeping in view the  provisions  of  Section  21  CPC,  unless  respondent  suffered  any prejudice, it could not have questioned the jurisdiction of the Court as held in the aforesaid judgments.

16.    No  benefit  of  the  judgment  in  Tara  Chand  Khatri  and Shri Ram Chander's case (supra) can be given to the appellant in the peculiar facts and circumstances of the case as Enquiry Officer was expected  to  go  deeply  into  the  pleas  raised  by  the  respondent  and required to conclude the enquiry with detailed logical reasons after due application of mind when career of the respondent was at stake.  By not giving a reasoned decision, the principles of natural justice have been violated.  The appellate authority in two line order has also rejected his appeal without assigning any reason and grounds taken in the detailed appeal were not even duly considered by the appellate authority before rejecting it.

17.     Concurrent  findings  have  been  recorded  by  both  the Courts  below  that  the  principles  of  natural  justice  have  not  been followed  while  punishing  the  plaintiff.    Learned  counsel  for  the appellant has failed to show that the findings recorded by Courts below are  perverse  or  illegal  or  based  on  misreading,  non-reading  or  mis-appreciation of the material evidence on record.

18.    In view of above, no question of law, muchless substantial question of law arises for consideration in the present appeal. No other point has been urged.

19.    Dismissed.

20.    Pending  application(s),  if  any,  stand  disposed  of accordingly.

(NAMIT KUMAR)

21.03.2024                     JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on: 14.02.2024 Pronounced on: 21.03.2024 Punjab State Civil Supplies Corporation Limited, Chandigarh ......Appellant Versus Shri Dev Raj Kalsi and another ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Argued by: - Ms. Aashna Gill, Advocate, for the appellant. Mr. S.K. Bawa, Advocate, for respondent No.1.