Vijay Kumar Conductor Punjab Roadways, Moga, District Faridkot v. State of Punjab Through Collector Faridkot

NAMIT KUMAR, J.

1.    This  Regular  Second  Appeal  is  directed  against  the judgment and decree dated 15.01.1993 passed by the Court of learned District Judge, Faridkot, whereby appeal preferred by the respondent-State against the judgment and decree dated 30.04.1991 passed by the rdCourt of learned Sub Judge 3  Class, Moga, vide which the suit of the appellant-plaintiff for declaration was decreed, has been accepted and suit of the appellant-plaintiff has been dismissed.

2.    For convenience sake, reference to parties is being made as per their status in the civil suit.  The brief facts of the case are that the plaintiff was working as conductor in Punjab Roadways at Moga. The  General  Manager,  Punjab  Roadways,  Moga  vide  order  dated

28.5.1981 imposed upon the plaintiff the penalty of withholding of two annual  increments  with  commulative  effect.  It  was  pleaded  by  the plaintiff that no enquiry was conducted against him. The show cause

notice is illegal, wrong and defective in nature. Copies of documents were  not  supplied  along  with  the  show  cause  notice.  No  personal hearing was given to the Plaintiff. The impugned order is alleged to be cryptic and non- speaking. Notice under Section 80 CPC was served upon the defendant before the filing of the suit.

3.     The  defendant  filed  written  statement  taking  the preliminary objections that the suit is time barred and that no valid notice  under  Section  80  CPC  was  served  upon  the  defendants.  On merits, it has been stated that the plaintiff was working as conductor in Punjab Roadways at Moga. The impugned order is stated to be legal, valid and according to rules. It has been admitted that no departmental enquiry was conducted. All other assertions of the plaints have been denied.

4.    Replication was filed by the plaintiff denying the contents of the written statement and reiterating the contents of the plaint.

5.    On  the  pleadings  of  the  parties,  following  issues  were framed:-

1.   Whether  the  order  dated  28-5-1981  recorded  by G.M. Punjab Roadways   Moga  is  illegal  null  and void as alleged? If so its effect? 0PP

2.   Whether valid notice U/S 80 CPC was served on the defendant? OPP

3.   Whether the suit is time barred? 0PD

4.   Relief

6.    The parties led their respective evidence.  The Court of first instance, after appreciating evidence on record decreed the suit filed by the plaintiff vide judgment and decree dated 30.04.1991.

7.     Feeling aggrieved against the said judgment and decree of the trial Court, defendant preferred an appeal before the lower appellate Court,  which  has  been  accepted  vide  judgment  and  decree  dated

15.01.1993.

8.    No one has put in appearance on behalf of the appellant.

9.    Learned counsel for the respondent-State contended that judgment and decree of the lower Appellate Court is perfectly legal and valid  inasmuch  as  the  suit  of  the  appellant-plaintiff  was  hopelessly time-barred, the same has rightly been dismissed by the learned lower Appellate Court.

10.    I have heard learned State counsel and perused the record.

11.    Hon'ble Supreme Court in State of Punjab and others v. Gurdev  Singh  and  Ashok  Kumar,  1991(4)  SCC  1  has  held  that limitation to file a suit for declaration is three years.  Relevant portion from the said judgment reads as under: - "4. First of all, to say that the suit is not governed by the law  of  limitation  runs  afoul  of  our  Limitation  Act.  The Statute of Limitation was intended to provide a time limit for all suits conceivable. Section 3 of the Limitation Act provides that a suit, appeal or application instituted after the prescribed "period of limitation" must subject to the provisions  of  Sections  4  to  24  be  dismissed  although limitation has not been set up as a defence. Section 2(J) defines the expression "period of limitation" to mean the period of  limitation prescribed in the  Schedule for  suit, appeal  or  application.  Section  2(J)  also  defines, "prescribed  period"  to  mean  the  period  of  limitation computed in  accordance  with  the provisions  of  the  Act. RAVINDER SINGH The Court's function on the presentation of plaint is simply

to examine whether, on the assumed facts, the plaintiff is within time. The Court has to find out when the "right to sue" accrued to the plaintiff. If a suit is not covered by any of the specific articles prescribing a period of limitation, it must fall within the residuary article. The purpose of the residuary article is to provide for cases which could not be covered by any other provision in the Limitation Act. The residuary article is applicable to every variety of suits not otherwise  provided  for.  Article  113  (corresponding  to Article 120 of the Act of 1908) is a residuary article for cases not covered by any other provisions in the Act. It prescribes a period of three years when the right to sue accrues.  Under  Article  120  it  was  six  years  which  has been reduced to three years under Article 113. According to the third column in Article 113, time commences to run when the right to sue accrues. The words "right to sue" ordinarily mean the right to seek relief by means of legal proceedings. Generally, the right to sue accrues only when the cause of action arises, that is, the right to prosecute to obtain relief by legal means. The suit must be instituted when the right asserted in the suit is infringed or when there is a  clear  and  unequivocal  threat  to infringe  that right by the defendant against whom the suit is instituted (See : Mt. Bole v. Mt. Koklam, AIR 1930 Privy Council 270 and Gannon Dunkerley and Co. v. Union of India, AIR 1970 Supreme Court 1433.

5.  In  the  instant  cases,  the  respondents  were  dismissed from service. May be illegally. The order of dismissal has clearly infringed their right to continue in the service and indeed they were precluded from attending the office from the date of their dismissal. They have not been paid their salary  from  that  date.  They  came  forward  to  the  Court with a grievance that their dismissal from service was no RAVINDER SINGH dismissal in law. According to them the order of dismissal

was  illegal,  inoperative  and  not  binding  on  them.  They wanted the Court to declare that their dismissal was void and  inoperative  and  not  binding  on  them  and  they continue to be in service. For the purpose of these cases, we  may  assume  that  the  order  of  dismissal  was  void, inoperative and ultra vires, and not voidable. If an Act is void or ultra vires it is enough for the Court to declare it so and it collapses automatically. It need not be set aside. The aggrieved party can simply seek a declaration that it is void and not binding upon him. A declaration merely declares the existing state of affairs and does not 'quash' so as to produce a new state of affairs.

6. But none the less the impugned dismissal order has at least a de facto operation unless and until it is declared to be void or nullity by a competent body or Court. In Smith v. East Elloe Rural District Council, (1956) AC 736 at 769 Lord Redcliffe observed : "An order even if not made in good faith is still an act capable of legal consequences it bears no brand of invalidity upon its forehead. Unless the necessary proceedings are taken at law to establish the cause of  invalidity  and  to  get  it  quashed  or  otherwise upset, it will remain as effective for its ostensible purpose as the most impeccable of orders."

7.  Apropos  to  this  principle,  Prof.  Wade  states:  the principle must be equally true even where the 'brand of invalidity' is plainly visible: for there also the order can effectively be resisted in law only by obtaining the decision of the Court (see : Administrative Law 6th Ed. p. 352). Prof. Wade sums up these principles : "The truth of the matter is that the Court will invalidate an order only If the right  remedy  is  sought  by  the  right  person  in  the  right proceedings  and  circumstances.  The  order  may  be RAVINDER SINGH hypothetically a nullity, but the Court may refuse to quash

it because of the plaintiff's lack of standing, because he does not deserve a discretionary remedy, because he has waived his rights, or for some other legal reason. In any such  case  the  'void'  order  remains  effective  and  is  in reality valid. It follows that an order may be void for one purpose and valid for another, and that it may be void against  one  person  but  valid  against  another."  (Ibid  p. 352)

8.  It  will  be  clear  from  these  principles,  the  party aggrieved by the invalidity of the order has to approach the Court for relief of declaration that the order against him  is  inoperative  and  not  binding  upon  him.  He  must approach  the  Court  within  the  prescribed  period  of limitation.  If  the  statutory  time  limit  expires  the  Court cannot give the declaration sought for."

12.    Further, the Hon'ble Supreme Court in State of Punjab v. Rajinder  Singh,  1999  SCC  (L&S)  664  making  reference  to  the judgment in Gurdev Singh's case (supra) held as under: - "4.  After  conducting  departmental  enquiry,  by proceedings  dated  10-12-1981,  two  increments  with cumulative effect were stopped. The suit was filed on 15-1-1988. Article 58 of the Schedule to the Limitation Act 21 of 1963 prescribes three years limitation from the date of the order, to seek a declaration that the impugned order was illegal and did not bind him. The residuary provision is Article 113 also equally prescribes the limitation of three years.  The  limitation  starts  running  from  the  date  of passing of the order withholding increments. On expiry of three years from that date, the limitation expires by the efflux  of  time.  Consequently,  the  suit  gets  barred  by limitation. Section 3 of the Limitation Act directs the court to take notice of the bar of limitation before proceeding RAVINDER SINGH further. This legal position was set at rest by the judgment

of this Court in State of Punjab v. Gurdev Singh, (1991) 4 SCC 1. The suit of the respondent is barred by limitation."

13.    To  the  similar  effect  is  the  judgment  of  the  Hon'ble Supreme Court in State of Punjab and another v. Balkaran Singh, 2006(12) SCC 709.

14.    A  Co-ordinate  Bench  of  this  Court  in  Punjab  State  v. Hardev  Singh,  1997(2)  SCT  101  relying  upon  the  above-referred judgments  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  dismissed  the  suit  of  the plaintiff seeking decree of declaration as the same was filed beyond the prescribed period of limitation.

15.    In  the  present  case,  order  of  stoppage  of  three  annual increments  of  the  appellant  with  cumulative  effect  was  passed  on

14.06.1980, whereas suit for declaring the said order illegal, null and void was filed on 29.08.1988 after a period of eight years, which is hopelessly time barred.  Thus, the judgment and decree of the lower Appellate Court is perfectly legal and valid.

16.    No question of law muchless substantial question of law arises for consideration in the present appeal.

17.    In  view  of  the  settled  proposition  of  law,  appeal  is dismissed.

18.    Pending  application(s),  if  any,  stand  disposed  of accordingly. (NAMIT KUMAR)

15.04.2024                    JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on: 04.04.2024 Pronounced on: 15.04.2024 Vijay Kumar ......Appellant Versus The Punjab State ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Argued by: - None for the appellant. Mr. Rajesh Sehgal, Addl. A.G., Punjab.