Rama Rani v. State of Punjab and Others

NAMIT KUMAR, J.

1.    The petitioner has filed the present writ petition claiming the following reliefs: - "(i)  Civil  Writ  Petition  under  Article  226  of  the Constitution of India for the issuance of a writ in the  nature  of  certiorari  quashing  the  impugned order dated 22.10.2021 (Annexure P-17) whereby respondent No.2 while  rejecting the claim of the petitioner  for  promotion  to  the  post  of  Senior Assistant  has not  only  mislead  the  petitioner  but also this Hon'ble Court by stating that the post of Senior Assistant can be filled up only from Clerks and is governed by the general rules namely Punjab Civil Services (General & Common Conditions of Service)  Rule  2015  which  hold  the  field  only  if RAVINDER SINGH

there are no departmental rules whereas the Trust Employees  are  governed  by  their  own  Statutory Recruitment Rules namely, Punjab Trust Services (Recruitment and Conditions) Rules, 2015 notified thon 30  September, 2015 (Annexure P-8).

(ii)  To  issue  writ  of  mandamus  directing  the respondents  to  consider  the  petitioner  for promotion to the post of Senior Assistant w.e.f. the date when her juniors were promoted as such vide orders dated 09.10.2018 (Annexure P-10) and even another  counterpart  Ms.  Harpreet  who  has  been promoted  as  Senior  Assistant  vide  orders  dated

14.10.2020  (Annexure  P-12)  pursuant  to  the directions issued by this Court and the petitioner being  fully  eligible  in  terms  of  the  Punjab  Trust Services (Recruitment and Conditions) Rules, 2015 (Annexure P-8).

(iii)  To further direct the respondents to retrospectively promote  the  petitioner  as  Senior  Assistant  w.e.f.

09.10.2018  all  consequential  benefits  including seniority, pay fixation, increments etc."

2.    The brief facts as have been pleaded in the petition are that the  petitioner  was  appointed  as  Steno-typist  on  19.08.1987  in  the Improvement Trust Cadre and for the last more than 30 years, she is working on the same post, without any promotion, despite availability of promotional post of Senior Assistant.  With a view to merge various clerical  posts  carrying  identical  pay  scales,  respondent  No.1  vide notification  dated  10.03.1999,  merged  all  employees  serving  in  the Improvement Trust such as Junior Assistant, Senior Assistant, Clerk, Clerk-cum-typist,  Bill  Distributer,  Steno-typist  and  Junior  Scale RAVINDER SINGHStenographer in common cadre known as "Punjab  Service of Trust

Clerks" and in pursuance thereto, final joint seniority list was issued vide letter dated 30.07.2013 and in the said seniority list name of the petitioner  was  shown  at  serial  No.54.    Thereafter,  a  letter  dated

29.01.2016 was issued by respondent No.2, whereby it was stated that matter  regarding  designating  Clerks/Senior  Clerks/Steno-typists  as Junior Assistants is under consideration and information was sought regarding  any  vigilance  case  or  inquiry  pending  against  employees mentioned  from  serial  No.29  to  87  in  the  seniority  list  dated

30.07.2013.    Consequently,  vide  letter  dated  04.02.2016,  Executive Officer,  Improvement  Trust,  Ropar,  informed  respondent  No.2  that there is no vigilance complaint or vigilance inquiry pending against the petitioner.  Thereafter, vide order dated 03.01.2017, respondent No.2 designated  various  Clerks/Senior  Clerks/Steno-typists/Junior  Scale Stenographers  as  Junior  Assistants,  including  the  petitioner  whose name has been mentioned at serial No.14 and consequently, petitioner was designated as Junior Assistant w.e.f. 01.05.2014, vide order dated

03.01.2017.  However, the said order dated 03.01.2017 was withdrawn by  respondent  No.2  vide  order  dated  04.09.2018,  and  reverted petitioner to her original cadre of Steno-typist.  Thereafter, vide order dated 09.10.2018, respondent No.2 promoted Clerks/Junior Assistants as  Senior  Assistants  who  were  junior  to  the  petitioner  having  been appointed  5/6  years  after  the  recruitment  of  the  petitioner,  without considering her claim.  Thereafter, one Ms. Harpreet Kaur who was appointed as Steno-typist on 01.10.1982 in the Trust Cadre and her name figured at serial No.24 in the joint seniority list dated 30.07.2013,

filed CWP No.7410 of 2020 before this Court, claiming promotion to the post of Senior Assistant.  Vide order dated 14.10.2020, she was promoted as Senior Assistant w.e.f. 10.05.2015 (notionally) i.e. when her  junior  Ms.  Suresh  Bala  (seniority  No.28)  was  promoted.    CWP No.7410 of 2020 filed by her was rendered infructuous and the same was  disposed  of  as  such  vide  order  dated  12.01.2021.    Petitioner submitted representation dated 26.10.2018, claiming promotion to the post of Senior Assistant, followed by subsequent representations dated

28.10.2020 and 18.11.2020.  These representations were followed by legal notice dated 10.06.2021 and 09.08.2021 and since no action was taken  by  the  respondents  even  on  the  legal  notice(s),  therefore,  the petitioner approached this Court by way of CWP-17649 of 2021, which was  disposed  of  by  this  Court  vide  order  dated  09.09.2021  with  a direction to decide her legal notice within a period of four months. Respondent No.2 rejected the claim of the petitioner vide impugned order  dated  22.10.2021  (Annexure  P-17)  on  the  ground  that  as  per Personnel  Department,  Punjab,  notification  dated  15.03.2015  only  a Clerk can be considered for promotion to the post of Senior Assistant whereas the petitioner was a Steno-typist.

3.    On issuance of notice of motion, reply by way of affidavit of  Harpreet  Singh  Atwal,  Deputy  Secretary,  Government of Punjab, Department of Local Government, Punjab, on behalf of respondents No.1 and 2, has been filed wherein it has been stated as under: - "3. That in this regard, it is respectfully submitted that vide  order  dated  9.10.2018  (P-10),  some  Clerks  and Junior  Assistant  working  in  the  various  Town

Improvement Trusts were promoted to the post of Senior Assistants. Prior to promotion of the petitioner to the post of  Senior  Assistant,  the  petitioner  was  working  in  the cadre of Steno-typists. As per provisions contained in the Punjab Civil Services (General and Common Conditions of  Service)  Rules,  1994,  only  Clerks,  who  have  an experience  of  five  years  (Now  four  years),  could  be promoted to the post of Senior Assistant. As per provisions contained  in  Rule  20  of  the  said  Rules  of  1994,  the provisions  of  the  aforesaid  rules  shall  have  effect notwithstanding anything to the contrary contained in any Rule  for  the  time  being  in  force  for  regulating  the recruitment and conditions of service for appointment to public service and posts in connection with the affairs of the State. Therefore, the respondents presumed bonafidely that  as  per  the  aforesaid  provisions,  only  Clerks/Junior Assistants are eligible to be promoted to the post of Senior Assistant. However, upon re-consideration of the matter, it was found that as the recruitment and other conditions of service of persons appointed to the various posts in the Town  Improvement  Trusts  are  being  governed  and regulated by different sets of rules, therefore, vide order dated 03.07.2024, the petitioner has been promoted to the post  of  Senior  Assistant  with  effect  from  09.10.2018  on notional basis, the date from which some junior persons working to the post of Clerks in terms of length of service had been so promoted. Vide the said order dated 3.7.2024, the petitioner was promoted on notional basis because the petitioner had not actually worked to the post of Senior Assistant.  Hence,  the  petitioner  was  granted  notional promotion. The Document is annexed as Annexure R1/1-T.

4.  That  it  is  further  respectfully  submitted  that  the petitioner is not entitled to the arrears of pay on account RAVINDER SINGH of her notional promotion. It is well settled legal principal

of "No Work No Pay" is very simple. "When a person is employed,  it  is  expected  that  the  work assigned  will  be carried out. When this work is not done, the employee is not eligible for payment of any salary". As per the above said principle that when a person has not worked on a post,  he/she  is  not  entitled  for  the  salary  or  any  other consequential benefits, except the fixation of notional pay only. The rule of "NO WORK NO PAY" does not allow any person  to  get  such  benefits.  Moreover,  as  per  settled principles of law, even at the time of promotions from back date, promotions are always given notionally without any monetary benefits, except fixation of pay. Therefore, this principle of "No Work No pay" is fully applicable on the petitioner's case as she was notionally promoted from the due dates when juniors were promoted. As the petitioner has  not  rendered  any  service  on  the  concerned  post, therefore, the petitioner is not entitled for any arrears of salary or any financial benefits.

4.    Learned  counsel  for  the  petitioner  has  contended  that although  during  the  pendency  of  the  present  petition,  petitioner  has been promoted to the post of Senior Assistant w.e.f. 09.10.2018 i.e. the date when person junior to her was promoted, however, said promotion has been ordered on notional basis, denying the pay and allowances of the promoted post and the petitioner cannot be made to suffer for the lapse committed by the respondents for not promoting the petitioner on

09.10.2018, when the person junior to her was promoted.

5.    Per contra, learned State counsel has tried to justify the notional promotion granted to the petitioner by stating that since the petitioner has not worked during this period, therefore, she has been denied the arrears of pay of the promoted post.

6.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

7.    The undisputed facts are that the petitioner was initially appointed as Steno-typist on 19.08.1987 and thereafter vide notification dated 10.03.1999, various clerical posts carrying identical pay scales were merged into common cadre known as "Punjab Service of Trust Clerks"  and  in  pursuance  thereto  final  joint  seniority  list  dated

30.07.2013 was circulated wherein petitioner figured at serial No.54. Thereafter,  petitioner  was  designated  as  Junior  Assistant  vide  order dated  03.01.2017  w.e.f.  01.05.2014,  however,  the  said  order  was withdrawn by the respondents vide order dated 04.09.2018 and reverted back  the  petitioner  to  her  original  cadre  of  Steno-typist  and  in  the interregnum, promoted various persons junior to the petitioner to the post  of  Senior  Assistant.    During  the  pendency  of  the  present  writ petition, petitioner has also been granted notional promotion to the post of Senior Assistant w.e.f. 09.10.2018, the date when Smt. Shashi Bala, who was junior to the petitioner was promoted, denying the pay and allowances of the promoted post.

8.    The only claim of the petitioner which survives is as to whether she is entitled to pay and allowances of the post of Senior Assistant with effect from 09.10.2018 when her junior was promoted.

9.    Similar  question  arose  before  a  Division  Bench  of  this Court in Satyavir Singh Shekhawat v. State of Haryana and others, 2014(4) SCT 233, wherein it has been held as under: - "9. We find that number of cases are decided by the RAVINDER SINGH Apex Court as well as various High Courts and in some

cases, relief of arrears of pay is granted, while in some other cases it is denied applying the doctrine of 'No work No pay'. Determination of the circumstances under which an employee should be given the arrears of pay and under what circumstances in which he can be denied this benefit is the task before us which we will endeavour to carry out relying upon the principles laid down in the decided cases.

10.  The  first  case  which  needs  mention  in  the chronology of the judgments, we are taking stock of, is the decision of the Supreme Court in Paluru Ramkrishnaiah & Ors. v. Union of India & Anr. (1989) 2 SCC 541. The Court in this case held that in case the promotion granted with  retrospective  effect,  back  wages  for  the  period  for which the person actually did not work in the promotion post is not payable. This view was taken on the basis of the following factual background:- "16. It may also be noticed that even though the  petitioners  on  their  completion  of  two  years' service  as  Supervisor  "A"  were  not  promoted  as Chargeman II in or about the year 1966 they chose to wait for about 17 years to file these writ petitions which were filed in 1983, and nearly 2 years even after the decision dated February 2, 1981 in Civil Appeal No.441 of 1981, which indicates that but for the  decision in  Civil  Appeal  No.441 of 1981  they would perhaps not have thought of filing these writ petitions inasmuch as in the meantime they had not only  been  promoted  in  the  normal  course  as Chargeman II but some of them had been promoted even to higher posts in the hierarchy."

11. In Union of India and Ors. v. K.V. Jankiraman & Ors. 1991(3) S.C.T 317 : (1991) 4 SCC 109, this issue came  up  for  consideration  namely  whether  the RAVINDER SINGH Government could deny the benefit of wages for the past

period if he was granted promotion subsequently but from back date. Union of India had contended that a person cannot be allowed to draw benefits of a post the duties of which he had not discharged. This contention was negated as not applicable where an employee, who is willing to work, is kept away from work by the authorities for no fault of his. The Supreme Court observed as under:- "24. It was further contended on their behalf that the normal rule is "no work no pay". Hence a person cannot be allowed to draw the benefits of a post the duties of which he has not discharged. To allow him to do so is against the elementary rule that a person is to be paid only for the work he has done  and  not  for  the  work  he  has  not  done.  As against  this,  it  was  pointed  out  on  behalf  of  the concerned employees, that on many occasions even frivolous proceedings are instituted at the instance of  interested  persons,  sometimes  with  a  specific object  of  denying  the  promotion  due,  and  the employee concerned is made to suffer both mental agony and privations which are multiplied when he is also placed under suspension, when, therefore, at the end of such sufferings, he comes out with a clean bill, he has to be restored to all the benefits from which he was kept away unjustly.

25.  We  are  not  much  impressed  by  the contentions advanced on behalf of the authorities. The  normal  rule  of  "no  work  no  pay"  is  not applicable to cases such as the present one where the employee although he is willing to work is kept away from work by the authorities for no fault of his. This is not a case where the employee remains away from work for his own reasons, although the

work is offered to him. It is for this reason that F.R. 17 (1) will also be in applicable to such cases."

12.  Issue  again  came  up  for  consideration before the Supreme Court in the case of State of A.P. v. K.V.L. Narasimha Rao & Ors., 1999(2) S.C.T. 684 : (1999) 4 SCC 181. In this case also the court held that back wages are  normally  to  be  allowed  in  case  of  retrospective promotion. However, in the said case, the Court denied the benefit to the employee noting down the peculiar facts of this case in the following terms:- "5.  In  normal  circumstances  when  the retrospective  promotions  are  effected  all  benefits flowing  therefrom,  including  monetary  benefits, must be extended to an officer who has been denied promotion earlier. However, on the reorganisation of States a large number of officers stood allotted from different States to the newly-formed State and their  services  had  to  be  integrated  on  various principles and several agencies were involved in the same.  The  steps  to  be  taken  thereto  were  one  of formulation  of  principles,  publication  of  a provisional  inter-State  seniority  list,  inviting objections thereto, consideration of those objections in  consultation  with  the  Central  Government  and acting upon its directions to bring the seniority list in  conformity  with  such  directions.  This  entire exercise involved a good deal of time and gave rise to  an  extraordinary  situation.  It  is  in  those circumstances  that  the  rules  contained  in Fundamental Rule 26 or Rule 40 of the Hyderabad Civil Services Regulations have been framed. As a matter of fact, rules of the erstwhile State regarding seniority are not applicable in the new State as the RAVINDER SINGH allottees are governed by the Act and seniority is

finalised therein. Even so, we do not see that there is  any  impediment  to  frame  new  rules  affecting conditions  of  service  of  such  allottees  but  in conformity with the Act. Surely new rules cannot be brushed aside by saying that they are not applicable to  cases  coming  under  the  Act.  There  is  no contention either in the High Court or before us that they are framed in contravention of the Act. In this background, we fail to see as to why the rules are not  applicable  to  the  respondents  as  held  by  the High Court."

13. Another judgment which needs to be mentioned is in the case of State of Haryana & Ors. v. O.P. Gupta & Ors., (1996) 7 SCC 533. The controversy involved in the said  case  was  whether  the  employees  were  entitled  to arrears  of  salary  for  the  period  for  which  they  had admittedly  not  worked,  but  had  been  given  notional promotion from the deemed date. The matter related to a seniority dispute where fresh seniority list was directed to be  prepared  in  accordance  with  rules  ignoring  any inconsistent  administrative  instructions.  The  Supreme Court held that entitlement of the employees to work arose only when they were promoted in accordance with rules and  the  preparation  of  seniority  list  was  a  condition precedent  for  the  exercise.  The  employees  could  not  be posted in the promotional post till the exercise was carried out and thus, their plea that they were willing to work had no legal foundation. The Court, thus, did not give these employees benefit of arrears of salary for the period they had  not  worked.  The  case  of  K.V.  Jankiraman  (supra) was  discussed  and  distinguished.  We  may,  for  our purpose,  take  note  of  the  following  observations  in  the said judgment:-

"5. Shri Gupta, learned counsel appearing for the State, contended that the State was prepared to comply with the direction issued by the High Court in  the  first  instance  for  the  preparation  of  the seniority list but the rival candidates who claimed inter  se  seniority  over  the  others  approached  the Division Bench and also this Court for relief; since, ultimately, this Court has decided that seniority has to be prepared strictly in accordance with Rule 9 of the Rules, on receipt thereof, the Government has complied with the conditions of the preparation of the seniority list. Accordingly, they have been given the promotion with the deemed dates, though there was no specific direction in that behalf. Others who had joined the service have not claimed, except the respondents, but some of them were not even parties to the earlier writ proceedings or to the appeal in this Court and consequently, they are not entitled to the  arrears.  It  is  contended  by  Shri  S.M.  Hooda, learned counsel appearing for the respondents that the  respondents  were  willing  to  work  in  the respective posts but they were not given the same. To  avoid  their  entitlement,  a  seniority  list  was wrongly prepared denying them their entitlement to work  in  the  promotional  post;  consequently,  the respondents are entitled to the arrears of salary and the High Court was right in granting the same."

14.  We  may  also  refer  to  two  more  judgments having some relevance. These cases are:-

1.  Union  of  India  &  Ors.  v.  Rejinder  Singh Rawat,(1999) 9 SCC 173.

2.  State  of  Uttaranchal  and  Another  v.  Dinesh Kumar Sharma, 2007(1) S.C.T. 393 : 2007 1 SCC RAVINDER SINGH 683.

In the first case mentioned above, namely, Rejender Singh Rawat (supra), the Court granted the relief in the following context:- "2.  The  short  question  that  arises  for consideration  is  whether  the  High  Court  was justified in granting relief of payment of back wages to the respondent for the period he has not actually served.  There  is  no  dispute  that  the  respondent's case was omitted from consideration on the ground that his chest was short by 2 cm. and as such he did not  have  the  necessary  physical  standard,  but, similar  departmental  candidates  were  considered and  got  the  relief.  The  respondent'  case  was, therefore,  appropriately  considered  by  the appropriate  authority  and  by  letter  dated  21-12-1995, it was conveyed that the respondent would be entitled  to  the  rank  of  Assistant  Sub-Inspector (Clerk/Typist)  from  3-8-1992  the  date  on  which panel  of  1992  was  released,  with  the  further direction that his seniority would be protected on a notional basis, but he would not be entitled to any pay  and  allowances  of  Assistant  Sub-Inspector (Clerk/Typist)  for  the  back  period  and  would  be entitled to the same only from the date he assumes the charge physically.

3. In the teeth of the aforesaid order, the High Court was not justified in granting the payment of back wages for the period for which the appellant has  not  actually  assumed  the  charge.  In  the aforesaid premises, we set aside the impugned order of the High Court and allow this appeal. There shall be no order as to costs."

15. In Dinesh Kumar Sharma (supra), the Supreme RAVINDER SINGH Court was concerned with the issue for consideration as to

whether seniority should be given to incumbents from the date when promotional fell vacant or from the date of his substantive appointment to the said vacant post. The Court held that the seniority could not be given retrospectively from  the  date  of  occurrence  of  vacancy.  This  case, therefore, would not provide much assistance in dealing with the issue at hand.

16.  We  find  from the  aforesaid discussion  that at times Supreme Court has granted the relief whereas on some other occasions, the arrears of salary for the period prior to the date of actual assumption of promotional post are  denied.  However,  a  closure  scrutiny  of  the  facts  in each  case  would  clearly  reveal  a  discerning  trend  and there is no contradiction as far as principle of law laid down in various judgments is concerned.

17. The principle which can be deduced is that if a promotion  is  denied  to  an  employee  because  of  the mistake of the administration and due to no fault of the said employee, then the authorities are bound to pay the arrears  of  salary  etc.  upon  giving  him  the  benefit  of retrospective promotion after realising that mistake. This principle would be extended even to those cases where due to sheer negligence, carelessness or on account of malafides an employer denies the benefit of promotion to the employee at a proper time when it becomes due and gives  him  afterwards  though  retrospectively.  (Also  see State of Kerala and Others v. E.K. Bhaskaran Pillai, JT 2007 (6) SC 83; Mohd. Ahmed v. Nizam Sugar Factory and Others ? (2004) 11 SCC 210; Nalini Kant Sinha v. State of Bihar and Others ? 1993 Supp (4) SCC 748. On the other  hand,  where  there  is  genuine dispute  and  the promotion  was  delayed  because  of  pendency  of  such  a dispute  and  before  the  settlement  of  the  dispute  the RAVINDER SINGH promotion could not have been granted, the salary for the

past period can be denied even when promotion is given retrospectively after the resolution of the dispute. Further the benefit of arrears of salary for past period can also be denied if it is found that it was not fault or mistake of the administration  because  of  which  the  promotion  was delayed.

18.  In  those  cases  where  concerned  employees seniors  as  well  as  juniors  are  granted  the  benefit  of promotion and the salary for the period in question, same should invariably be given to  such an employee who is given belated promotion retrospectively as non grant of arrears of pay and allowances of the higher post for the relevant period, in such circumstances, would amount to hostile discrimination.

19.  Keeping  in  view  the  principles  we  have formulated  above  which  are  culled  out  above  from  the catena of judgments, we have to find the outcome to the present  case.  The  facts  of  the  case  have  already  been noticed above. It is clear there from that the appellant was not  promoted  earlier,  when  his  juniors  were  promoted because  of  the  departmental  enquiries  pending  against him.  No  doubt,  these  enquiry  proceedings  have  been dropped  on  the  ground  of  delay.  We  were  shown  the original record containing this decision. The reason given is that there is a 14 years delay in conducting the enquiry which would act to the prejudice of the appellant if the inquiries  continue.  Once  that  fact  is  accepted  by  the Department  itself  and  on  that  basis  the  enquiries  were dropped, the net effect thereof would be that the appellant was  exonerated  of  the  charges.  As  no  penalty  has emanated from these charge-sheets, it is for this reason the respondents have themselves given him the promotion from back date. In such circumstances, denial of actual RAVINDER SINGH salary  and  grant  of  only  deemed  promotion  on  the

principle  of  `no  work  no  pay'  may  not  be  appropriate. Admittedly, the juniors who were granted the benefit of promotion  received  the  salary  and  if  the  appellant  is deprived thereof, it would amount to hostile discrimination qua  him.  We  are,  therefore,  of  the  opinion  that  the principle of `no work no pay' cannot be made applicable in the instant case and the appellant would be entitled to salary. There is a Division Bench judgment of this Court in  case  Vidya  Parkash  Harnal  v.  State  of  Haryana 1995(3)  S.C.T.  785  which  is  squarely  applicable  in  the present case. The Court negated the argument predicated on the basis of principle of `no work no pay' which is to the following effect:- "7. Similarly, the argument that the petitioner was not entitled to the grant of emoluments on the principle  of `No  work  No pay'  is  apparently  mis-conceived and based upon wrong notions of law. If a civil servant is not offered the work to which he was legally entitled, he cannot be deprived of the wages for the post to which he subsequently is held entitled to. Permitting such a course to be adopted would  be  encouraging  the  imposition  of  double penalty, that is, firstly by declining the civil servant his right of promotion and secondly by depriving him of  the  emoluments  to  which  he  would  have been  entitled  to  upon  promotion  which subsequently  is  considered  in  his  favour. Deprivation  to  work  against  the  post to  which a civil servant is entitled on promotion is always at the risk and responsibility of the State and cannot be made a basis for depriving such a civil servant of the emoluments to which he was entitled, had he been promoted in accordance with the rules at the RAVINDER SINGH time when he became eligible for such promotion.

The  Courts  cannot  ignore  the  magnitude  of  the sufferings and the pains to which a civil servant is subjected on account of deprivation of the monetary benefits  particularly  in  this  age  of  skyrocketing prices and non availability of essential requirements of  livelihood.  The  Court  cannot  shut  its  eyes  and forget the holocaust of economic deprivation to the petitioner and his dependants. Such a deprivation might  have  upset  the  career  of  the  dependants, depriving the society of the services of such youth and  budding  dependants  or  children  of  the petitioner. The executive once being satisfied that a civil  servant  was  entitled  to  the  promotion  with retrospective  effect  cannot  deprive  him  of  the benefits  of  salary  accruing  on  account  of  such promotion  from  an  early  date  without  assigning valid,  cogent  and  specific  reasons.  The  order impugned  in  this  case  by  which  the petitioner/appellant  was  deprived  of  his  right  to claim  back  wages  is  admittedly  non-speaking without  assigning  any  justification  or  cogent  and specific reasons." We  thus  allow  this  appeal  and  set  aside  the impugned order. Accordingly, the writ petition filed by the petitioner stands allowed. As a consequence, the appellant shall be entitled to the arrears of pay and allowances as well  from  05.07.1994  to  31.01.2006  as  Divisional Employment Officer and from 01.02.2006 to 09.04.2008 as Deputy  Director  (Employment).  The  arrears  shall  be calculated and paid to him within a period of one month from today."

10.    The aforesaid judgment has been followed in CWP-21473 of 2018 ? Sanjeevan Singh v. State of Punjab and others decided on

12.03.2024 and CWP-35402 of 2019 ? Baljit Kumar v. State of Punjab and another decided on 26.07.2024.

11.    Applying the abovesaid principles of law to the present case, petitioner cannot be denied the same benefit as has been meted out  to  her  junior  and  consequently,  she  is  entitled  to  the  pay  and allowances of the promoted post of Senior Assistant w.e.f. 09.10.2018 when her junior, namely, Shashi Bala was promoted.

12.    In  view  of  what  has  been  discussed  hereinabove,  the present petition is disposed of with a direction to the respondents to grant  pay  and  allowances  of  the  post  of  Senior  Assistant  w.e.f.

09.10.2018, with all consequential benefits to the petitioner.  Necessary benefits  shall  be  calculated  and  released  within  a  period  of  three months from the date of receipt of certified copy of this order.

(NAMIT KUMAR)

21.08.2024                   JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on: 08.08.2024 Pronounced on: 21.08.2024 Smt. Rama Rani ......Petitioner Versus State of Punjab and others ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Argued by: - Mr. Akshit Dhiman, Advocate, for the petitioner. Ms. Saguna Arora, AAG, Punjab. Mr. Aditya Pratap Duggal, Advocate, for respondent No.3.