Jagan Nath Arora v. Punjab State Electricity Board

NAMIT KUMAR, J. (ORAL)

1.     Instant  petition  has  been  filed  by  the  petitioner  seeking quashing of the order dated 10.01.2000 (Annexure P-3) to the extent that it does not extend the benefit of pay and allowances on account of deemed  date  of  promotion  of  the  petitioner  as  Assistant  Executive Engineer w.e.f. 03.10.1996 and further a writ of mandamus has been sought,  directing  the  respondent  to  grant  the  benefit  of  pay  and allowances  to  the  petitioner,  along  with  all  consequential  benefits, including arrears of salary with 18% interest.

2.    The case set up in the present case is that at the time of promotion to the post of Assistant Executive Engineer, the case of the petitioner was deferred on the ground that he has been inflicted the punishment of stoppage of one increment with cumulative effect vide order dated 18.12.1995 and Sh. Ramesh Chand Sharma, person junior to  the  petitioner,  was  promoted  vide  order  dated  30.09.1996,  who joined  on  the  promoted  post  on  03.10.1996.    The  petitioner  filed

departmental appeal dated 15.02.1996 against the said punishment and the Appellate Authority set aside the punishment and letter of warning was issued to the petitioner vide order dated 22.05.1998.  Thereafter, the petitioner made representations dated 12.06.1998 and 12.02.1999, seeking promotion w.e.f. 03.10.1996 and on said representations, vide impugned  order  dated  10.01.2000,  petitioner  has  been  granted promotion as Assistant Executive Engineer w.e.f. 03.10.1996, when his junior Sh. Ramesh Chand Sharma was promoted and joined as AEE for the purpose of seniority only.  Thereafter, the said order was modified vide  order  dated  22.02.2002,  whereby  the  petitioner  was  allowed benefit of deemed pay fixation as Assistant Executive Engineer w.e.f.

03.10.1996 with the stipulation that no arrears on this account shall be admissible to him as per law laid down by the Hon'ble Supreme Court in Paluru Ramkrishnaniah v. Union of  India? 1990 AIR Supreme Court SC 166.

3.    Written statement on behalf of the respondents has been filed wherein following stand has been taken: - "1.   The case of the petitioner was deferred for promotion as Assistant Executive Engineer because he was inflicted a punishment  of  stoppage  of  one  increment  with cummulative  effect  vide  order  dated  18.12.95  and  on account  of  pendency  of  another  Departmental  enquiry pending against him. He filed a Departmental appeal and the Appellate Authority set aside the aforesaid order of stoppage of one increment and instead issued a letter of warning vide order dated 22.5.98. The petitioner made a representation that he should be promoted w.e.f. the date

his junior Sh.Ramesh Chand Sharma was promoted vide order dated 3-10-96 on the ground that the punishment of stoppage of increment awarded to him had since been set aside  and  only  a  warning  had  been  given.  His representation was accepted and he was given promotion as  Assistant  Executive  Engineer  wef  3.10.96,  the  date when  his  junior  Sh.Ramesh  Chand  Sharma  was  so promoted  vide  orders  dated  10.1.2000  (P-  3)  He  was, however, denied the back wages for the period of deemed promotion.  In  view  of  the  judgement  of  the  Hon'ble Supreme  court  reported  as  AIR  1990  SC  167.  the petitioner is not entitled to the salary because he had not worked  against  that  post,  the  promotion  being  only deemed.  He  has,  however,  been  given  the  benefit  of deemed  pay  fixation  as  Assistant  Executive  Engineer w.e.f.  3.10.96  without  arrears  vide  orders  dated

22.2.2002,  copy  enclosed  as  Annexure  R-1,  as  per  the ratio of the aforesaid judgement of the Apex Court. The writ petition is, therefore, not maintainable.

2. That as per the instructions dated 28.9.95 (Annexure P-4), relied upon by the petitioner, it is clearly laid down in Para 3 that the employee whose promotion is deferred on account of a pending disciplinary case will be entitled to full arrears of pay from his deemed date of promotion, if he is subsequently exonerated completely. The instructions relied upon by the petitioner Annexure P-5 and P-6, only pertain  to  the  grant  of  deemed  promotion  of  such employees  in  case  they  are  subsequently  exonerated completely. In the present case, the petitioner has not been completely exonerated by the Appellate Authority but was awarded letter of warning while setting aside the order withholding  one  increment  with  cummulative  effect. Copies of instruction of the answering respondent dated

2.1.96  and  the  instructions  issued  by  the  Punjab Government  dated  8.12.98  and  the  order  adopting aforesaid  instructions of the  Punjab  Government by the answering  respondent  dated  8.10.2001  are  annexed  as Annexures  R-2,  R-3 an  R-4  respectively.  The  petitioner, thus, is not entitled to the arrears claimed by him."

4.    Although  the  petitioner  has  been  promoted  as  Assistant Executive Engineer w.e.f. 03.10.1996 and the benefit of pay fixation has also been granted from the said date, however, he has been denied the arrears of the promoted post w.e.f. 03.10.1996.

5.    Learned counsel for the petitioner has submitted that the petitioner was wrongly ignored for promotion and person junior to him was promoted and although the said mistake has been rectified by the respondents  by  promoting  the  petitioner  to  the  post  of  Assistant Executive  Engineer  w.e.f.  03.10.1996,  vide  order  dated  10.01.2000, however, he has been denied the consequential benefits arising out of retrospective promotion.

6.    Per contra, learned State counsel has argued that since the petitioner has not performed the duties on the promoted post, therefore, he is not entitled for the pay of the promoted post.

7.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

8.    The facts are not in dispute that the person junior to the petitioner was promoted as Assistant Executive Engineer, vide order dated 30.09.1996, and the petitioner was ignored for promotion on the ground that he has been inflicted the punishment of stoppage of one

increment  with  cumulative  effect  vide  order  dated  18.12.1995. Thereafter, vide order dated 10.01.2000, petitioner has been promoted as  Assistant  Executive  Engineer  w.e.f.  03.10.1996,  the  date  when person  junior  to  him  was  promoted.    The  petitioner  was  under  the currency  of  punishment  when  he  was  denied  promotion  and  person junior to him was promoted.  The said major punishment was annulled and warning was issued and in these circumstances, the petitioner has been given promotion with effect from the date person junior to him was  promoted.  The  principle  of  'no  work  no  pay'  would  not  be applicable in the present case as the petitioner was willing to work on the promoted post, however, he was not promoted at the relevant point in time.

9.    A  Division  Bench  of  this  Court  in  Satyavir  Singh Shekhawat v. State of Haryana and others, 2014(4) SCT 233, while considering the similar issue has observed as under:- "9. We find that number of cases are decided by the Apex Court as well as various High Courts and in some cases, relief of arrears of pay is granted, while in some other cases it is denied applying the doctrine of 'No work No pay'. Determination of the circumstances under which an employee should be given the arrears of pay and under what circumstances in which he can be denied this benefit is the task before us which we will endeavour to carry out relying upon the principles laid down in the decided cases.

10. The first case which needs mention in the chronology of the judgments, we are taking stock of, is the decision of the Supreme Court in Paluru Ramkrishnaiah & Ors. v. Union of India & Anr. (1989) 2 SCC 541. The Court in

this  case  held  that  in  case  the  promotion  granted  with retrospective effect, back wages for the period for which the person actually did not work in the promotion post is not  payable.  This  view  was  taken  on  the  basis  of  the following factual background:- "16.  It  may  also  be  noticed  that  even  though  the petitioners on their completion of two years' service as  Supervisor  "A"  were  not  promoted  as Chargeman II in or about the year 1966 they chose to wait for about 17 years to file these writ petitions which were filed in 1983, and nearly 2 years even after the decision dated February 2, 1981 in Civil Appeal No.441 of 1981, which indicates that but for the  decision in  Civil  Appeal  No.441 of 1981  they would perhaps not have thought of filing these writ petitions inasmuch as in the meantime they had not only  been  promoted  in  the  normal  course  as Chargeman II but some of them had been promoted even to higher posts in the hierarchy."

11. In Union of India and Ors. v. K.V. Jankiraman & Ors. 1991(3) S.C.T 317 : (1991) 4 SCC 109, this issue came  up  for  consideration  namely  whether  the Government could deny the benefit of wages for the past period if he was granted promotion subsequently but from back date. Union of India had contended that a person cannot be allowed to draw benefits of a post the duties of which he had not discharged. This contention was negated as not applicable where an employee, who is willing to work, is kept away from work by the authorities for no fault of his. The Supreme Court observed as under:- "24. It was further contended on their behalf that the  normal  rule  is  "no  work  no  pay".  Hence  a person cannot be allowed to draw the benefits of a

post the duties of which he has not discharged. To allow him to do so is against the elementary rule that a person is to be paid only for the work he has done  and  not  for  the  work  he  has  not  done.  As against  this,  it  was  pointed  out  on  behalf  of  the concerned employees, that on many occasions even frivolous proceedings are instituted at the instance of  interested  persons,  sometimes  with  a  specific object  of  denying  the  promotion  due,  and  the employee concerned is made to suffer both mental agony and privations which are multiplied when he is also placed under suspension, when, therefore, at the end of such sufferings, he comes out with a clean bill, he has to be restored to all the benefits from which he was kept away unjustly.

25. We are not much impressed by the contentions advanced on behalf of the authorities. The normal rule of "no work no pay" is not applicable to cases such  as  the  present  one  where  the  employee although he is willing to work is kept away from work by the authorities for no fault of his. This is not a case where the employee remains away from work  for  his  own  reasons,  although  the  work  is offered to him. It is for this reason that F.R. 17 (1) will also be in applicable to such cases."

12.  Issue  again  came  up  for  consideration  before  the Supreme  Court  in  the  case  of  State  of  A.P.  v.  K.V.L. Narasimha Rao & Ors., 1999(2) S.C.T. 684 : (1999) 4 SCC 181. In this case also the court held that back wages are  normally  to  be  allowed  in  case  of  retrospective promotion. However, in the said case, the Court denied the benefit to the employee noting down the peculiar facts of this case in the following terms:-

"5. In normal circumstances when the retrospective promotions  are  effected  all  benefits  flowing therefrom,  including  monetary  benefits,  must  be extended  to  an  officer  who  has  been  denied promotion earlier. However, on the reorganisation of States a large number of officers stood allotted from different States to the newly-formed State and their  services  had  to  be  integrated  on  various principles and several agencies were involved in the same.  The  steps  to  be  taken  thereto  were  one  of formulation  of  principles,  publication  of  a provisional  inter-State  seniority  list,  inviting objections thereto, consideration of those objections in  consultation  with  the  Central  Government  and acting upon its directions to bring the seniority list in  conformity  with  such  directions.  This  entire exercise involved a good deal of time and gave rise to  an  extraordinary  situation.  It  is  in  those circumstances  that  the  rules  contained  in Fundamental Rule 26 or Rule 40 of the Hyderabad Civil Services Regulations have been framed. As a matter of fact, rules of the erstwhile State regarding seniority are not applicable in the new State as the allottees are governed by the Act and seniority is finalised therein. Even so, we do not see that there is  any  impediment  to  frame  new  rules  affecting conditions  of  service  of  such  allottees  but  in conformity with the Act. Surely new rules cannot be brushed aside by saying that they are not applicable to  cases  coming  under  the  Act.  There  is  no contention either in the High Court or before us that they are framed in contravention of the Act. In this background, we fail to see as to why the rules are

not  applicable  to  the  respondents  as  held  by  the High Court."

13. Another judgment which needs to be mentioned is in the case of State of  Haryana  &  Ors. v.  O.P.  Gupta & Ors., (1996) 7 SCC 533. The controversy involved in the said  case  was  whether  the  employees  were  entitled  to arrears  of  salary  for  the  period  for  which  they  had admittedly  not  worked,  but  had  been  given  notional promotion from the deemed date. The matter related to a seniority dispute where fresh seniority list was directed to be  prepared  in  accordance  with  rules  ignoring  any inconsistent  administrative  instructions.  The  Supreme Court held that entitlement of the employees to work arose only when they were promoted in accordance with rules and  the  preparation  of  seniority  list  was  a  condition precedent  for  the  exercise.  The  employees  could  not  be posted in the promotional post till the exercise was carried out and thus, their plea that they were willing to work had no legal foundation. The Court, thus, did not give these employees benefit of arrears of salary for the period they had  not  worked.  The  case  of  K.V.  Jankiraman  (supra) was  discussed  and  distinguished.  We  may,  for  our purpose,  take  note  of  the  following  observations  in  the said judgment:- "5. Shri Gupta, learned counsel appearing for the State,  contended  that  the  State  was  prepared  to comply with the direction issued by the High Court in  the  first  instance  for  the  preparation  of  the seniority list but the rival candidates who claimed inter  se  seniority  over  the  others  approached  the Division Bench and also this Court for relief; since, ultimately, this Court has decided that seniority has to be prepared strictly in accordance with Rule 9 of

the Rules, on receipt thereof, the Government has complied with the conditions of the preparation of the seniority list. Accordingly, they have been given the promotion with the deemed dates, though there was no specific direction in that behalf. Others who had joined the service have not claimed, except the respondents, but some of them were not even parties to the earlier writ proceedings or to the appeal in this Court and consequently, they are not entitled to the  arrears.  It  is  contended  by  Shri  S.M.  Hooda, learned counsel appearing for the respondents that the  respondents  were  willing  to  work  in  the respective posts but they were not given the same. To  avoid  their  entitlement,  a  seniority  list  was wrongly prepared denying them their entitlement to work  in  the  promotional  post;  consequently,  the respondents are entitled to the arrears of salary and the High Court was right in granting the same."

14. We may also refer to two more judgments having some relevance. These cases are:-

1.  Union  of  India  &  Ors.  v.  Rejinder  Singh Rawat,(1999) 9 SCC 173.

2.  State  of  Uttaranchal  and  Another  v.  Dinesh Kumar Sharma, 2007(1) S.C.T. 393 : 2007 1 SCC

¶683In the first case mentioned above, namely, Rejender Singh Rawat  (supra),  the  Court  granted  the  relief  in  the following context:- "2. The short question that arises for consideration is whether the High Court was justified in granting relief of payment of back wages to the respondent for the period he has not actually served. There is no dispute that the respondent's case was omitted

from consideration on the ground that his chest was short  by  2  cm.  and  as  such  he  did  not  have  the necessary  physical  standard,  but,  similar departmental  candidates  were  considered  and  got the  relief.  The  respondent'  case  was,  therefore, appropriately  considered  by  the  appropriate authority  and  by  letter  dated  21-12-1995,  it  was conveyed that the respondent would be entitled to the  rank  of  Assistant  Sub-Inspector  (Clerk/Typist) from 3-8-1992 the date on which panel of 1992 was released, with the further direction that his seniority would  be  protected  on  a  notional  basis,  but  he would not be entitled to any pay and allowances of Assistant Sub-Inspector (Clerk/Typist) for the back period and would be entitled to the same only from the date he assumes the charge physically.

3. In the teeth of the aforesaid order, the High Court was not justified in granting the payment of back wages for the period for which the appellant has not actually  assumed  the  charge.  In  the  aforesaid premises, we set aside the impugned order of the High Court and allow this appeal. There shall be no order as to costs."

15. In Dinesh Kumar Sharma (supra), the Supreme Court was  concerned  with  the  issue  for  consideration  as  to whether seniority should be given to incumbents from the date when promotional fell vacant or from the date of his substantive appointment to the said vacant post. The Court held that the seniority could not be given retrospectively from  the  date  of  occurrence  of  vacancy.  This  case, therefore, would not provide much assistance in dealing with the issue at hand.

16.  We  find from the  aforesaid  discussion  that at  times Supreme Court has granted the relief whereas on some other occasions, the arrears of salary for the period prior to the date of actual assumption of promotional post are denied. However, a closure scrutiny of the facts in each case would clearly reveal a discerning trend and there is no contradiction as far as principle of law laid down in various judgments is concerned.

17.  The  principle  which  can  be  deduced  is  that  if  a promotion is denied to an employee because of the mistake of  the  administration  and  due  to  no  fault  of  the  said employee,  then  the  authorities  are  bound  to  pay  the arrears  of  salary  etc.  upon  giving  him  the  benefit  of retrospective promotion after realising that mistake. This principle would be extended even to those cases where due to  sheer  negligence,  carelessness  or  on  account  of malafides an employer denies the benefit of promotion to the employee at a proper time when it becomes due and gives  him  afterwards  though  retrospectively.  (Also  see State of Kerala and Others v. E.K. Bhaskaran Pillai, JT 2007 (6) SC 83; Mohd. Ahmed v. Nizam Sugar Factory and Others ? (2004) 11 SCC 210; Nalini Kant Sinha v. State of Bihar and Others ? 1993 Supp (4) SCC 748. On the other  hand,  where  there  is  genuine dispute  and  the promotion  was  delayed  because  of  pendency  of  such  a dispute  and  before  the  settlement  of  the  dispute  the promotion could not have been granted, the salary for the past period can be denied even when promotion is given retrospectively after the resolution of the dispute. Further the benefit of arrears of salary for past period can also be denied if it is found that it was not fault or mistake of the administration  because  of  which  the  promotion  was

18. In those cases where concerned employees seniors as well as juniors are granted the benefit of promotion and the  salary  for  the  period  in  question,  same  should invariably  be  given  to  such  an  employee  who  is  given belated promotion retrospectively as non grant of arrears of pay and allowances of the higher post for the relevant period,  in  such  circumstances,  would  amount  to  hostile discrimination.

19.  Keeping  in  view  the  principles  we  have  formulated above  which  are  culled  out  above  from  the  catena  of judgments,  we  have  to  find  the  outcome  to  the  present case.  The  facts  of  the  case  have  already  been  noticed above. It is clear there from that the appellant was not promoted  earlier,  when  his  juniors  were  promoted because  of  the  departmental  enquiries  pending  against him.  No  doubt,  these  enquiry  proceedings  have  been dropped  on  the  ground  of  delay.  We  were  shown  the original record containing this decision. The reason given is that there is a 14 years delay in conducting the enquiry which would act to the prejudice of the appellant if the inquiries  continue.  Once  that  fact  is  accepted  by  the Department  itself  and  on  that  basis  the  enquiries  were dropped, the net effect thereof would be that the appellant was  exonerated  of  the  charges.  As  no  penalty  has emanated from these charge-sheets, it is for this reason the respondents have themselves given him the promotion from back date. In such circumstances, denial of actual salary  and  grant  of  only  deemed  promotion  on  the principle  of  `no  work  no  pay'  may  not  be  appropriate. Admittedly, the juniors who were granted the benefit of promotion  received  the  salary  and  if  the  appellant  is deprived thereof, it would amount to hostile discrimination qua  him.  We  are,  therefore,  of  the  opinion  that  the

principle of `no work no pay' cannot be made applicable in the instant case and the appellant would be entitled to salary. There is a Division Bench judgment of this Court in  case  Vidya  Parkash  Harnal  v.  State  of  Haryana 1995(3)  S.C.T.  785  which  is  squarely  applicable  in  the present case. The Court negated the argument predicated on the basis of principle of `no work no pay' which is to the following effect:- "7. Similarly, the argument that the petitioner was not  entitled  to  the  grant  of  emoluments  on  the principle  of `No  work  No pay'  is  apparently  mis-conceived and based upon wrong notions of law. If a civil servant is not offered the work to which he was legally entitled, he cannot be deprived of the wages for the post to which he subsequently is held entitled to. Permitting such a course to be adopted would  be  encouraging  the  imposition  of  double penalty, that is, firstly by declining the civil servant his  right  of  promotion  and  secondly  by  depriving him of the emoluments to which he would have been entitled  to  upon  promotion  which  subsequently  is considered  in  his  favour.  Deprivation  to  work against the post to which a civil servant is entitled on promotion is always at the risk and responsibility of  the  State  and  cannot  be  made  a  basis  for depriving such a civil servant of the emoluments to which  he  was  entitled,  had  he  been  promoted  in accordance  with  the  rules  at  the  time  when  he became  eligible  for  such  promotion.  The  Courts cannot ignore the magnitude of the sufferings and the pains to which a civil servant is subjected on account  of  deprivation  of  the  monetary  benefits particularly in this age of skyrocketing prices and

non  availability  of  essential  requirements  of livelihood. The Court cannot shut its eyes and forget the  holocaust  of  economic  deprivation  to  the petitioner and his dependants. Such a deprivation might  have  upset  the  career  of  the  dependants, depriving the society of the services of such youth and  budding  dependants  or  children  of  the petitioner. The executive once being satisfied that a civil  servant  was  entitled  to  the  promotion  with retrospective  effect  cannot  deprive  him  of  the benefits  of  salary  accruing  on  account  of  such promotion  from  an  early  date  without  assigning valid,  cogent  and  specific  reasons.  The  order impugned  in  this  case  by  which  the petitioner/appellant  was  deprived  of  his  right  to claim  back  wages  is  admittedly  non-speaking without  assigning  any  justification  or  cogent  and specific reasons." We  thus  allow  this  appeal  and  set  aside  the  impugned order. Accordingly, the writ petition filed by the petitioner stands allowed. As a consequence, the appellant shall be entitled to the arrears of pay and allowances as well from

05.07.1994  to  31.01.2006  as  Divisional  Employment Officer  and  from  01.02.2006  to  09.04.2008  as  Deputy Director  (Employment).  The  arrears shall  be  calculated and paid to him within a period of one month from today."

10.     The aforesaid judgment has been followed by this Court in CWP No.21473 of 2018 ? Sanjeevan Singh v. State of Punjab and others decided on 12.03.2024; CWP No.35402 of 2019 ? Baljit Kumar v. State of Punjab and another decided on 26.07.2024 and CWP-412 of 2020  ? Khushwant  Singh Brar  v.  State  of  Punjab and another

rendered on 25.10.2024.  Further, the judgment in Sanjeevan Singh's case  (supra)  has  been  upheld  in  LPA  No.1910  of  2024  ?  The Commissioner,  Municipal  Corporation,  S.A.S.  Nagar  v.  Sanjeevan Singh and others decided on 20.08.2024.

11.    Applying the aforesaid principle to the present case, the petitioner cannot be denied the same benefits as have been meted out to his junior who was given promotion w.e.f. 03.10.1996.

12.    In  view  of  what  has  been  discussed  hereinabove,  the present petition is allowed and the respondents are directed to grant arrears of pay of the promoted post of 'Assistant Executive Engineer' w.e.f. 03.10.1996 to the petitioner, with all consequential benefits and the same be calculated and released to him within a period of three months from the date of receipt of certified copy of this order.

(NAMIT KUMAR)

25.11.2024                     JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Date of decision: 25.11.2024 Er. Jagan Nath Arora ......Petitioner Versus Punjab State Electricity Board (Now PSPCL) ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Present: - Mr. V.K. Shukla, Advocate, for the petitioner. Mr. Rajiv Sharma, Advocate, for the respondent.