Jagdish Kumar Alias Jaggi v. State of Punjab

KULDEEP TIWARI, J.(Oral)

1.     Through the instant petition filed under Section 439 of Cr.P.C., the  petitioner  prays  for  grant  of  regular  bail  in  case  FIR  No.22  dated

27.01.2022 (Annexure P-1), under Sections 22/61/85 of the Narcotic Drugs and Psychotropic Substances Act, 1985, registered at Police Station Model Town, District Hoshiarpur.

2.     The petitioner, who has clean antecedents, has approached this Court, seeking  grant  of  regular bail in  case  FIR  (supra).  The  case of the prosecution as per the FIR (supra) is that :- "On 27.01.2022, police party headed by ASI Buta Singh alongwith  other  police  officials  i.e.  ASI  Sukhdev  Singh 668/Hpr., CT Jaswant Singh 1096/Hpr., CT Rajat Sharma 1234/Hpr., were present at CIA Staff, Hoshiarpur, then ASI  Mahesh  Chander  350/Hpr,  Constable  Jaspal  Singh 448/Hpur, CT Sumit Kumar 1160/Hpr, had apprehended AJAY KUMAR one person alongwith mortorcycle PB-07-AB-0157 near

CRM-M-9338-2024                                                                                    2

Bhangi  Choe  on  the  Pucca Road,  new Shashtri  Nagar, near  Lajwanti  Stadium,  Hoshiarpur,  who  has  disclosed his  name  as  Jagdish  Kumar  son  of  Shingara  Ram, resident  of  Backside  Mahavir  Factory,  Sunder  Nagar Purhiran, Police Station Model Town, Hoshiarpur, who was suspected to be having some intoxicants articles and Investigating Officer be sent. Then Investigating Officer reached  at  Bhangi  Choe  Shashtri  Nagar  and  after completing  necessary  formalities  got  recovered  800 capsules Blue coloured. Accordingly case was registered against the accused under Section 22-61-85 of ND&PS Act and accused was arrested." In nut shell, the case of the prosecution is that a recovery of

483.2  grams  of  Tramadol  Hydrocloride  was  effected  from  the  present petitioner and he was arrested on 16.02.2023. SUBMISSIONS OF LEARNED COUNSEL FOR THE PETITIONER

3.     Learned counsel for the petitioner submits that the petitioner has suffered incarceration of more than 01 year and 08 months, as on date, and asking for the relief (supra), submits that till date only 03 witnesses, out of total  10  prosecution  witnesses  has  been  examined,  as  cited  by  the prosecution. He further submits that non-compliance of Section 50 of the NDPS Act, has been made, which goes to the root of the matter. Finally, he submits that the petitioner is not involved in any other criminal case, or under the NDPS Act, and has clean antecedents, and has been falsely implicated in the instant case. SUBMISSIONS OF THE LEARNED STATE COUNSEL

4.     On  the  other  hand,  learned  State  counsel  on  instructions imparted to him by ASI Hans Raj, has opposed the grant of regular bail to the petitioner, on the ground that since the recovery effected in the instant case, AJAY KUMAR

CRM-M-9338-2024                                                                                    3

falls under the ambit of commercial quantity, therefore, the bar under Section 37 of the NDPS Act, operates and it was the petitioner, who has to discharge the onus, while establishing prima facie that no case is made out against the petitioner.

5.     Learned  State  counsel  has  also  placed  on  record  the  custody certificate dated 01.10.2024, qua the petitioner, in the Court today, the same is  taken  on  record.  The  custody  certificate  reflects  that  the petitioner  has undergone more than 01 year and 08 months in custody, as on today. ANALYSIS

6.     Before embarking upon the process of evaluating the arguments addressed  by  the  learned  counsels  for  the  parties  and  penning  down  any opinion  upon  the  instant  petition,  it  is  deemed  imperative  to  capture  an overview of some significant legal propositions.

7.     "Bail is the Rule and Jail is an Exception". This basic principle of criminal jurisprudence was laid down by the Hon'ble Supreme Court, way back  in  1978,  in  its  landmark  judgment  titled  "State  of  Rajasthan  V. Balchand alias Baliay", 1977 AIR 2447, 1978 SCR (1) 535. This principle finds  its  roots  in  one  of  the  most  distinguished  fundamental  rights,  as enshrined in Article 21 of the Constitution of India. Though the underlying objective behind detention of a person is to ensure easy availability of an accused for trial, without any inconvenience, however, in case the presence of an accused can be secured otherwise, then detention is not compulsory.

8.     The  right  to  a speedy  trial is  one of the  rights  of  a detained person. However, while deciding application for regular bail, the Courts shall also  take  into  consideration  the  fundamental  precept  of  criminal

CRM-M-9338-2024                                                                                    4

jurisprudence, which is "the presumption of innocence", besides the gravity of offence(s) involved.

9.     In "Gurbaksh Singh Sibbia v. State of Punjab", (1980) 2 SCC 565  at  586-588,  the  purpose  of  granting  bail  is  set  out  by  the  Hon'ble Supreme Court with great felicity as follows:- "27. It is not necessary to refer to decisions which deal with the right to ordinary bail because that right does not furnish an exact parallel to the right to anticipatory bail. It is, however, interesting that as long back as in 1924 it was held by the High Court of Calcutta in Nagendra v. King Emperor,  AIR  1924  Calcutta  476  (479,  480)  that  the object of bail is to secure the attendance of the accused at the trial, that the proper test to be applied in the solution of the question whether bail should be granted or refused is whether it is probable that the party will appear to take his trial and that it is indisputable that bail is not to be withheld  as  a  punishment.  In  two  other  cases  which, significantly,  are  the  'Meerut  Conspiracy  cases observations are to be found regarding the right to bail which  deserve  a  special  mention.  In  K.N.  Joglekar  v. Emperor, AIR 1931 Allahabad 504 (SB) it was observed, while dealing with Section 498 which corresponds to the present Section 439 of the Code, that it conferred upon the Sessions Judge or the High Court wide powers to grant bail which were not handicapped by the restrictions in the preceding Section 497 which corresponds to the present Section 437. It was observed by the Court that there was no hard and fast rule and no inflexible principle governing the exercise of the discretion conferred by Section 498 and that the only principle which was established was that the discretion should be exercised judiciously. In Emperor v. H.L. Hutchinson, AIR 1931 Allahabad 356 at p. 358 it was said that it was very unwise to make an attempt to lay

CRM-M-9338-2024                                                                                    5

down  any  particular  rules  which  bind  the  High  Court, having regard to the fact that the legislature itself left the discretion of the Court unfettered. According to the High Court, the variety of cases that may arise from time to time cannot be safely classified and it is dangerous to make an attempt to classify the cases and to say that in particular classes a bail may be granted but not in other classes. It was observed that the principle to be deduced from the various sections in the Criminal Procedure Code was that grant of bail is the rule and refusal is the exception. An accused person who enjoys freedom is in a much better position  to  look  after  his  case  and  to  properly  defend himself  than  if  he  were  in  custody.  As  a  presumably innocent  person  he  is  therefore  entitled  to  freedom  and every opportunity to look after his own case. A presumably innocent person must have his freedom to enable him to establish his innocence. XX XX XX

29. In Gurcharan Singh v. State (Delhi Admn.) (1978) 1 SCC 118 it was observed by Goswami, J., who spoke for the Court, that "there cannot be an inexorable formula in the matter of granting bail. The facts and circumstances of each case will govern the exercise of judicial discretion in granting or cancelling bail".

30. In American Jurisprudence (2d, Vol. 8, page 806, para 39) it is stated : "Where the granting of bail lies within the discretion of the court,  the  granting  or  denial  is  regulated,  to  a  large extent, by the facts and circumstances of each particular case. Since the object of the detention or imprisonment of the accused is to secure his appearance and submission to the jurisdiction and the judgment of the court, the primary inquiry is whether a recognizance or bond would effect that end."

CRM-M-9338-2024                                                                                    6

It is thus clear that the question whether to grant bail or not  depends  for  its  answer  upon  a  variety  of circumstances, the cumulative effect of which must enter into  the  judicial  verdict.  Any  one  single  circumstance cannot be treated as of universal validity or as necessarily justifying the grant or refusal of bail."

10.     Also,  in  "Gudikanti  Narasimhulu  and  others  Versus  Public Prosecutor, High Court of Andhra Pradesh", 1978 AIR (Supreme Court) 429,  the  Hon'ble  Supreme  Court,  speaking  through  Krishna  Iyer,  J.,  has enunciated the principles of bail thus : "9. Thus the legal principle and practice validate the court considering the likelihood of the applicant interfering with witnesses for the  prosecution or otherwise polluting  the process of justice. It is not only traditional but rational, in this context, to enquire into the antecedents of a man who is applying for bail to find whether he has a bad record-particularly a record which suggests that he is likely to commit  serious  offences  while  on  bail.  In  regard  to habitual,  it  is  part  of  criminological  history  that  a thoughtless bail order has enabled the bailee to exploit the opportunity  to  inflict  further  crimes  on  the  member  of society. Bail discretion, on the basis of evidence about the criminal record of a defendant, is therefore not an exercise in irrelevance.

10.  The  significance  and  sweep  of  Article  21  make  the deprivation  of  liberty  a  matter  of  grave  concern  and permissible only when the law authorising it is reasonable, even-handed and geared to he goals of community good and  State  necessity  spelt  out  in  Article  19.  Indeed,  the considerations I have set out as criteria are germane to the  constitutional  proposition  I  have  deduced. Reasonableness postulates intelligent care and predicates AJAY KUMAR that deprivation of freedom by refusal of bail is not for

CRM-M-9338-2024                                                                                    7

punitive purpose but for the bi-focal interests of justice - to the individual involved and society affected.

11. We must weight the contrary factors to answer the test the reasonableness, subject to the need for securing the presence of the bail applicant. It makes sense to assume that  a  man  on  bail  has  a  better  chance  to  prepare  of present  his  case  than  one  remanded  in  custody.  And  if public  justice  is  to  be  promoted.  mechanical  detention should  be  demoted.  In  the  United  States,  which  has  a constitutional  perspective  close  to  ours,  the  function  of bail  is  limited,  'community  roots'  of  the  applicant  are stressed and, after the Vera Foundation's Manhattan Bail Project,  monetary  suretyship  is  losing  ground.  The considerable public expense in keeping in custody where no danger of disappearance or disturbance can arise, is not  a  negligible  consideration.  Equally  important  is  the deplorable condition, verging on the inhuman, of our sub-jails, that the unrewarding cruelty and expensive custody of  avoidable  incarceration  makes  refusal  of  bail unreasonable  and  a  policy  favouring  release  justly sensible.

12.  A  few  other  weighty  factors  deserve  reference.  All deprivation of liberty is validated by social defence and individual  correction  along  an  anti-criminal  direction. Public justice is central to the whole scheme of bail law. Fleeing justice must be forbidden but punitive harshness should  be  minimised.  Restorative  devices  to  redeem  the man,  even  through  community  service,  meditative  drill, study classes or other resources should be innovated, and playing foul with public peace by tampering with evidence, intimidating  witnesses  or  committing  offences  while  on judicially sanctioned 'free enterprise', should be provided against. No seeker of justice shall play confidence tricks on the court or community. Thus, conditions may be hung AJAY KUMAR around bail orders, not to cripple but to protect. Such is

CRM-M-9338-2024                                                                                    8

the  holistic  jurisdiction  and  humanistic  orientation invoked by the judicial discretion correlated to the values of our Constitution.

13. Viewed from this perspective, we gain a better insight into the rules of the game. When a person, charged with a grave  offence,  has  been  acquitted  at  a  stage,  has  the intermediate acquittal pertinence to a bail plea when the appeal  before  this  Court  pends?  Yes,  it  has.  The  panic which might prompt the accused to jump the gauntlet of justice is less, having enjoyed the confidence of the court's verdit once. Concurrent holdings of guilt have the opposite effect. Again, the ground for denial of provisional release becomes weaker when the fact stares us in the face that a fair finding if that be so - of innocence has been recorded by one court. It may not be conclusive, for the judgment of acquittal  may  be  ex  facie  wrong,  the  likelihood  of desperate reprisal, if enlarged, may be a deterrent and his own safety may be more in prison than in the vengeful village where feuds have provoked the violent offence. It depends. Antecedents of the man and socio-geographical circumstances have a bearing only from this angle. Police exaggerations of prospective misconduct of the accused, if enlarged, must be soberly sized up lest danger of excesses and  injustice  creep  subtly  into  the  discretionary  curial technique. Bad record and policy prediction of criminal prospects  to  invalidate  the  bail  plea  are  admissible  in principle  but  shall  not  stampede  the  court  into  a complacent refusal."

11.      The Hon'ble Supreme Court in "Rabi Prakash Versus The State of Odisha", Special Leave to Appeal (Criminal) No.4169 of 2023, has also discussed the effect of Section 37 of the NDPS Act, in such like cases of long custody.  The  relevant  portion  of  the  aforesaid  judgment  contained  in  para AJAY KUMAR No.4 is reproduced as under:-

CRM-M-9338-2024                                                                                    9

"4. As regard to the twin conditions contained in Section 37 of the NDPS Act, learned counsel for the respondent – State has been duly heard. Thus, the 1st condition stands complied with. So far as the 2nd condition re: formation of opinion  as  to  whether  there  are  reasonable  grounds  to believe that the petitioner is not guilty, the same may not be formed at this stage when he has already spent more than  three  and  a  half  years  in  custody.  The  prolonged incarceration,  generally  militates  against  the  most precious fundamental right guaranteed under Article 21 of the Constitution and in such a situation, the conditional liberty must override the statutory embargo created under Section 37(1)(b)(ii) of the NDPS Act."

12.      In the recent judgment passed by the Hon'ble Supreme Court in Javed Gulam Nabi Shaikh Vs. State of Maharashtra and another, 2024 (3) RCR (Criminal), 494, it has been specifically held that the right to speedy trial of offenders facing criminal charges is implicit in the broad sweep and content of Article 21. The relevant extract of the same reads as under:- "18.  Criminals  are  not  born  out  but  made.  The  human potential in everyone is good and so, never write off any criminal  as  beyond  redemption.  This  humanist fundamental is often missed when dealing with delinquents, juvenile and adult. Indeed, every saint has a past and every sinner a future. When a crime is committed, a variety of factors is responsible for making the offender commit the crime. Those factors may be social and economic, may be, the result of value erosion or parental neglect; may be, the result  of  value  erosion  or  parental  neglect;  may  be, because of the stress of circumstances, or the manifestation of  temptations  in  a  milieu  of  affluence  contrasted  with indigence or other privations.

19. If the State or any prosecuting agency including the 2024.10.05 17:18 court concerned has no wherewithal to provide or protect

CRM-M-9338-2024                                                                                    10

the fundamental right of an accused to have a speedy trial as enshrined under Article 21 of the Constitution then the State or any other prosecuting agency should not oppose the plea for bail on the ground that the crime committed is serious. Article 21 of the Constitution applies irrespective of the nature of the crime.

20. We may hasten to add that the petitioner is still an accused;  not  a  convict.  The  over-arching  postulate  of criminal jurisprudence that an accused is presumed to be innocent  until  proven  guilty  cannot  be  brushed  aside lightly, howsoever stringent the penal law may be." DECISION

13.     This Court, has examined the instant petition on the touchstone of the hereinabove extracted settled legal principle(s) of law and the rival submissions made by the learned counsel for the parties concerned, and is of the considered opinion that the instant petition is amenable to be allowed for the reasons extracted hereinbelow :-

i) that the petitioner has suffered incarceration of more than 01 year and 08 months, as on today;

ii) that the petitioner is not involved in any other criminal case and has clean antecedents;

iii) that the trial in the instant case, is still at the initial stage, and conclusion of the same will take long time.

14.     In view of the above, this Court deems it fit and appropriate to enlarge  the  petitioner  on  regular  bail.  Accordingly,  the  instant  petition  is allowed. The petitioner is ordered to be released on bail on furnishing of bail bonds and surety bonds to the satisfaction of Chief Judicial Magistrate/trial Court/Duty Magistrate, concerned.

CRM-M-9338-2024                                                                                    11

15.     However, anything observed here-in-above shall have no effect on the merits of the case and is meant for deciding the present petition only.

(KULDEEP TIWARI) JUDGE

October 03, 2024 Manpreet

CRM-M-9338-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH (227) CRM-M-9338-2024 Date of Decision : 03.10.2024 Jagdish Kumar @ Jaggi …Petitioner Versus State of Punjab ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE KULDEEP TIWARI Present: Mr. Liaqat Ali, Advocate for the petitioner. Mr. Sahil R. Bakshi, AAG, Punjab. ****