Satish Kumar v. Punjab State Electricity Board Patiala

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on : 16.07.2024 Pronounced on : 24.07.2024 Satish Kumar              ....Petitioner Versus Punjab State Electricity Board (Now PSPCL)           ....Respondent CORAM:  HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Present: Mr. Rahul Sharma, Advocate for the petitioner. Mr. Karmanbir Singh Kharbanda, Advocate for the respondents. NAMIT KUMAR  J.

¶1The   petitioner  has   approached   this   Court  through   the instant writ petition filed under Articles 226/227 of the Constitution of India for issuance of a writ in the nature of mandamus, directing the respondent-Board to fix the pay of the petitioner on equal terms as his junior, who is working in the same cadre, is getting and after fixation of pay grant interest @ 18% per annum on the arrears of pay.

¶2The brief facts of the case, as have been pleaded in the petition, are that the petitioner was appointed as Oil Cleaner in the erstwhile Punjab State Electricity Board (now Punjab State Power Corporation Limited) on 25.05.1975 in the pay scale of Rs.90-140 and was further promoted as Sub Station Attendant on 07.11.1979 in his own pay scale and thereafter, he was given regular promotion on

02.05.1980. It is the case of the petitioners that from time to time the pay scales of Sub Station Attendant were revised and the said post carries the pay scale of Rs.1640/- from 05/1989. The petitioner moved representation that though he is working as Sub Station Attendant but after the revision of pay scale his pay has not been fixed in accordance with existing scale of which the post of Sub Station Attendant carries and ultimately on 02.05.1991, the basic pay of the petitioner was fixed as Rs.1500/- whereas it should have been fixed at par with his juniors i.e. Rs.1640/-. It has further been pleaded that various persons such as Sh. Surjit Singh s/o Karam Singh, working as S.C.O. at 132 K.V. Grid Sub Station, Maur under the Executive Engineer (P&S), Batala, who joined   the   respondent-Board   on   01.10.1977   and   is   junior   to   the petitioner, is getting more pay than the petitioner. In June 1989, basic salary of Sh. Surjit Singh was fixed at Rs.1640/-. It has further been pleaded that Surjit Singh joined the respondent-Board as Electrician on

01.10.1977 i.e. more than 02 years after the joining of the petitioner and he was appointed as Sub Station Attendant on 23.06.1980, whereas the petitioner was promoted as Sub Station Attendant on 07.11.1979. On

26.06.1992, Surjit Singh was promoted as S.S.O. and presently he is working as such. The petitioner made various representations to the respondent-Board, however, his pay has not been fixed at par with Sh. Surjit Singh.

¶3Written statement on behalf of the respondent-Board has been filed wherein it has been clarified that the petitioner was appointed as officiating Oil Cleaner on 25.05.1975 in the pay scale of Rs.90-140 instead of Rs.110-250. He was promoted as Sub Station Attendant in his own pay scale of Rs.90-140 on 07.11.1979 and was granted regular pay scale of Rs.410-450  on 02.05.1980.  It has  been denied that the petitioner was promoted as S.S.A. on 01.04.1979. It has further been averred that the Board revised the pay scale of S.S.A. w.e.f. 01.01.1986 in the pay scale of Rs.1200-2200 vide order dated 03.05.1991 and the pay of the petitioner was fixed at Rs.1200/- per month w.e.f. 01.01.1986 and on 22.08.1991, he was granted the second time bound promotional scale after 16 years of service which is Rs.1500/- from induction post of Oil Cleaner. With regard to Surjit Singh, it has been averred that he was directly joined as Sub Station Attendant on 24.06.1980 and was granted first time bound promotional scale of Rs.1640-2925 after 09 years of service as Sub Station Attendant and his pay was fixed as Rs.1640/- per month w.e.f. 24.06.1989. On the basis of his seniority, he was further promoted to  the post  of S.S.O. on  26.06.1992  and whereas, the petitioner joined the Board as Oil Cleaner on 12.05.1975 in the pay scale of Rs.90-140. The comparative service particulars of the petitioner and Sujit Singh have been reproduced in the written statement which is as under :- Sr. Particulars Petitioner Sh. Surjit Singh No.

(i) Date of joining the 12.05.1975   FN   as   Oil 23.06.1980 as SSA first entry into the Cleaner service book.

(ii) Promotion Date 07.11.1979   from   O.C.   to 26.06.1992   from   SSA  to SSA SSO

(iii) PSEB allowed Ist Not given as petitioner was First   time   bound time   bound promoted before 9 years. promotion   scale   from promotional   scale induction post of SSA was after   9   years   of allowed in Pay Scale of service. Rs.1640-2925   w.e.f.

24.06.1989.

(iv) Second   time Second   time   bound bound promotion   scale   after   16 promotional   scale years   of   service   from   the after 16 years of induction   post   i.e.   Oil service Cleaner   in   the   Scale   of Rs.1500-1640 and Pay fixed at Rs.1500 w.e.f. 22.08.1991 It has further been averred in the written statement that service particulars of both the employees are different as such their pay cannot be compared. It has further been stated that the petitioner is not entitled to 09 years first time bound promotional scale as he was given first promotion on 07.11.1979 i.e. before 01.01.1986. However, he was given second time bound promotional scale after 16 years of service from the induction post of Oil Cleaner and whereas Surjit Singh was directly appointed as Sub Station Attendant on 24.06.1980 and got his first time bound promotional scale of Rs.1640-2925 after 09 years of service.

¶4Learned   counsel   for   the   petitioner   submits   that   the petitioner has been discriminated as person junior to him, who was directly recruited as Sub Station Attendant, has been granted the pay scale of Rs.1640-2925/- on completion of 09 years service and whereas the said pay scale has not been granted to the petitioner.

¶5Per contra, learned counsel for the respondent submits that the petitioner was initially appointed as Oil Cleaner and he was further promoted to the post of Sub Station Attendant on 07.11.1979,  within 09 years of his service, therefore, he is not entitled for the grant of pay scale of Rs.1640-2925/- on completion of 09 years service and further, the petitioner has already been granted the next higher scale on completion of 16 years of service as per policy of the Board as is clear from the chart reproduced in the written statement.

¶6I have heard learned counsel for the parties and perused the record with their able assistance.

¶7The similar issue has already been considered by this Court in CWP No.17323-1999 titled as Sukhminder Singh and others Vs. Punjab State Electricity Board decided on 17.07.2024, wherein it has been observed as under :- "7. Admittedly, the petitioners were initially joined the service of the Board as Oiler & Cleaners on various dates between   03.07.1973   to   15.11.1975   and   were   further promoted  as Sub Station Attendants  on various  dates between 04.07.1978 to 01.12.1984. The petitioners are claiming pay scale of Rs.1640-2925/- on completion of 09 years service in terms of Finance Circular No.17/1990 dated 23.04.1990 which reads as under :- "xx        xx     xx   xx xx The Punjab State Elecy. Board have been seized of the problems of stagnation prevailing amongst the various cadres of regular employees and its consequent effect on their efficiency. It is felt that an employee should, under ideal service conditions get normally   two   promotions   from   his   initial recruitment level during his service. However, this is not always possible owing to non-availability of promotional posts. The aspiration of the employees can, however, be met to a great extent by allowing time bound higher scales to the employees at two stages in their service Career. The Punjab State Elecy. Board has after the completion of 9/16 years of   regular   service   in   the   PSEB,   provided   the maximum benefit on being placed in the time bound promotional   scale   does   not   exceed   (including promotional   increments)   to   the   subordinate employee having max. scale five increments/upto Rs.3500/- except the categories where the benefits of   time   bound   placement   to   higher   benefit   so exceeds five increments, the time bound promotional scale will be so devised that the minimum benefit on being placed in the time bound promotional scale is five increments including promotional increment(s). It is clarified that in devising the scale, the case of a direct recruit will be taken, who presumably enters service on minimum of the scale of 1-1-1986. A promotee  will  be  fixed  at   the  minimum  of  his promotional devised time bound scale and in case he has already crossed the minimum of time bound promotional scale or devised higher time bound scale, as the case may be, his pay will be fixed as if he has been promoted in the ordinary course i.e. by allowing   promotional   increment(s).   Likewise   a direct recruit on completion of nine years regular service will draw minimum of the promotional time bound devised scale irrespective of difference of more than five increments between the pay drawn by him on completion of 9 years service and having already crossed the minimum of this promotional devised time bound scale or promotional time bound scale, as the case may be, his pay will be fixed as if he has been promoted in the ordinary course i.e, by allowing promotional increment(s). The scheme to allow Time Bound benefit of promotional scale will take effect from 1-1-1986. However,  the payment of arrears would be spread over to two years i.e. arrears from 1-1-86 to 28.2.89 and 1989-90 would be paid in 1990-91 and 1991-92 respectively. Features of the schemes :

¶1The benefit of first time bound placement into promotional/devised   promotional   scale   as determined and notified on the basis of principle enunciated above, would become available to an employee on completion of 9(nine) years of regular service   on   a   post   and   the   second   time   bound promotional/devised   promotional   scale   would become available after completion of 16 (sixteen) years   of   service.   If   an   employee   gets   normal promotion to the next higher post before completion of 9 years service from the date of direct recruitment then   he   will   not   be   given   first   time   bound promotional/devised promotional scale. He will be eligible   to   get   second   time   bound promotional/devised   promotional   scale   after   the completion of 16 years of service counted from the date of direct recruitment provided he does not earn second normal promotion before the completion of the abovesaid 16 years of service. Further, an employee placed into the first promotional/devised promotional   scale   on   account   of   his   length   of service   will   not   be   placed   into   the   second promotional/devised   promotional   scale   before completion of atleast three years from the date of his placement   into   the   first   promotional/devised promotional scale. For   example   an   employee   who   has completed 17 years of service in an induction post and   was   not   promoted   upto   1-1-1886,   will   be allowed   1st   time   bound   promotional/   devised promotional scale on 1-1-1986 and the 2nd time bound promotional devised promotional scale will be admissible on 1-1-1989 1.e. after completion of three   years   service   in   the   first   time   bound promotional/devised promotional scale.

¶2For   granting   the   time   bound promotional/devised   promotional   scale   to   each employee in any Cadre, the prescribed period will be counted from the date of commencement of service on the lowest post on which regular appointment has been   made   through   direct   recruitment   in   the concerned cadre. 3 to 7 xx xx xx xx

¶8No anomaly of pay would be claimed by any senior employee viz-a-viz another employee merely on the strength of latter getting his placement into the   time   bound   promotion/devised   promotional scale."

¶8The abovesaid policy has further been amended vide Finance   Circular   No.21/1994   dated   01.06.1994.   The relevant extract from which is as under :- "PUNJAB STATE ELECTRICITY BOARD OFFICE OF THE SECRETARY (FINANCE SECTION) Finance Circular No.21/1994 xx        xx    xx xx xx Memo No.116493/117293/FP-1/Vol-II Dated 1.6.1994 Sub : Removal of anomaly by stepping up the pay of a senior employee drawing pay less than a junior employee with his junior. [Vinod Kothiyal xx       xx   xx xx         xx 4(a) Anomaly   of   a   senior   employee   directly recruited will be removed only with the directly recruited junior employee and not with the promotee employee on the same post/cadre/scale."

¶9Since the petitioners were promoted from the post of Oiler & Cleaners to the post of Sub Station Attendants within 09 years, therefore, they have rightly been granted the next higher pay scale on completion of 16 years of service, considering their initial entry into the service and they cannot claim parity with the direct recruits, who have been appointed as Sub Station Attendants, in view of the provisions of para 8 of the abovesaid policy which provides that no anomaly of pay would be claimed by any senior employee viz-a-viz another employee merely on strength of latter   getting   his   placement   into   the   time   bound promotional/devised promotional scale.

¶10The Hon'ble Supreme Court in  State of Andhra Pradesh and another Vs. G. Sreenivasa Rao and others : 1989 (2) SCC 290, while considering the scope of the doctrine of "equal pay for equal work", has held that the said doctrine cannot be put in a strait-jacket and cannot be read in Article 14 and reasonable classification, based on intelligible criteria having nexus with the object sought to be achieved, is permissible. The relevant extract from the said judgment is as under :- "1. The   question   for   decision   in   these appeals is whether payment of less salary to a senior than his junior in the same cadre having the same pay scale is violative of the Principle of "equal pay for equal work" enshrined in Article 39(d) read with Articles 14 and 16 of Constitution of India. xx      xx     xx xx xx

¶14We do not agree with the High Court/Tribunal. Doctrine of "equal pay for equal work" cannot be put in a straight- jacket. Although the doctrine finds its place in the Directive Principles but this Court, in various judgments, has authoritatively pronounced that fight to "equal pay for equal work" is an accompaniment   of   equality   clause   enshrined   in Articles 14 and 16 of the Constitution of India. Nevertheless the abstract doctrine of "equal pay for equal   work"   cannot   be   read   in   Article   14. Reasonable   classification,   based   on   intelligible criteria having nexus with the object sought to be achieved, is permissible.

¶15"Equal pay for equal work" does not mean that all the members of a cadre must receive the same   pay-packet   irrespective   of   their   seniority, source of recruitment, educational qualifications and various other incidents of service. When a single running   pay-scale   is   provided   in   a   cadre   the constitutional mandate of equal pay for equal work is satisfied. Ordinarily grant of higher pay to a junior would ex-facie be arbitrary but if there are justifiable grounds in doing so the seniors cannot invoke the equality doctrine. To illustrate, when Pay fixation is done under valid statutory rules/executive instructions, when persons recruited from different sources are given pay protection, when promotee from lower cadre or a transferee from another cadre is given pay protection, when a senior is stopped at Efficiency Bar, when advance increments are given for   experience/passing   a   test/acquiring   higher qualifications or as incentive for efficiency; are some of the eventualities when a junior may be drawing   higher   pay   than   his   seniors   without violating the mandate of equal pay for equal work. The differentia on these grounds would be based on intelligible criteria which has rational nexus with the object sought to be achieved. We do not therefore find any good ground to sustain the judgments of the High Court/Tribunal. xx      xx xx xx xx" The abovesaid judgment has been followed by a Division Bench of this Court in D.K. Monga Vs. State of Punjab and another : 2013 (1) RSJ 16 and it has been held as under :- "xx        xx    xx xx xx

¶16The doctrine of "equal pay for equal work", as enshrined in Article 39 of the Constitution of India, is not a doctrine of exactitude that a junior and senior have to have exactly drawn equal salary up to rupee and paise. Such doctrine contemplates that all things being equal, the pay should be equal in respect of such similar employees. The doctrine of 'equality' enshrined in Article 14 read with Article 39 is that the members of the Service discharging similar functions shall not be discriminated in the matter of pay-scale. All the Members of the cadre of Punjab Superior Judicial Service are placed in the same pay scale, but if some of the Members have earned extra increments, as in the present case on account of their experience at the Bar, that will not be an act of discrimination or arbitrariness. The pay scale remains the same, but it is the fixation of pay, which is different in case of Members of the Service fixed   in   the   same   pay   scale.   The   fixation   of individual's salary cannot be made basis to claim stepping up of pay, as pay fixation is dependent upon numerous   factors   such   as   higher   qualification, number of years put in the feeder cadre and grant of additional incremernt or on on account of any other reason etc. xx      xx     xx xx xx

¶25In Veera Raghavan's case (supra), it was held by the Supreme Court to the following effect:- "3. The position in law has been clearly laid down by this Court in  State of A.P. v. G. Sreenivasa Rao (1989) 2 SCC 290. In para 15, this Court has observed that equal pay for equal work does not mean that all the members of a cadre must receive the same pay packet irrespective   of   their   seniority,   source   of recruitment,   educational   qualifications   and various other incidents of service. When a single running pay scale is provided in a cadre, the constitutional mandate of equal pay for equal work is satisfied. Ordinarily, grant of higher pay to a junior would ex facie be arbitrary; but if there are justifiable grounds in doing   so,   the   seniors   cannot   invoke   the equality   doctrine.   In   the   present   case,   the higher   pay   drawn   by   the   juniors   of   the respondent is on account of their longer actual length   of   service   in   the   cadre   of   District Munsifs. There is, therefore, good reason for their drawing more pay than the respondent."

¶11The judgment cited by learned senior counsel for the petitioners   in  Rajesh   Kumar's   case   (supra)  is   not applicable to the facts of the present case as in the said case the dispute was with regard to the pay scale granted to the Laboratory Technicians (Malaria) appointed by way of promotion and direct recruitment. The Court held that the qualification meant for direct recruited Laboratory Technicians (Malaria) was much higher than the promotee Technicians and therefore, the direct recruited Technicians cannot be denied the pay scale granted to the promotee Technicians and one of the plea raised in the said case was that the pay scale of higher post cannot be less than the scale of feeder post.

¶12In view of the above, the present writ petition, being devoid of merit, is hereby dismissed."

¶8In view of the above, the present writ petition, being devoid of merit, is hereby dismissed.

¶9Pending   application,   if   any,   shall   stands   disposed   of accordingly. (NAMIT KUMAR)

24.07.2024                                   JUDGE