Kumari Neelam and Anr v. State of Haryana

CRA-D-596-DB o" 2003  (O&M)     - 1-IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRA-D-596-DB o" 2003  (O&M) Date o" Dec$%$o&: 26.07.2024 Neelam and another …Appellant Vs. State of Haryana           …Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE GURVINDER SINGH GILL HON'BLE MR. JUSTICE N.S.SHE5HAWAT Present: Mr. Vinod Ghai, Sr. Advocate with Mr. Arnav Ghai, Advocate and Ms. Kashish Sahni, Advocate for the appellants. Ms. Sheenu Sura, DAG, Haryana. *** N.S.SHE5HAWAT , J. (O/a1)

¶1By   way   of   the   present   appeal,   the  appellants   have challenged the legality and correctness of the findings recorded in the impugned judgment and order dated 08.07.2003 passed by the Court of Additional  Sessions  Judge  (Adhoc),  Faridabad, whereby, the appellants were convicted under Section 302 IPC and were sentenced to undergo imprisonment for life and to pay a fine of Rs. 5,000/- alongwith default stipulation.

¶2The FIR Ex.PK in the present case was got registered on the basis of the statement Ex.PC made by Ms. Yashoda @ Jaya wife CRA-D-596-DB o" 2003  (O&M)     - 2-of Dal Chand son of Bhoop Singh, which was recorded by PW3 R.P. Meena, SDM, Nazafgarh, Delhi. The statement Ex.PC made by Yashoda @ Jaya alongwith police proceedings Ex.PC/1 and Ex.PC/2 have been reproduced below:- �������� Statement of Smt. Jaya w/o Sh. Dal Chand R/o 361, Ward No.2, Baselwa Colony, Old Faridabad (Hr.) age 22 years. ?. What is your name and with whom and when your marriage was solemnized? Ans. Jaya, my marriage was solemnized with Dal Chand in Hindu rites and customs on 6.5.1998. ? Have you children? Ans. No. ?. How you burn give details ? Ans. Yesterday at morning my mother-in-law (Chameli) and   sisters-in-law  (Neelam,  Aarti   and  Babita)  were quarreling with me. At once Neelam got angery and poured kerosene oil upon me from a plastic can and then Babita set me on fire with match-stick. I became burnt, I came outside from the room and gone to the bath-room where I sprinkled water upon me. Further I do not know. My   husband   and   brother-in-law   rushed   me   to   the hospital in Auto. ?. Whether your husband treated you well and did anybody quarrel with you? Ans. My husband is simple in nature and treated me well and nobody. quarrel with me. ?. Would you like to say anything? CRA-D-596-DB o" 2003  (O&M)     - 3-Ans. No. Statement was given in full conscious and the contents were read over to her. LTI(Smt. Jaya) Statement   recorded   in   my   own   hand   writing   on

10.1.2000 at 12.30 P.M. ������� SHO S. Nagar is directed to take appropriate action as per law. SHO P.S. S.Nagar.  Sd/-in English Sd/- in English SDM V. Vihar, SDM. V. Vihar New Delhi. dt. 10.01.2000 dt. 10.01.2000. ������� �������������������� Today night ASI Rameshwar, P.S.  Sarojini Nagar, Delhi has given an intimation to police station that Smt. Jaya w/o Dal Chand R/o H.No.361, Ward No.2, Baselwa Colony,   Old   Faridabad   is   admitted   in   Safdarjang Hospotal, Delhi in the burnt condition, Today 1, ASI alongwith   C.   Parshadi   lal   246   reached   Safdarjang Hospital in the Burn Ward,  where ASI Rameshwar Singh, P.S.Sarojini Nagar, Delhi and Sh. R.P Meena, SDM, Vasant Vihar, Delhi appeared and they produced to   me/ASI   hand   written   statement   of   SDM   Sahab regarding   injured   Jaya   w/o   Dal   Chand   and   MLC No. OPD 225/2000 dated 9.1.2000 regarding Jaya w/o Dal   Chand   in   which   she   is   declared   76%   burnt condition. As per the statement of Jaya and MLC, it is CRA-D-596-DB o" 2003  (O&M)     - 4-found a fit case U/s 498A/307/34IPC. In the meanwhile, rukka is being sent to the Police Station Old Faridabad through C. Parshadi Lal 246 for registration of the case. I ASI is being busy for investigation. Special report is being sent to the concerned officers through Special Constable and after registration of the case its number be intimated. (at Safdarjang Hospital Delhi) Sd/- ASI, P.S.Old Faridabad." Dt.10.1.2000 at 1.15 P.M".

¶3Both the appellants, namely, Neelam and Babita are unmarried daughters of Bhoop Singh and sisters of Dal Chand. The marriage of Yashoda @ Jaya was solemnized with Dal Chand on

06.05.1998. After suffering the burn injuries, Yashoda @ Jaya died in Safdarjang Hospital, New Delhi. After necessary investigation, the final report under Section 173 Cr.P.C. was presented before the Court of Area Magistrate.

¶4Since, the offence was exclusively triable by the Court of Sessions, the case was committed to the Court of Sessions Judge, Faridabad. Vide order and charge sheet dated 13.06.2000, the Court of Additional Sessions Judge, Faridabad, found a prima-facie case under Section 302 IPC against the present appellants and they were ordered to be charge sheeted for commission of an offence punishable under Section 302 IPC. Both the accused pleaded not guilty to the charge and claimed trial. CRA-D-596-DB o" 2003  (O&M)     - 5-

¶5To substantiate the charge against the appellants, the prosecution relied upon 12 witnesses. The prosecution examined PW1 Niranjan Lal, brother of Yashoda @ Jaya and he supported the case of the prosecution. As per him, on 06.05.1998, his sister Yashoda @ Jaya was   married   to   Dal   Chand   and   he   had   spent   an   amount   of Rs.1,50,000/- at the time of the marriage. After the marriage, the accused used to demand dowry from Yashoda @ Jaya. They used to demand   Rs.50,000/-   and   a   scooter.   They   paid   an   amount   of Rs. 8,000/- to the accused and made a complaint about this matter. On

28.11.1999, a Panchayat was held at their residence to take their sister back, however, the accused had assured that no harm would be done to his sister. On 09.01.2000, he visited the house of Yashoda @ Jaya to invite them for marriage of his cousin and came to know that his sister had received burn injuries in the morning.   He immediately informed his cousin and after reaching the hospital, he met his sister. At   that   time,   his   sister   told   him   that   her  mother-in-law   and sisters-in-law were quarreling with her. Neelam had thrown kerosene oil on her and Babita had set her on fire with the help of a match stick. Yashoda @ Jaya further told him that she rushed to bathroom to put off the fire. In his cross-examination, he admitted that they had never reported the matter to the police regarding the harassment on account of demand of dowry. They had never taken any Panchyat to the house of her in-laws, prior to this incident. He had reached CRA-D-596-DB o" 2003  (O&M)     - 6-Safdarjang Hospital, New Delhi, at 07.30 p.m. When he met his sister, she was alone. They had reported the matter to the police at Faridabad after the same was narrated to him by his sister. They told that they had already received intimation from Police Station Sarojni Nagar, Delhi and they were going to Safdarjang Hospital, New Delhi. He had informed the police at Faridabad on 10.01.2000.   He had also accompanied the police at 09.30 a.m. on 10.01.2000.

¶6The   prosecution   further   examined   PW2   Constable Dharam Singh, whose testimony is formal in nature.   Shri R. P. Meena, S.D.M., Nazafgarh, Delhi, was examined as PW3, who had recorded the statement of Yashoda @ Jaya on 10.01.2000 and took her   thumb   impression   on   the   statement   Ex.PC   and   he   made endorsement Ex.PC/1. He also recorded the statement of Udal Singh, father   of   deceased   and   Niranjan   Lal   on   13.01.2000.   He   also conducted inquest report Ex.PG. In his cross-examination, he stated that he did not remember the exact time when he had received information. He reached the hospital at 12 O'clock (noon). He had started recording statement at 12.15 p.m.. He had taken the opinion of doctor regarding fitness of Yashoda @ Jaya to make the statement and that opinion was obtained separately and was written by Ramesh Chand, Investigating Officer.  The Investigating Officer had obtained the opinion on his behalf and at his instance. He had not taken the opinion of the doctor again after completion of recording of the CRA-D-596-DB o" 2003  (O&M)     - 7-statement that Yashoda @ Jaya remained fit to make statement throughout, her statement was recorded. He further volunteered that doctor remained present with him during the period and as such there was no need for his opinion. 35/40 minutes were taken in the proceedings.  He did not remember whether she made a statement continuously or after some intervals. There were no signatures on the dying declaration of Yashoda @ Jaya.

¶7Dr. Chanderkant from Safdarjang Hospital, New Delhi, was   examined   as   PW4,   who   had   conducted   the   postmortem examination on the dead body of Yashoda @ Jaya on 13.01.2000. As per him, there was no smell of kerosene oil from the body. He had noted 80? superficial and deep antemortem burns covering the whole body. He admitted that there was no smell of kerosene oil from the body   of   the   deceased   and   he   had   mentioned   this   fact   in   the postmortem report. He had given the details of antemortem burns, which were present on the body and were not present on the left hand of the body.

¶8The   prosecution   further   examined   PW5  ASI   Girraj Singh, who had recorded the formal FIR Ex.PK and make his endorsement as Ex.PK/1. S.I. Ramesh Chander was examined as PW6. He stated that on 09.01.2000 (wrongly written as 09.01.2001), he was posted as ASI in the Police Station Sarojani Nagar. Vide application PL, he had requested the doctor for opinion in respect of CRA-D-596-DB o" 2003  (O&M)     - 8-injured Yashoda @ Jaya as to whether she was fit to give statement or not. The application was made on 10.01.2000 to doctor. On this application, the doctor had given the opinion Ex.PL/1 to the effect that she was fit to give statement. Thereafter, he informed PW3 R. P. Meena, S.D.M., Nazafgarh, Delhi, who appeared in the hospital and recorded the statement of Yashoda @ Jaya as Ex.PC.  He admitted that on 09.01.2000 (wrongly written as 09.01.2001), he had gone to the hospital but the SDM was not available and the statement of Yashoda @ Jaya could not be recorded.

¶9The prosecution further examined Keshav Dev as PW7, who had attended the Panchyat between the parties on 22.11.1999. PW8 SI Ram Dutt had prepared the report under Section 173 Cr.P.C. PW9  Ashok Kumar, Draftsman, had prepared the scaled site plan on the orders of ASI Desh Bandhu. The prosecution further examined PW10 ASI Desh Bandhu. As per him, on 09.01.2000, he was posted in Police Station Old Faridabad and in the night, he received a telephonic   message   from   Safdarjang   Hospital,   New   Delhi   that Yashoda @ Jaya was admitted in a burnt condition in the hospital. He could not visit the hospital on that day due to late hours. On

10.01.2000,   he   went   to   Safdarjang   Hospital,   New   Delhi,   with Constable Parshadi Lal where PW3 R. P. Meena, S.D.M., Nazafgarh, Delhi and ASI Ramesh Chand, Police Station Sarojani Nagar met there. He made endorsement on the statement Ex.PC and got the FIR CRA-D-596-DB o" 2003  (O&M)     - 9-registered. Yashoda @ Jaya expired on 13.01.2000. He had also conducted   the   initial   investigation   in   the   present   case.   In   his cross-examination, he stated that he received the intimation at about

01.30 a.m. and reached at the spot at about 12.30 p.m. on 10.01.2000. He had started from the police station at 10.00 a.m. and had gone by bus.

¶10The prosecution further examined PW11 Dr. Sanjay Sharaf, Plastic Surgeon, who had medico legally examined Yashoda @ Jaya at Safdarjang Hospital, New Delhi. The patient was brought by Dal Chand with alleged history of accidental burn injuries, which were sustained when her synthetic Sari got fire while preparing food. On examination, the general condition was low, pulse was 120 per minute, the patient was afebrile and dehydration was present.  She had suffered 76? burns and he had proved the original MLR Ex.PS. As per him, Ex.PL was the application of police regarding the fitness of Yashoda @ Jaya, while endorsement Ex.PL/1 was made by Dr. Anuj Jain.  He identified the signatures of Dr. Anuj Jain as they worked together. In his cross-examination, he stated that he did not know whether any official executive came in his presence or not and had not seen Ex.PC/1.

¶11The prosecution further examined Narender Pal Singh, U.D.C., Safdarjang Hospital, New Delhi as PW12.  He had brought the summoned record from Safdarjang Hospital, New Delhi. He had CRA-D-596-DB o" 2003  (O&M)     - 10-seen the opinion Ex.PL/2 dated 10.01.2000 regarding the fitness of Yashoda @ Jaya to make statement. The opinion and signatures thereunder were not in the hand of Dr. Monika Jamwal. She resigned from the hospital on 10.05.2000 and her whereabouts were not known. He had seen the doctor's writing and signing and identified her writing and signatures. On that day, Dr. Monika Jamwal was on duty in the ICU. However, in his cross-examination, he admitted that he had not worked directly under the supervision of the said doctor. He had been working in the office of the hospital and not in the wards. The application was not made in his presence nor the opinion by the doctor was given in his presence.

¶12After   recording   the   prosecution   evidence,   the   entire incriminating evidence was put to both the appellants and their statements under Section 313 Cr.P.C. were recorded by the trial Court. Neelam, appellant No.1 had stated that it was a false case and the witnesses had deposed falsely. She was not even present when Yashoda @ Jaya accidentally caught fire while cooking the meal. Similarly, Babita, appellant No. 2 stated that she had been falsely implicated in the present case. There was no person at the place of occurrence.

¶13To   prove   their   case,   the  appellants   examined   DW1 Dr. Rakesh Gupta, who had examined Yashoda @ Jaya in Survodya Hospital, Old Faridabad on 09.01.2000. She was brought to the CRA-D-596-DB o" 2003  (O&M)     - 11-hospital by her husband Dal Chand. She had about 60? burns on all over her body. She was brought between 09.00 a.m. and 10.00 a.m. in the morning. She was referred to Safdarjang Hospital, New Delhi. The defence further examined DW2 Dal Chand husband of Yashoda @ Jaya. He stated that he was married to Yashoda @ Jaya on

06.05.1998 and they were leading happy married life. She was cooking meal in his house on 09.01.2000 and accidentally got fire. When she came out of the kitchen, she was on fire. He threw water on her to save her and tried to extinguish the fire and took her to Survodya Hospital and first aid was given to her. The occurrence had taken place at 09.30 a.m. He was residing with his wife separately from other relations. They had a separate ration card Ex.DB.

¶14The defence further examined Mukesh as DW3, who was neighbour of the accused. He stated that Yashoda @ Jaya wife of Dal Chand had accidentally got fire, while cooking meal in her house and she suffered injuries. He came out of his house and saw that Yashoda @ Jaya was being taken to the hospital by Dal Chand and Attar Singh. Neelam and Babita were not at home and they were informed telephonically. The accused further examined DW4 Manjeet Singh, who supported the statement of DW3 Mukesh. The defence further examined DW5 Raj Kumar, who brought the attendance register of M/s Sarla, Fashion Garments, Faridabad. Babita reached on duty at

08.30 a.m. on 09.01.2000 and she left the factory at about 10.25 a.m. CRA-D-596-DB o" 2003  (O&M)     - 12-He proved the attendance register Ex.DC, copy of gate pass Ex.DD and certificate Ex.DE.

¶15Learned senior counsel for the appellants vehemently argued that both the appellants are young unmarried daughters of Bhoop Singh and have been falsely involved in the present case. The prosecution has wrongly alleged that both the appellants and their mother had raised demand of a scooter and a sum of Rs. 50,000/-. Further, there is no allegation that Dal Chand, husband of Yashoda @ Jaya also raised similar demand and, thus, the allegation is palpably false.  Still further, the alleged occurrence had taken place at about

09.30 a.m. on 09.01.2000 and Yashoda @ Jaya was immediately shifted   to   Survodya   Hospital,   Old   Faridabad,   where   she   was examined by Dr.  Rakesh Gupta, DW1. Thereafter, she was referred to Safdarjang Hospital, New Delhi. Learned senior counsel submitted that from 09.30 a.m. on 09.01.2000 to 12.00 p.m. on 10.01.2000, no efforts were made by the police at Faridabad or Delhi to record the statement of Yashoda @ Jaya. Still further, as per the medical evidence, Yashoda @ Jaya had suffered 80? burn injuries, however, neither her statement was recorded by the police nor any efforts were made to call the Magistrate. In the present case, PW3 R. P. Meena, S.D.M., Nazafgarh, Delhi had recorded the statement of Yashoda @ Jaya between 12.15 p.m. to 12.30 p.m. on 10.01.2000. Whereas the fitness certificate was taken by PW6 ASI Ramesh Chander at 12.30 CRA-D-596-DB o" 2003  (O&M)     - 13-p.m. on 10.01.2000. Moreover, the statement of Yashoda @ Jaya was not even signed by the doctor and there was no certificate that Yashoda  @   Jaya   remained   fit   throughout   the   recording   of   the statement and the statement of Yashoda @ Jaya carried no evidentiary value.  Learned senior counsel further submitted that even Dr. Monika Jamwal, who had given the opinion Ex.PL/2 was neither cited as a witness nor was examined by the prosecution. Even, PW12 Narender Pal Singh had never worked with Dr. Monika Jamwal and was not in a position to identify the handwriting and signatures of Dr. Monika Jamwal. Learned senior counsel further submitted that there was sufficient defence evidence, which proved the innocence of the appellants.  In fact, the defence evidence cannot be brushed aside only on the ground that the witnesses have been produced by the accused. He, thus, prayed that the appeal may be accepted and the appellants may be acquitted by this Court.

¶16On the other hand, learned State counsel has vehemently opposed the submissions made by learned senior counsel for the appellants. She submitted that in the present case, the statement of Yashoda @ Jaya was recorded by PW3 PW3 R. P. Meena, S.D.M., Nazafgarh, Delhi. He was an independent witness and had no reason to record the dying declaration wrongly. In fact, he had categorically stated that he had obtained a medical opinion prior to recording of the statement of Yashoda @ Jaya and she remained conscious throughout CRA-D-596-DB o" 2003  (O&M)     - 14-the recording of her statement. She further contended that even PW6 SI Ramesh Chander had obtained an opinion from the doctor with regard to the fitness of the injured to make statement and after taking opinion, the statement was recorded by PW3 R. P. Meena, S.D.M., Nazafgarh,  Delhi.  She further contended  that the accused  have examined DW2 Dal Chand, who is the real brother of the appellants and had a reason to support the defence version. Apart from that DW3 Mukesh and DW4 Manjeet Singh were neighbourers of the appellants and their statements were liable to be disbelieved by this Court.  Apart from that DW5 Raj Kumar was also an interested witness and the defence evidence has been rightly disbelieved by the trial Court.

¶17We  have  heard  learned  counsel  for the parties and perused the trial Court record carefully.

¶18The Hon'ble Supreme Court in the matter of ���������� ������������� ������� ���!��""#$%&�'���'��$��������&�%()*��""# +�'�$�,��������,��&��%)%! �  has discussed the principles, which govern the credibility of dying declaration and held as under:- "29. A dying-declaration not being a deposition in Court, neither made on oath nor in the presence of the accused and therefore not tested by cross-examination is yet admissible in evidence as an exception to the general rule   against   the   admissibility   of   hearsay.   The admissibility is founded on the principle of necessity. The weak points of a dying declaration serve to put the Court on its guard while testing its reliability and impose on CRA-D-596-DB o" 2003  (O&M)     - 15-the Court an obligation to closely scrutinise all the relevant attendant circumstances. -����.������������ /���������0��,�1�2!�#34#$#&���5�)4#6�  One of the important tests of the reliability of the dying declaration is a finding arrived at by the Court as to satisfaction that the deceased was in a fit state of mind and capable of making a statement at the point of time when the dying declaration   purports   to   have   been   made   and/or recorded. The statement may be brief or longish. It is not the length of the statement but the fit state of mind of the victim to narrate the facts of occurrence which has relevance. If the Court finds that the capacity of the maker of the statement to narrate the facts was impaired or   the   Court   entertains   grave   doubts   whether   the deceased was in a fit physical and mental state to make the   statement   the   Court   may   in   the   absence   of corroborate evidence lending assurance to the contents of the declaration refuse to act on it. In 7 ��8���9���/� �������0�'�1��� ��!�+�'�#3(4��,��������,���()3 the learned   Sessions   Judge   found   interalia   that   it   was improbable if the maker of the dying declaration was able to talk so as to make a statement. This Court while upholding the finding of the learned Sessions Judge held the dying-declaration by itself insufficient for sustaining a conviction on a charge of murder. In�:�������� �; �,����������� �/���������0�<���!�+�'�#3)���,����� ��,���#"�#  the dying declaration was refused to be acted upon when there was no specific statement by the doctor that the deceased after being burnt was conscious or could have made coherent statement. In  9��� �� ���� �/���������0��,�1�2!�+�'�#3)%��,��������,���((= CRA-D-596-DB o" 2003  (O&M)     - 16-this Court found that the deceased could not possibly have been in a position to make any kind of intelligible statement and therefore said that the dying declaration could not be relied on for any purpose and had to be excluded   from   consideration.   In  <� �� � ���� � ��� �� ���������/���������0��,�1�2!�+�'�#3)#��,��������,�� #(4#  the   dying   declaration   was   recorded   by   the Investigating officer. This Court excluded the same from consideration for failure of the investigating officer to get the dying declaration attested by the doctor who was alleged to be present in the hospital or any one else present.

30. A dying declaration made to a police officer is admissible in evidence, however, the practice of dying declaration being recorded by investigating officer has been   discouraged   and   this   Court   has   urged   the investigating officers availing the services of Magistrate for recording dying declaration if it was possible to do so and the only exception is when the deceased was in such a precarious condition that there was no other alternative left except the statement being recorded by the investigating officer or the police officer later on relied on as dying declarations. In  <,��,�'�1����� ���� ���/��. ���������0�<�� >�������� !�+�'�#34? �,����� � ��,�� � �#33!  this   Court   observed   - "investigating officers are naturally interested in the success of the investigation and the practice of the investigating   officer   himself   recording   a   dying declaration during the course of an investigation ought not to be encouraged". The dying declaration recorded by the investigating officer in the presence of the doctor CRA-D-596-DB o" 2003  (O&M)     - 17-and some of the friends and relations of the deceased was excluded from consideration as failure to requisition the services of a Magistrate for recording the dying declaration was not explained. In 9��������� �/���������0 �,�1�2!�+�'�#343��,��������,���##4% this Court has permitted dying declaration recorded by investigating officer being admitted in evidence and considered on proof 'that better and more reliable methods of recording dying declaration of injured person' were not feasible for want of time or facility available. It was held that a dying declaration in a murder case, though could not be rejected on the ground that it was recorded by a police officer as the deceased was in a critical condition and no other person could be available in the village to record the dying declaration yet the dying declaration was left out of consideration as it contained a statement which was a bit doubtful".

¶19Still further, the Hon'ble Supreme Court in the matter of 5�>������������� ��������������0�:���������and its connected case titled as� ��� �������� ���>��������������� ��������������0 :�������!��"�#$%&�'���'��$��������&�("���"�#�+�'�$�,�������,��& �%33�has� held as follows:- "14. Before we advert to the actual admissibility and credibility of the dying declaration (Ex.P5), it will be beneficial to brace ourselves of the case law on the evidentiary   value   of   a   dying   declaration   and   the sustenance of conviction solely based thereupon. We may hasten to add that while there is huge wealth of case law, and incredible jurisprudential contribution by this Court CRA-D-596-DB o" 2003  (O&M)     - 18-on this subject, we are consciously referring to only a few decisions which are closer to the facts of the case in hand. We may briefly notice these judgments. A. In �����'�� ����� ����/���������0�:��������!�$�""%& ?�����==%! this Court considered the residuary question whether   the   percentage   of   burns   suffered   is   a determinative factor to affect the credibility of a dying declaration and the probability of its recording. It was held that there is no hard and fast rule of universal application in this regard and much would depend upon the nature of the burn, part of the body affected, impact of burn on the faculties to think and other relevant factor. B. In � �����/���������0�:�����!�$�""%&�#�����##�! this Court declined to accept the prosecution case based on the dying declaration where the deceased was about 70 years old and had suffered 80 per cent burns. It was held that it would be difficult to accept that the injured could make a detailed dying declaration after a lapse of about 8 to 9 hours of the burning, giving minute details as to the motive and the manner in which he had suffered the injuries. That was of course a case where there was no certification by the doctor regarding the mental and physical   condition   of   the   deceased   to   make   dying declaration. Nevertheless, this Court opined that the manner in which the incident was recorded in the dying declaration created grave doubts to the genuineness of the document. The Court went on to opine that even though   the   doctor   therein   had   recorded   "patient conscious, talking" in the wound certificate, that fact by itself would not further the case of the prosecution as to CRA-D-596-DB o" 2003  (O&M)     - 19-the   condition   of   the   patient   making   the   dying declaration, nor would the oral evidence of the doctor or the investigating officer, made before the court for the first time, in any manner improve the prosecution case. C. In � ���� ������:��������/���������0�<� ���� ���! $�""?&�#%�����#?(!  it was restated that the dying declaration is only a piece of untested evidence and must like any other evidence satisfy the Court that what is stated therein is the unalloyed truth and that it is absolutely safe to act upon it. Further, relying upon the decision in ����2���/���������0�@,1����!�$#33�&������ =4=  wherein this Court summed up several previous judgments governing dying declaration, the Court in Sham Shankar Kankaria (Supra) reiterated:: "(i) There is neither rule of law nor of prudence that dying   declaration   cannot   be   acted   upon   without corroboration.  $��� � <,��,� '�1� � /� � ����� � �0 � <��� -$#34?&�%�����#"=6&*

(ii) If the Court is satisfied that the dying declaration is true and voluntary it can base conviction on it, without corroboration. $�����������0�A����/��'���������B���/ -$#3)(&�#�����((������'���8����9�/��/���������0�7� �� -$#3)%&#������##6&*

(iii) The Court has to scrutinise the dying declaration carefully and must ensure that the declaration is not the result   of   tutoring,   prompting   or   imagination.   The deceased had an opportunity to observe and identify the assailants and was in a fit state to make the declaration. $��� � :� � '���� ����� � '���> � /� � �,2��� � ������,��� -$#34?&�%�����?#)6&*

(iv) Where dying declaration is suspicious, it should not CRA-D-596-DB o" 2003  (O&M)     - 20-be acted upon without corroborative evidence.  $��� '�� ����7���/���������0�<����-$#34=&�=������?=6&*

(v) Where the deceased was unconscious and could never make any dying declaration the evidence with regard to it is to be rejected. $����:�������� �/���������0 <����-#3)#��,��������(6&*

(vi) A dying declaration which suffers from infirmity cannot form the basis of conviction. $����'���<������ /���������0�A����-$#3)#&�������?(=6&*

(vii)   Merely   because   a   dying   declaration   does   not contain the details as to the occurrence, it is not to be rejected.  $�����������0�<� ���� ����/��:��� ���,��� ����������C���,�-#3)"��,�������=((6&*

(viii) Equally, merely because it is a brief statement, it is not to be discarded. On the contrary, the shortness of the statement itself guarantees truth. $�����,��1�����1 ��/� �������0�7� ���-#3)"��,�������4?36&*

(ix) Normally the court in order to satisfy whether the deceased was in a fit mental condition to make the dying declaration look up to the medical opinion. But where the eyewitness has said that the deceased was in a fit and conscious   state   to   make   the   dying   declaration,   the medical opinion cannot prevail.  $����C�� �,�'���/� �������0�<����-#3))��,�������#(�6&*

(x)   Where   the   prosecution   version   differs   from   the version as given in the dying declaration, the said declaration cannot be acted upon. $�����������0�A����/� <�����<� ���-$#3)3&�%�����%3"6&*

(xi) Where there are more than one statement in the nature of dying declaration, one first in point of time must be preferred. Of course, if the plurality of dying CRA-D-596-DB o" 2003  (O&M)     - 21-declaration could be held to be trustworthy and reliable, it has to be accepted. $����<� ������@��������@� ��� /���������0�<� ���� ����-$#3)�&�#�����4""6&D�

¶20The principal contention raised by learned senior counsel on behalf of the appellants is that the trial Court had committed error in placing reliance on the dying declaration Ex.PC made by Yashoda @ Jaya. Now we have to evaluate the said submission in the light of the evidence led by the parties. In the present case, the occurrence is stated to have taken place at about 09.30 a.m. on 09.01.2000 and it is apparent from the evidence that at about 09.30 a.m. she was shifted to Survodya Hospital, Old Faridabad, where she was medico legally examined by DW1 Dr. Rakesh Gupta. Since her condition was critical, she was provided first aid and was referred to Safdarjang Hospital, New Delhi for treatment vide Ex.DA. She was shifted to Safdarjang Hospital, New Delhi on 09.01.2000 itself. She was medico legally examined on 09.01.2000 itself by PW11 Dr. Sanjay Sharaf. In the   MLR,   it   was   mentioned   that   there  was   alleged   history   of accidental burns. We find sufficient force in the submission made by learned senior counsel appearing on behalf of the appellants that from

09.30 a.m. on 09.01.2000 to 12.00 p.m. on 10.01.2000,  no efforts were made by the police at Faridabad or Delhi to get the statement of Yashoda @ Jaya recorded.  Even, PW1 Nirananjan Lal had admitted that he had reached and met his sister at about 07.30 p.m. on CRA-D-596-DB o" 2003  (O&M)     - 22-

09.01.2000.   Similarly,   PW6   SI   Ramesh   Chander   had   also   got information with regard to the occurrence on 09.01.2000 itself. Similarly, PW10 ASI Desh Bandhu had also got the information on the night of 09.01.2000 with regard to the occurrence. In the present case, neither the complainant nor the police officials made any efforts to get the statement of Yashoda @ Jaya recorded. Even, she had suffered 80? burn injuries and no attempts were made to get the fitness certificate and to call a Magistrate for recording her statement. Thus,   the   case   of   the   prosecution   is   shrouded   with   doubtful circumstances from the very inception.

¶21Still further, the entire case of the prosecution in the present case revolves around the credibility and evidentiary value of the dying declaration Ex.PC of Yashoda @ Jaya, which was recorded by PW3  R. P. Meena, S.D.M., Nazafgarh, Delhi. As per him, he had reached the hospital at about 12.00 p.m. on 10.01.2000. He had taken the opinion of the doctor regarding the fitness of Yashoda @ Jaya to make statement and started recording the statement at 12.15 p.m. He further stated that the opinion was obtained separately in writing by Ramesh Chand, Investigating Officer and he had obtained the opinion on his behalf and at his instance. He had not taken the opinion of the doctor again after completion of recording of the statement that Yashoda @ Jaya remained fit to make the statement throughout, while her statement was being recorded. He stated that 35/40 minutes were CRA-D-596-DB o" 2003  (O&M)     - 23-taken in the proceedings and no signatures of Yashoda @ Jaya were taken on the dying declaration. However, his statement is seriously contradicted by the testimony of PW6 SI Ramesh Chander.  He had moved an application Ex.PL seeking opinion of the doctor in respect of Yashoda @ Jaya, injured as to whether she was fit to give statement or not and the doctor had given the opinion Ex.PL/1 to the effect that she was fit to give statement. He, thereafter, informed PW3 R. P. Meena, S.D.M., Nazafgarh, Delhi, who reached in the hospital and recorded the statement Ex.PC. From a perusal of the opinion Ex.PL/1, it is apparent that the opinion Ex.PL/2 was given by the doctor at 12.30 p.m. on 10.01.2000. Thus, it is apparent that the dying declaration was already concluded at 12.30 p.m. whereas the opinion was taken from the doctor at 12.30 p.m. Moreover, the dying declaration Ex.PC was not signed by any doctor. Moreover,  PW3 R. P. Meena, S.D.M., Nazafgarh, Delhi stated that doctor remained present with him during the time, when he had recorded the dying declaration. However, the prosecution has failed to examine any such doctor. Rather PW11 Dr.  Sanjay Sharaf, who had treated Yashoda @ Jaya   clearly   stated   that   he   did   not   know   whether   any official/executive came in his presence nor he had seen Ex.PC/1. Moreover, it is apparent from the statement of PW12  Narender Pal Singh that the opinion regarding the fitness Ex.PL/2 was given by Dr. Monika Jamwal, who was on duty in the ICU as per the duty CRA-D-596-DB o" 2003  (O&M)     - 24-roster Ex.PL/3.  In his cross-examination, PW12 Narender Pal Singh clearly stated that he had never worked directly under the supervision of Dr. Monika Jamwal. He had been working in the office of the hospital and not in the wards. He further stated that he had seen the dying  declaration  Ex.PC and it did  not  bear  the  signatures of Dr. Monika Jamwal. Thus, the defence has been able to raise serious doubts with regard to the credibility of the dying declaration in the present case.

¶22Still further, in the present case, there are other factors also,   which   render   the   dying   declaration   of  Yashoda   @   Jaya unbelievable.  First of all, she has levelled allegations with regard to the demand of dowry only against the appellants, who are her sisters-in-law and her mother-in-law Chameli. It has been alleged that a sum of Rs. 50,000/- and a scooter was demanded as alleged by PW1. In fact, the unmarried sisters-in-law can never be beneficiaries of such a demand. Still further, in her dying declaration Ex.PC, Yashoda @ Jaya stated that Neelam, appellant No. 1 poured kerosene oil on her from plastic can and Babita appellant No. 2 set her on fire with a match stick. However, in the present case, the postmortem on the   dead   body   of   Yashoda   @   Jaya   was   conducted   by   PW4 Dr. Chanderkant and he clearly stated that there was no smell of kerosene oil from the dead body. Still further, even the  pieces of partially  burnt Sari of Yashoda @ Jaya were sent to FSL and as per CRA-D-596-DB o" 2003  (O&M)     - 25-the FSL report Ex.PX, kerosene or its residue could not be detected in the pieces of burnt Sari, which were worn by Yashoda @ Jaya at the time of the occurrence.

¶23Still further, in the present case, PW1   Niranjan Lal, brother of Yashoda @ Jaya clearly stated that on 09.01.2000, he visited the house of his sister at about 5.30 p.m. to invite them for the marriage of his cousin. He came to know that his sister had received burn injuries in the morning and he reached Safdarjang Hospital, New Delhi at 07.30 on 09.01.2000. When he meet his sister, she was alone. It is also apparent that the dying declaration of Yashoda @ Jaya was recorded at about 12.30 p.m. on 10.01.2000 and there is a possibility that she was tutored by her brother and other family members, who had   reached   Safdarjang   Hospital,   New   Delhi   in   the   night   of

09.01.2000 itself. Apart from that, in the present case, it is a matter of common   knowledge   that   victims   of   burn   injuries   are   oftenly administered highly sedative pain killers.  Since, it is apparent from the testimony of PW11 Dr. Sanjay Sharaf that she had suffered approximately 76? burns on her body, it can be conveniently inferred that she might be in great pain and agony and there is a possibility of her being in a state of delusion and hallucination. In such cases, it is always advisable to take a certificate of fitness from the doctors where the patient is under treatment. In the instant case, it is apparent that the recording of statement was over at 12.30 p.m. on 10.01.2000 CRA-D-596-DB o" 2003  (O&M)     - 26-whereas the fitness certificate obtained after that. Not only that, Dr. Monika Jamwal, who had rendered the opinion Ex.PL/2 was not examined by the prosecution. Rather the prosecution examined PW12 Narender Pal Singh to prove her signatures, who had never worked with her in the hospital. Moreover, PW3    R. P. Meena, S.D.M., Nazafgarh, Delhi stated that a doctor remained present with him during the period of recording the statement, but no such doctor was examined by the prosecution. Apart from that, not only the history of accidental burns was given by DW2 Dal Chand to DW1 Dr. Rakesh Gupta from Survodya Hospital, Old Faridabad and the prosecution could not lead any evidence to rebut the said information. Apart from that, in the present case, the accused had examined DW2 Dal Chand, brother of the appellants and husband of Yashoda @ Jaya. He clearly stated that he was residing with his wife separately from other family members and were having a happy married life. They had a separate ration card. He brought the original copy of the same as Ex.DB. He further   stated   that   Yashoda   @   Jaya   got   fire   accidentally   on

09.01.2000, while she was cooking meal in their house.

¶24No doubt, Dal Chand is closely related to both the appellants being the real brother and his statement has to be relied upon by the Court with a note of caution. However, he has withstood the test of cross-examination. Moreover, DW3 Mukesh, who was the neighbour of the appellants clearly stated that Yashoda @ Jaya had CRA-D-596-DB o" 2003  (O&M)     - 27-caught fire accidentally while cooking meal in her house. Dal Chand and Attar Singh had asked him to call his sisters and mother. He called Babita from factory and Neelam and Chameli had gone to Chatterpur for a Sewa in a Satsang and they were  also informed telephonically.

¶25Similarly, DW4 Manjeet Singh also stated that Neelam, appellant No. 1 was present with other at Chattarpur. Still further, DW5 Raj Kumar produced the attendance register of M/s Sarla, Fashion Garment, Faridabad where Babita appellant No. 2 was working. She reported on duty at 08.30 a.m. on 09.01.2000 and left the factory at 10.25 a.m. He proved the copy of the attendance register Ex.DC, gate pass Ex.DD and certificate Ex.DE.  Thus, the appellants have been able to create sufficient doubt with regard to the veracity of the case of the prosecution.

¶26In  view   of  the  above   discussion,  the  possibility  of Yashoda @ Jaya committing suicide and implicating the accused in the present case cannot be ruled out in the facts and circumstances of the present case as available on record. We find ourselves persuaded to reverse the findings recorded by the trial Court and overturn the impugned judgment passed by the trial Court.

¶27As a consequence, the appeal succeeds and the appellants are ordered to be acquitted of the charge. The bail bonds and surety bonds of the convicts are ordered to be discharged. The convicts if in CRA-D-596-DB o" 2003  (O&M)     - 28-custody, and, if not required in any other case, are directed to be forthwith released from prison. Release warrants be accordingly prepared. Fine amount, if any, deposited by the accused be forthwith refunded to them, but in accordance with law.

¶28All   pending   applications,   if   any,   are   disposed   off, accordingly.

¶29The case property, if any, may be dealt with as per the rules after expiry of period of limitation for filing the appeal.

¶30Records of the Court below be sent back.

¶31All concerned may be intimated. (GURVINDER SINGH GILL) JUDGE (N.S.SHE5HAWAT)

26.07.2024                JUDGE ���������