M/S M.D. Biocoals Private Limited and Another v. State of Punjab and Another

VINOD S. BHARDWAJ, J. (Oral)

CM-14814-CWP-2024  in CWP-26113-2023

For  the  reasons  mentioned  in  the  application,  the  same  is allowed and reply by way of affidavit of Gurjit Singh Brar, Joint Director Agriculture  (Inputs),  office  of  Director  Agriculture,  Punjab  on  behalf  of respondents No. 1 and 2 is taken on record. CM-14797-CWP-2024 in CWP-2018-2024

For  the  reasons  mentioned  in  the  application,  the  same  is allowed and reply by way of affidavit of Gurjit Singh Brar, Joint Director Agriculture  (Inputs),  office  of  Director  Agriculture,  Punjab  on  behalf  of respondents  No. 1 to 3 is taken on record. CM-14898-CWP-2024 in CWP-2885-2024

For  the  reasons  mentioned  in  the  application,  the  same  is allowed and reply by way of affidavit of Gurjit Singh Brar, Joint Director Agriculture  (Inputs),  office  of  Director  Agriculture,  Punjab  on  behalf  of respondents  No. 1 to 3 is taken on record. MAIN CASES

VISHAL SH ARMA   Involving  common  questions  pertaining  to  rejections  of  the

CWP-13470-2021 and connected petitions                -5-

rdapplications  submitted  by  the  petitioners  for  analysis  of  3   sample,  the present batch of writ petitions has been preferred before this Court.

2.    Counsel  for  the  parties  agree  that  all  these  matters  can  be decided by way of a common judgment.

3.    For facility of reference, facts are however being extracted from CWP-13470-2021 "M/s M.D. BIOCOALS  Private Ltd. and another versus State of Punjab and another".

4.     The petitioner in the present petition is a Private Ltd. Company incorporated under the Companies Act having its registered office at Sirsa and is the manufacturer of Fertilizers known as "Sulphur 90% (powder), for the last two decades. It claims that there has not been any adverse report against the quality of the product manufactured by the petitioner No.1. The Petitioner  No.  2  is  a  dealer  of  the  said  fertilizer  in  District  Gurdaspur (Punjab).

5.    That on 21.04.2018, the Fertilizer Inspector had drawn sample of the above said fertilizer and the sample was sent to the Fertilizer Quality Control Laboratory, Ludhiana. A report dated 24.04.2018 with respect to the two quality parameters i.e. Moisture Percent by weight, maximum 1% and the Sulphur content was ascertained. The relevant extract of the report dated

24.04.2018 reads thus:-

Sr.  Specification  as  per  Composition  Variation   Permissible No  FCO  as  per  Tolerance analysis    Limit

1.              2        3      4     5

CWP-13470-2021 and connected petitions                -6-

(i)  Moisture  per  cent  by  0.69  --  0.3 Units weight, maximum 1.0

(ii)  Total  Element  sulphur  85.27   4.73   0.5 units (as  S)  per  cent  by weight, minimum

90.0

6.    On  analysis,  the  sample  was  found  to  be  containing  85.27% Sulphur by weight, as against the specified requirement of minimum 90% Sulphur by weight. Due to this variation of 4.73%, the sample was declared sub-standard by the laboratory.

7.    On receipt of the above said analysis report, the petitioner No.2 filed an appeal claiming that the manufacturing firm has a well equipped laboratory which is managed by the qualified staff and that there has been no defect or complaint of the material being sub standard at any earlier point of time and requested that the sample be sent to another laboratory.

8.    On receipt of the above application, a second sample was sent to the referee Laboratory at Bangalore. An analysis report dated 30.10.2018 was sent by the referee Laboratory. While the moisture content was found to be same, the Sulphur element was found to have a composition at 87.67% showing a variation of 2.33% from the minimum requirement of 90% by weight. The test results reads thus:- Sr.  Specification  as  per  Composition  Variation   Permissible No.   FCO  as  per  Tolerance analysis   Limit

(i)  Moisture  per  cent  by  0.67  --  0.3 Units weight, maximum 1.0

(ii)  Total  Element  sulphur  87.67   2.33   0.5 units (as  S)  per  cent  by weight, minimum 90.00

CWP-13470-2021 and connected petitions                -7-

9.     Hence, the sample was stated to be found deficient, once again, in the nutrient content of Sulphur against the package declaration made.

10.    An appeal under Clause 32 (A) of the Fertilizer Control Order, 1985  was  thus  submitted  by  the  petitioner  for  a  third  sample  analysis, however, the said application was rejected by the respondents vide order dated Nil (Annexure P-6) and conveyed vide letter dated 10.01.2020. The operative part of the said order read thus:- "According  to  the  notification  SO  No.3265(E) dated 05.07.2018, and the instructions issued under the Fertilizer  Control  Order,  the  samples  can  be  retested third time only in the case where there is a wide variation in the first and reanalysis report. The arguments of the appellant and the respondent were heard. The first test report of the Zink Suphur 90% fertilizer kept for sale by the  appellant  got  analyzed  from  fertilizer  laboratory Ludhiana and the second test report got conducted from fertilizer testing laboratory Bangalore has been perused and is found that there is no much difference in both these reports, therefore, the applicant is not entitled to get the third sample tested."

11.    Aggrieved thereof, the present writ petition has been filed.

12.    Learned Counsel appearing on behalf of the petitioner contends that  the  respondents  have  wrongly  rejected  the  appeal  preferred  by  the petitioner  and  had  refused  to  send  the  sample  for  third  analysis notwithstanding a specific statutory provision, by holding that there is no much difference in both the reports. He contends that the said finding is

CWP-13470-2021 and connected petitions                -8-

misplaced since Clause 32 (A)(3) provides for a third sample analysis in case of a 'wide variation' in the analysis report between the first sample and the referee sample. He contends that the variation as per the first sample was

4.73  and  as  per  the  second  sample  was  2.33.  Hence,  the  percentage  of variation in both the results was to the extent of more than 50% and such a difference in the two analysis report should be construed as a wide variation. He further submits that there is no shelf life of the aforesaid fertilizer, being a  chemical  fertilizer,  and  that  no  prejudice  is  likely  to  be  caused  to  the respondents in the event of a third sample analysis being conducted.

13.    Counsel  for  the  respondent-State  have  on  the  other  hand referred  to  the  reply  filed  by  the  respondent-State  and  has  vehemently argued that sub clause III of Clause 32 (A) comes into operation only if there is  a  wide  difference  between  both  the  reports  and  that  as  against  the prescribed minimum standard, the variation is not wide, hence, there is no occasion  for  referring  the  sample  to  a  third  analysis.  The  averment  as contained in Para Nos. 4 and 5 of the preliminary submissions are extracted as under:- "4. That the petitioner relies upon proviso added to sub clause 3 of clause 32A of the Fertilizer Control Order to say that if there is difference between both the reports, third sample be  also  sent  to  some  National  Test  House  Laboratory.  Sub Clause 3 with proviso has been already reproduced in Para 6 of the writ petition.

5. That it is the case of the petitioner that his case falls under  proviso  added  to  sub  clause  3  of  clause  32A  if  the difference between both the laboratories is wide. However, it is VISHAL SHARMA

CWP-13470-2021 and connected petitions                -9-

submitted that from the perusal of both the reports above it is clear that there is no wide variation between both the analysis reports.  Therefore,  the  present  writ  petition  deserves  to  be dismissed. So far as moisture is concerned, the variation in both the reports is only to the extent of 0.02 and so far percentage of Sulphur  content  by  weight  is  concerned  it  is  merely  2.4%. Therefore,  the  third  sample  was  not  liable  to  be  sent  to  the National Test House Laboratory."

14.    Learned  State  Counsel  contends  that  the  Appellate Authority/Government  had  been  sending  the  third  sample  analysis  only where the first and second sample hold the product to be sub-standard on different parameters or where the sample found sub standard in one test is found to be compliant in the second analysis. If it is found sub-standard on same content, it is not considered as a wide variation and sample is not sent for a third analysis.

15.     On  being  asked  as  to  whether  the  shelf  life  of  the  sample expires or not, they fairly submit that being a chemical fertilizer, it does not have an expiry date and samples can still be drawn. A further query was also put to the State Counsel as to whether the State is likely to be prejudiced on account  of  re-sample  analysis  being  done,  learned  State  Counsel  fairly concedes that the State would not in any manner be prejudiced on account thereof.

16.    No judgments have been cited by either of the parties.

17.    I  have  heard  learned  Counsel  appearing  on  behalf  of  the respective parties and have gone through the documents appended alongwith

CWP-13470-2021 and connected petitions                -10-

the present writ petition.

18.    So far as the objection raised by the respondent-State that there is no much variance for the minimum requirement of Sulphur and therefore there is no necessity of sending the sample for third analysis, it would be necessary to first look into the statutory requirement and expression.  For the appreciation of the same, it will be appropriate to extract sub clause 3 of Clause 32 (A) of the Fertilizer Control Order, 1985, which reads as under:- "8. In clause 32 A of the said Order, after sub-clause (2), the following sub-clause shall be inserted, namely---- "(3)  The  report  of  reference  analysis  received  from referee  laboratory  shall  supersede  the  analysis  report submitted first laboratory and shall he treated as final. Provided  that  in  case  where  the  sample  is  declared  as  non-standard both in the first analysis report and referee analysis report but in different parameters or there is wide variation in the analysis report of first analysis and referee analysis, as the case may be, the aggrieved person may appeal to the appellate authority for third analysis within thirty days from the date of receipt  of  the  report  of  referee  analysis  on  payment  of  such charges as may be required for such analysis

(Emphasis supplied)

19.    It is evident from a perusal of the proviso to sub Clause 3 of Clause 32 (A) that the necessity of having a third analysis may arise, on request of person aggrieved, under any of the following circumstances:-

i)  When sample is declared as sub standard in both analysis but on different parameters; or

CWP-13470-2021 and connected petitions                -11-

ii)  When there is a wide variation in the analysis report of both the samples.

20.    The respondents have admitted that the samples are sent for a third analysis where the first situation arises but are not being sent for third analysis when second situation exists. Hence, by there own admission and conduct, the respondents have rendered the second condition/circumstance of the proviso as redundant. A legislative provision or intent is required to be given  effect  to  in  appropriate  cases  it  would  be  inappropriate  to  justify disregard ignoring a statutory provision. A blanket approach declining all cases renders a statute as a dead letter and a consistent continuance of such a wrong would not lay down a new law.  Such an act itself becomes arbitrary as it shows lack of application of mind and objectivity.

21.    The  clause  being  in  the  nature  of  a  "Proviso"  removes  the special cases from the general enactment. For the proper construction of the proviso,  apart from the sub clause or the provision to which it is added, even the general purpose of  the  clause or the  Section  may  also  be  taken into consideration so as to derive the true meaning.

22.    The proviso to sub clause (3) of Clause 32 (A) of the  Fertilizer Control Order, 1985 aims to provide yet another opportunity to determine, before prosecuting any person for violation of law, whether the product is sub-standard  or  not.  Hence,  the  legislature  intended  to  assure  itself  of commission of the offence, before a person is prosecuted, and to grant him that opportunity of establishing his innocence, which may be indicated due to "Wide Variation" in the sample analysis results.  VISHAL SHARMA

CWP-13470-2021 and connected petitions                -12-

23.    Once the aim & object is to reflect fairness in opportunity, the omission to exercise the statutory power becomes unjust to the accused or the suspect who may be compelled to undergo incarceration and agony of prosecution  but  may  also  suffer  immense  loss  of  goodwill  and  business leading to fiscal bleeding as well. The consequences may be immense. The legislature  having  vested  a  statutory  power  also  creates  a  duty  for  the authority  conferred  with  the  power  to  exercise  it  in  a  befitting  case  to advance the object. This duty is not in the nature of a liberty and hence creates  a  corresponding  right  in  the  person  aggrieved  to  seek  invocation thereof.  Refusal to exercise the power is not the same as rejection. While the former is an abdication of duties, the second is a considered decision.

24.    Hence, on first principles, the inaction of the authorities does not find any approval from this Court.  Having held so, the next challenge which  comes  up  is  the  use  of  the  expression  "Wide  Variation"  in  the contemplated second situation for invoking a proviso.

25.    "Variation" is usually understood as a deviation or deference from the prescribed levels of perfection. There are however certain "standard deviation"  which  is  permissible  and  acceptable.  While  results  travelling beyond the "standard deviation' or tolerance limit would be impermissible in law, the contours of the dispute herein is in reference to variation in the test results of two different labs.

26.    Ordinarily, to determine whether a variation is wide or not, one is  required  to  take  stock  of  the  prescribed  standard  and  the  permissible variance. As an illustrations from the case, moisture content to the extent of VISHAL SHARMA

CWP-13470-2021 and connected petitions                -13-

1% is permissible and deviance of 0.3 is standard. Hence the permissible variance to the standard is to an extent of 30%. Thus may pave way for categorizing what may be construed as a wide variance.

27.    Viewed from the same, the "Variance" in the sulphur content in both results shows that the decline in the percentage of variation is from 4073 units to 2033 units against the permissible standard deviation of 0.5 unit against a requirement of minimum 90 unit.

28.    Even  though  the  sample  fails  in  both  the  reports  but  the variation  in  results  is  more  than  50%.  Such  a  difference  in  two  sample analysis  results  surely  casts  doubt  on  the  finality  of  the  test  result  and creating a need for the third sample analysis.

29.    The aforesaid provision has to be invoked in the context of the variation in the outcome of the analysis and not in the context of variation when viewed from the prescribed standard since wide variation has been used in the context of test analysis and not product analysis. The use of the expression "wide variation in the analysis report of the first analysis and the referee analysis" is of much significance and import. Hence, the variation is to be seen in the context of the results of the first sample as well as the referee sample inter se. The parameter is hence being wrongly understood by the respondent-authorities.

30.    Counsel for the petitioner as well as for the respondent-State fairly concedes that there are no guidelines/parameters that have been fixed by the State through office instructions/guidelines which would define or VISHAL SHaAsRsMiAgn any meaning to "Wide Variation". The duty thus be falls upon this

CWP-13470-2021 and connected petitions                -14-

Court to assign a workable interpretation to the expression "Wide Variation" as used in the proviso to the sub clause 3 of Clause 32 (A) of the Fertilizer Control Order, 1985.

31.    The choice of expression "Wide Variation" as opposed to the expression  "Slight  variation";/  "Any  variation";/    "noticeable  variation";/ "reasonable variation"; or "Substantial variation" is crucial. The legislature thus  has  chosen  to  provide  this  opportunity  of  seeking  a  third  sample analysis (with respect to the sample being found sub-standard even on same content itself) only when there is a wide variation in the analysis report of the first sample as well as the referee sample. Such an exercise is primarily required to be undertaken by the State, which has sufficient subject expertise at its disposal, however, considering the totality of circumstances and also the fact that the State would not be prejudiced by  testing a third analysis in circumstances similar as in the present case, I deem it appropriate to hold that a variation in the sample analysis report between the first sample as well as the referee sample exceeding 40% would surely be sufficient to hold that there is a wide variation in the test results of the first analysis as well as the referee analysis. The aforesaid percentage is just as a stop gap interim view till the Govt. takes a considered decision considering that there are numerous views on "Wide Variance" which vary from more than 30% to more than 50% to be necessary for concluding "Wide variation". This Court has thus taken a middle percentage, as a safe parameter till a decision is taken by the State.  Hence,  under  such  variation  in  results,  the  Government  should

CWP-13470-2021 and connected petitions                -15-

ordinarily  allow  the  request  of  the  person  aggrieved  for  seeking  a  third sample analysis more so when the cost with respect to the third analysis is to be borne by the person who is aggrieved and he is the only person who is likely to suffer the biggest prejudice as in the absence of being afforded that fair opportunity, he is likely to undergo a prosecution under the Fertilizer Control Order, 1985 and to prove his innocence.

32.    While adverting to the second argument of the circumstances in which the analysis report of the first sample showing the sample to be sub standard and the referee sample showing the sample to be compliant being a rdcase for 3  analysis, I feel that the approach of the respondent would even otherwise be arbitrary. It will be a travesty to hold that the State would send the  sample  for  a  third  analysis  when  the  results  tilt  in  favour  of  the manufacturer/Dealer  but  would  not  allow  a  fair  opportunity  to  the manufacture/dealer  to  establish  his  innocence  despite  the  analysis  report showing a variation of more than 40%.

33.    This Court would refrain from carrying out the exercise as to what  is  the  degree  of  variation  in  the  analysis  result  of  the  samples  in petitions  brought  before  this  Court  and  deems  it  at  appropriate  that  the aforesaid exercise be undertaken by the respondent-authority itself.

34.    The  present  writ  petitions  are  accordingly  allowed.  The impugned orders are set aside. The matters are remanded to the Appellate Authority for passing an appropriate order, on case to case basis, in view of the observations recorded above till a decision is taken by the Government to decide 'Wide variation'. Let, the parties appear before the Appellate VISHAL SHARMA

CWP-13470-2021 and connected petitions                -16-

Authority  on  21.10.2024  whereupon  a  decision  shall  be  taken  within  a period of three months thereafter.

(VINOD S. BHARDWAJ) SEPTEMBER 13, 2024               JUDGE Vishal Sharma

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 103+210+105+216+249 Date of decision: 13.09.2024 210 (1) CWP-13470-2021 M/S M.D. BIOCOALS PRIVATE LIMITED AND ANOTHER ......Petitioners VERSUS STATE OF PUNJAB AND ANOTHER .......Respondents 210 (2) CWP-13537-2021 M/S BHARAT AGRO MOLECULES LIMITED AND ANOTHER ......Petitioners VERSUS STATE OF PUNJAB AND ANOTHER .......Respondents 210 (3) CWP-5949-2023 M/S BHARAT AGRO MOLECULES LIMITED ......Petitioner VERSUS STATE OF PUNJAB AND ANOTHER .......Respondents 210 (4) CWP-26113-2023 M/S DARA CHEMICALS AND OTHERS ......Petitioners CWP-13470-2021 and connected petitions -2- VERSUS STATE OF PUNJAB AND ANOTHER .......Respondents 216 (1) CWP-1532-2022 M/S INDERJIT PESTICIDES THROUGH ITS PROPRIETOR SH. INDERJIT SINGH ......Petitioners VERSUS THE SECRETARY OF AGRICULTURE, PUNJAB CIVIL SECRETARIAT, SECTOR 1, CHANDIGARH AND OTHERS .......Respondents 216 (2) CWP-2018-2024 INDIAN POTASH LTD. THROUGH ITS AUTHORIZED SIGNATORY RAHUL CHAUHAN ......Petitioners VERSUS THE SECRETARY OF AGRICULTURE, PUNJAB CIVIL SECRETARIAT, SECTOR 1, CHANDIGARH AND OTHERS .......Respondents 216 (3) CWP-22909-2022 M/S BALBIR KHETI SEWA CENTRE ......Petitioner VERSUS THE SECRETARY OF AGRICULTURE, PUNJAB CIVIL SECRETARIAT, SECTOR 1, CHANDIGARH AND OTHERS .......Respondents VISHAL SHARMA CWP-13470-2021 and connected petitions -3- 216 (4) CWP-2885-2024 M/S MANGAL MURTI TRADING COMPANY ......Petitioner VERSUS THE SECRETARY OF AGRICULTURE, PUNJAB CIVIL SECRETARIAT, SECTOR 1, CHANDIGARH AND OTHERS .......Respondents 249 CWP-15864-2024 M/S HINDUKUSH FERTILIZER AND CHEMICALS PVT LTD HARIDWAR ......Petitioner VERSUS THE SECRETARY OF AGRICULTURE, PUNJAB CIVIL SECRETARIAT, SECTOR 1, CHANDIGARH AND OTHERS .......Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ 00000 Present: - Mr. Amarbir Singh Salar, Advocate for the petitioner in CWP-13470-2021, CWP-13537-2021, CWP-5949-2023 and CWP-26113-2023. Mr. Arun Chandra, Advocate for the petitioner in CWP-1532-2022, CWP-2018-2024, CWP-22909-2022 and CWP-2885-2024. CWP-13470-2021 and connected petitions -4- Mr. Sukhandeep Singh, Advocate for the petitioner in CWP-15864-2024. Ms. Niharika Sharma, Asstt. A.G. Punjab. Ms. Akshita Chauhan, DAG, Punjab. *****