J.C.T. Limited v. P.S.E.B. & Anr

VINOD S. BHARDWAJ, J. (Oral)

CM-19858-CWP-2024 Application is allowed as prayed for. The cost of Rs.5000/- is waived of. Main case:

1.k Challenge  in  the  present  petition  is  to  the  order  dated

22.03.1996 whereby a demand of Rs.13,19,611/- was raised as arrears on account of short payment towards extension of load which was highlighted during the audit report.

2.k Learned counsel appearing on behalf of the petitioner contends that  the  petitioner  is  a  public  limited  company  and  is  a  consumer  of electricity  of  the  erstwhile-Punjab  State  Electricity  Board.    All  the  bill payments were being made regularly.  The petitioner-Company had applied for  extension/increase  in  the  sanctioned  load  from  10632.860  KW  to 14132.741 KW on 12.10.1995 with an increase in contract demand from

8350 KVA to 10820 KVA.  The same was registered by the respondents vide A&A No.30698/LU dated 12.10.1995.  The requisition form CS-1(a) was submitted directly to the Chief Engineer (Commercial), Tariff division of the erstwhile Electricity Board, vide Assistant Executive Engineer (AEE), City  Sub-Division,  Phagwara  memo  No.  4094  dated  14.10.1995.    The approval for allowing extension to the consumer-petitioner was accorded by the  Chief  Engineer  (Commercial),  Patiala  vide  memo  No.165345/C-45/Indl./Ja.II dated 13.11.1995 addressed to Superintending Engineer (SE), Operation  Circle,  Jalandhar  with  a  copy  to  Chief  Engineer  Distribution North Zone, Jalandhar and XEN/Op. Divn. Punjab State Electricity Board, Phagwara. It was specifically stated in the above mentioned sanction that the compliance of Commercial Circulars No.45 of 1991 and 35 of 1993 should be ensured before the sanction.  He contends that the respondents issued a demand  notice  to  the  petitioner  on  14.11.1995  and  that  the  payment  as demanded,  was  accordingly  paid  by  the  petitioner.    Nonetheless,  a communication was received by the petitioner-Company vide memo No.661 dated 22.03.1996 to the effect that during the course of checking done by the Audit, it was observed that an amount of Rs.13,19,611/- had been deposited less on account towards service connection charges.  The said amount had been assessed on the basis of the difference between per kilowatt service connection  charges  and  the  service  connection  charges  deposited  by  the petitioner-Company.

3.k A reply to the above said memo was sent by the petitioner on

25.03.1996,  disputing  the  said  demand  and  seeking  details  thereof.    In

response  to  the  said  letter,  the  respondent-Punjab  State  Electricity  Board made a reference to Para 2(b) of Commercial Circular No.35 of 1993.  It was informed  that  the  demand  was  being  made  because  the  respondent-Distribution Licensee had submitted a demand of lesser amount, whereas the same should have been at an enhanced rate, as had been notified by the respondents-department.

4.k Disputing the said demand, the petitioner approached this Court claiming that there was no error on its part and that the lapse, if any, was on the  part  of  the  respondents  in  calculating  the  correct  rates  of  service connection and that the same could only be claimed within three years i.e. the maximum period for recovery of amount under the Indian Limitation Act. Since the details had not been furnished, hence, the demand could not be raised.

5.k The  petitioner-Company  also  sent  a  cheque  of  Rs.300/-  for challenging the action of the respondents but the same was returned by the Board vide letter dated 20.01.1997 with the remark that the petitioner could not challenge the bill. Hence, the present writ petition has been filed.

6.k Learned  counsel  appearing  on  behalf  of  the  petitioner  has argued that the demand raised by the respondents is on an objection raised by  the  Audit  and  it  was  not  on  account  of  any  error  detected  by  the respondents themselves. Hence, there was deficiency in assessment of the amount by the respondents-Board, as it was then.  The detailed break-up of the demand had not been furnished about the quantum of alleged recovery conveyed to the petitioner-Company. He further contends that as per the

Commercial  Circular  No.91  of  1995  dated  13.11.1995  issued  by  the respondents, on the basis whereof the demand has been raised, it is clear that the revised rates of service connection charges were to become applicable in cases  where  the demand  notice  were  issued  after 15.11.1995.    Since the demand  notice  in  the  present  case  was  issued  on  14.11.1995,  hence,  the demand  relying  on  the  Commercial  Circular  No.  91  of  1995  dated

13.11.1995 was not sustainable being not covered under the said circular. Hence,  the  deposit  already  made  by  the  petitioner  was  valid  and  in accordance with the Circulars that were in force then and that any revision in demand,  on  the  basis  of  a  Circular,  that  was  not  in  force  or  applicable against the petitioner, would be non-est and liable to be set aside.

7.k Learned counsel appearing on behalf of the respondent-Punjab State Electricity Board (as it was) does not dispute that the petitioner had applied for an extension of load and submitted Form A & A with the Board on 12.10.1995 after depositing the security of Rs.17,66,000/-. The extended load was sanctioned to the petitioner-consumer by the Board on 14.11.1995 and  a  test  report  was  received  on  28.11.1995,  which  was  sent  to  the sanctioning authority, after due verification on 29.11.1995. The Board had revised  vide  notification  dated  13.11.1995  and  the  Commercial  Circular No.91/95  was  also  issued  on  13.11.1995.  The  petitioner-Consumer  was liable to deposit the service connection charges of 3500 KW @ Rs.750/- per KW,  yet  the  petitioner  had  deposited  only  a  sum  of  Rs.5,25,000/-  on

28.11.1995 and Rs.2,25,000/- on 08.01.1996 @Rs.150/- per KW i.e. as per the instructions applicable prior to 13.11.1995.

8.k Learned counsel appearing on behalf of the respondent-Board does  not  dispute  the  fact  that  the  petitioner  was  a  consumer  and  an application for extension of electricity load was submitted on 12.10.1995 and  a  deposit  of  Rs.17,66,000/-  was  also  made  towards  the  same.    He, however,  refers  to  the  Commercial  Circular  No.  91  of  1995  dated

13.11.1995  as  per  which  the  service  connection  charges  in  respect  of domestic/NRS  and  Industrial/Bulk  Supply  category  connection  had  been revised. He contends that the said revision of service connection charges was to become effective from 15.11.1995 also in relation the consumers where the  demand  notices  are  to  be  issued  on  or  after  the  above  date.    It  is submitted by him that the Chief Engineer had sanctioned the extended load in  favour  the  petitioner  vide  approval  dated  13.11.1995  wherein  it  was clearly stated that the compliance of Commercial Circulars No.45 of 1991 as well as Commercial Circular No. 35 of 1993 should be made before raising the demand.  The Commercial Circular No. 35 of 1993 Para 2(b) clearly laid down as under:- "Where a disputed case is before the D.S.C. and consumer has deposited 33/50% or less amount with PSEB as decided by the competent  authority,  his  case  for  feasibility  clearance/ sanctioned  of load may be processed. However, in such cases, the demand notice shall not be issued till final decision by the D.S.C./competent authority and deposit of total amount by the consumer as per decision."

9.k Since the said condition clearly prescribed that a demand notice

is not to be issued till a final decision is taken by the Dispute Settlement Committee/competent authority and deposit of total amount as per the said decision, however, notwithstanding the aforesaid Commercial Circulars, the Assistant  Executive  Engineer  issued  the  demand  notice  No.  117  dated

14.11.2015 on the same date without insuring that the requisite outstanding disputed amount is duly deposited as contained in Commercial Circular No. 35  of  1993.    Thus,  there  was  a  hasty  action  on  the  part  of  Assistant Executive  Engineer  in  issuing  the  demand  notice  so  as  to  defeat  the operation of the sanction accorded by the Chief Engineer on 14.11.1995, more so when the revision connection charges had already been notified vide Commercial Circular No. 91 of 1995 dated 13.11.1995. The authority was thus in the knowledge of the revision of rates and the action taken by the Sub-Division in issuing demand notice, that too without being compliance of the instructions contained in the instruction, was in violation of Commercial Circular.  The disputed amount was later deposited by the petitioner.  He contends  that  the  hasty  action  was  taken  to  avoid  recovery  of  enhanced service connection charges and as such, the petitioner cannot take benefit of any mischief/fraud played upon public funds by the petitioner in connivance some officer.

10.k Neither  the  sanction  order  contained  the  terms  &  conditions prescribed thereunder nor the Commercial Circular No. 91 of 1995 dated

13.11.1995 have been placed on record by either of the parties.

11.k I  have  heard the  learned  counsel  appearing on behalf  of the respective parties and have gone through the documents available on record

with their able assistance.

12.k The  facts  establish  that  a  conditional  sanction  subject  to fulfillment of the conditions mentioned therein was granted to the petitioner. The condition as per Commercial Circular No. 35/93 showed that where a disputed case was before the Dispute Settlement Committee and consumer disputed  33/50%  or  less  amount  as  per  the  assessment  of  competent authority, the case for feasibility could be processed but the demand notice was not to be issued.  In the case of the petitioner, the disputed amount of Rs.7,12,396/- was deposited on 18.12.1995 (wrongly typed as 18.12.1993) vide  B.A.16  Nos  98/18461  i.e.  after  the  issue  of  demand  notice  on

14.11.1995. The demand notice was also given by hand where as the normal procedure was by way of dispatch through registered post.  So much so, a separate register for dispatch was maintained in the present case.

13.k It was also noticed that as per Commercial Circular No. 55/91, the  per  KW  charges  on  the  basis  of  prevalent  rates  was  required  to  be compared  with  the  amount  actually  deposited  earlier,  but  no  such comparison was done in the case of the petitioner, at the time of issuance of demand  notice  resulting  in  short  recovery  of  Rs.13,19,611/-.    A  detailed calculation of recovery was duly conveyed vide order bearing endorsement No.2416/17 dated 20.03.1996 establishing that the SDO, City Sub-Divn. was not in a position to issue demand notice on 14.11.1995 for non-compliance of the stipulation.  The calculation is, however, not being extracted but the same had been attached as Annexure R-2 with the written statement.

14.k Even though, the replication was filed by the petitioner, but a

conspicuous  silence  was  maintained  so  far  as  reasons  about  conditional sanction and its non-compliance is concerned.  The petitioner even though had  claimed  that  a  detailed  calculation  of  the  assessment  had  not  been supplied but chose to remain non-responsive to the order and the detailed calculation given therein. No objection was raised to the calculation as well. Besides, nothing was referred to establish that the petitioner was compliant of the terms of the sanction order and Commercial Circular No. 35/1993. An inference thus flows to the adverse of the petitioner.

15.k The case put up by the petitioner before this Court is solely on the ground that the demand notice was already issued to him on 14.11.1995 and the Commercial Circular No. 91 of 1995 dated 13.11.1995 was to apply against  the  consumers  to  whom  the  demand  notices  were  issued  after

15.11.1995, hence, the enhanced rates of service connection could not be recovered  from  the  petitioner.    The  said  argument,  however,  fails  to convince this Court into accepting the same, when considered in light of the complete circumstances.

16.k Further, the question as to whether the conditions raised in the sanction order were pre-requisite to be fulfilled before a demand is issued or not, could have only been discerned, from the sanction order, however, the parties  have  chosen  not  to  append  the  same.    The  specific  stand  of  the respondents  to  the  said  effect  has  not  been  disputed  or  denied  by  the petitioner as to whether any such condition was incorporated in the order or not.

17.k Under the said totality of circumstances and the documents as

well  the  orders  appended,  this  Court  has  no  option  but  to  infer  that  the condition  as  contained  in  Commercial  Circular  No.  35  of  1993  was  a mandatory pre-requisite condition.  Further, this Court also takes a note of the Commercial Circular No. 91 of 1995, that had been issued vide memo dated 13.11.1995 and notification had also been issued specifying that the revised rates would be applicable where the demand notices are to be issued after 15.11.1995.  Undisputedly, the SDO, Sub-Division, issued the demand notice on the same day and on receipt of the sanction from the office of the Chief Engineer, Commercial, Patiala and ignoring the conditions prescribed thereunder. The action was questionable and reflective of an undue haste on the part of the official in not ensuring compliance of the instructions and raising a demand notice in violation thereof. Since the Commercial Circular was already issued by the authorities, it has to be presumed that the Assistant Executive  Engineer  was  fully  aware  of  the  rates  that  were  to  become effective on the following day i.e. on 15.11.1995.  Seemingly, the issuance of  said  demand  notice  No.117  on  14.11.1995  was  only  to  defeat  the operation of the Commercial Circular No. 91 of 1995 which was to become effective from 15.11.1995.  Even though there is no action taken by the respondents  against  the  authorities,  however,  this  Court  has  to  take  into consideration  that  any  per  se  malicious  act  on  the  part  of  the  official respondents cannot create binding obligations against the Public Exchequer. Such windfall gain cannot be claimed to be retained by the petitioner by being an unlawful beneficiary thereof, at the expenses of Public Exchequer. Thus, where such a lapse/fraud come to the notice of an Audit and the same

was pointed out, the revision of demand on the basis of assessment and identification of any such loss cannot be held to be bad.

18.k The demand order was raised in March-1996 while the deposit was  made  on  14.11.1995,  hence,  it  was  not  barred  by  limitation. Additionally, the detailed calculation was furnished and also appended with the instant reply and no objection has been filed thereto.  Hence, the said arguments are also declined as they lack in merit.

19.k For the foregoing reasons, I find that the present writ petition deserves  dismissal.  The  demand  raised  by  the  respondent-Punjab  State Electricity Board, is affirmed.

20.k Ordered accordingly.

21.k All pending civil misc. application(s), if any, stand disposed of.

(VINOD S. BHARDWAJ)

12.12.2024                     JUDGE Mangal Singh

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH CWP-1787-1997 (O&M) Date of decision: 12.12.2024 JCT Limited ...Petitioner VERSUS The Punjab State Electricity Board and another ...Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ Present :- Mr. Vikas Singh, Advocate for the petitioner. Mr. R.L. Sharma, Advocate for the respondent(s). *****