Sagar Singh Alias Sagar v. State of Punjab

NAMIT KUMAR, J. (ORAL) This petition has been filed by the petitioner under Section 438  Cr.P.C.  seeking  anticipatory  bail  in  case  FIR  No.178  dated

27.12.2022 under Sections 21(C), 25/61/85 of the Narcotic Drugs and Psychotropic Substances Act, 1985 (Section 29 of the NDPS Act added later  on),  registered  at  Police  Station  Majitha  Road,  District  Police Commissionerate Amritsar. According  to  the  prosecution,  on  27.12.2022,  secret information was received by patrolling party that accused Suraj Kumar @ Suraj, resident of Gawal Mandi, Amritsar was dealing in Narcotic substance and was coming on his Activa/scooter towards the backside of  Trillium  Mall.  Finding  the  information  credible,  the  police  party started  checking  and  one  person  matching  the  particular  of  secret

information  was  nabbed  alongwith  Activa  No.  PB02-EJ-1410,  who disclosed his name as Suraj Kumar. From the due search of the Dicky of the Activa, the police recovered 1 kilogram of heroin and he was taken  into  custody.  On  30.12.2022,  said  Suraj  got  recorded  his disclosure  statement  and  has  revealed  that  the  contraband  has  been supplied to him by petitioner-Sagar son of Tarsem Singh, resident of Tirath Road Gawal Mandi, who was indulging in illegal business of Narcotic substance. Further on 02.01.2023, said Suraj got recorded his disclosure statement and has revealed that said contraband given to him by petitioner-Sagar was supplied to Inderjit Singh son of Hardev Singh, resident of Bathinda as per instructions of the petitioner. During the course of investigation, complicity of one Arshdeep was also disclosed and he has since been arrested in this case. Vide DDR No.29 dated

06.01.2023,  offence  under  Section  29  of  NDPS  Act  was  added regarding criminal conspiracy. Learned  counsel  for  the  petitioner  contends  that  the petitioner is innocent and has been falsely implicated in the present case.  He further submits that petitioner is not named in the FIR and has been nominated as an accused only on the basis of disclosure statement of co-accused Suraj, which  has no evidentiary value in the eyes of law. He  further  submits  that  no  specific  role  has  been  attributed  to  the petitioner and nothing is to be recovered from him.  Learned counsel further  submits  that  petitioner  is  ready  and  willing  to  join  the

Per contra, learned State counsel, who appears on receipt of  advance  copy  of  the  paperbook,  opposes  the  prayer  for  grant  of anticipatory  bail  to  the  petitioner  on  the  ground  that  he  has  been specifically  named  by  the  co-accused  and  petitioner  is  a  habitual offender  as  six  more  cases  are  pending  against  him.    Therefore, custodial interrogation of the petitioner is required. I have heard learned counsel for the parties and perused the record. In State of Haryana vs Samarth Kumar, 2022 Live Law

(SC)  622,  the  Hon'ble  Supreme  Court  held  that  the  accused  is  not entitled for anticipatory bail only on the ground that no recovery was effected from the accused and he has been implicated on the basis of disclosure statement. Para 4 of the said judgment reads as under: - "4. The High Court decided to grant pre-arrest bail to the respondents  on  the  only  ground  that  no  recovery  was effected  from  the  respondents  and  that  they  had  been implicated only on the basis of the disclosure statement of the main accused Dinesh Kumar. Therefore, reliance was placed by the High Court in the majority judgment of this Court in Tofan Singh v. State of Tamil Nadu reported in

(2021) 4 SCC 1.

5. But, it is contended by the learned Additional Advocate General appearing on behalf of the State of Haryana that on  the  basis  of  the  anticipatory  bail  granted  to  the respondents, the Special Court was constrained to grant regular bail even to the main accused-Dinesh Kumar and he  jumped  bail.  Fortunately,  the  main  accused-Dinesh Kumar  has  again  been  apprehended.  According  to  the

learned Additional Advocate General, the respondent in the second of these appeals is also a habitual offender.

6. Learned counsel appearing on behalf of the respondent in  the  first  of  these  Appeals  contends  that  the  State  is guilty of suppression of the vital fact that the respondent was granted regular bail after the charge-sheet was filed and that therefore, nothing survives in the appeal. But,we do not agree.

7. The order of the Special Court granting regular bail to the respondents shows that the said order was passed in pursuance  of  the  anticipatory  bail  granted  by  the  High Court. Therefore, the same cannot be a ground to hold that the present appeals have become infructuous.

8. In cases of this nature, the respondents may be able to take advantage of the decision in Tofan Singh v. State of Tamil Nadu (supra), perhaps at the time of arguing the regular  bail  application  or  at  the  time  of  final  hearing after conclusion of the trial.

9. To grant anticipatory bail in a case of this nature is not really warranted. Therefore, we are of the view that the High Court fell into an error in granting anticipatory bail to the respondents.

10. In view of the above,  the  appeals  are  allowed.  The impugned  orders  are  set-aside.  As  a  consequence,  the Appellant-State  is  entitled  to  take  steps,  in  accordance with law."           [emphasis supplied] Moreover, in para 9 of the petition, without mentioning the offences against which the FIRs have been registered, petitioner has mentioned that following cases are pending against him: - Sr. No.  Particulars of FIR  Police Station

1.  FIR No.144/18  Sadar, Amritsar

2.  FIR No.158/18  Islamabad, Amritsar

3.  FIR No.197/2018  Islamabad, Amritsar

4.  FIR No.190/2016  Civil Lines

However, learned State counsel submits that the petitioner is involved in following six more cases, out of which five are under the NDPS Act: - Sr.  FIR/Date  Under Sections  Police Station No.

1.  287  22 NDPS Act  Cantt.,  District Amritsar

2.  196/06.06.2014  21 NDPS Act  Chhehrta, District Amritsar

3.  190/25.05.2016  379-B,  323,  34  Civil  Lines, IPC  Amritsar

4.  164/13.08.2016  21 NDPS  Cantt.,  District Amritsar

5.  144/16.07.2018  27/29  NDPS  Sadar,  District Act,  52  of  the  Amritsar Prison Act

6.  254/07.11.2021  21-B, 29 NDPS  Cantt.,  District Act,  25(6),  (7),  Amritsar.

(8) of the Arms Act

The petitioner has also intentionally concealed the factum of  registration  of  all  the  FIRs  against  him.  Petitioner  is  a  habitual offender as other five cases have also been registered under the NDPS Act against him.  Recovery of contraband is commercial in nature.  The provisions  of  Section  37  of  the  NDPS  Act  shall  be  taken  into consideration.    Therefore,  custodial  interrogation of  the petitioner is necessary. It is a well-settled proposition of law that a person who does not approach the Court with clean hands and played fraud with the Court, is not entitled for any relief. Reference in this regard can be made to the judgments in Dalip Singh v. State of U.P. and others - JT 2009 (15) SC

201: (2010) 2 SCC 114 and Amar Singh v. Union of India and others, WP(C) No.39/06 decided on 11.05.2011. In  Bal  Krishan  Fauzdar  v.  State  of  Haryana  2018  (1) RCR Criminal 789, it is held by a Co-ordinate Bench of this Court in para No. 8 thereof as under: - "........It is well settled that custodial interrogation is more elicitation  oriented  since  a  person,  who  is  couched  in comparative safety of pre-arrest bail would certainly not disclose all the facts within his knowledge which would be inculpatory for him. In case custodial interrogation of the petitioner is denied to the investigating agency that would leave  many  loose  ends  and  gaps  in  the  investigation affecting  the  investigation  being  carried  out  adversely, which is not called for." In  view  of  the  above,  petitioner  is  not  entitled  to concession of anticipatory bail as his custodial interrogation is required. The present petition is accordingly dismissed. However,  anything  observed  hereinabove  shall  not  be construed as an expression of opinion on the merits of the case.

(NAMIT KUMAR)

21.02.2023                   JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Date of decision: 21.02.2023 Sagar Singh @ Sagar ......Petitioner Versus State of Punjab ......Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Present: - Mr. Prateek Sodhi, Advocate, for the petitioner. Mr. Adhiraj Singh, AAG, Punjab.