Nirmala v. State of Punjab and Ors

N.S. SHEKHAWAT, J.

¶1The applicant has filed the present application under Section 378(4) of the Code of Criminal Procedure with a prayer to grant special leave to appeal against the impugned judgment dated 03.08.2017 passed by stthe Court of Judicial Magistrate 1  Class, Amritsar, whereby the accused has been acquitted for the offence punishable under Sections 323/452 IPC.

¶2The applicant/complainant had filed the present complaint in stthe court of Judicial Magistrate 1   Class, Amritsar by alleging that the applicant had been residing at Kot Khalsa and was a household lady. Respondents no.1 and 2/accused were neighbours and criminal litigation was pending between them.  At about 6.30 am on 24.8.2009, Kulwant Singh, husband of respondent No.1 and her son Gurpreet Singh abused them due to which, husband of the applicant moved a complaint with the police post, Kabir Park.  The complaint was investigated and both the parties were called at the police post at about 4.00 p.m. on 25.08.2009.  After the police officials CRM-A-2598-MA-2017 2 left, the respondents forcibly entered the house of the applicant.  Respondent No.1 was empty handed, but respondent No.2 was duly armed with a gandasi.  The applicant and her daughter-in-law Sammy were present in the house and Daljeet Kaur, respondent No.1, exhorted that the complainant be caught and taught a lesson for moving the complaint against them.  Due to this, respondent No.2 gave a blow with gandasi from its reverse side on the face of the applicant, due to which, her teeth was dislocated and she also suffered an injury below her right eye.  The daughter-in-law of the applicant raised alarm and Rani came to the spot and witnessed the whole occurrence. Next day, a complaint was moved to the police, but no action was taken in this regard.

¶3The applicant appeared herself as CW-2 and examined CW-1 Rani and CW-3 Dr.Jaswinder Kaur, Medical officer and thereafter closed the pre-charge evidence.  The respondents were ordered to be summoned under Sections 323/452 IPC.

¶4In pre-charge evidence, the applicant/complainant appeared herself as CW-2 and examined Rani as CW-1  and Dr. Jaswinder Kaur as CW-3 and the evidence was closed.  After that, the respondents were charge-sheeted under Sections 323/452 of IPC, to which they pleaded not guilty and claimed trial.

¶5In after charge evidence, the respondents cross-examined CW-1 Rani and CW-2 Nirmala and after charge evidence was closed.

¶6In the statement under Section 313 Cr.P.C., the accused denied the commission of offence and pleaded their false implication in the present 2024.08.29 16:58 case.   It was stated that husband of applicant and other persons had CRM-A-2598-MA-2017 3 committed various offences against them, for which separate FIRs have been registered against them.

¶7Learned counsel for the applicant vehemently argued that in the present case, the trial Court had misread the evidence by stating that the applicant had failed to explain the delay in filing the complaint.  In fact, the applicant had clearly mentioned in the complaint that the police recorded the statement of the applicant/complainant, however, no action was taken. Consequently, when the police failed to discharge its legal duties, the complainant was left with no other remedy, but to file the complaint before the Court.  Still further, the trial Court failed to appreciate that respondents No.2 and 3 had caused serious injuries on the person of the applicant and the medical record duly corroborated the same.  Still further, Sammy, daughter-in-law of the applicant, was an eye-witness, and she had witnessed the entire fight.  Thus, the impugned judgment is legally unsustainable.

¶8After carefully reading the evidence led by the applicant as well as the findings recorded by the trial Court, I am of the considered opinion that there is no merit in the application in hand for grant of special leave to appeal.

¶9In the present case, the incident had taken place on 24.08.2009, when respondents No.2 and 3 had entered into her house and had caused injuries to her.  However, surprisingly, the present complaint was filed by the complainant on 27.01.2010 and the delay of 05 months could not be explained by them. Moreover, Kulwant Singh, husband of respondent No.2 had lodged an FIR against Roshan Lal and others i.e. the complainant side. It 2024.08.29 16:58 is   also   apparent   from   the   record   that   Roshan   Lal,   husband   of   the CRM-A-2598-MA-2017 4 complainant, has been convicted by the court of CJM, Amritsar and the present complaint was filed as a counter blast to the litigation between the parties.  Still further, it has been alleged that respondent No.2 and 3 had beaten her up and respondent No.2 had caused an injury with the blunt side of a gandasi.  However, the testimony of CW-3 Dr. Jaswinder Kaur was in contradiction to the version of CW-2.  Rather the testimony of CW-3 Dr. Jaswinder Kaur demolishes the case of the prosecution, when she deposed that at the time of the blow of gandasi,  teeth  of the complainant got dislocated and there was an injury below her eye.  Apart from that, even CW-3 Dr.Jaswinder Kaur clearly stated that there was a possibility of both the injuries being inflicted by friendly hand and injury No.2, in fact, was no injury at all.

9.  It has been held by the Hon'ble Supreme Court in the matter of "B9a%=a//ao an2 ot9e/% V%. State of Ma9a/a%9t/a?, 2018 AIR (S4A/e:e Co4/t) 2222? 2018 (5) RCR (C/i:ina1) 228 as follows:- "14. As the trial court and High Court, having appreciated the evidence   on   record,   has   come   to   diametrically   opposite conclusions,   mandating   herein   to   observe   certain   witness statements which may have an important bearing in this case. In the processes of appreciating the evidence at the appellate stage, we need to keep in mind the views of this court as expressed in ����������������������������������������������� �������� ���!��"#�$���������%&���'�( "The High Court has not found in its judgment that the reasons given   by   the   learned   Sessions   Judge   for   discarding   the testimony  of   PW2   and   PW6   were   either   unreasonable  or perverse.   What  the  High   Court  has   done  is   to   make  an 2024.08.29 16:58 independent reappraisal of the evidence on its own and to set CRM-A-2598-MA-2017 5 aside the acquittal merely on the ground that as a result of such reappreciation,   the   High   Court   was   inclined   to   reach   a conclusion different from the one recorded by the learned Sessions Judge. This Court has repeatedly pointed out that the mere   fact   that   the   Appellate   Court   is   inclined   on   a reappreciation of the evidence to reach a conclusion which is at variance with the one recorded in the order of acquittal passed by the Court below will not constitute a valid and sufficient ground for setting aside the acquittal. The jurisdiction of the Appellate Court in dealing with an appeal against an order of acquittal is circumscribed by the limitation that no interference is to be made with the order of acquittal unless the approach made by the lower Court to the consideration of the evidence in the case is vitiated by some manifest illegality or the conclusion recorded by the Court below is such which could not have been possibly   arrived   at   by   any   court   acting   reasonably   and judiciously and is, therefore, liable to be characterized as perverse. Where two views are possible on an appraisal of the evidence adduced in the case and the court below has taken a view which is plausible one, the Appellate Court cannot legally interfere with an order of acquittal even if it is of the opinion that the view taken by the Court below on its consideration of the evidence is erroneous."

15.  In �� �)��*���!�!�+�)���������������,�������������"� �������� ���!��-��$����-����%&���-���this Court observed: "This Court has repeatedly laid down that the mere fact that a view  other than the one taken by the trial Court can be legitimately arrived at by the appellate Court on reappraisal of the evidence cannot constitute a valid and sufficient ground to interfere with an order of acquittal unless it comes to the conclusion that the entire approach of the trial Court in dealing with the evidence  was  patently  illegal  or  the  conclusions 2024.08.29 16:58 arrived   at   by   it   were   wholly   untenable.   While   sitting   in CRM-A-2598-MA-2017 6 judgment over an acquittal the appellate Court is first required to seek an answer to the question whether the findings of the trial   Court   are   palpably   wrong,   manifestly   erroneous   or demonstrably unsustainable. If the appellate court answers the above question in the negative the order of acquittal is not to be disturbed."

¶10Still further in  C/i:ina1 AAAea1 No(%.) 410-411/2015 ?Ra3i S9a/:a V% State (Go3e/n:ent of N.C.T. of De19i) an2 anot9e/?, 2eci2e2 on 11.07.2022, Hon'ble the Supreme Court has held as under:- "Before venturing into the merits of the case, we would like to reiterate the scope of Section 378 of the Code of Criminal Procedure (for short 'Cr.P.C.') while deciding an appeal by the High Court, as the position of law is rather settled. We would like to quote the relevant portion of a recent judgment of this Court in &���������������.����)�������������/���!����0������ .�!�������'�#��as follows: "25. While dealing with an appeal against acquittal by invoking Section 378 of the Cr.PC, the Appellate Court has to consider whether the Trial Court's view can be termed as a possible one, particularly when evidence on record has been analyzed. The reason is that an order of acquittal adds up to the presumption of innocence in favour of the accused. Thus, the Appellate Court has to be relatively slow in reversing the order of the Trial Court rendering acquittal. Therefore, the presumption in favour of the accused does not get weakened but only strengthened. Such a double presumption that enures in favour of the accused has to be disturbed only by thorough scrutiny on the accepted legal parameters."

¶11 Keeping in view the above referred discussion and the law laid down by the Hon'ble Supreme Court, it can be safely concluded that the integrity of this documeinmt pugned judgment by the learned trial Court is based on sound reasons and CRM-A-2598-MA-2017 there does not seem to be any illegality or perversity in the impugned judgment. Accordingly, the present application for grant of special leave to appeal is ordered to be dismissed, being devoid of any merits. Pending application(s), if any, shall also stand disposed off, accordingly.

31.07.2024 (N.S.SHEKHAWAT) mks

CRM-A-2598-MA-2017 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH SR. No.226 CRM-A-2598-MA-2017 Decided on:31.07.2024 Nirmala ...Applicant Versus State of Punjab and others ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE N.S. SHEKHAWAT Present: Mr.Vinod K. Kaushal, Advocate for the applicant.