State of Haryana v. Sandeep

MANISHA BATRA, J. (Oral)

1.    This is an application, filed by the applicant-State of Haryana under Section 378(3) of the Code of Criminal Procedure, seeking leave to file appeal against  the  judgment  dated  02.06.2015,  passed  by  the  learned  Special  Judge, Hisar  in  case  titled  as  State  vs.  Sandeep,  arising  out  of  FIR  No.688  dated

06.07.2013,  registered  under  Section  22  of  Narcotic  Drugs  and  Psychotropic Substances Act, 1985 (for short 'the Act'), vide which, the respondent-accused had been acquitted of the charge framed against him under Section 20 of the Act.

2.    Brief facts of the case relevant for the purpose of disposal of this application are that on 06.07.2013, SI Karan Singh along with EASI Om Parkash, EHC  Subhash  Chand  and  Constable  Ranjit  Singh  was on patrolling  duty  and when they were near Jangra Hotel, after completing the patrolling duty, they saw a young boy coming from front side and on seeing the police party, he turned

backwards  and  started  moving  briskly.  On  suspicion,  the  said  boy  was apprehended by the police party, who on interrogation, disclosed his name as Sandeep son of Dharambir, i.e. the respondent-accused. He was served with a notice under Section 50 of the Act apprising him of his rights to be searched either before a Magistrate or before a Gazetted Officer, to which, he reposed faith in  SI  Karan  Singh.  Then  SI  Karan  Singh  conducted  his  personal  search  and recovered a polythene bag containing brown sugar (Cocaine) from the right side pocket of his pant. Out of the recovered contraband, two samples of 05 grams each  were  separated  and  were  put  into  separate  polythenes  and  the  residue contraband was weighed, which was found to be 10 grams. The residue was put in the same polythene. The samples and residue were converted into parcles by affixing the seal KS. All the parcels were taken into possession, vide separate recovery  memo,  which  was  signed  by  the  witnesses.  After  use,  the  seal  was handed over to EASI Om Parkash. SI Karan Singh sent ruqa Ex. P7 to the Police Station Sadar Hisar through Constable Ranjit Singh, on the basis of which, the present FIR Ex. P8 had been registered. SI Karan Singh also prepared rough site plan of the place of occurrence and thereafter, the investigation was handed over to  ASI  Sohan  Lal.  Case  property  along  with  samples  was  deposited  in  the Malkhana.  On  interrogation,  the  respondent-accused  suffered  his  disclosure statement Ex. P10 on 07.07.2013. On the same day, accused along with sample parcels and case property was produced before the learned Judicial Magistrate First  Class,  Hisar.  After  completion  of  necessary  investigation  and  usual formalities, challan under Section 173 of Cr.P.C. was presented before the Court

3.    On  finding  a  prima  facie  case  for  commission  of  the  offences

punishable  under  Section  20  of  the  Act,  the  accused  was  charge-sheeted accordingly. He pleaded not guilty to the charges and claimed trial.

4.    To substantiate its case, the prosecution examined 09 witnesses in all, besides placing reliance upon certain documents and thereafter, the evidence of prosecution was closed. Statement of accused under Section 313 of Cr.P.C. was recorded separately wherein he abjured his guilt and claimed himself to be innocent. However, no evidence in defence had been adduced by him.

5.    On appraising the evidence produced on record and considering the contentions as raised by both the sides, the learned trial Court vide the impugned judgment dated 02.06.2015, acquitted the accused of the charge as framed against him  by  observing  that  the  prosecution  had  failed  to  prove  its  case  beyond reasonable doubt.

6.    Feeling  aggrieved,  the  present  application  has  been  filed  by  the applicant-State  seeking  grant  of  leave  to  file  appeal  against  the  aforesaid judgment of acquittal.

7.    It  has  been  argued  by  learned  State  counsel  that  the  impugned judgment is liable to be set aside as the findings as given by learned trial Court are  not  sustainable  in  the  eyes  of  law.  The  trial  Court  had  not  properly appreciated  the  evidence  produced  on  record  and  had  erred  in  acquitting  the respondent. Hence, it is argued that the application deserves to be allowed and the applicant-State deserves to be granted leave to file appeal before the impugned judgment.

8.    On the other hand, learned counsel for the respondent-accused has argued that the respondent had been falsely implicated in this case by the police

party. The trial Court had rightly appreciated the evidence produced before it, thereby acquitting the respondent. It is, therefore, urged that the application is liable to be dismissed.

9.    I have heard learned counsel for the parties at considerable length and have gone through the material placed on record including the trial Court record carefully.

10.    Since challenge is to the judgment of acquittal of the trial Court, therefore,  before  proceeding  further  and adverting to the  arguments  raised by learned counsel for the parties, it would be useful to review the approach to be adopted while deciding the application for grant of leave to appeal/appeal against acquittal by the trial Court. In Chandrappa and others v. State of Karnataka :

(2007) 4 SCC 415, the Hon'ble Apex Court had observed that it could not be forgotten that in case of acquittal, there is a double presumption in favour of the accused.  Firstly,  the  presumption  of  innocence  is  available  to  him  under  the fundamental  principle  of  criminal  jurisprudence  that  every  person  should  be presumed to be innocent unless he is proved to be guilty by a competent Court of Law. Secondly, the accused having secured an acquittal, the presumption of his innocence is certainly not weakened but reinforced, reaffirmed and strengthened by the trial Court. In Atley v. State of U.P. : AIR 1955 SC 807, the approach of the Appellate Court while considering a judgment of acquittal was discussed and it was observed that unless the Appellate Court comes to the conclusion that the judgment of acquittal was perverse, it should not set aside the same. In Aher Raja Khima v. State of Saurashtra : AIR 1956 SC 217, it was observed that for the High  Court  to  take  a  different  view  on  the  evidence  "there  must  also  be

substantial and compelling reasons for holding that the trial Court was wrong". In Ramesh Babulal Doshi v. State of Gujarat : 1996 SCC (Crl.) 972, the Hon'ble Apex  Court  while  speaking  about  the  approach  of  the  Appellate  Court  while considering  an  appeal  against  the  order  of  acquittal  of  accused  observed  that while speaking in judgment over acquittal, the First Appellate Court is required to seek an answer to the question whether the findings of the trial Court are culpably wrong, manifestly erroneous and demonstrably unsustainable. If the Appellate Court answers the above questions in the negative, the order of acquittal should not be disturbed. In Chandrappa's case (Supra), the Apex Court after referring to a catena of judgments, culled out the following general principles regarding the powers of the Appellate Court while dealing with an appeal against an order of acquittal in the following words:-

i)  An Appellate Court has full power to review, reappreciate and reconsider  the  evidence  upon  which  the  order  of  acquittal  is founded.

ii)  The Code of Criminal Procedure puts no limitation, restriction or condition on exercise of such power and Appellate Court on the evidence before it may reach its own conclusion, both on questions of fact and law.

iii)  An Appellate Court, must bear in mind that in case of acquittal, there is double presumption in favour of the accused.

iv)  If two reasonable conclusions are possible on the basis of the evidence on record, the Appellate Court should not disturb the finding of acquittal recorded by the trial Court.

11.  In view of the above discussed position of law, it is to be seen as to whether the applicant-State of Haryana deserves to be granted leave to file and

pursue the appeal against the judgment of acquittal passed by the trial Court. On going  through  the  material  placed  on  record  of  the  trial  Court,  I  am  of  the considered opinion that no reasonable ground has been made out for allowing the application  as  moved  by  the  applicant-State  for  the  reasons  to  be  discussed hereinafter.

12.  The case of the prosecution mainly rested upon the testimonies of PW-1 EASI Om Parkash and PW-6 SI Karan Singh, who was the complainant and who had conducted initial investigation in the matter. On a perusal of their depositions, it is revealed that the same suffered from material inconsistencies, which may be pointed out as under:

(i)  As  per  prosecution  version,  after  apprehending  the respondent and on conducting his search, one polythene bag containing  cocaine  was  recovered  from  his  person.  Two samples of 5 grams each were taken and residue weighed to be 10 grams. Meaning thereby that the recovery was of 20 grams of cocaine. However, PW-6 deposed that the residue was of 100 grams.

(ii) Then as per prosecution case, at the time of conducting personal search of the respondent, a Spice make mobile phone and cash amount of Rs. 500/- had been recovered, which was taken into custody by memo of jama talashi but neither PW-1 nor PW-6 deposed about this fact. Rather, they categorically stated that no recovery was effected by way of jama talashi.

(iii) As per PW-1, he had left the CIA Police Station on the date of occurrence at about 10:00 AM but according to PW-6, they had left it about 11:30 AM. Both these witnesses were not aware about the make, model and registration number of the jeep,  which  was  allegedly  used  by  them  at  the  time  of apprehending the respondent.

(iv) According to PW-1, seal appended on the parcels had been handed over to him, which was returned after 2-3 days of the occurrence, whereas according to PW-6, it was returned after one week.

(v) PW-6  stated  that  it  was  he,  who  had  apprehended  the respondent at a distance of 10 steps, whereas according to PW-1, EHC Subhash had apprehended the respondent.

13.  The  aforementioned  contradictions  might  appear  to  be  minor, however, the well settled proposition of law is that even minor contradictions in the statements of police officials assume greater importance when they are not corroborated  by  any  independent  and  disinterested  evidence.  Reliance  in  this regard can be placed upon the authority cited as Dharambir alias Dharam vs. State of Haryana : 2004 (2) RCR (Criminal) 777, wherein it was held by this Court  that  the  evidence  of the official witnesses  is  as  good  as  that  of public witnesses but when the official witnesses are discrepant in their statements then no reliance can be placed on their statements. In this case, no sincere efforts are shown to have been made either by PW-6 or by the Investigating Officer to join some members of the public at the time of occurrence and even during the course

of investigation proceedings. Therefore, the contradictions as pointed out above cannot be discarded and taken lightly and in the opinion of this Court, the same certainly created a serious dent over the truthfulness of the prosecution story. Reliance in this regard can be placed upon the authority rendered by Delhi High Court in Dinesh Kumar vs. State : 1993 (2) RCR (Criminal) 153, wherein it was held that associating independent witness is not a formality and the accused of that case was acquitted as no independent witness was joined by the investigating officer.

14.  Further,  even  the  statements  of  PW-2  EASI  Harikesh  and  PW-3 EASI Harlal are also contradictory, thereby creating break in the chain of link evidence. PW-2 EASI Harikesh, who was Malkhana Moharrir of the concerned police station, submitted in his sworn affidavit Ex. PW-2/A that the case property and samples thereof were deposited in the Malkhana on 06.07.2013, the same were  taken  by  Investigating  Officer  ASI  Sohan  Lal  on  07.07.2013  and  the samples along with seals were handed back to him on the same day. He further deposed  that  the  samples  were  handed  over  to  Constable  Ashok  Kumar  on

18.07.2013 in an intact condition at 5-6 PM but PW-3 EASI Harlal, in his sworn affidavit,  stated  that  the  samples  had  been  handed  over  to  him  by  PW-2  on

18.07.2013. During cross-examination, he stated that the sample was handed over to him at 6 AM. He had deposited the same at 12 noon in FSL and handed over the receipt to PW-2 at 7 PM. PW Constable Ashok Kumar was not examined at all. In view of the contradictions in the statements of the aforesaid PW-2 and PW-3 with regard to time when the samples were handed over to them till it reached the hands of the chemical examiner, a doubt has been created as the

possibility that the samples were tampered with till the same reached the hands of the chemical examiner cannot be ruled out. It is the duty of the prosecution to prove affirmatively that right from the stage of seizure till it reached the hands of the chemical examiner, there was no possibility to tamper with the material or the samples, which does not appear to have been performed by the prosecution in this case.  The  contradiction  with  regard  to  time  of  taking  the  samples  from  the Malkhana as well as about police official, who had taken the same, is a major contradiction,  thereby  falsifying  the  entire  prosecution  story  with  regard  to keeping  the  samples  in  an  intact  condition  as  well  as  about  the  fact  that  the samples  sent  to  FSL  were  the  same,  which  were  of  the  contraband  allegedly recovered in the present case. The recovery was effected on 06.07.2013 and the samples were deposited with FSL on 13.07.2013. There is delay of 06 days in sending the same to the office of chemical examiner. No explanation whatsoever was  furnished  as to why  the samples  were  sent to  chemical examiner after  a period of 06 days. Under these circumstances also, the possibility of tampering with  the  samples  could  not  be  ruled  out  and  the  link  evidence  has  become incomplete.

15.  The  prosecution  has  also  relied  upon  the  disclosure  statement allegedly suffered by the co-accused. It may be mentioned that inculpatory part of this disclosure statement could not be considered to be admissible in evidence and hence it could not be taken into consideration. More so, this disclosure statement did  not  lead  to  discovery  of  any  new  or  distinctive  fact,  which  could  be considered to be admissible in evidence and, therefore, this piece of evidence also did not lend any support to the prosecution story.
  

 

1

4 &7

 #%   . ( &


%   

!!"#)

   "  = 

# &#    

%  .  !    7 

. """

!&

 

  .#

0%#   .!% 0%. ! (

 "
%

(

#8%  !   . # .  .

 7#

 #


%  7 (

7

 "&  " !!"

  . ## "

 !!"# 

/ "&  !!"

 (

.

( )(        4
 5






  

 

   





 

   





IN THE HIGH COURT FOR THE STATES OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-A-1740-MA-2015 Date of decision: 12.08.2024 State of Haryana ...Applicant Versus Sandeep ...Respondent CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present:- Ms. Nidhi Garg, AAG, Haryana for the applicant. Mr. P. K. Chugh, Advocate for the respondent.