Dr Sujan Singh v. Secretary Flinance Pb

NAMIT KUMAR, J.

1.    Instant writ petition has been filed by the petitioner under Articles  226/227  of  the  Constitution  of  India,  impugning  the  order dated  13.12.2002  (Annexure  P-11)  passed  by  respondent  No.2, whereby it has refused to admit the payment of advance increments granted to the petitioner by the Syndicate of the University.  Further a writ  of  mandamus  has  been  sought  for  directing  the  respondents  to implement  the  decision  of  the  University,  which  is  based  upon  the decision taken by the Syndicate of the University.

2.    Brief facts, as have been pleaded in the petition, are that the petitioner was appointed as lecturer in Law at Guru Nanak Dev University, Regional Centre, Jalandhar, vide appointment letter dated

28.02.1989.  Thereafter, he was granted senior scale of Rs.3000-5000

w.e.f. 16.03.1995 vide order dated 21.12.1995.  It is the case of the petitioner  that  the  University  had  opened  its  Regional  Campus  at Gurdaspur and the petitioner was appointed to the post of Reader in Law  at  Guru  Nanak  Dev  Regional  Campus,  Gurdaspur,  vide appointment  letter  dated  18.04.2000  in  the  pay  scale  of  Rs.12000-18300.    Thereafter,  petitioner  submitted  representation  to  the University authorities that since his joining as Co-ordinator and joining as  Reader  in  Laws  at  Reginal  Campus  at  Gurdaspur,  his  pay  has actually  come  down  and has  not  been  protected  as  he  was drawing salary of Rs.19,202/- in the month of April, 2000 prior to his selection as  Reader  in  the  Regional  Campus  at  Gurdaspur  and  after  that  his salary has come down to Rs.17590/-.  In this manner, the petitioner is suffering a loss of Rs.2234/- per month approximately.  The matter was taken  up  by  the  Syndicate  of  the  University  in  its  meeting  held  on

11.08.2000 (Annexure P-4) in which it was resolved that under Statute 41 while fixing the pay according to rules, the petitioner be given six additional/accelerated  increments.    However,  the  payment  was  not admitted by the Deputy Controller, Audit, vide his note No.816 dated

07.06.2001, which reads as under: - "There is no provision under the Service Rules for grant of additional increments at the time of direct appointment, therefore, request of grant of additional increment to you is not admissible." The said objection of the Deputy Controller, Audit, was conveyed to the petitioner vide letter dated 03.10.2001 (Annexure P-5). The petitioner served legal notice dated 18.10.2001 for the grant of six

additional/accelerated increments as per decision of the Syndicate and since no action was taken on the said legal notice, petitioner filed CWP No.9954 of 2002 – Dr. Sujan Singh v. The State of Punjab and others, which was disposed of by this Court, vide order dated 05.07.2002, with a  direction  to  the  respondents  to  pass  an  appropriate  order  on  the aforesaid legal notice in the light of the judgment in Sardari Lal and others  v.  State  of  Punjab  and  others,  1996(3)  S.C.T.  17  within  a period of four months.  However, the said claim was rejected by the Examiner, Local Fund Accounts, Punjab, Chandigarh, vide order dated

13.12.2002  (Annexure  P-11)  by  stating  that  grant  of  advance increments  is  not  covered  under  the  University  guidelines  and  the petitioner  applied  for  higher  post  knowing  fully  well  the  financial implications  and  secondly  this  will  enhance  the  basic  pay  of  the petitioner by Rs.2520/- per month.  The said order has been challenged in the present petition.  By way of CM No.6316 of 2004 the petitioner has placed on record an office order of the Government of Punjab dated

25.04.2003  that  the  University  is  entitled  to  grant  higher pay/accelerated  and  additional  increments.  However,  in  reply  to  the said CM, it was again denied by the Local Funds Account, Punjab, that the basic pay of the petitioner was not reduced only less allowances were given to him as per rules applicable to all employees posted at Gurdaspur as petitioner himself had chosen to transfer himself from expensive city Amritsar to less expensive city Gurdaspur.  By way of CM No.10973 of 2006, the petitioner placed on record Annexures A-2 and A-3 whereby University had granted additional increments to two

lecturers, namely, Mr. Sandeep Sood and Mrs. Anu Sheetal. The grant of  said  increments  was  approved  by  the  Audit  Department,  Punjab. Vide CM No.15583 of 2007, the petitioner again made a prayer that the writ petition may be allowed and disposed of as per Annexures A-2 and A-3, keeping in view his retirement. Notice was issued to the State with further direction to pass an order in the light of averments made in CM No.15583 of 2007.  Vide Annexure R-3, dated 18-01-2008, again a distinction was made that since those two lecturers have been granted advance increments at the time of fresh appointments on the basis of recommendation of the selection committee and approved by Syndicate the  same  is  covered  under  Statute  41  of  the  University  calendar however,  the  allowances  of  the  petitioner  were  reduced  as  he  was appointed as Reader from expensive city Amritsar to less expensive city Gurdaspur.

3.    Learned Senior counsel for the petitioner submitted that the  claim  of  the  petitioner  for  release  of  payment  on  grant  of  six additional/accelerated  increments  has  wrongly  been  rejected  by  the Deputy Controller, Audit, which was duly approved by the Syndicate of the University in terms of Statute 41, which empowers the Syndicate or the Vice-Chancellor or the Registrar as the case may be to sanction a higher start than the minimum of the grade pay, accelerated increments, allowances etc.  He further submitted that once the Syndicate of the University has granted the said benefit, the audit authorities have no jurisdiction not to admit the payment of the same.  He further submitted that the case of the petitioner is squarely covered by a Division Bench

judgment of this Court in Sardari Lal's case (supra), which has been upheld by the Hon'ble Supreme Court in State of Punjab and another v. Sardari Lal and others, 2003(10) SCC 253, which has further been followed by this Court in a bunch of writ petitions and the lead case being  CWP  No.1329  of  2020  ?  Balvir  Singh  Garcha  v.  State  of Punjab and others ? decided on 16.05.2024.

4.    Per contra, learned State counsel has submitted that the State  Government  which  bears  the  financial  burden  has  right  to examine as to whether the benefit granted by the University is to be admitted or not.

5.    Learned  counsel  for  the  respondent-University  has supported the claim of the petitioner.

6.    I have heard learned counsel for the parties and perused the relevant record with their able-assistance.

7.    Before proceeding further, the relevant provisions of the Guru Nanak Dev University Act, 1969 and the Statutes may be noticed.

8.    The  University  was  established  and  incorporated  by Punjab  Act  no.21  of  1969.  Under  section  14(5)  of  the  Act,  the Syndicate shall be the principal executive body of the University and shall have the management and administration of revenue and property of  the  University.  Section  19  provides  for  the  making,  amendment, repeal and operation of statutes, which reads as under: - "19.(1) The first Statutes of the University shall be made by  the  state  Government  and  noticed  in  the  official

(2) The Syndicate may, from time to time, make new or additional Statutes or may amend or repeal the Statutes.

(3), (4) and (5)... ...omitted.

(6) Every new Statute or addition to the Statutes or any amendment or repeal of a Statute shall require approval of the Chancellor who may sanction, disallow or remit it for further consideration."

9.    Sections 23 and 25 to which a reference has been made in the  written  statement  filed  on  behalf  of  the  respondents  are  in  the following terms:- "23.(1)  The  State  Government  may,  from  time  to  time, provide such amounts by way of grants for meeting the capital, recurring or other expenditure of University as it may deem fit.

(2)  Without  prejudice  to  the  generality  of  foregoing provision, the State Government shall provide a minimum annual  grant  of  fifty  lac  rupees  to  the  University  for meeting its recurring expenditure: Provided  that  if  during  any  financial  year  the  entire amount of the aforesaid grant is not utilised for meeting the  recurring  expenditure,  the  unutilised  balance  may, with  the  previous  consent  of  the  State  Government,  be utilised for meeting capital expenditure of the University.

25.  The  accounts  of  the  income  and  expenditure  of  the University  shall  be submitted  once  in  every  year  to  the Government  for  such  examination  and  audit  as  the Government may direct. The accounts, when audited, shall be published in the Official Gazette."

10.    A perusal of the above provisions leaves no doubt that the first  Statutes  of  the  University  were  promulgated  by  the  State Government.  However,  the  Syndicate  has  the  power  to  make  new RAVINDER SINGHStatutes as also to amend or repeal the existing Statutes.  It is further

provided in sub-section (6) of Section 19 that the Statutes framed by the  Syndicate  required  the  approval  of  the  Chancellor.  Section  23 authorises  the  State  Government  to  provide  grants  for  meeting  the expenditure.  Under  section  25,  the  accounts  of  the  incomes  and expenditure  of  the  University  have  to  be  submitted  to  the  state government for examination and audit. No provision has been pointed out which may show that the Government is entitled to interfere with the day-to-day administration of the University or the grant of benefits to the employees.

11.    Furthermore,  it  appears  that  the  conditions  of  service governing the employees are embodied in Statutes. Statute 41 provides as under:- "41.  The  Syndicate  or  the  Vice  Chancellor  or  the Registrar, as the  case  may be,  shall have  the  power to sanction a higher start, than the minimum of the grade, accelerated increments, allowances, etc. as it or he may deem fit."

12.    A  Division  Bench  of  this  Court  while  considering  the similar issue of grant of accelerated increments as per Statute 41 in Sardari Lal's case (supra) has held as under: - "14. On a perusal of the provisions of the Act and Statute 41,  it  is  obvious  that  the  syndicate  is  the  principal executive body of the University. It exercises the power of administration  and  management  of  the  revenue  and property of the University. It is responsible for the conduct of  administrative  affairs  of  the  University.  The  State Government is obliged to provide funds. Once in a year, the University has to submit the accounts of incomes and RAVINDER SINGH expenditure to the State Government for examination and

audit. However, there is no provision which may authorise the  State  Government  to  interfere  with  the  day-to-day administration or the grant of benefits to the employees. It is further apparent that the conditions of service of the employees  of  the  University  in  the  teaching  and  non-teaching  departments  are  governed  by  the  Statutes contained in Chapter II. Statute 41 specifically vests the power with regard to the grant of accelerated increments in the Authorities of the University. The State Government has not been given any power of control or supervision in this behalf.

15. It is true that the State Government bears the financial burden  of  the  expenses  incurred  by  the  University  to  a considerable  extent.  However,  in  the  absence  of  a provision  specifically  authorising  the  Government  to interfere  with  the  orders  of  the  competent  Authority,  it cannot be said that it had the power to stop the grant of accelerated increments to the employees. Nor is there any provision which may oblige the University to follow the policy of the State Government or "the general principles of administration applicable to the employees of the State Government". If the Syndicate or the Vice Chancellor or the Registrar of the University considers it appropriate to reward  the  deserving  employees  as  falling  within  their respective  jurisdiction  by  the  grant  of  accelerated increments for the good work done by them, as at present, the State Government has no jurisdiction to interfere with their orders.

16. The provision contained in Statute 41 has a salutary purpose to serve. It authorises the competent Authority to encourage a deserving employee. In normal course, every employee  earns  the  increment  at  the  end  of  the  year. Under  the  present  system,  every  official  gets  promotion RAVINDER SINGH virtually  in  his  turn.  There  is  hardly  any  chance  for  a

meritorious candidate to steal a march over his seniors. In practice,  the  archaic  rule  of  seniority  is  scrupulously followed with the result that there is no incentive for a person to work hard and excel. The provision in Statute 41 provides a method by which the competent Authority can encourage a deserving person. It provides an incentive for the employees to put in their best so that they may have the satisfaction  of  earning  a  little  more  than  others.  It contemplates the recognition of merit. It may be that the Government  has  taken  a  policy  decision  to  give  cash rewards to its employees. Such a decision, however, it is in no way binding on the University.

17. Admittedly, a large number of employees are working in the University. Out of them, a few appear to have been selected  for  the  grant  of  accelerated  increments. This has been done to reward them for good work. The expense  involved  is  not  such  as  may  amount  to extravagance. It has not been shown that the Authorities have  been  indiscriminately  sanctioning  the  grant  of accelerated increments to all and sundry. In case it was found that the power was being misused, it may become necessary  for  the  appropriate  Authority  to  amend  the Statute or to incorporate other provisions. However, in the circumstances  of  the  present  case,  it  is  not  possible  to accept the suggestion made on behalf of the respondents that  the  Government  was  forced  to  intervene  as  the University  Authorities  were  sanctioning  increments extravagantly.

18. In view of the above, the question posed at the outset is answered  in  the  negative.  It  is  held  that  the  State Government has no jurisdiction to interfere with the order regarding the grant of accelerated increments passed by the Vice Chancellor or Registrar

19.  Accordingly,  the  writ  petition  is  allowed.  The impugned  action  of  the  respondents  is  set  aside.  It  is directed  that  the  orders  regarding  grant  of  accelerated increments  to  the  petitioners  shall  be  implemented. Consequential  reliefs  in  the  nature  of  arrears  of  salary should be paid to them within one month of the receipt of a copy of this order."

13.    The abovesaid judgment was challenged by the State of Punjab  before  the  Hon'ble  Supreme  Court  and  the  Division  Bench judgment of this Court was upheld in case titled as State of Punjab and another  Vs.  Sardari  Lal  and  others  :  2003(10)  SCC  253,  while observing as under :- "1. In these appeals by the State of Punjab, the common question that arises for consideration is whether the State Government has any power to override the decision of the appropriate authority of the University when such power is not conferred directly upon the State Government under the Statute or any regulation framed thereunder?

2. The State Government being the authority which funds the University for several purposes sought to rely upon the provisions of Sections 19, 23 and 25 of the Guru Nanak Dev University Amritsar Act, 1969 (for short "the Act") and it was contended that the provisions of the aforesaid sections if read together, it would appear that the State Government  retains  the  power  of  control,  particularly when it relates to the funds being spent by the University for  various  purposes  including  the  grant  of  accelerated increment and allowance to its employees.

3. Under the University Statute, Statute 41 deals with the grant of accelerated increment and allowance and power is conferred upon the Syndicate or the Vice Chancellor or the Registrar. The power of the State Government under

Section 25 of the Act to get the accounts of the University audited  will  not  include  within  its  sweep  any  power  to nullify  a  decision  of  the  appropriate  authority  of  the University in the matter of grant of accelerated increment or allowance which has been specifically conferred upon the authorities of the University. The power of the State Government under Section 23 of the Act is to the effect that the State Government may provide such amounts by way of grants for meeting the capital recurring or other expenditure  of  University  as  it  may  deem  fit.  Merely because the State Government has been conferred power to  provide  amounts  by  way  of  grant  for  meeting  the expenditure  of  the  University  will  not  clothe  the  State Government  any  further  control  in  the  matter  of expenditure  or  the  service  condition  of  the  employees which is specifically provided for in the Statute itself and the  Statute  confers  powers  on  the  Vice  Chancellor,  the Syndicate  or  the  Registrar  and  not  on  the  State Government. The University is an autonomous body and, therefore,  the  State  Government  will  not  be  entitled  to interfere with the internal administration of the University notwithstanding the fact that the State Government is the funding  body  until  and  unless  the  University  Statutes provides for the same or there is any Act of Legislation conferring that power on the State Government. In course of arguments, the learned Counsel appearing for the State Government  brought  to  our  notice  the  provisions  of Section  10  of  the  Haryana  and  Punjab  Agricultural Universities Act in support of the contention that since the Vice  Chancellor  has  certain  power  of  control  and  that power must be held to be with the State Government as the Vice Chancellor exercises that power in aid and advice of the State Government. This provision is not there either in RAVINDER SINGH the Statute of the Guru Nanak Dev University or Punjab

University.  But  even  for  the  Haryana  and  Punjab Agricultural  University  also  the  aforesaid  power  on  a plain reading cannot be held to be conferring power on the State Government to take any decision in the internal administration  of  the  University  which  the  Statute  itself does  not  provide.  The  impugned  judgment  in  C.A.  No. 5088/96  clearly  indicates  that  no  provision  has  been pointed  out  which  may  show  that  the  Government  is entitled to interfere with the internal administration of the University or the grant of benefit to the employees.

4. Having considered the different provisions of the Act and the Statute which had been placed before us, we are unable  to  accept  the  contention  raised  by  the  learned Counsel  appearing  for  the  State  Government  that  the provisions  of  Sections  23  and  25  of  the  Act  could  be construed  to  have  conferred  the  power  on  the  State Government in the garb of controlling the funds which the State Government grants for the running of the University, to have a control over the internal administration of the University.  In  the  aforesaid  circumstances,  we  see  no infirmity with the impugned judgments of the High Court to  be  interfered  with  by  this  Court.  These  appeals accordingly fail and are dismissed."

14.    To the similar effect is the judgment of this Court in G.S. Negi Vs. Punjabi University, Patiala : 1996 (3) S.C.T. 446, wherein the  benefit  of  special  allowance  granted  to  the  employees  of  the University  was  ordered  to  be  stopped  on  the  direction  of  the  State Government also. In the said judgment it was held as under :- "4. In Civil Writ Petition No. 4990 of 1985 (Dr. Rai Jasbir Singh and others v. State of Punjab and others,) 1996(1) SCT 571(P&H) decided on 6.11.1995, I had an occasion to  consider  a  similar  question  involving  claim  of  the

petitioners to be paid benefit of arrears of revised pay-scale w.e.f. 1.1.1973. The petitioners who were working as research Assistants were given the benefit of revised grade of Rs. 700-1600 with effect from 1.1.1973 but on the basis of the letter written by the Government to the University, arrears  were  denied  to  the  petitioners  for  the  period between 1.1.1973 and 8.1.1978. One of the pleas raised by the University was that in the light of the direction given by the Government it could not accept the claim of the petitioners  to  be  given  arrears  w.e.f.  1.1.1973.  After making reference to the provisions of the Guru Nanak Dev University  Act,  1969  and  the  Statutes  framed  by  the University, it has been held:- "From the provisions of the Act and the Statutes it is clear that it is the Syndicate of the University which is  empowered  to  prescribe  the  pay-  scales  and allowances etc. payable to the employees who are connected  with  teaching  and  research  work.  This being the position, it was not at all justified for the University  to  have  sought  sanction  from  the Government for giving benefit of revised pay-scale to  the  petitioners  with  effect  from  1.1.1973, particularly when the Syndicate and the Senate of the  University  had  unequivocally  resolved  to  give the  benefit  of  the  pay-scale  of  Rs.  700-1600  with effect from 1.1.1973."

5.  In  the  light  of  the  two  decisions,  referred  to hereinabove, it is held that the Syndicate of the University has acted illegally in rescinding its earlier decision to give special allowance of Rs. 80/- per month to the petitioners. The Resolution (Annexure P-12) passed by the Syndicate amounts to abdication of its authority to the Government and the same is legally unsustainable.

6. For the reasons mentioned above, the writ petition is allowed. Annexure P-12 is quashed. It is declared that the petitioners are entitled to be paid special allowance of Rs. 80/- per month on premise that Resolution (Annexure P-12)  was  never  passed.  The  respondent-University  is directed to pay the consequential monetary benefits to the petitioners  within  a  period  of  three  months  of  the submission of the certified copy of this order before the Registrar."

15.    The said judgments have been followed by this Court in Balvir  Singh  Garcha's  case  (supra),  wherein  the  dispute  was  with regard to secretariat pay which was granted by the Syndicate of the University, however, the payment of the same was not admitted by the audit authorities and the said action was set aside by this Court and it was directed to grant the benefit of secretariat pay to the University employees.

16.    In  the  present  case,  admittedly,  the  benefit  of  six additional/accelerated increments has been approved by the University in its meeting held on 11.8.2002 and it was resolved as under: - "ITEM NO.     RESOLUTION

37.  Resolved that under Statute 41, while fixing the pay according to Rules, Shri Sujan Singh, Reader in Laws, be given additional/accelerated  increments, which approval is accorded."

17.    Once, the Syndicate of the University, which is a supreme body, has granted the benefit of six additional/accelerated increments under Statute 41, the audit authorities have no jurisdiction to interfere in the said decision.  Consequently, the present writ petition is allowed. RAVINDER SINGHThe action of the audit authorities in not admitting the payment of six

additional/accelerated increments is held to be illegal and is hereby set aside with further direction to respondents No.1 and 2 to release the necessary benefits to the petitioner, within a period of three months from the date of receipt of certified copy of this order.

(NAMIT KUMAR)

31.05.2024                     JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on: 24.05.2024 Pronounced on: 31.05.2024 Dr. Sujan Singh ......Petitioner Versus The State of Punjab and others ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Argued by: Mr. Kanwaljit Singh, Sr. Advocate, with Mr. K.S. Brar, Advocate, for the petitioner. Mr. Surya Kumar, AAG, Punjab. Mr. Deepak Arora, Advocate, for respondents and 2 and 3.