The Institute of Sisters of Charity v. State of Haryana Through Principal Secretary to Government of Haryana and Others

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CWP-4354-2019 (O&M) Reserved on:      20.09.2024 Pronounced on: 14.10.2024

The Institute of Sisters of Charity      ……Petitioner (s)

Versus

State of Haryana & others         .…Respondent(s)

CORAM :  HON'BLE MR.JUSTICE G.S. SANDHAWALIA HON'BLE MRS.JUSTICE MEENAKSHI I. MEHTA

Present:   Mr.Shailendra Jain, Sr.Advocate with Ms.Richa Sharma, Advocate, for the petitioner (s).

Mr.Ankur Mittal, Addl.A.G., Haryana Mr.Saurabh Mago, DAG, Haryana.

Mr.Ankur Mittal, Advocate Ms.Kushaldeep  K.Manchanda, Mr.Siddhant Arora, Advocates, for respondent No.3-HSVP.

Mr.Deepak Sabherwal, Advocate, for respondent-HSVP.

G.S. Sandhawalia, J. :

1.    Prayer in the present writ petition, filed under Article 226/227 of  the  Constitution  of  India,  for  issuance  of  directions  to  release  the remaining acquired un-developed and un-utilized area shown in blue and yellow  colors  in  the  site-plan  (Annexure  P-4)  which,  according  to  the petitioner, is not needed for the public purpose and which is beyond the requisite 30/60 meter sector road in between Sector 10 and Sector 37-C,

2.    Resultantly, a writ in the nature of mandamus is also sought that the notification issued under Section 4 of the Land Acquisition Act, 1894 (for short, the 'Act') dated 08.03.1989 (Annexure P-6), followed by the  Section  6  notification  dated  07.03.1990  (Annexure  P-8)  and resultantly, challenge has also been raised to the award dated 14.03.1991 (Annexure P-9), for the land falling in Village Basai, on account of the fact that proceedings had lapsed under Section 24(2) of the Right to Fair Compensation and Transparency in Land Acquisition, Rehabilitation and Resettlement Act, 2013 (for short, the '2013 Act').

3.    The case of the petitioner is that it is a registered Society belonging to Catholic Christian Minority Community, serving the people through its humanitarian and philanthropic services from its inception in India since 1901.  Land measuring 5 bighas 12 biswas falling in khasra no.710/2  was  purchased  by  virtue  of  sale  deed  dated  16.06.1987 (Annexure P-1) and application for the Change of Land Use was applied and  permission  was  granted  for  construction  of  a  registered  Training Centre/Institutional  building  on  09.07.1987  (Annexure  P-2).    It  is submitted that construction was carried out after approval of the building-plan to the extent of 1 bigha 12 biswas and about 40 young women were regularly undergoing training ant the remaining 4 bighas had been kept for future expansion, to provide kitchen garden, playground etc.

4.    The  necessary  notification  had  even  been  issued  and objections  under  Section  5-A  of  the  Act  was  filed  on  17.04.1989 (Annexure  P-7).    The  Section  6  declaration  was  then  issued  without hearing  the  petitioner  and  4  bighas  was declared  to  be  acquired  under Section 6 of the Act whereas construction in 1 bigha 12 biswas falling in

the building was released and the award, thereafter, came to be passed on

14.03.1991.  Part of the acquired land shown in red color was taken in possession by respondent No.3-HSVP for construction of a sector road to the extent of 30 meter wide which was subsequently built thereupon only on the alignment of 10 meter wide strip and the balance land was stated to be in possession of the petitioner on which, ancillary use of the petitioner is being done.

5.    The authorities had been requested for release of the acquired land  of  the  petitioner's  institute  shown  in  blue  color  and  beyond  that, shown  in  yellow  color  as  the  same  was  neither  utilized  or  needed  for development and utilization.  Representation for release of land was, thus, made  firstly  on  25.02.1991,  which  was  followed  up  on  07.05.2001,

30.05.2001, 11.10.2001 (Annexure P-11 Colly.), wherein requests were made  for  release  of  the  remaining  portion  of  the  land  and  lastly,  on

29.05.2001,  29.05.2007,  31.05.2007  and  18.06.2009,  the  said  requests were repeated.  Similar requests were made to provide some land which were acquired for the purpose of training, gardening, farming and animal husbandry.    It  was  mentioned  that  in  order  to  protect  the  inmates,  on remaining part of the land beyond the built up road shown in red color, petitioner  had  constructed  a  boundary  wall  enclosing  the  blue  portion within its parameters.

6.    On 18.12.2018, attempt was made to take possession of the land shown in blue color for widening the 60 meter wide road and it is, thus, pleaded that it was indispensable part of the Charitable Institution and needed for the ancillary purposes and it should be released.  Similarly, the portion shown in yellow color in the site-plan was not needed by the

respondents as the width of the said sector road was only 60 meters and resultantly, status quo regarding demolition f the existing structure of the petitioner was prayed for. An application for stay was filed bearing CM-5426-CWP-2019 in which notice was issued on 11.4.2019 and the matter has been pending thereafter.   CM-1405-CWP-2022 thereafter, came to be filed placing additional affidavit along with documents (Annexure P-13 to P-22)  to  plead  that  there  was  hostile  discrimination  and  lands  were released from acquisition proceedings and resultantly, reference was made to various examples of land release to contend that beyond the 60 meter wide road, the land could be released.

7.    The State, in its reply to  CM-5426-CWP-2019, held out that the  award  had  been  announced  and  only  4  bighas  1  biswa  had  been acquired and mutation No.7956 dated 26.12.2018 had also been registered. It is pointed out that the 30 meter wide road had already been constructed on the acquired land and on the remaining acquired land, 30 meter wide road has already been constructed by GMDA.  The total acquired land of the petitioner  had  been  utilized  for  the notified  purpose  and  only  land measuring 1.40 acres was left unutilized which may be utilized in future. Copy of the lay-out plan was shown as Annexure R-2. It was, accordingly averred that construction for widening of the road had been completed and the same had been carried out on the acquired land only and there existed a wall on the land of HSVP and the same was demolished for widening of the road and photographs were appended as Annexure R-1. It is submitted that the petitioner-Society was in illegal possession of the acquired land and prayer was made for dismissal of the stay application.

8.    In the written statement, filed by respondents No.1 & 2, plea was that the writ petition had been filed after considerable period of 27 years of the passing of the award. Reliance was accordingly placed upon the Apex Court judgment in Aflatoon Vs. Ltd. Governor of Delhi, 1975

(4) SCC 285. The lapse of proceedings, thus, was contested in view of the law laid down by the Constitution Bench of the Apex Court in Indore Development Authority Vs. Manohar Lal and others AIR 2020 SC 1496.  The constructed portion having been released and possession of the balance  4  bighas  1  biswa  having  been  taken  vide  Rapat  Roznamcha No.306 dated 05.03.1992 and handed over to the erstwhile HUDA, now HSVP, the beneficiary department was projected.  The twin conditions having  not  satisfied  regarding  the  possession  and  the  non-deposit,  was stressed  upon.    It  was  pleaded  that  the  petitioner  did  not  receive  the amount of compensation and also did not file reference petition before the Land  Acquisition  Collector  and  that  the  awarded  compensation  was offered to the petitioner while taking possession.  Reliance was placed upon the observations of the Apex Court in CA Nos.9098-9099 of 2014 titled State of Haryana Vs. Vinod Oil Mills Ltd., to point out that it would be hindrance to development.  It was pointed out that award No.11 in question was dated 05.03.1992 and not award No.15 dated 14.03.1991. The construction of the road had been done by the beneficiary department-HSVP and the land had been acquired as per the demarcation plan.  The land  measuring  1  bigha  11  biswas  had  already  been  released  so  that charitable purpose can be performed smoothly on the land released from acquisition  and  therefore,  the  petitioner  was  stated  to  be  in  possession without any authority and was just a trespasser.

9.    Notice  in  the  application  CM-1405-CWP-2019  was  issued way-back on 08.02.2022 to the plea of discrimination but no reply has been  filed  to  the  same.  The  State  Counsel  has  tried  to  distinguish  the instances given orally and submitted that once the land had already been acquired, the belated requests are not liable to be accepted.

10.    In the written statement, filed on merits, it was pleaded that out of the 3.5 acres, land measuring 2.53 acres had been acquired for the development  and utilization of land as residential and commercial area for Sectors 9, 9A and 10, Gurugrama and the land measuring 1.40 acre had been  left  unutilized  which  would  be  utilized  in  future  as  per  the development plan.  The petitioner-Society had illegally encroached upon the acquired unutilized land by way of tin-shed and boundary wall. The photographs  of  the  acquired  and  unutilized  land  encroached  by  the petitioner was attached as Annexure R-3.

11.    In the replication filed, the plea taken was that the area lies in the thick of constructed area on all its three sides with no development planning existed for its utilization and the petitioner can use the said area for future expansion purposes for implementing its objectives of training young women etc. after its release from the purview of subject acquisition. It was, accordingly, pleaded that the physical possession had remained with the petitioner and there was no illegal encroachment by way of tin-shed and boundary wall.

12.    It is to be noticed that the acquisition in question which has taken place and the land has been utilized for the purpose of road and it is the case of the State itself that the 60 meter road is in place.  Apparently, the requests for the balance land and the fact that it has been used and

CLU had already been granted and rather the requests had been initiated in 1991,  well  before  the  award  which  was  passed  in  1992.    The  State apparently has not taken any action the same regarding the release of the land which had not been utilized till now.  Instances have been given of CWP-7063-2014  titled  Sunil  Kumar  &  others  Vs.  State  of  Haryana  & others, decided on 25.07.2016 whereby plots measuring 100 sq.yards  had been carved out within the revenue estate of Villages Basai and Kadipur, were directed to be released, for the same notification dated 08.03.1989. It was noticed that purpose and use was for residential purpose and direction had been issued to constitute a team of officers who shall carry out survey and spot inspection and identify the house/plot/structures for release of such  properties  and  recommendation  had  been  made  on  20.04.2012 (Annexure P-18) that awards be announced only for the vacant land of Village Basai. The due recommendation has been made in favour of the present petitioner except for the land is falling in sector road which could be acquired and subject to request made, which could be accepted and the land  could  be  left  out  of  the  acquisition  which  was  way-back  on

21.02.1990 (Annexure P-21). Relevant part reads as under: "Objection No.268 The objector is the Institute of Sisters of Charity who have started  charitable/social  welfare  services  on  this  piece  of  land. Land-use change was permitted to them by the Town and Country Planning  Department  in  1987.  On  verbal  inquiry  from  the department it is learnt that land falling in sector-road, if any, can be acquired. Subject to this, the objections may be accepted and the land left out of acquisition. This Shajra Plan prepared by the L.A.O. is placed below at flag 'C'. Orders of  Govt.  on the objections may kindly be obtained accordingly so that notification U/s 6 which is to be issued by 7-3-2024.10.18 11:53 1990, may be issued in time.

Sd/- Addl.Director, U.E.

21.2.1990"

13.    Reliance was also placed upon the orders passed in CWP-6989-1990 titled Ram Kishan Gupta & others Vs. The State of Haryana & another,  decided  on  26.05.2010  (Annexure  P-22)  wherein  the  same notification in question was quashed on account of the fact that objections under  Section  5A  were  blindly  accepted  without  passing  any  speaking order  and  there  was  non-consideration,  as  such.    The  fact  that  the acquisition  of  the  landowner  was  akin  to  fundamental  rights  as  per provisions of Article 300-A of the Constitution of India in view of the law laid  down  in  Hindustan  Petroleum  Corporation  Ltd.  Vs.  Darius Shapur Chennai, (2005) 7 SCC 627 had been stressed upon.

14.    Keeping in view the above and considering the fact that the petitioner is doing charitable work on the land which has been acquired and part of which has been released, we are of the considered opinion that the State has not taken a decision to release the balance land which was unutilized despite of the fact that there was a proposal regarding the fact that usage had been done of the major portion, as such. We have seen the site-plan  in  question  and  are  of  the  considered  opinion  that  for  the infrastructure, since the land was acquired at that point of time, for the purpose of setting up the residential and commercial area of Sectors 9, 9A and 10, Gurugram, the purpose has been fulfilled, to a large extent by construction of the road.  The balance of 1.40 acres which is pertaining to the land of the petitioner and shown in the site-plan in blue and yellow colors,  apparently,  the  blue  color  portion  has  now  been  used  for  the construction of the road whereas the yellow portion still remains beyond

the usage for the purpose of the road which has already been constructed to its optimum width.

15.    In such circumstances, we are of the considered opinion that since only the constructed portion had been left out, as such, out of 5 bighas 12 biswas by the State, to the extent of 1 bigha 12 biswas and major  chunk  was  acquired  but  the  utilization  is  not  complete  and  the petitioner-Society has always been representing for additional land and the said land is now adjoining the petitioner-Institute which has already been released, it would be in the interest of justice that the balance land which has  not  been  utilized  continues  to  remain  in  the  possession  of  the petitioner.    It  is  not  disputed  that  the  petitioner  neither  picked  up  the amount  of  compensation  of  the  land  acquired  nor  filed  any  reference petition  for  enhancement  and  therefore,  has  not,  at  any  point  of  time, accepted the acquisition proceedings.

16.    The issue of delay that it is coming after a belated period is also without any basis, considering the fact that the first representation was filed immediately in the year 1991 regarding the land to be left out and the fact that the award was passed in the year 1992.  Even thereafter, the  State  has  taken  no  action  on  the  representations  filed  repeatedly (Annexures  P-11 & P-12)  as  mentioned above though the  petitioner is engaged in charitable service.  In such circumstances, the issue of delay also would not stand in the way as it was imperative for the State to have taken  a  call  especially  keeping  in  view  the  fact  that  recommendation would  also  show  that  the  State  itself  had  recommended  that  whatever portion comes within the road was to be acquired and the balance land was to be left out of acquisition.  In such circumstances, the non-decision of

the objections filed under Section 5A of the 2013 Act, would also stand in the way of the State.

17.    It  is  pertinent  to  notice  that  for  the  same  acquisition  in question,  writ  petition  was  filed  bearing  CWP-7063-2014  titled  Sunil Kumar & others Vs. State of Haryana & others, decided on 25.07.2016 (Annexure  P-17)  wherein  even  though  some  of  the  landowners  had purchased the plots after the issuance of Sections 4 & 6 notifications but before the passing of the award, the benefit of release of land was ordered. The reasoning which prevailed with the Co-ordinate Bench, at that point of time, was that the State had opted to release 150 acres of land even though the acquisition in principle had been upheld on an earlier occasion in CWP-4999-1991 decided on 21.03.2011 wherein it had been noticed that the landowners had been using the area and the acquisition was also for the said purpose. The decision to release the property had been taken after more than 22 years of the issuance of Section 4 notification and in such circumstances, directions had been issued that persons who did not own manifold plots and the development plan of the area is not seriously affected and the owners are willing to part with the open spaces wherever required  for  public  utilities  like  roads  etc.  and  willing  to  pay  the development charges, as may be proportionately quantified, the benefit should be granted while conducting the survey.

18.    Similarly,  the  said  notification  was  also  subject  matter  of challenge in CWP-6989-1990 titled Ram Kishan Gupta & others Vs. The State of Haryana & another, decided on 26.05.2010 (Annexure P-22)  on the ground that there was recommendation for release of the land in favour of  some  of  the  persons  having  construction  on  the  land  and  no  Site

Selection  Committee  was  ever  formulated  and  the  report  of  the  Land Acquisition Officer under Section 5-A of the Act was blindly accepted without any speaking order.  An additional issue was also raised as to whether  the  report  of  the  Land  Acquisition  Officer  submitted  under Section 5-A of the Act was examined in the right perspective and vitiates the notification under Section 6 of the Act.  Accordingly, keeping in view the law laid down in Union of India & others Vs. Mukesh Hans, (2004) 8 SCC 14 and Darius Shapur Chennai (supra), it was held that Section 5-A is not an empty formality, keeping in view the provisions of Article 300-A of the Constitution of India.  After perusing the original record, the Learned Single Judge came to the conclusion that the notification dated

07.03.1990 issued under Section 6 of the Act was on the basis that there was  no  time  left  as  acquisition  would  lapse  and  the  Site  Selection Committee should have been constituted and the report of the LAO should have been acted upon.  Resultantly, it was held that the State wanted to deprive a citizen from his property without adhering to the due process of law  and  a  hasty  decision  was  taken.  Resultantly,  the  notifications  in question dated 08.03.1989 and 07.03.1990 were quashed while noting that stay was already operating in favour of the said landowners.

19.    Resultantly, we are of the considered opinion that the law laid down in Davinder Kumar Vs. State of Haryana & others, 1995 (2) PLR 438 would also come into play wherein it had been held that where there is recommendation to the Director for release of the land and there was no reason furnished for not releasing the same and it would not affect the development plan and the action of the respondents in not releasing the land was held to be discriminatory and arbitrary.

20.    The observations of the Apex Court in Hari Ram & another Vs. The State of Haryana & others, would also come into play wherein it was held that the action of the Government in treating the landowners differently cannot be countenanced and has to be declared bad in law as the State was following the policy that "you show me the face and I will show you the rule".  As noticed, inspite of a positive recommendation in favour of the petitioner-Society, the same has not been acted upon only on account of apparently rush of work and scarcity of time, as noticed in the connected matter by the Learned Single Judge.

21.    The  Apex  Court  in  Surinder  Singh  Brar  &  others  Vs. Union  of  India  &  others,  2012  (12)  SCR  1077  discussed  the  issue threadbare  on  the  rights  of  the  landowners  under  Section  5-A  and  the power of judicial review and where there is a breach of mandate of the said section.  Resultantly, it was held that the reports of the LAO had not been positively considered but filed and it was the case of blatant violation of the mandate of Sections 5-A(2) and 6(1) of the Act, while deciding issue no.2, which was regarding  vitiation of the reports prepared under Section 5-A(2) and the conclusion arrived at was that there was no proper application of mind on the part of the Government.  Similar is the case herein in view of the fact that on account of a positive recommendation on

21.02.1990 not to acquire the land beyond what had been acquired for the road  on  which  no  consideration  was  apparently  done  and  Section  6 notification was issued mechanically on 07.03.1990 as acquisition would have lapsed.

22.    Resultantly, in view of the above discussion, we are of the considered opinion that the petitioner, who had purchased the land well

before  the  acquisition  proceedings  and  had  filed  the  representation immediately, is entitled for the release of the balance land which stands unutilized,  as  shown  in  yellow  color  in  Annexure  P-4  (depicted  by petitioner itself).  Accordingly, the present writ petition is allowed and consequently, the notification issued under Section 4 of the Act, followed by the Section 6 notification dated 07.03.1990 (Annexure P-8) and the award dated 14.03.1991 (Annexure P-9), are quashed, to that extent.  All CM application(s) accordingly stand disposed off.

(G.S. SANDHAWALIA) JUDGE

14.10.2024              (MEENAKSHI I. MEHTA) Sailesh                       JUDGE