Dr. Harminder Singh v. State of Punjab

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

(104) CM-16914-CWP-2024 in/and Date of Decision : 23.10.2024 Dr. Harminder Singh ...Petitioner Versus

State of Punjab ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARSIMRAN SINGH SETHI Present: Mr. Mukesh Arora, Advocate for the petitioner. Mr. Arun Gupta, Deputy Advocate General, Punjab. *** Harsimran Singh Sethi J. (Oral) CM-16914-CWP-2024 Present application has been filed for fixing the main writ petition to an early actual date of hearing. Notice of the application to counsel for the respondents. On the asking of the Court, Mr. Arun Gupta, Deputy Advocate General, Punjab, who is present in Court, accepts notice on behalf of the respondent-State and raises no objection for the grant of prayer as made in the present application. Keeping in view the averments made in the application, which are duly supported by an affidavit, the application is allowed and on the joint request of learned counsel for the parties, the main petition is taken up for hearing today.

¶1In the present petition, the prayer of the petitioner is that the ad-hoc service rendered by the petitioner should be taken into account for the grant of increment, pay fixation and seniority w.e.f. 07.02.1989.

¶2Learned   counsel   for   the   petitioner   submits   that   once   the petitioner   continued   working   after   his   ad-hoc   appointment   till   the regularization of his services, the ad-hoc service rendered by the petitioner is to be taken into account for the grant of increment, seniority as well as the pay fixation.

¶3Learned counsel for the respondents, on the other hand, submits that the law on the said issue has already been settled by the Hon'ble Supreme Court of India in Civil Appeal No. 6026-6028-2021 titled as Malook Singh and others  Vs.  State of Punjab and others, decided on

28.09.2021.  According to the said judgment, no benefit of ad-hoc service can be given for the purpose of increment, seniority and pay fixation and the same can only be considered for the grant of pensionary benefits.

¶4I have heard learned counsel for the parties and have gone through the record with their able assistance.

¶5In the present petition, the petitioner was selected as a Medical Officer   on   ad-hoc   basis,   which   services   of   the   petitioner   were   only regularized by the respondents in April, 1996.

¶6It may be noticed that the selection to the post of Medical Officer can only be made through the Public Service Commission, which process  was not followed while appointing the petitioner.   Once, the appropriate procedure for selection to the post of Medical Officer was not followed when the petitioner was given ad-hoc appointment, no benefit of the ad-hoc service can be given towards the grant of seniority etc. as the initial appointment of the petitioner was not as per the Rules or the process envisaged for appointment to the post of Medical Officer.

¶7Further, the said issue has already been settled by the Hon'ble Supreme Court of India in  Malook Singh and others (supra), wherein, it has been held that where the initial appointment of the employee is not as per the Rules or the process envisaged, the benefit of ad-hoc service cannot be given either towards the increment, seniority or pay fixation.  The relevant paras of judgment in  Malook Singh and others(supra) are as under : "18. As a matter of first principle, the view which has been adopted in the impugned judgment of the Division Bench of the High Court cannot be faulted. The policy for regularization issued on 3 May 1977 is clear in regard to the date of regularization, the principle for reckoning seniority and the basis on which seniority should be reckoned inter se between persons belonging to the group of ad hoc employees who were regularized. The policy clearly specifies that  regularization would be granted to persons who had fulfilled a minimum of one year service as on 31 March 1977. As regards seniority, clause 5(a) specifies that the seniority, upon regularization would date back to 1 April 1977 vis a vis candidates appointed on a regular basis   after   selection   through   the   prescribed   procedure.  As between ad hoc employees who were regularized, inter se seniority would however be based on the length of service so that a person possessing longer service would rank senior to a junior in terms of the length of service.

19. The judgment of the Single Judge in Malook Singh's case essentially dealt with two facets. The first was that persons who were   recruited   after   following   the   regular   procedure   for selection after the date of regularization of ad hoc employees on 1 April 1977 could not rank senior to those who had been regularized prior to their date of appointment. The second aspect   on   which   the   Single   Judge   held   in   favour   of   the petitioners   in   CWP   No   2780   of   1980   was   that   once regularization takes place, the length of ad hoc service must count for the determination of seniority. It is important to note here that the second facet of the judgment of the Single Judge was specifically kept open in the Letters Patent Appeal by the Division Bench. Therefore, clearly the judgment in Malook Singh's case did not conclude the issue of whether ad hoc service would count for the purpose of determining seniority.

20. The law on the issue of whether the period of ad hoc service can be counted for the purpose of determining seniority has been settled by this Court in multiple cases. In Direct Recruits (supra), a Constitution Bench of this Court has observed: "13. When the cases were taken up for hearing before us, it was faintly suggested that the principle laid down in Patwardhan case [(1977) 3 SCC 399: 1977 SCC (L&S) 391: (1977) 3 SCR 775] was unsound and fit to be overruled, but no attempt was made to substantiate the plea. We were taken through the judgment by the learned counsel for the parties more than once and we are in complete agreement with the ratio decidendi, that the period of continuous officiation by a government servant, after his appointment by following the rules applicable for substantive appointments, has to be taken into account for determining   his   seniority;   and   seniority   cannot   be determined on the sole test of confirmation, for, as was pointed   out,   confirmation   is   one   of   the   inglorious uncertainties of government service depending neither on efficiency of the incumbent nor on the availability of substantive vacancies. The principle for deciding inter se seniority has to conform to the principles of equality spelt out by Articles 14 and 16. If an appointment is made by way of stop-gap arrangement, without considering the claims of all the eligible available persons and without following the rules of appointment, the experience on such appointment cannot be equated with the experience of a regular appointee, because of the qualitative difference in the appointment. To equate the two would be to treat two unequals as equal which would violate the equality clause. But if the appointment is made after considering the claims   of   all   eligible   candidates   and   the   appointee continues in the post uninterruptedly till the regularization of his service in accordance with the rules made for regular substantive appointments, there is no reason to exclude the officiating service for purpose of seniority. Same will be the position if the initial appointment itself is made   in   accordance   with   the   rules   applicable   to substantive appointments as in the present case. To hold otherwise will be discriminatory and arbitrary..... .....

47. To sum up, we hold that

(A) Once an incumbent is appointed to a post according to a rule, his seniority has to counted from the date of appointment and not according to date of his confirmation. The corollary to the above rule is that where the initial appointment is only ad hoc and not according to rules and made as a stop-gap arrangement, the officiation in such post cannot be taken into account considering the seniority." (emphasis supplied) The decision in Direct Recruits (supra) stands for the principle that ad hoc service cannot be counted for determining the seniority if the initial appointment has been made as a stop gap arrangement and not according to rules. The reliance placed by the Single Judge in the judgement dated 6 December 1991 on Direct Recruits (supra) to hold that the ad hoc service should be counted for conferring the benefit of seniority in the present case is clearly misplaced. This principle laid down in Direct Recruits (supra) was subsequently followed by this Court in Keshav Chandra Joshi v. Union of India, 1992 Supp (1) SCC 272. Recently a two judge Bench of this Court in Rashi Mani Mishra v. State of Uttar Pradesh, 2021 SCC Online   SCC   509,   of   which   one   of   us   (Justice   DY Chandrachud) was a part, observed that the services rendered by ad hoc employees prior to their regularization cannot be counted for the purpose of seniority while interpreting the Uttar Pradesh Regularization of Ad Hoc Appointment  Rules.  This   Court  noted   that   under   the applicable   Rules,   "substantive   appointment"   does   not include ad hoc appointment and thus seniority which has to be counted from "substantive appointment" would not include ad hoc service. This Court also clarified that the judgement in Direct Recruits (supra) cannot be relied upon to confer the benefit of seniority based on ad hoc service since it clearly states that ad hoc appointments made as stop gap arrangements do not render the ad hoc service  eligible  for   determining   seniority.   This   Court speaking through Justice MR Shah made the following observations: "36. The sum and substance of the above discussion would be that on a fair reading of the 1979 Rules, extended from time to time; initial appointment orders in the year 1985 and the subsequent order of regularization in the year 1989 of the ad hoc appointees and on a fair reading of the relevant Service Rules, namely Service Rules, 1993 and the Seniority Rules, 1991, our conclusion would be that the services rendered by the ad hoc appointees prior to their regularization as per the 1979 Rules shall not be counted for the purpose of seniority, vis-a-vis, the direct recruits who were appointed prior to 1989 and they are not entitled to seniority from the date of their initial appointment in the year 1985. The resultant effect would be that the subsequent re-determination of the seniority in the year 2016 cannot be sustained which was considering the services rendered by ad hoc appointees prior to 1989, i.e., from the date of their initial appointment in 1985. This cannot be sustained and the same deserves to be quashed and set aside and the seniority list of 2001 counting the services rendered by ad hoc appointees from the date of their regularization in the year 1989 is to be restored.

37. Now so far as the reliance placed upon the decision of this Court in the case of Direct Recruit Class II Engg. Officers' Assn. (supra), relied upon by the learned Senior Advocate appearing on behalf of the ad hoc appointees is concerned, it is required to be noted that even in the said decision also, it is observed and held that where initial appointment   was   made   only   ad   hoc   as   a   stop   gap arrangement and not according to the rules, the officiation in such post cannot be taken into account for considering the   seniority.   In   the   case   before   this   Court,   the appointments were made to a post according to rule but as ad hoc and subsequently they were confirmed and to that this Court observed and held that where appointments made in accordance with the rules, seniority is to be counted from the date of such appointment and not from the date of confirmation. In the present case, it is not the case of confirmation of the service of ad hoc appointees in the  year  1989.  In  the year  1989,  their  services  are regularized after following due procedure as required under   the   1979   Rules   and   after   their   names   were recommended   by   the   Selection   Committee   constituted under  the  1979  Rules. As  observed  hereinabove,  the appointments in the year 1989 after their names were recommended by the Selection Committee constituted as per the 1979 Rules can be said to be the "substantive appointments". Therefore, even on facts also, the decision in the case of Direct Recruit Class II Engg. Officers' Assn. (supra) shall not be applicable to the facts of the case on hand. At the cost of repetition, it is observed that the decision of this Court in the case of Direct Recruit Class II Engg. Officers' Assn. (supra) was considered by this Court in the case of Santosh Kumar (supra) when this Court interpreted the very 1979 Rules." The notification dated 3 May 1977 stated that the ad hoc appointments were made in   administrative   interest   in   anticipation   of   regular appointments and on account of delay that takes place in making   regular   appointment   through   the   concerned agencies. In this regard, the vacancies were notified to the Employment Exchange or advertisements were issued, as the   case   maybe,   by   appointing   authorities.   The appointments were not made on the recommendation of the Punjab Subordinate Service Selection Board. However, subsequently a policy decision was made to regularize the ad hoc appointees since their ouster after a considerable period of service would have entailed hardship. Thus, the initial   appointment   was   supposed   to   be   a   stop   gap arrangement, besides being not in accordance with the rules, and the ad hoc service cannot be counted for the purpose of seniority".

¶8Learned counsel for the petitioner has not been able to rebut the said judgment not to be applicable in the facts and circumstances of the present case.

¶9Keeping in view the above, no ground is made   out for any interference by this Court in the present petition.

¶10Dismissed.

¶11Pending miscellaneous application, if any, also stands disposed of. October 23, 2024 (HARSIMRAN SINGH SETHI) kanchan   JUDGE