Kulwinder Singh and Others v. State of Punjab and Others

NAMIT KUMAR, J.  (Oral)

¶1This Judgement shall dispose of  CWP No.13497 of 1998, CWP No.14262 of 1998  & CWP No.14820 of 1998 as common question of facts and law are involved therein for adjudication.  For the sake of convenience, facts are taken from CWP No.13497 of 1998.

¶2The petitioners have preferred the instant writ petition under Articles 226/227 of the Constitution of India seeking quashing the selection as well as appointments   of   Junior   Clerks–cum-Typists   made   in   pursuance   to   the Advertisement dated 26.03.1998 (Annexure P-1) issued by Respondent No.2 - The Tarn  Taran   Central   Co-operative   Bank   Ltd.,  Tarn  Taran,   District  Amritsar (for short 'Co-operative Bank').

¶3The brief facts, as have been pleaded therein, are that in pursuance to the Advertisement dated 26.03.1998, the petitioners had applied against 48 posts of  Junior Clerks–cum-Typists.   The claim of the  petitioners is that they were possessing essential rather better qualifications, as required against the advertised posts, even then they have not been considered for their selection to the advertised posts despite they appeared in the interview on 16.07.1998 and rather the persons, who were less meritorious than the petitioners and fell in the prohibited degree of relationship(s) being close relatives of the Board of Directors or the Members of the Selection Committee, have been selected, which is in violation of Rule 46, as enshrined in Chapter - 5 of the 'Punjab Cooperative Societies Rules, 1963' and Rule 6 (v) of the 'Punjab State Cooperative Finance Institutions Service Rules, 1958' as well as Articles 14 and 16 of the Constitution of India.  Hence, this CWP No.13497 of 1998 (O&M) and connected cases -3-

¶4Pursuant to the notice of motion issued on 26.08.1998, written statement was filed on behalf of Respondent No.2 –  Co-operative Bank by denying the averments made in the petition.  In reply, it has been stated  that the selection of the candidates in question has been made as per due process of law and rules and none of the selected candidates fall in the prohibited degree of relationship(s), as claimed, however, only one candidate namely Rashpal Singh, who was falling within the prohibited category, was appointed by the respondent-Co-operative Bank with the permission of the Registrar, Co-operative Societies, Punjab, who was the competent authority in that behalf. The private respondents i.e. Respondent Nos.5, 6, 8, 9, 19, 28, 29 and 39 have also filed their separate replies denying the averments made in the petition and it has been specifically alleged that the petitioners have not even appeared in the typing test, which was mandatory condition for the post of Junior Clerks–cum-Typists, as per the advertisement dated 26.03.1998 (Annexure P-1) and the certificates issued by private concerns in this regard that the petitioners were having essential qualification of typing test does not determine their eligibility.

¶5The sole argument which has been addressed by learned counsel for the petitioners is that some of the selected candidates, as mentioned in para no.8 of the petition, were  less meritorious than the petitioners and were falling in the prohibited degree of relationship(s) being close relatives of the Board of Directors or the Members of the Selections Committee, which is violative to Rule 46, as enshrined in Chapter - 5 of the 'Punjab Cooperative Societies, Rules, 1963' and Rule 6 (v) of the 'Punjab State Cooperative Finance Institutions Service, Rules, 1958'.  The petitioners in CWP No.14262 of 1998 and CWP No.14820 of 1998 have also pressed the same root of controversy alleging therein that they have also CWP No.13497 of 1998 (O&M) and connected cases -4-applied for various other posts like Junior Accountant, Junior Clerk-cum-Typists, Clerk-cum-Data Entry Operator, Steno–Typist and Peon-cum-Chowkidar in terms of  advertisement in question and their candidature have also not been considered for appointment against the respective posts on account of nepotism.

¶6Per contra, learned counsels for the respondents submit that the selection process of the advertised posts is perfectly valid and reiterated the stand taken in their written statements/replies.

¶7I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

¶8Admittedly, the petitioners had applied for the post of Junior Clerks– cum-Typists in pursuance to the Advertisement dated 26.03.1998 (Annexure P-1), which was issued by the Tarn Taran Central Co-operative Bank Ltd., Tarn Taran, District Amritsar and they have not appeared in the typing test, which was an essential as well as pre-requisite qualification for selection to the post of Junior Clerks–cum–Typists. The entire controversy in the instant case revolves around Rule 46 of the Punjab Cooperative Societies Rules, 1963 and Rule 6(v) of  the Punjab State Cooperative Finance Institutions Service Rules, 1958, as the sole grievance of the petitioners is that some of the selected candidates fall in the ambit of prohibited category of relationship(s) and despite that they have been selected.  The aforesaid Rules, thus, reads as under:- xxx xxx xxx xxx " The Punjab Cooperative Societies Rules, 1963 (Chapter   5) Rule 46  :  Appointment Of Relatives to Any Office  :-  Save in a producers   co-operative   society   no   relative   of   any member of the committee or of any other officer or a co-operative society shall be appointed to any office in the CWP No.13497 of 1998 (O&M) and connected cases -5-co-operative society, except with the previous sanction of the Registrar.   " xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx The Punjab State Cooperative Finance Institutions Service Rules, 1958 Rule 6 (v) : Appointment to the service: No employee of the Bank shall at any time be related to any member of the Board of Directors. If he happens to be so related, as defined in SO 7.17 viz (a) any one related to the person concerned, or to his wife through a common ancestor who is not more remote than a great grandfather, and (b) anyone married to a person falling under (a) then the employee shall be deemed to have been removed from the service from the same date on which this fact after having been brought   to   the   notice   of   any   officer   of   the Bank/Registrar, is brought by the latter, to the notice of such an employee. xxx xxx xxx xxx

¶9So far as the claim of the petitioners qua violation of Rule 46 of the Punjab   Cooperative   Societies   Rules,   1963   in   the   selection   process   of   all categories of posts is concerned, none of the such selected candidates in any category of posts do fall within the prohibited degree of relationship(s), except one  candidate  namely Rashpal   Singh,  who   though   was   falling  within   the prohibited   category   but   was   appointed   by   the   Respondent-Bank   with   the permission of Registrar, Co-operative Societies, Punjab, being the competent authority, as detailed in the written statements filed by the respondents.   No replication has been filed by the petitioners in any of the case to controvert this stand/reply of the respondent bank.  The respondents in their separate replies have CWP No.13497 of 1998 (O&M) and connected cases -6-also denied the allegation of their actual relationships with any of the Board of Directors or Members of the Selection Committee and the same has never been controverted by the petitioners, at any stage, so this allegation of the petitioners does not hold any water. Further, a perusal of the written statement filed in CWP No.14282 of 1998 shows that it is  a specific stand of the Respondent – Co-operative Bank in para no.4 thereof, that Petitioner No.2, the nephew of the Managing Director of the respondent-bank, who had applied for the post of Junior Accountant, has also not been called for the interview, since he was also found ineligible for the same reason i.e. he did not have the qualifications of 'O' Level Computer Course from a recognized   institute   of   Government   of   India,   therefore,   the   allegation   of acute nepotism is not an acceptable ground, and, therefore, the same is also rejected.

10.  So far as, violation of Rule 6(v) of the Punjab State Cooperative Finance Institutions Service Rules, 1958 is concerned, a perusal of notification dated   09.02.1978   (Annexure   R-5/1)   issued   by   the   Registrar,   Cooperative Societies, Punjab, shows that the Rule 6 (v) stands already deleted on 09.02.1978 prior to the date of selection in the year, 1998, so claim of the petitioners qua violation of said Rule, which is not even in existence at the time of selection process, cannot be considered by any stretch of imagination, so this ground also does not support the claim of the petitioners and, therefore, the same is also liable to be rejected.

¶11Further, the private respondents i.e. Respondent Nos.5, 6, 8, 9, 19, 28, 29 and 39 in their separate written statements have categorically stated that the petitioners have not even appeared in the typing test and passing of the typing test was   essential   for   selection   to   the   post   of  Junior   Clerks–cum-Typists, CWP No.13497 of 1998 (O&M) and connected cases -7-as per  advertisement dated 26.03.1998 (Annexure P-1) and the certificates issued by private concerns to the effect that the petitioners were having essential qualification of typing test does not determine their eligibility. It is settled proposition of law that ineligible candidates do not owe any right to challenge the order of appointment of other selected candidates and the same issue qua appointment of the respondents, who were alleged to be lower in merit than the petitioner, came up for consideration before this Court  in case titled as 'Pritpal Singh versus State of Punjab', 2018 (3) SCT 171, wherein by rejecting the claim of the petitioner, it was held that 'when the petitioner himself was not found eligible and he had no right to challenge the order of appointment of other candidates as the selection / appointment could be challenged only by the aggrieved person.". To the same effect is the Judgement dated 07.07.2011 passed by this Court in case titled as 'Puran Chand and others versus State of Haryana and others', 2012 (1) SCT, 247, wherein it has been held that writ petition cannot be maintained by those who are yet to acquire qualification. In this view of the matter, when the petitioners have not appeared for typing test, they cannot be termed as eligible candidates, therefore, in view the aforesaid settled proposition of law, no right of any kind accrues in favour of the ineligible candidates for challenging the appointment of other selected candidates and, therefore, the claim of the petitioners cannot be acceded to.

¶12Further,   the   Hon'ble   Supreme   Court   in   case   titled   as  'H.C. Puttaswamy and others versus the Hon'ble Chief Justice of Karnataka High Court, Banglore and others', 1991 (1) SCT 116,  has  observed as under:- xxx xxx xxx xxx " 13. There is good sense in the plea put forward for the appellants. CWP No.13497 of 1998 (O&M) and connected cases -8-The human problem stands at the outset in these cases and it is that problem that motivated us in allowing the review petitions. It may be recalled that the appellants are in service for the past 10 years. They are either graduates or double graduates or post graduates as against the minimum qualification of S.S.L.C. required for Second Division Clerks in which cadre they were originally recruited. Some of them seem to have earned higher qualification by hard work during their service. Some of them in the normal course have been promoted to higher cadre. They are now overaged for entry into any other service. It seems that most of them cannot get the benefit of age relaxation under Rule 6 of the Karnataka Civil Services (General Recruitment) Rules, 1977. One could only imagine their untold miseries and of their family if they are left at the midstream. Indeed, it would be an act of cruelty at this stage to ask them to appear for written test and viva voce to be conducted by the Public Service Commission for fresh selection (See : /ila dhar v. State of Ratiasthan, (12(*(+ S3R 456 at 457.+ xxx xxx xxx xxx

¶134o the sa-e effect is the 5)dge-ent dated #%.%1.1999 rendered *; the +ivision ?ench of this Co)rt in case tit'ed as  *Shanti 8evi versus State o$ 0ar%ana* 1999 (,) S2C2T2 !.!* and 5)dge-ent dated 11.%#.#%11 passed *; Sing'e ?ench of this Co)rt in case tit'ed as *Ranbir Sin+h versus The 0ar%ana State Co9operative "pex 7an6 :t/2, an/ others* ,-11 (16) SCT 1!32

¶149n vie. of the sett'ed proposition of 'a. as referred a*ove, .hen the petitioners the-se'ves are ine'igi*'e to *e considered in the Eone of se'ection, therefore, the; cannot cha''enge  the appoint-ent of other se'ected candidates, partic)'ar'; .hen there is no a''egation of an; fra)d or -isrepresentation on the part of s)ch innocent appointed person, so their appoint-ent sho)'d not ordinari'; *e interfered .ith and the; cannot *e s)*"ected to o)ster fro- service .itho)t an; ")stifia*'e reason, .hich direct'; i-pinge econo-ic sec)rit;  of s)ch appointed CWP No.13497 of 1998 (O&M) and connected cases -9-persons as well as their dependants, therefore, there is no ground, evidence or material on record to substantiate the claim of the petitioners challenging the correctness of selection list(s) in question, who have completed more than 28 years of service and are either at the fag end of superannuation or perhaps might have been superannuated and the circumstances of this peculiar case justify an humanitarian approach towards the appointed persons, therefore, finding no merit, the petitions i.e. CWP No.13497 of 1998, CWP No.14262 of 1998    &  CWP No.14820 of 1998, are dismissed with no order as to costs.

¶15All pending application(s), if any, shall stand disposed of. May 28, 2024                                           (NAMIT KUMAR) mkkoundal                               JUDGE

CWP No.13497 of 1998 (O&M) and connected cases -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH 0000 205 (03 cases) CWP No.13497 of 1998 (O&M) Reserved on : April 19, 2024 Pronounced on : May 28, 2024 1. Kulwinder Singh and another ...... Petitioners Versus State of Punjab and others ...... Respondents CWP No.14262 of 1998 (O&M) 2. Nimarta ...... Petitioner Versus State of Punjab and others ...... Respondents CWP No.14820 of 1998 3. Kuldeep Kaur ...... Petitioner Versus State of Punjab and others ...... Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Present: Mr. Navkiran Singh, Advocate for the petitioners in CWP No.13497 of 1998. Mr. Sandeep Singh Majithia, Advocate for the petitioners in CWP No.14262 of 1998. None for the petitioner in CWP No.14820 of 1998. Mr. Rajesh Sehgal, Addl. A.G., Punjab. Mr. D.V. Sharma, Senior Advocate with Ms. Sunder Kumari, Advocate for Respondent Nos.5, 6, 8, 9, 17, 19, 28, 29 & 39 in CWP -13497 - 1998 & CWP No.14820 of 1998 and for Respondent Nos. 7, 8, 10 to 15, 19, 21, 67, 76, 77, 78 to 85 in CWP No.14262 of 1998. Mr. Malkiat Singh, Advocate for Respondent No.2 in CWP No.14820 of 1998 and for Respondent No.3 in CWP No.14262 of 1998. **** CWP No.13497 of 1998 (O&M) and connected cases -2-