Avtar Singh v. State of Haryana & Anr

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    Present  appeal  is  directed  against  the  judgment  dated

02.06.2015 passed by the learned Additional Sessions Judge-I, Fatehabad, whereby  respondent  No.2  (herein)  was  acquitted  from  the  charges  under Sections  363 and 366-A of the IPC by granting him the benefit of doubt.

2.    In the present appeal, the pertinent facts for adjudication are that  the  FIR  No.416,  dated  21.08.2013,  was  lodged  against  the  accused-respondent  No.  2,  namely  Balwinder  Singh  @  Bindu  S/o  Kripal  Singh, resident of village Bighar, Tehsil & District Fatehabad, under Sections 363 and 366-A of the Indian Penal Code (for brevity the 'IPC') at Police Station Sadar Fatehabad. The matter proceeded to trial before the Court of learned Additional  Sessions  Judge-I,  Fatehabad,  which  concluded  its  proceedings and,  vide  judgment  dated  02.06.2015,  acquitted  the  accused  (respondent No.2 herein)  of all  the  charges.  The  Court below  held that the evidence brought on record by the prosecution does not meet the necessary standards

CRA-S-3410-SB-2015            2

laid-down under Sections 363 & 366 of the IPC.  Given the insufficiency of credible evidence, there is significant doubt regarding the involvement of the accused in the alleged offence & hence he ought to be acquitted by giving him the benefit of doubt.

3.    The appellant, aggrieved by the findings of the Court below, has  now  invoked  the  appellate  jurisdiction  of  this  Court,  seeking  re-examination  of  the  findings  as  the  same  are  based  on  alleged  mis-appreciation of evidence and procedural irregularities. However, it is well-settled  law  that  the  scope  in  appeal  is  limited  and  does  not  entail  a  re-appreciation of evidence unless there is a manifest illegality or a serious miscarriage of justice.

4.    In brief, the case of the prosecution, as detailed in the FIR, is that  on  21.08.2013,  ASI  Balbir  Singh,  alongwith  his  official  team,  was returning  from  village  Dharnia  and  at  Bighar  bus  stand,  Avtar  Singh (complainant),  approached  him  and  submitted  a  complaint  regarding  the kidnapping  of  his  minor  daughter.    The  complainant  reported  that  his daughter (victim), aged 16 and a student of 10+2 in the village school, had been missing from home since the night of August 20/21, 2013.  Balwinder Singh (respondent No.2 herein), also known as Bindu, son of Kripal Singh and  resident  of  village  bighar,  was  likewise  missing.    The  complainant suspected  that  Balwinder  Singh  had  enticed  his  daughter  away  and  thus requested for legal action. Investigation ensued and statements of witnesses under  Section  161  of  Cr.P.C.,  1973  were  recorded.    On  23.08.2013,  the victim was recovered from the possession of Balwinder Singh (respondent No.2 herein) and her statement was recorded under Section 164 of Cr.P.C.

CRA-S-3410-SB-2015            3

and  she  was  sent  to  Nari  Niketan,  Karnal.    On  completion  of  necessary formalities, report under Section 173 of the Cr.P.C., 1973 was submitted before the Court of competent jurisdiction.

5.    Learned counsel for the appellant has iterated that the Court below has erred in acquitting the accused-respondent No.2 and the impugned order is contrary to the law, facts and evidence on record. Learned counsel has further iterated that the Court below has erroneously relied upon the statements of the defence witnesses which do not inspire confidence and credibility while acquitting the accused. It has been further argued that the Court below ought to have considered the aggravating as well as mitigating circumstances yet the Court below has failed to properly appreciate them and  acquitted  the  accused  on  flimsy  grounds.    According  to  the  learned counsel, the victim was minor at the time of the alleged incident and there was sufficient evidence on record which proved the fact that the victim was kidnapped and forced to illicit intercourse. It has been further argued that the statement of the victim was consistent and credible, yet the Court below has failed  to  properly  appreciate  it  and  acquitted  the  accused  on  flimsy grounds.Learned counsel asserts that the Court below has dealt the matter in superficial manner without proper consideration of the evidence.  Learned counsel has further canvassed that the Court below has wrongly acquitted the accused, despite there being sufficient evidence on record to establish his guilt  and  hence  his  acquittal  is  not  justified  in  light  of  the  evidence presented.

6.    Learned State counsel has made submission in tandem with the learned counsel for the petitioner.

CRA-S-3410-SB-2015            4

7.    Learned counsel appearing for the respondent No.2 has argued that neither the offence under Section 366-A of IPC nor the offence under Section 363 of IPC was made out in the case as the victim had left the company of her guardians on her own accord.  According to the learned counsel,  there  is  no  evidence  of  inducement  by  the  respondent  No.2. Furthermore, the story which has been put forth that the respondent No.2 had forcefully kidnapped the victim with three others is highly improbable and unreliable. Moreover the victim has voluntarily and willingly accompanied the respondent No.2.

8.    The principles governing the scope of interference by the High Court in an appeal against the judgment of acquittal, have been laid down by the Hon'ble Supreme Court in the judgment passed in the case titled as Babu SahebagoudaRudragoudar  and  others  versus  State  of  Karnataka,  2024 INSC 320 ? 2024(2) Law Herald (SC) 928 held as under: "39. Thus, it is beyond the pale of doubt that the scope of interference by an Appellate Court for reversing the judgment of acquittal recorded by the trial Court in favour of the accused has to be exercised within the four corners of the following principles:-

(a) That the judgment of acquittal suffers from patent perversity;

(b)  That  the  same  is  based  on  a  misreading/omission  to  consider material evidence on record;

(c)  That  no  two  reasonable  views  are  possible  and  only  the  view consistent with the guilt of the accused is possible from the evidence available on record."

9.    In the light of the above principles laid down by the Hon'ble Supreme Court, I have thoughtfully considered the arguments advanced on behalf of the rival parties, perused the entire case record and the judgment passed by the learned Court below.

CRA-S-3410-SB-2015            5

10.    While  going  through  the  impugned  judgment  passed  by  the Court below, it appears that the victim has failed to satisfactorily discharge her  burden  of  proof  by  presenting  credible  and  reliable  evidence  or witnesses. It is a well-settled principle of law that the burden rests upon the prosecution  to  establish  the  guilt  of  the  accused  through  cogent  and convincing evidence, and any failure to do so entitles the accused to the benefit of doubt.

11.    As per the case put forth by the complainant, he alleged that his daughter, the victim, went missing from the home on the night of August 20/21, 2013, along with Balwinder Singh. He suspected that the accused Balwinder Singh (respondent No.2 herein) had enticed away his daughter, who  was  then  16  years  of  age,  leading  to  registration  of  the  case  under Sections 363 and 366-A of the IPC. The victim was recovered two days later at Dariyapur Bus Stand.  The initial Police Report (Ex.P-6) is significant in assessing the case of the accused, as it provides early details before potential alterations.  From  the  bare  perusal  of  Police  Report  (Ex.  P-6)  and  the statement of the victim recorded in the Court differed significantly, which introduce  new  claims  about  four  individuals,  including  Balwinder  Singh (respondent No.2 herein), abducting her, taking her to an isolated field where he allegedly raped her, and further trips to Fatehabad, Sirsa, Bathinda, and Amritsar by issuing threats to harm the family of the victim. The victim also claimed  that  the  family  of  Balwinder  Singh  (respondent  No.2  herein) pressured her to make statements favorable to him before being apprehended by the Police. However, it appears that Police Report (Ex.P-6) contains no mention of the prosecutrix's claims of abduction or rape, nor of any alleged

CRA-S-3410-SB-2015            6

threats.  Instead,  her  initial  statements  suggested  that  she  accompanied Balwinder Singh (respondent No.2 herein) willingly, as also reflected in her statement  to  the  Magistrate  (Ex.D-3),  where  she  indicated  that  she  went willingly and desired to stay with Balwinder Singh (respondent No.2 herein). During cross-examination, the prosecutrix attempted to discredit the Police report given to the Police (Ex.P-6) and statement given to the Magistrate (Ex.D-3), claiming they were given under duress, though her explanations given to the Court were unconvincing.

11.1.    Material contradictions in the statements of the victim raised serious doubts about the veracity of her claims. Furthermore, the victim had admitted that her mother, brother, and other family members were nearby when she allegedly opened the door for Balwinder Singh and three others, yet none heard or noticed the incident, even the family dog did not react. These discrepancies undermine the case of the prosecution and it fails to meet the stand of proving the guilt beyond a reasonable doubt and casts a significant element of doubt regarding the alleged incident in question and potentially weakened the case of the victim.

11.2.    Another material contradiction which needs to be highlighted is the letter  (Ex.D-1) written  by  the  victim  professing  her  affection  for the accused  Balwinder  Singh  which  goes  to  show  that  the  victim  had  left voluntarily  from  her  house  with the  Balwinder  Singh.  The  claims  of the victim  about  the  threats  and  forced  abduction  appear  unlikely,  given  her failure to seek help despite multiple opportunities. The cumulative evidence points to the improbability of the version of the prosecution and it can be

CRA-S-3410-SB-2015            7

safely inferred that the victim had left with Balwinder Singh of her own accord.

12.    Upon  reviewing  all  the  evidence,  this  Court  is  of  the  firm opinion that the case is one of consensual elopement, rather than abduction as alleged by the prosecution. It is evident that, on the night of August 20/21, 2013, the prosecutrix had left her residence voluntarily to join the accused, with whom she stayed at a Gurudwara in Amritsar until they returned to their  village,  Dariyapur,  on  August  23,  2013.The  statements  of  the prosecutrix lack any indication that the respondent No.2 (herein) played any active  role  in  persuading  her  to  leave  her  home  or  the  custody  of  her guardians. There is no evidence which has come on record with regard to inducement,  coercion,  or  promise  made  by  the  accused  Balwinder  Singh (respondent No.2 herein) which prompted the victim to leave her house. The manner in which she left to join the company of Balwinder Singh raises question  and  would  not  amount  to  enticement.  The  evidence,  including Exhibit  P-6  and  a  letter  marked  as  Exhibit  D-1,  strongly  suggests  an underlying romantic relationship between them.

12.1.    From  the  facts  and  circumstances  of  the  case,  it  is  safely established that the victim had left her house and the custody of her guardian on  her  own  accord.  The  victim,  being  over  16  years  old  and  nearing adulthood, had sufficient maturity and capacity to make her own decisions. The victim deliberately left her family's guardianship without any undue influence, reflecting her independent will. There is no reliable evidence to show that the accused-respondent No.2 had enticed, threatened, or coerced her into leaving with him.

CRA-S-3410-SB-2015            8

12.2.    Similarly for a conviction under Section 366 of the IPC, it is essential to demonstrate that the victim was either compelled into marriage against her will or was coerced or induced into intercourse. In the instant case,  the  facts  suggested  a  premeditated  elopement  between  consenting parties.  The  prosecutrix's  voluntary  choice  to  accompany  the  accused, without evidence of force or duress, undermines the charges of abduction or forcible marriage under Section 366 IPC.

13.    In light of the prosecutrix's age, her willingness to accompany the  accused,  and  the  absence  of  any  credible  evidence  of  coercion  or inducement, this Court is of the considered view that the elements necessary to establish offenses under Sections 363 and 366 of IPC have not been met. The  actions  of  the  accused-respondent  No.2  do  not  legally  amount  to kidnapping or abduction as the victim had made a conscious decision to join his company.

14.    The glaring inconsistency of the key prosecution witnesses i.e. the  victim  herself  directly  impacts  the  credibility  and  the  case  of  the prosecution.  Such discrepancies cannot be lightly overlooked as they strike at the very root of the prosecution's narrative and reliability of the evidence presented.    In  criminal  jurisprudence,  where  the  burden  of  proof  lies squarely  on  the  prosecution  to  establish  the  guilt  beyond  the  reasonable doubt,  the  conflicting  statement  of  star  prosecution  witness  significantly undermine the ability of the prosecution to prove the charges conclusively and potentially warranting an acquittal of the accused by giving him the benefit of doubt.  Moreover, there is no reasonable explanation forthcoming

CRA-S-3410-SB-2015            9

either from the evidence produced by the complainant or records of the case or from the averments made in the present petition, on this aspect.

15.    Furthermore, the Court below has found the allegations under Sections 363 and 366-A of the IPC, to be without merit, as they lack any substantive evidence or corroborative material.  The prosecution has failed to establish a prima facie case to substantiate the charges. Moreover, the victim has failed to provide any medical evidence to substantiate her claim that she had been forcefully raped.  In the considered opinion of this Court, in the absence of credible material/medical evidence on record, the Court below has rightly concluded that the essential ingredients required to prove these offences were not satisfied, resulting in the dismissal of the charges.

16.    It is a well established principle in criminal jurisprudence that the  burden  of  proof  rests  squarely  upon  the  prosecution,  which  must establish the guilt of the accused beyond reasonable doubt. Any failure to meet  this  standard,  particularly  when  key  evidence  is  either  missing  or questionable,  entitled  the  accused  to  the  benefit  of  doubt.  It  has  been consistently held that suspicion, however grave, cannot substitute for proof, and where there exists any reasonable doubt, the benefit of such doubt must be given to the accused and he must be acquitted in accordance with law. In light of the above discussed discrepancies and inconsistencies, it can safely be inferred that the case put forth by the prosecution is false and there is no evidence of the alleged incident as projected by the victim. Where the victim herself has failed to substantiate her case beyond reasonable doubt, as has happened  in  the  case  in hand,  the  defence,  if  any, raised/pleaded  by  the accused  recedes  into  the  background  and  rather  becomes  immaterial.

CRA-S-3410-SB-2015            10

However, as has been noted by the learned Additional Sessions Judge, while passing the judgment of acquittal, in concluding para of the judgment that the prosecution falls short of the requirement under Sections 363 and 366 of IPC and hence the accused is entitled to benefit of doubt and acquittal. In the instant case, the prosecution has miserably  failed to discharge its liability.

17.    In the facts and circumstances of the entire case coupled with the  presence  of  multiple  lacunae  as  also  inconsistencies  in  the  case,  the learned Additional Sessions Judge, rightly arrived at the conclusion that the story  put  forth  by  the  victim  was  false  and  the  allegations  raised  lack substance.

18.    The facts of the case clearly narrate that the victim has tried to conceal  the  real  genesis  of  the  case.    However,  the  Court  below  has meticulously and judiciously examined the matter, appreciating the facts and evidence in their proper context.  The Court below has rightly discerned the attempt of the victim to distort the narrative and has delivered the findings based on through evaluation of the material on record.

19.    Perusal of the impugned judgment of acquittal passed by the Court below shows that the entire evidence led by the prosecution has been gone through in detail and in a painstaking manner and has dealt with each and  every  aspect  of  the  case  in  a  pragmatic  manner.    The  judgment  of acquittal is based on sound reasoning; does not suffer from any illegality or perversity. As such, the judgment of acquittal dated 02.06.2015 passed by the learned Additional Sessions Judge-I, Fatehabad, is upheld.  Resultantly, the present appeal, being bereft of merits, fails and is dismissed.

CRA-S-3410-SB-2015            11

20.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed off.

(SUMEET GOEL) JUDGE

November 04, 2024 Ajay

CRA-S-3410-SB-2015 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 102 CRA-S-3410-SB-2015 Date of decision: 04.11.2024 Avtar Singh ....Appellant V/s State of Haryana and another ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. S.S. Chatrath, Advocate for the appellant. Ms. Mahima Yashpal, DAG Haryana. Mr. TPS Bhatti, Advocate for respondent No.2. *****