Nishan Singh v. State of Haryana

MANISHA BATRA, J. (Oral)

1.     The instant petition has been filed by the petitioner under Section 482  of  Cr.P.C.  seeking  quashing  of  FIR  No.  393  dated  05.11.2018 (Annexure P-1), registered under Sections 406, 420 and 506 of IPC at Police Station  Civil  Lines,  Jind,  District  Jind  as  well  as  chargesheet  filed  under Section 173 of Cr.P.C. and the order of the trial Court framing charge along with all the subsequent proceedings having emanated therefrom.

2.     Brief  facts  relevant for  the  purpose  of  disposal  of  the  present petition are that in pursuance of a complaint, filed by the complainant under Section 156(3) of Cr.P.C., having been allowed, vide order dated 30.05.2018, passed  by  the  Judicial  Magistrate  First  Class,  Jind,  the  present  FIR  was registered  on  05.11.2018,  wherein  it  was  alleged  by  the  respondent CRM-M-5646-2020 (O&M)                                                                                               -2-

No. 2/complainant Ramphal that on 08.12.2012, the petitioner had entered into an agreement to sell a house measuring 200 sq. yards to him for a sale consideration  of  Rs.  16,50,000/-  in  the  presence  of  witnesses  Vinod  and Mukesh. It was settled between the parties that an amount of Rs. 8,00,000/-would be paid to the petitioner in cash and for rest of the amount i.e. Rs. 8,50,000/-, the petitioner would get sanctioned a loan from any bank as he was having good contacts in several banks. In pursuance of the said agreement, on the  same  day,  the  complainant  paid  an  amount  of  Rs.1,50,000/-  to  the petitioner through cheque No. 304896 drawn on his account in State Bank of Patiala (now State Bank of India) and the remaining amount was agreed to be paid  by  31.03.2013.  On  the  same  evening,  the  petitioner  handed  over  the possession of the aforesaid house to the complainant. The complainant also got deposited an amount of Rs. 1,27,000/- into the account of the petitioner by borrowing the same from one Ranbir Singh. The complaint spent an amount of Rs.1,30,000/- for renovation of the house. He also paid an amount of Rs. 1,00,000/- in parts to the petitioner from 30.01.2013 to 06.02.2013. However, since the agreement was oral one, no receipt was given by the petitioner to the complainant regarding payments made to him. Further, on 04.03.2013, the complainant transferred an amount of Rs. 2,90,000/- to the petitioner through RTGS. However, after some time, the petitioner informed the complainant that he was not able to get sanctioned the loan in favour of the complainant and took back the keys of the aforesaid house to sell the same to some other person  and  assured  the  complainant  that  he  would  return  his money  but  he  never  paid  back  the  amount  received  from  the complainant.  When  the  complainant  insisted  to  return  his  money,  the CRM-M-5646-2020 (O&M)                                                                                               -3-

petitioner extended him threats to get him killed. The complainant prayed for taking  legal  action  against  the  petitioner.  After  registration  of  FIR, investigation proceedings were initiated. The petitioner was extended benefit of bail. After completion of necessary and usual formalities, challan under Section 173 of Cr.P.C. was presented in the Court and presently, the trial is going on.

3.    The instant petition has been filed on the grounds and it has been argued by his counsel that the petitioner has been falsely implicated in this case.  The dispute between the parties, if any, is purely of civil nature. The last date for execution of the sale deed was 31.03.2013 and the period of limitation for enforcement of agreement to sell or for recovery of earnest money had elapsed on 31.03.2016 and having lost his right of recovery of earnest money or to enforce specific performance of agreement to sell, the complainant had resorted  to  filing  of  the  present  FIR  to  arm  twist  the  petitioner  through criminal prosecution. The Magistrate concerned had erred in issuing direction for registration of the present FIR. There is an inordinate delay of more than 3 ½ years in filing the complaint before the Magistrate. The petitioner had earlier  filed  a  petition  bearing  number  CRM-M-17425-2019,  which  was dismissed as withdrawn on 17.01.2019 as the charges were not framed by then. However, the petitioner has since been charged only under Section 420 of IPC by the trial Court. With these broad submissions, it is urged that the present petition deserves to be allowed and the FIR in question along with all the subsequent proceedings deserves to be quashed.

4.    Learned State counsel, assisted by learned counsel for respondent No. 2/complainant, on the other hand, has argued that there are serious and CRM-M-5646-2020 (O&M)                                                                                               -4-

specific  allegations  in  the  FIR  against  the  petitioner  of  cheating  the complainant on the pretext of selling a house to him. The petitioner had duped him  of  Rs.  7,97,000/-.  During  investigation,  it  has  been  found  that  some payments were made by the complainant through electronic mode as well as by cheque and the allegations against the petitioner have been prima facie established. It is further submitted that since the trial is at advance stage as out of total 10 prosecution witnesses, 06 witnesses have already been examined, therefore, the veracity of the allegations levelled against the petitioner can be assessed  and  evaluated  by  the  trial  Court  after  appraising  the  evidence produced before it and no case has been made out to quash the FIR. Therefore, it is argued that the petition is liable to be dismissed.

5.     I have heard learned counsel for the parties at considerable length and have also perused the material placed on record.

6.     At  the outset, it  will  be  beneficial  to look into  the scope  and ambit of the Court's power under Section 482 Cr.P.C. as spelt out in several judicial pronouncements of Hon'ble Supreme Court as well as different High Courts.  The  well  settled  proposition  of  law  is  that  in  exercise  of  inherent powers under Section 482 Cr.P.C., the High Court is not expected to analyze all the facts, which are placed before the High Court. The power conferred under  this  section  is  very  specific  and  to  secure  the  ends  of  justice  or  to prevent the abuse of process of Court or to make any such orders as may be necessary  to  give  effect  to  any  order  under  the  Code,  such  power  can  be exercised to prevent abuse of process of Court. The Hon'ble Supreme Court has  drawn  up  some  guidelines  in  some  categories  of  cases  by  way  of illustration to circumscribe the exercise of inherent power under Section 482 CRM-M-5646-2020 (O&M)                                                                                               -5-

of Cr.P.C. to prevent abuse of process of any Court or to secure the ends of the  justice  or  to  give  effect  to  an  order  of  the  Court.  A  celebrated pronouncement on this point is the case cited as State of Haryana vs. Bhajan Lal : 1992 SUPP (1) SCC 335, wherein several guidelines have been laid down. Some of them, which are relevant for the purpose of disposal of the present petition, are reproduced as under: "(a)  where  the  allegations  made  in  the  First  Information Report or the complaint, even if they are taken at their face value  and  accepted  in  their  entirety  do  not  prima  facie constitute any offence or make out a case against the accused; xxx xxx xxx xxx

(c) where the uncontroverted allegations made in the FIR or complaint and the evidence collected in support of the same do not disclose the commission of any offence and make out a case against the accused; xxx xxx xxx xxx

(e) where the allegations made in the FIR or complaint are so absurd and inherently improbable on the basis of which no prudent person can ever reach a just conclusion that there is sufficient ground for proceeding against the accused; xxx xxx xxx xxx

(g) where a criminal proceeding is manifestly attended with mala  fide  and/or  where  the  proceeding  is  maliciously instituted with an ulterior motive for wreaking vengeance on the accused and with a view to spite him due to private and personal grudge.

7.     Reference  can  further  be  made  to  Gian  Singh  vs.  State  of Punjab : (2012) 10 SCC 303, wherein Hon'ble Supreme Court has observed that the power of the High Court in quashing a criminal complaint or an FIR, in exercise of its inherent jurisdiction, is distinct and different from the power CRM-M-5646-2020 (O&M)                                                                                               -6-

given to a criminal court for compounding the offences under Section 320 of the Code. Inherent power is of wide plenitude with no statutory limitation but it has to be exercised in accordance with the guidelines engrafted in such power viz; (i) to secure the ends of justice or (ii) to prevent abuse of the process of any Court. Reference can also be made to Padal Venkata Rama Reddy @ Ramu vs Kovvuri Satyanarayana Reddy and others : (2011) 12 SCC 437, wherein it was observed that the inherent power under Section 482 Cr.P.C. can be exercised only when no other remedy is available to the litigant and not in a situation where a specific remedy is provided by the statute. Reliance can further be placed upon State of Andhra Pradesh vs. Gourishetty Mahesh and others, 2010 Criminal Law Journal 3844, wherein the Apex Court has propounded that while exercising jurisdiction under Section 482 Cr.P.C., the High Court would not ordinarily embark upon an enquiry whether the  evidence  in  question  is  reliable  or  not  or  whether  on  a  reasonable appreciation of it, accusation would not be sustained as that is the function of the trial Court.

8.     It  is  also  well  settled  proposition  of  law  that  the  exercise  of powers under Section 482 Cr.P.C. to quash proceedings is an exception and not a rule. In Dr.Monica Kumar and another vs. State of U.P. and others :

(2008)  8  SCC  781,  the  Apex  Court  has  propounded  that  the  inherent jurisdiction  under  Section  482  Cr.P.C.,  though  wide,  is  to  be  exercised sparingly, carefully and with caution, only when such exercise is justified by the  test  specifically  laid  down  in  the  section  itself  and  appreciation  of evidence is not permissible at the stage of quashing of proceedings in exercise of this  power.  The  inherent powers do not confer  an  arbitrary  jurisdiction CRM-M-5646-2020 (O&M)                                                                                               -7-

upon the High Court to act according to whims and caprice. In Taramani Parakh vs. State of M.P. and others : 2015 (2) RCR (Criminal) 445, Hon'ble Supreme Court has held that quashing of a charge is an exception to the rule of continuous prosecution. Where the offence is even broadly satisfied, the Court should be more inclined to permit continuation of prosecution rather than its quashing at that initial stage. The Court is not expected to marshal the records with a view to decide admissibility and reliability of the documents or records but on an opinion formed prima facie. Where the factual foundation for an offence has been laid down, the courts should be reluctant and should not  hasten to  quash  the  proceedings  even  on  the  premise  that one  or  two ingredients have not been stated or do not appear to be satisfied, if there is substantial compliance with the requirements of the offence.

9.     It is also well settled that if a petition under Section 482 Cr.P.C. has been  filed  at  the  stage  of  investigation,  then it  is  only  required  to  be considered whether a cognizable offence is disclosed or not. However, when the statements of the witnesses are recorded, evidence is collected and the chargesheet is filed after conclusion of investigation/enquiry, the matter stands on  a  different  footing  and  the  Court  is  required  to  consider  the material/evidence collected through investigation. Even at that stage, the High Court is not required to go into the merits of the allegations and/or entering into the merits of the case as if it is exercising the appellate jurisdiction and/or conducting trial. If in order to examine as to whether the factual contents of the FIR disclose any cognizable offence or not, the High Court cannot act like investigating agency nor can exercise the powers like an appellate court. The said question is required to be examined keeping in view the contents of the CRM-M-5646-2020 (O&M)                                                                                               -8-

FIR and prima facie material, if any, requiring any proof. At this stage, the High Court cannot appreciate the evidence as to whether it can draw its own inference  from  the  contents  of  the  FIR  and  the  material  relied  on  it.  The appreciation  of  evidence  is  not  permissible  at  the  stage  of  quashing  of proceedings in exercise of powers under Section 482 Cr.P.C. Reference in this regard can also be made to the observations made by Hon'ble Supreme Court in Kaptan Singh vs. State of U.P. and others, 2021 SCC Online SC 580 and Dhruvaram  Murlidhar  Sonar  vs.  State  of  Maharashtr  :,  (2020)  3  SCC (Criminal) 672, wherein Hon'ble Supreme Court has observed that exercise of powers under Section 482 Cr.P.C. to quash the proceedings is an exception and not a rule. Inherent jurisdiction under Section 482 Cr.P.C. though wide is to  be  exercised  sparingly,  carefully  and  with  caution  and  only  when  such exercise is justified by the tests specifically laid down in the section itself.

10.     I have considered the contentions raised by learned counsel for the parties in the wake of above discussed position of law. In view of the arguments raised by the parties, the foremost issue, which in the opinion of this Court requires determination, is whether the allegations made against the petitioner are general and omnibus and are liable to be quashed. On applying the  ratio  of  law  as  laid  down  in  the  above  cited  cases  to  the  facts  and circumstances of the present case, I am of the considered opinion that no case for quashing the FIR or the consequential proceedings arising therefrom has been made out. Respondent No. 2/complainant, in his complaint, had levelled specific allegations against the petitioners that the petitioner on the pretext of selling the aforesaid house to him had duped him of Rs. 7,97,000/-. This Court can also not lose sight of the fact that the present FIR was registered on the CRM-M-5646-2020 (O&M)                                                                                               -9-

direction of the Magistrate concerned. On the basis of the allegations made in the  FIR,  it  cannot  be  stated  that  no  case  for  commission  of  offences punishable under Section 420 of IPC has been made out against the petitioner. More so, the trial is at advance stage as out of total 10 prosecution witnesses, 06 witnesses have already been examined by the trial Court. Therefore, it would be pre-mature to say that no prima facie case is made out against the petitioner and the FIR in question is liable to be quashed.

11.    So far as the challenge to the order, whereby charge was framed against the petitioner under Section 420 of IPC is concerned, first of all, the petitioner instead of filing a revision petition has chosen to challenge the same by way of filing a petition under Section 482 of Cr.P.C., thereby not availing the  proper  remedy  as  prescribed  under  law.  More  so,  even  otherwise,  on perusal of allegations as levelled against him, in the considered opinion of this Court, no ground for interference in the above said order has been made out. It is  also  mention  worthy  that  there  are  certain  principles  which  are  to  be considered at the stage of framing of charge. If the Court feels that the facts emerging from the record taken on their face value disclose existence of all the ingredients constituting the offence alleged, charge must be framed as a duty  is  cast upon  the  Court to  frame  so,  if  there is prima  facie  sufficient material on record making out a case for commission of an offence. There is nothing on record to show that the necessary ingredients for commission of offence punishable under Section 420 of IPC had not been made out against the petitioner. Therefore, no ground has been made out for interfering with the order passed by the trial Court framing charge. CRM-M-5646-2020 (O&M)                                                                                               -10-

12.     Keeping  in  view  the  facts  and  circumstances  of the case,  this Court finds no ground whatsoever to interfere at this stage for quashing of the FIR as well as consequent proceedings emanating therefrom. The petition is accordingly dismissed. The trial Court is, thus, directed to continue with the trial in accordance with law and on its own merits.

13.     It is, however, clarified that no observations made herein above are the reflection on the merits of the case and shall have no bearing on trial. The same are confined for the decision of the present petition only.

14.08.2024              (MANISHA BATRA) W??eem ??????                JUDGE

CRM-M-5646-2020 (O&M) -1- IN THE HIGH COURT FOR THE STATES OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-5646-2020 (O&M) Date of decision: 14.08.2024 Nishan Singh ...Petitioner Versus State of Haryana and another ...Respondents CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present:- Mr. B. K. Mehta, Advocate for the petitioner. (Through VC) Mr. Neeraj Poswal, AAG, Haryana. Mr. Vikas Mehra, Advocate for respondent No. 2/complainant.