Pr Commissioner of Income Tax, Panchkula v. M/S Venus Remedies Limited

SANJEEV PRAKASH SHARMA, J.(Oral)

1.    Appeal  No.10-2024,  Appeal  No.11-2024  and  Appeal  No.12-2024 are being dealt with together as common question of law and facts is involved in the same. Facts are being extracted from Appeal No.10-2024.

[2]

2.     The appellant has assailed the order dated 24.08.2023, passed by the  Income  Tax  Appellate  Tribunal,  Chandigarh  Bench  "B",  Chandigarh, (hereinafter referred to as 'the ITAT'), whereby the Assessing Officer was directed  to  compute  book  profit  after  allowing  deduction  of  whole expenditure incurred by the assessee company for the assessment year 2010-11 and 2011-12 respectively and compute the MAT liability under Section 115JB of the Income Tax Act, 1961 (for short 'the Act, 1961') accordingly.

3.     Learned counsel submits that the case had a checkered history and it is a second round of appellate proceedings where the assessee had taken  up  the  matter  against  the  order  of  CIT  (Appeals)  disallowing  the application  under  Section  154  of  the  Act,  1961.    It  is  submitted  that  the powers under  Section  154  of the  Act,  1961,  are limited  and  the  assessee ought to have filed a revised return and not correction in the original return already filed with regard to the amount deducted in the books of account under the head 'Patents IPR Technologies'.  Learned counsel submits that merely  because  the  judgment  passed  by  the  Karnataka  High  Court  was affirmed  by  the  Hon'ble  Supreme  Court  by  dismissal  of  the  LPA  of  the revenue, the assessee could not have moved application U/s 154 of the Act, 1961 on account of the interpretation of the law as taken by the Karnataka High Court relating to Section 115J and 115JB of the Act, 1961.

4.     We  have  carefully  considered  the  submissions  of  learned counsel and examined the order passed by the ITAT so as to find out whether there is any substantial question of law arises for consideration of this Court in the present appeal.

[3]

5.     This  appeal  has a  checkered history.  We  find  from  the order passed by the ITAT that the assessee had filed its return of income for the year 2009-10 on 30.09.2009, declaring the income of Rs.12,91,67,010/- and for the purposes of MAT liability under Section 115JB of the Act, 1961, the book profit was declared as Rs.48,92,35,027/-. Subsequently, the assessee case  was  selected  for  scrutiny  and  after  calling  for  information  and documentation,  the  assessment  order  was  passed  on  30.12.2011,  under Section  143(3)  of  the  Act,  1961,  wherein  the  income  under  the  normal provision was determined as Rs.48,92,35,027/-, which was accepted as it is. At this stage, the assessee filed rectification application under Section 154 of the Act, 1961, stating that there was a mistake apparent on record relating to revenue expenditure incurred by the company amounting to Rs.35,67,94,891/-. It was stated that the same was liable to be deducted from book profits for the purpose of calculation of MAT liability which had not been allowed by computing the book profits and in support, reliance was placed on the decision of the Hon'ble Supreme Court in M/s Karnataka Soaps and Detergents Limited, SLP (C) No.19860 of 2015, wherein the SLP was dismissed by the Hon'ble Supreme Court on 16.11.2015. However,  the  Assessing  Officer,  rejected  the  rectification application on the ground that it would amount to fresh determination of facts. Whereafter, an appeal was preferred to CIT(A), which was disposed vide order dated 13.06.2017, remanding the matter to the Assessing Officer for passing a fresh speaking order. Against the order of the CIT (Appeals), an appeal was preferred by both the revenue as well as assessee and the ITAT vide its order dated

[4]

22.01.2018, remand the matter back to CIT (Appeals) with a direction to adjudicate the matter afresh. The CIT (Appeals) dismissed the appeal of the assessee vide order  dated  02.09.2019.  An  appeal  was  thus,  again  preferred  before  the ITAT, wherein, the impugned order has been passed.

6.     In  order  to  appreciate  the  controversy,  we  may  examine  the provisions of Section 154 of the Act, 1961, which provides for rectification of mistake. Section 154 of the Act, 1961, is reproduced as under:- "154. Rectification of mistake.

(1)  With  a  view  to  rectifying  any  mistake  apparent  from  the record an income-tax authority referred to in section 116 may,

(a) amend any order passed by it under the provisions of this Act;

(b)  amend  any  intimation  or  deemed  intimation  under  sub-section (1) of section 143;

(c) amend any intimation under sub-section (1) of section 200A;

(d)  amend  any  intimation  under  sub-section  (1)  of  section 206CB.

(1A) Where any matter has been considered and decided in any proceeding  by  way  of  appeal or  revision  relating to  an order referred to in sub-section (1), the authority passing such order may, notwithstanding anything contained in any law for the time being in force, amend the order under that sub-section in relation to any matter other than the matter which has been so considered and decided.

(2) Subject to the other provisions of this section, the authority concerned

(a) may make an amendment under sub-section (1) of its own motion, and

[5]

(b) shall make such amendment for rectifying any such mistake which has been brought to its notice [by the assessee or by the deductor,]  [or  by  the  collector],  and  where  the  authority concerned is the [Commissioner (Appeals)], by the 9[Assessing Officer] also.

(3)  An  amendment,  which  has  the  effect  of  enhancing  an assessment  or  reducing  a  refund  or  otherwise  increasing  the liability of [the assessee or the deductor] [or the collector], shall not be made under this section unless the authority concerned has  given  notice  to  [the  assessee  or  the  deductor]  [or  the collector] of its intention so to do and has allowed [the assessee or the deductor] or the collector] a reasonable opportunity of being heard.

(4) Where an amendment is made under this section, an order shall  be  passed  in  writing  by  the  income-tax  authority concerned.

(5) Where any such amendment has the effect of reducing the assessment or otherwise reducing the liability of the assessee or the deductor [or the collector], the Assessing Officer shall make any refund which may be due to such assessee or the deductor [or the collector].

(6) Where any such amendment has the effect of enhancing the assessment  or  reducing  a  refund  [already  made  or  otherwise increasing the liability of the assessee or the deductor [or the collector], the Assessing Officer shall serve on the assessee or the deductor [or the collector], as the case may be] a notice of demand in the prescribed form specifying the sum payable, and such  notice  of  demand  shall  be  deemed  to  be  issued  under section  156  and  the  provisions  of  this  Act  shall  apply accordingly.

(7) Save as otherwise provided in section 155 or sub-section (4) of section 186 no amendment under this section shall be made

[6]

after the expiry of four years [from the end of the financial year in which the order sought to be amended was passed].

(8) Without prejudice to the provisions of sub-section (7), where an application for amendment under this section is made [by the assessee or by the deductor] [or by the collector] on or after the st1  day of June, 2001 to an income-tax authority referred to in sub-section (1), the authority shall pass an order, within a period of six months from the end of the month in which the application is received by it,—

(a) making the amendment; or

(b) refusing to allow the claim

7.     From  the  bare perusal  of  Section  154  of  the  Act, 1961, it is apparent  that  the  same  allows  the  Income  Tax  Authorities  to  make amendments, corrections and even pass such orders notwithstanding anything in law for the time being in force and in relation to any matter other than the matter which might have been so considered by way of appeal or revision.

8.    Thus, the scope and powers of the Assessing Officer are quite wider and he can even amend its earlier order suo-moto as well as on an application so moved for such rectification.

9.     Herein  it  is  a  case  which  was  taken  up  for  scrutiny  by  the Assessing Officer and an order has been passed subsequently. At this stage, the Assessing Officer could have examined the position of law and as per existing  law,  the  deductions  from  the  book  profits  for  the  purpose  of calculation of MAT liability could have been waived and as noticed by the ITAT  in  its  order,  the  inadvertent  mistake  occurred  on  account  of misinterpretation, can always be corrected. It is not a case where any new facts or accounts have been introduced in the books of accounts. The ITAT

[7]

has factually examined the balance sheets and discussed at length the facts in appeal in para No.30 and 31 of its order. The same read as under:-

30.  In  the  instant  case,  on  perusal  of  the  balance  sheet,  in particulars Schedule – E, we find that the assessee has incurred revenue expenditure of Rs.35,67,94,891/- on Patents/Trademark registration,  Clinical  Trials,  product  launching  registration, consultancy expenses, process validation etc. and these revenue expenditure  are  treated  as  deferred  expenses  under  head Patent/IPR/Technology for write off over the next few years and during the year under consideration, out of the same, an amount of Rs.1,53,13,959/- has been written off and claimed in the P&L Account  as  apparent  from  Schedule  Q  under  the  head 'Administrative  &  Other  Expenses".  Therefore,  there  is  no dispute  that  the  assessee  has  incurred  revenue  expenditure during  the  year  however  only    a  part  has  been  shown  and debited in the P&L Account and the remaining amount has been shown in the balance sheet. Where the book profit have to be determined  in  terms  of  profit/loss  account  prepared  in accordance with Part II Schedule VI of the Companies Act, the profit  and  loss  account  shall  be  so  made  out  as  clearly  to disclose the results of the working of the company during the period  and  shall  disclose  every  material  feature  including credits  or  receipts  and  debits  or  expenses  in  respect  of  non-recurring transactions or transactions of an exceptional nature, the whole of the revenue expenditure incurred by the  assessee

[8]

amounting to Rs.35,67,94,891/- (and not just a part thereof as shown currently at Rs.1,53,13,959/-) during the previous year has to be reduced while calculating the net profit. There is no concept of part recognition of revenue expenditure in Part II Schedule  VI  of  the  Companies  Act,  and  therefore,  where  the assessee has debited a part of the revenue expenditure in the profit/loss account, the profit/loss account so prepared is not in accordance with Part II Schedule VI of the Companies Act and has apparently been done for presentation to and consumption of the shareholders.

31. We therefore find that these facts are clearly emerging from the books of accounts so prepared by the assessee and as so reflected on the face of the balance sheet and profit/loss account and does not require any long drawn process of reasoning or analysis and therefore where the tax liability has been computed under  Section  115JB  of  the  Act,  the  book  profit  have  to  be determined in terms of Part II of Schedule VI of the Companies Act  which    necessarily include  the book  profit  after allowing deduction for whole of the Revenue expenditure. We therefore find that the facts of the present case are pari materia with the facts as well as the issue (Seciton 115JA has been substituted by Section 115JB) before Hon'ble Karnataka High Court and the application of the assessee seeking rectification under Section 154 of the Act, drawn support rightly from the decision of the Hon'ble Karnataka High Court.

[9]

10.     Thus, we are satisfied that there is no introduction of new facts to the books of accounts and the mistake which had occurred on account of misinterpretation of law in submission of ITR, can always be corrected and rectified in terms of Section 154 of the Act, 1961.

11.    In view thereto, no substantial question of law therefore, arises for further consideration of this Court. The appeals therefore, fail and are accordingly dismissed.

12.    All pending misc. application(s) also stand disposed of.

(SANJEEV PRAKASH SHARMA) JUDGE

(SANJAY VASHISTH) JUDGE

02.08.2024 rajesh

1. Whether speaking/reasoned?   :  Yes/No

2. Whether reportable?      :  Yes/No

127 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH ITA-10-2024 (O&M) Date of Decision: 02.08.2024 PR COMMISSIONER OF INCOME TAX, PANCHKULA …Appellant V/S M/S VENUS REMEDIES LIMITED …Respondent ITA-11-2024 (O&M) Date of Decision: 02.08.2024 PR. COMMISSIONER OF INCOME TAX, PANCHKULA …Appellant V/S M/S VENUS REMEDIES LIMITED …Respondent ITA-12-2024 Date of Decision: 02.08.2024 PR. COMMISSIONER OF INCOME TAX, PANCHKULA …Appellant V/S M/S VENUS REMEDIES LIMITED …Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANJEEV PRAKASH SHARMA HON'BLE MR. JUSTICE SANJAY VASHISTH Present Mr. Saurabh Kapoor, Sr. Standing Counsel along with Ms. Pridhi Jaswinder Sandhu, Junior Standing Counsel for the appellant(s). ***