Shaveta Rani v. Nitish Kant

VIKAS SURI, J.

1.    Prayer in this application under Section 24 of the Code of Civil  Procedure,  1908,  filed  by  petitioner-wife  is  for  transfer  of  the petition under Section 13 of the Hindu Marriage Act, 1955 (for short 'the Act'), filed by respondent-husband, registered as DMC/8/2024, pending before learned Addl. Principal Judge, Family Court-II, Jalandhar, to a Court of competent jurisdiction at Rupnagar.

2.     Learned counsel for the petitioner submits:-

i)   That the parties were married on 24.10.2020 according to Hindu rites and ceremonies and no child was born from the said wedlock.

ii)  That the petitioner-wife was turned out of the matrimonial house in the month of October, 2023 and since then, she is residing at her parental house.

iii)   That the petitioner-wife made a complaint dated 23.11.2023

against the respondent and his family, which was marked to Women  Cell,  Rupnagar,  in  which  the  respondent  has already appeared on 28.12.2023.

iv)  That the father of the petitioner has retired from a private factory and is suffering from kidney ailment and he has to undergo dialysis thrice in a week.

v)  That the petitioner has no independent source of income and is dependent on others. Her paternal family is also facing financial crisis.

vi)  That the distance between Jalandhar and Rupnagar is more than 110 kilometers and it is very difficult for the petitioner to attend the proceedings on each and every date of hearing.

3.     In the present case, notice of motion for final disposal was issued vide order dated 08.02.2024 for 20.03.2024.  As per office report, notice issued to the respondent has been received back served.  Despite service, there is no representation on behalf of the respondent nor any reply has been filed. It is apparent that the respondent-husband is not serious to contest the present proceedings. Accordingly, this petition is being disposed of in his absence.

4.    Heard  learned  counsel  for  the  petitioner  and  have  gone through the material placed on record before this Court.

5.    Besides the facts noticed hereinabove, the legal position in such like cases as the present one, is well established. In this regard, reference to judgment of the Hon'ble Supreme Court rendered in N.C.V. Aishwarya v. A.S. Saravana Karthik Sha, AIR 2022 SC 4318, would be apposite, wherein the Apex Court has held as under: "9.  The  cardinal  principle  for  exercise  of  power

under section 24 of the Code of Civil Procedure is that the ends of justice should demand the transfer of the suit, appeal or other proceeding. In matrimonial matters, wherever Courts are called upon to consider the  plea  of  transfer,  the  Courts  have  to  take  into consideration  the  economic  soundness  of  both  the parties,  the  social  strata  of  the  spouses  and  their behavioural pattern, their standard of life prior to the marriage  and  subsequent  thereto  and  the circumstances of both the parties in eking out their livelihood and under whose protective umbrella they are  seeking  their  sustenance  to  life.  Given  the prevailing  socioeconomic  paradigm  in  the  Indian society, generally, it is the wife's convenience which must be looked at while considering transfer.

10.  Further,  when  two  or  more  proceedings  are pending in different Courts between the same parties which  raise  common  question  of  fact  and  law,  and when the decisions in the cases are interdependent, it is desirable that they should be tried together by the same Judge so as to avoid multiplicity in trial of the same issues and conflict of decisions."

6.    Further  reliance  can  be  placed  upon  the  judgments  in Sumita Singh vs Kumar Sanjay, AIR 2002 SC 396 and Rajani Kishor Pardeshi vs Kishor Babulal Pardeshi, (2005) 12 SCC 237, wherein the Hon'ble Supreme Court has observed that "while deciding the transfer application,  the  Courts  are  required  to  give  more  weightage  and consideration to the convenience of the female litigants and transfer of legal  proceedings  from  one  Court  to  another  should  ordinarily  be allowed,  taking  into  consideration  their  convenience  and  the  Courts should desist from putting female litigants under undue hardships."

7.    In the light of the conspectus of the law laid down by the Apex Court, this Court is of the view that while adjudicating a transfer petition initiated by the wife in the context of a matrimonial dispute, the Court must take into account a comprehensive array of the following factors:-

(a)  Economic  condition  and  earning  capacity  of  the parties, i.e. husband and wife;

(b)  Social standing of the wife and her dependency;

(c)  Custody of children;

(d)  Educational needs of the children, if any;

(e)  Physical well-being of the parties concerned;

(f)  Pending  litigation(s)  between  the  parties  including criminal cases, if any;

(g)  Accessibility from the location where the wife resides to the Court where the case is pending;

(h)  Availability of convenient commuting options and its periodicity.

Undoubtedly,  only  a  harmonious  consideration  of  all  the  above  vital aspects would ensure a just and equitable decision in such cases.

8.  As already noticed above, despite service and opportunity, the  respondent-husband  has  chosen,  not  to  appear  in  the  present proceedings.  Without commenting on the said issue, this Court deems it appropriate  to  proceed  with  the  prayer  of  the  present  applicant-petitioner.

9.    Thus, applying the principles of law laid down by the Apex Court in N.C.V Aishwarya's case (supra), Sumita Singh's case (supra)

and  Rajani  Kishor's  case  (supra),  this  Court deems  it  appropriate to allow the present petition, by issuing the following directions:-

(i)  Petition  under  Section  13  of  the  Act,  filed  by  the respondent-husband,  registered  as  DMC/8/2024, pending before learned Addl. Principal Judge, Family Court-II,  Jalandhar,  is  transferred  to  a  Court  of competent jurisdiction at Rupnagar.

(ii)  The learned District Judge, Jalandhar, is directed to transfer complete record pertaining to the aforesaid case to learned District Judge, Rupnagar.

(iii)  The  parties  through  their  counsel  are  directed  to appear before the learned District Judge, Rupnagar, on 09.07.2024.

(iv)  The learned District Judge, Rupnagar, will assign the said petition to the Court of competent jurisdiction.

(v)  The  concerned  Court  at  Rupnagar,  shall  diligently strive  to  amicably  resolve  the  marital  discord between  the  parties  by  referring  the  matter  to  the Mediation and Conciliation Centre.

10.     I am supported by the decisions rendered by a co-ordinate Bench of this Court in TA No. 1315/2022, titled as Rohini Arora vs. Nitin Talwar; and TA No. 1322 of 2022, titled as Jaswinder Kaur vs. Gurvinderjeet  Singh.    Even  this  Court  has  followed  the  aforesaid principle of law in  TA-610-2023, titled as Hemal vs. Manuvrat; and TA-406-2024, titled as Meena Rani vs. Surinder Pal Dass.

11.     The  present  petition  is  disposed  of  accordingly.  Pending applications, if any, also stand disposed of.

12.    Copy  of  this  order  be  sent  to  both  the  learned  District Judges concerned, for information and necessary compliance.

(VIKAS SURI) May 30, 2024  JUDGE sumit.k

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 209 TA-164-2024 (O&M) Date of decision: 30.05.2024 Shaveta Rani ...Petitioner Versus Nitish Kant ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VIKAS SURI Present: Mr. Anil Saini, Advocate for Mr. Jaideep Verma, Advocate for the petitioner. *****