Ram Narayan Alias Vikas and Another v. State of Haryana and Another

260 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-6098-2024 Date of Decision: 25.09.2024 Ram Narayan @ Vikas and another  ..... Petitioners Versus State of Haryana and another .......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE RAJESH BHARDWAJ Present:  Mr. S.S.Sahu, Advocate, for the petitioners. Mr. Tanuj Sharma, AAG, Haryana. Mr. Himanshu Seth, Advocate, for respondent No.2. Rajesh Bhardwaj, J. (ORAL)

¶1Instant  petition   has  been  filed  under  Section  482 Cr.P.C. praying for quashing of  FIR No.57 dated 09.02.2016 registered under Sections 34, 406 IPC, at Police Station City Fatehabad, Tehsil and District Fatehabad alongwith all the subsequent proceedings arising therefrom i.e. the order of conviction and sentence dated 18.03.2023 (Annexure P-2) passed by learned Chief Judicial Magistrate, Fatehabad, and order dated

19.10.2023 passed by learned Addl. Sessions Judge, Fatehabad upholding the order dated 18.03.2023,  on the basis of compromise/affidavit dated

23.01.2024 (Annexure P-4).

¶2As per facts of the case, complainant-respondent No.2 lodged by the impugned FIR, wherein, it was alleged that the petitioners, namely, Ram Narayan @ Vikas and Lakhwinder Singh had defrauded him by taking Rs.2,00,000/- on the pretext of sending him abroad. Original education certificates of the complainant were also taken by the petitioners to provide him visa. However, neither he was sent abroad nor amount of Rs.2,00,000/- taken from him, was returned to him. Thus, he lodged the complaint with the Police for taking legal action against both of them.  On the basis of the complaint, the FIR was registered and the investigation commenced. Challan was presented in the case. During the trial, learned trial Court found the charges under Section 420 IPC read with Section 34 IPC to have been proved against both the petitioners, whereas, accused Lakhwinder Singh was acquitted of the charges framed under Section 406 IPC and accused Ram Narayan @ Vikas was acquitted   of   the   charges   under   Section   201   IPC.   Resultantly,   both   the petitioners were convicted and they were sentenced to undergo 04 years of rigorous imprisonment with fine of Rs.20,000/- each by learned Chief Judicial Magistrate, Fatehabad vide order dated 18.03.2023. The petitioners assailed the same by way of appeal before learned Additional Sessions Judge, Fatehabad. However, after hearing both the sides, the learned Appellate Court found no merit in the appeal filed and thus, dismissed the same vide its order dated

19.10.2023. Both the petitioners have approached this Court by way of filing their independent revision petitions bearing No.CRR-2606-2023 and CRR-2609-2023. However, during the pendency of both these revision petitions, the present petition has been filed praying for quashing of the FIR and subsequent proceedings on the basis of the compromise.

¶3Learned counsel for the petitioners has submitted that with the intervention of the respectables, both the petitioners and the respondent-complainant have amicably resolved the dispute and decided to bury the hatchet. It is submitted that affidavit dated 23.01.2024 filed by complainant Sandeep Kumar has been placed on record as Annexure P-7. He submits that as per affidavit, respondent-complainant has no objection, if the impugned FIR alongwith subsequent proceedings i.e. the conviction by the both the Courts below are quashing. He submits that thus, the FIR and the subsequent proceedings alongwith judgment and conviction by both the Courts below be quashed. He has relied upon the Full Bench Judgment of this Court titled as Kulwinder Singh and others vs. State of Punjab and another, 2007 (3) RCR 1052;  Ramgopal and another vs. State of Madhya Pradesh, 2021(4) RCR (Criminal) 322; and Sube Singh and another vs. State of Haryana and  another , 2013(4) RCR (Criminal) 102.

¶4Learned counsel for respondent No.2-complainant has affirmed the submissions made by counsel for the petitioners and thus, he has submitted that the inter-se dispute between the parties is resolved amicably. Hence, he has no objection, if the impugned FIR alongwith subsequent proceedings are quashed.

¶5This Court vide order dated 07.02.2024 directed the parties to appear before the trial Court/Illaqa Magistrate for recording their statements, as contended before the Court, and the trial Court/Illaqa Magistrate was also directed to send its report.

¶6In pursuance to the same, learned Chief Judicial Magistrate, Fatehabad has sent report dated 06.03.2024. With the reports, he has annexed the original statements of respondent No.2-complainant Sandeep Kumar and the petitioners, namely, Ram Narayan @ Vikas and Lakhwinder Singh   recorded   on   19.02.2024   and   ASI   Dalip   Kumar   recorded   on

23.02.2024. On the basis of the statements recorded, learned Chief Judicial Magistrate, Fatehabad, has concluded in its report that the compromise appears to be genuine, voluntary and without any coercion or undue influence. It has been further mentioned in the report that accused  Ram Narayan @ Vikas has been declared proclaimed offender the present case as well as in one more case bearing FIR No.187 dated 20.04.2016, under Sections 420 and 406 IPC, at Police Station City Fatehabd, however, he was acquitted in the same, whereas, accused Lahwinder Singh was never declared proclaimed offender in any case. It is also mentioned in the report that apart from this case, accused Ram Narayan @ Vikas was involved in three more cases, out of which in two cases he was acquitted and accused Lakhwinder Singh was involved in two more cases and he was acquitted in both cases.

¶7I have heard learned counsel for the parties, perused the record and the report sent by learned Chief Judicial Magistrate, Fatehabad.

¶8A bare perusal of statutory provision of the 482 Cr.P.C. would show that the High Court may make such orders, as may be necessary to give effect to any order under this Code or to prevent abuse of the process of any Court or otherwise to secure the ends of justice. Section 320 Cr.P.C. is equally relevant for consideration, which prescribes the procedure for compounding of the offences under the Indian Penal Code.

¶9Hon'ble Supreme Court in  Ramgopal V. State of Madhya Pradesh (supra) has held as under:- "13. It appears to us that criminal proceedings involving non-heinous offences or where the offences are predominantly of a private nature, can be annulled irrespective of the fact that trial has already been concluded or appeal stands dismissed against conviction. Handing out punishment is not the sole form of delivering justice. Societal method of applying laws evenly is always subject to lawful exceptions. It goes without saying, that the cases where compromise is struck post conviction, the High Court ought to exercise such discretion with rectitude, keeping in view the circumstances surrounding the incident, the fashion in which the compromise has been arrived at, and with due regard to the nature and seriousness of the offence, besides the conduct of the accused, before and after the incidence. The touchstone for exercising the extraordinary power under Section 482 Cr.P.C., 1973 would be to secure the ends of justice. There can be no hard and fast line constricting the power of the High Court to do substantial justice. A restrictive construction of inherent powers under Section 482 Cr.P.C., 1973 may lead to rigid   or   specious   justice,   which   in   the   given   facts   and circumstances of a case, may rather lead to grave injustice. On the other hand, in cases where heinous offences have been proved   against   perpetrators,   no   such   benefit   ought   to   be extended, as cautiously observed by this Court in  Narinder Singh & Ors. v. State of Punjab & Ors., (2014) 6 SCC 466 and Laxmi Narayan (Supra). XX XX XX

19. We thus sum-up and hold that as opposed to Section 320 Cr.P.C., 1973 where the Court is squarely guided by the compromise   between   the   parties   in   respect   of   offences 'compoundable'   within   the   statutory   framework,   the extraordinary power enjoined upon a High Court under Section 482 Cr.P.C., 1973 or vested in this Court under Article 142 of the Constitution, can be invoked beyond the metes and bounds of Section 320 Cr.P.C., 1973 Nonetheless, we reiterate that such powers of wide amplitude ought to be exercised carefully in the context of quashing criminal proceedings, bearing in mind: (i) Nature and effect of the offence on the conscious of the society;

(ii) Seriousness of the injury, if any; (iii) Voluntary nature of compromise   between   the   accused   and   the   victim;   &   (iv) Conduct   of   the   accused   persons,   prior   to   and   after   the occurrence  of  the  purported   offence  and/or   other   relevant considerations."

¶10Hon'ble Division Bench of this Court in  Sube Singh's  case (supra) observed as under:-SHARMILA DEVI B20.It has thus been ascertained to our satisfaction and stands established that the compromise arrived at between the parties is genuine, willful and bona fide. It is also proved that the petitioners and respondent No.2 are living under the same roof. In fact, to remove any sort of doubts regarding the genuineness of the compromise, respondent No.2 appeared before us along with her daughter and made a statement on oath on 3.4.2013 in support of the compromise. She also stated that the parties are living under the one roof and she is being well looked after by her sons, namely, the petitioners.

¶21In the light of these peculiar facts and circumstances where not only the parties but their close relatives (including daughter and son-in-law of respondent No.2) have also supported the amicable settlement, we are of the considered view that the negation of the compromise would disharmonize the relationship and cause a permanent rift amongst the family members who are living together as a joint family. Nonacceptance of the compromise would also lead to denial of complete justice which is the very essence of out justice delivery system. Since there is no statutory embargo against invoking of power under Section 482 Criminal Procedure Code after conviction of an accused by the trial Court and during pendency of appeal against such conviction, it appears to be a fit case to invoke the inherent jurisdiction and strike down the proceedings subject to certain safeguards.

¶22Consequently and for the reasons afore-stated, we allow this petition and set aside the judgement and order dated 16.3.2009 passed in Criminal Case No.425-1 of 2000 of Additional Chief Judicial Magistrate, Hisar, on the basis of compromise dated

08.08.2011 arrived at between them and their step-mother respondent No.2 (Smt. Reshma Devi) w/o late Rajmal qua the petitioners only. As a necessary corollary, the criminal complaint filed by respondent No.2 is dismissed qua the SHARMILA DEVI petitioners on the basis of above-stated compromise. Resultantly, the appeal preferred by the petitioners against the above-mentioned order dated 16.3.2009 would be rendered infructuous and shall be so declared by the first Appellate Court at Hisar."

¶11Keeping in view the nature of offences allegedly committed and the fact that both the parties have amicably settled their dispute, the continuation of criminal prosecution would be a futile exercise. The Hon'ble Supreme Court in a number of cases including Narinder Singh and others Versus State of Punjab and another, 2014 (6) SCC 466;   B.S.Joshi and others vs State of Haryana and another (2003) 4 Supreme Court Cases 675 followed by this Court in Full Bench case of Kulwinder Singh and others Vs. State of Punjab and another, 2007(3) RCR 1052 have dealt with the proposition involved in the present case and settled the law.

¶12Thereafter, Hon'ble Supreme Court in Gian Singh vs State of Punjab and another (2012) 10 Supreme Court Cases 303 further dealt with the issue and the earlier law settled by the Supreme Court for quashing of the FIR in State of Haryana vs Bhajan Lal, 1992 Supp (1) SCC 335. Para 61 of the judgment reads as under:- "61. The position that emerges from the above discussion can be summarised thus: the power of the High Court in quashing a criminal proceeding or FIR or complaint in exercise of its inherent jurisdiction is distinct and different from the power given to a criminal court for compounding the offences under Section 320 of the Code. Inherent power is of wide plenitude with no statutory limitation but it has to be exercised in accord with the guideline engrafted in such power viz; (i) to secure the ends of justice, or (ii) to prevent abuse of the process of any Court. In what cases power to quash the criminal proceeding or complaint or F.I.R may be exercised where the offender and victim have settled their dispute would depend on the facts and circumstances of each case and no category can be prescribed. However, before exercise of such power, the High Court must have due regard to the nature and gravity of the crime. Heinous and serious offences of mental depravity or offences like murder, rape, dacoity, etc. cannot be fittingly quashed even though the victim or victim's family and the offender have settled the dispute. Such offences are not private in nature and have a serious impact on society. Similarly, any compromise between the victim and offender in relation to the offences under special statutes like Prevention of Corruption Act or the offences committed by public servants while working in that capacity, etc; cannot provide for any basis for quashing criminal proceedings involving such offences. But the criminal cases   having   overwhelmingly   and   pre-dominatingly   civil flavour   stand   on   a   different   footing   for   the   purposes   of quashing, particularly the offences arising from commercial, financial, mercantile, civil, partnership or such like transactions or the offences arising out of matrimony relating to dowry, etc. or the family disputes where the wrong is basically private or personal in nature and the parties have resolved their entire dispute. In this category of cases, the High Court may quash criminal proceedings if in its view, because of the compromise between   the   offender   and   the   victim,   the   possibility   of conviction is remote and bleak and continuation of the criminal case would put the accused to great oppression and prejudice and extreme injustice would be caused to him by not quashing the criminal case despite full and complete settlement and compromise with the victim. In other words, the High Court must consider whether it would be unfair or contrary to the interest of justice to continue with the criminal proceeding or continuation of the criminal proceeding would tantamount to abuse of process of law despite settlement and compromise SHARMILA DEVI between the victim and the wrongdoer and whether to secure the ends of justice, it is appropriate that criminal case is put to an end and if the answer to the above question(s) is in the affirmative, the High Court shall be well within its jurisdiction to quash the criminal proceeding."

¶13Applying the law settled by Hon'ble Supreme Court in plethora of judgments and this High Court it is apparent that when the parties have entered into a compromise, in the nature of cases as prescribed then continuation of the proceedings would be merely an abuse of process of the Court and by allowing and accepting the prayer of the petitioners by quashing the FIR would be securing the ends of justice, which is primarily the object of the legislature enacting under Section 482 Cr.P.C.

¶14In the facts and circumstances, this Court finds that the case in hand squarely falls within the ambit and parameters settled by judicial precedents and hence, the orders dated 18.03.2023 and 19.10.2023 passed by learned Courts below convicting and sentencing the petitioners are hereby set aside and FIR No.57 dated 09.02.2016 registered under Sections 34, 406 IPC, at Police Station City Fatehabad, Tehsil and District Fatehabad and all subsequent proceedings arising therefrom, are hereby quashed qua the petitioners, on the basis of affidavit 23.01.2024 (Annexure P-4).

¶15Needless to say that the parties shall remain bound by the terms and conditions of the compromise and their statements recorded before the Court below. Petition stands allowed. (RAJESH BHARDWAJ)

25.09.2024   JUDGE sharmila Whether Speaking/Reasoned : Yes/No