Gurpreet Singh and Anr v. State of Punjab and Others

MANISHA BATRA, J. (Oral)

1.    The  present  petition  has  been  filed  by  the  petitioners  under Article 226 of the Constitution of India seeking issuance of a writ in the nature of  certiorari  for  setting  aside  the  order  dated  11.04.2019  (Annexure  P-2), passed by respondent No. 2-Additional Director General of Prisons, Punjab, whereby  the  case  of  the  petitioners  for  their  premature  release  had  been rejected on the ground that at the time of passing the judgment of conviction and order on quantum of sentence, the sentences so awarded to the petitioners were not ordered to run concurrently by the trial Court.

2.    In  nutshell,  the  case  of  the  petitioners  is  that  they  had  been booked in a case arising out of FIR No. 125 dated 02.06.2006, registered under Section 302 of IPC at Police Station Kot Bhai. They were arrested and faced  trial  and  were  held  guilty  and  convicted  by  the  Court  of  learned Additional  Sessions  Judge,  Sri  Muktsar  Sahib,  vide  judgment  dated

25.08.2009 and were sentenced to undergo life imprisonment and to pay fine of Rs. 10,000/-. In default of payment of fine, they were to further undergo CRWP-1348-2022 (O&M)                                                                                                          -2-

rigorous imprisonment for a period of one year. In addition thereto, they were also  held  guilty  and  convicted  under  Sections  326  and  325  of  IPC. Imprisonment  of  03  years  and  02  years,  respectively,  for  commission  of offences  under  these  offences  had  also  been  awarded  to  them,  apart  from making payment of fine with default clause. The petitioners filed an appeal before this Court, bearing CRA-D-953-DB-2009, which was dismissed, vide judgment dated 03.10.2013.

3.    It is submitted by learned counsel for the petitioners that they have undergone a period of more than 13 years in custody. Their conduct has remained  good.  They  did  not  commit  any  jail  offence  during  the  above mentioned  period.  The  period  of  their  custody  along  with  remissions  has crossed a term of 20 years as they have been granted remissions for a period of  more  than  07  years.  It is  further  submitted  that  under  the  policy  dated

08.07.1991, the petitioners were entitled  for grant of premature release on expiry of a period of 10 years of actual sentence, which has already been undergone by them. Their case for grant of premature release was, however, not recommended by the respondent No. 3 under the policy dated 08.07.1991. Rather, the same was recommended under the policy of the year 2017, as per which,  a  period  of  incarceration  of  a  life  convict  was  12  years  of  actual sentence.  The  petitioners,  while  submitting  that  since  at  the  time  of  their conviction, the policy dated 08.07.1991 was applicable, therefore, their case could not be recommended under the policy instructions dated 14.12.2017, have made prayer for directing the respondents to release them prematurely in terms of policy dated 08.07.1991. CRWP-1348-2022 (O&M)                                                                                                          -3-

4.    It is also the case of the petitioners that the trial Court, while holding  them  guilty  for  commission  of  aforementioned  offences,  had  not passed any order for concurrent running of the sentences. It is submitted that in view of the provisions of Sections 31 and 427 of Cr.P.C., all the sentences awarded to the petitioners should be considered to be running concurrently even in the absence of any specific order being passed by the trial Court in this regard. Therefore, prayer has been made for setting aside the order dated

11.04.2019, passed by respondent No. 2, whereby the case of the petitioners for premature release had also been rejected on the ground that at the time of holding  them  guilty  and  convicting  for  commission  of  aforementioned offences, the sentences awarded to them were not ordered to run concurrently. Learned counsel for the petitioners has relied upon Muthuramalingam and others vs. State Rep. By Inspector of Police : 2016 (3) RCR (Criminal) 827 and State of Haryana vs. Jagdish, 2010 (4) SCC 216 and has argued that the petition filed by the petitioners deserves to be allowed and they deserve to be prematurely released.

5.    The respondents have filed joint status report confirming the fact that both the petitioners were held guilty and convicted for commission of aforementioned  offences.  It  is  also  submitted  that  petitioner  No.  1  had undergone  total  sentence  of  13  years,  06  months  and  05  days,  whereas petitioner No. 2 had undergone total sentence of 13 years, 09 months and 20 days. It was further submitted that they had completed 03 years of sentence under  Section  326  of  IPC  read  with  Section  34  of  IPC  and  02  years  of sentence under Section 325 of IPC read with Section 34 of IPC and were undergoing life sentence as awarded to them under Section 302 of IPC, at the CRWP-1348-2022 (O&M)                                                                                                          -4-

time of filing of reply. Their sentences were not ordered to run concurrently and,  therefore,  the  same  were  presumed  to  run  consecutively.  It  is  also submitted that the case of the petitioners for premature release was forwarded for  consideration  before  the  competent  authority  under  the  policy  dated

08.07.1991 and not under the policy dated 14.12.2017. While asserting that since the sentences of the petitioners were to run consecutively, therefore, the period  of  their  incarceration  was  considered  as  the  period  of  sentences awarded under Sections 326 and 325 of IPC read with Section 34 of IPC and as  the  period  of  sentence  of  life  imprisonment  has  not  been  completed, therefore,  their  claim  for  premature  release  could  not  be  accepted.  While submitting  that  no  illegality  had  been  committed  by  the  respondents  by declining  the  prayer  made  by  the  petitioners,  dismissal  of  this  petition  is prayed for.

6.    I have heard learned counsel for the parties at considerable length and have also gone through the record carefully.

7.    Annexure  P-1  is  copy  of  policy  issued  by  the  Department  of Home Affairs and Justice, Govt. of Punjab on 08.07.1991, as per which, the convicts, who have been imprisoned for life for offences for which death is a penalty but crimes are not considered heinous, are required to undergo actual imprisonment for a period of 10 years and imprisonment with remissions for a period of 14 years for their premature release. It is well settled proposition of law that policy, which makes a provision for remissions of sentence, should be that which was existing on the date of conviction of the accused. Reliance in this regard can be placed upon Jagdish's case (supra), wherein the question of law as raised  by Hon'ble Supreme Court was that as to whether a policy, CRWP-1348-2022 (O&M)                                                                                                          -5-

which makes a provision for remission of sentence should be that which was existing on the date of conviction of the accused or it should be the policy that exists on the date of consideration of his case for premature release by the appropriate  authorities?  Hon'ble  Supreme  Court,  after  considering  the relevant rules and law, came up with a direction that all the premature release policies,  which  are applicable  at the  time  of  conviction,  are  to be  applied uniformly between jail inmates in order to avoid charge of discrimination and policies  of  premature  release,  which  have  been  passed  after  the  date  of conviction cannot be applied retrospectively to the life convicts. In view of the afore-discussed position of law, it is clear that for the purpose of grant of premature release, the case of the petitioners is required to be considered in terms of policy dated 08.07.1991, which was prevalent at the time when they were held guilty and convicted and not under the policy pertaining to the year 2017. However, since this position has been admitted by the respondents in their reply and it is asserted by them that they had considered the case of the petitioners in terms of policy dated 08.07.1991 and as the petitioners had not been able to show that their case for premature release was considered in terms of policy dated 14.12.2017, therefore, no direction is required to be issued in this regard as prayed for by the petitioners.

8.    Now the next question that arises for consideration before this Court is as to whether the petitioners were entitled to be extended benefit of premature release keeping in view the fact that both of them have undergone more  than  13  years  of  actual  incarceration?  It  is  not  in  dispute  that  the petitioners were convicted and sentenced under Sections 302, 325 and 326 of IPC read with Section 34 of IPC and separate sentences have been awarded to CRWP-1348-2022 (O&M)                                                                                                          -6-

them. It is also not in dispute that the trial Court did not pass any order for concurrent  running  of  the  sentences  so  awarded.  As  such,  it  is  to  be considered as to whether the sentences so awarded to the petitioners could be considered to be running consecutively? Section 31 of Cr.P.C. is relevant for the purpose, which reads as under: "31. Sentence in cases of conviction of several offences at one trial.

(1) When a person is convicted at one trial of two or more offences,  the  Court  may  subject  to  the  provisions  of section  71  of  the  Indian  Penal  Code  (45  of  1860), sentence  him  for  such  offences,  to  the  several punishments  prescribed  therefor  which  such  Court  is competent to inflict; such punishments when consisting of imprisonment to commence the one after the expiration of the other in such order as the Court may direct, unless the Court  directs  that  such  punishments  shall  run concurrently.

(2) In the case of consecutive sentences, it shall not be necessary for the Court by reason only of the aggregate punishment for the several offences being in excess of the punishment which it is competent to inflict on conviction of a single offence, to send the offender for trial before a higher Court :Provided that –

(a)in  no  case  shall  such  person  be  sentenced  to imprisonment  for  a  longer  period  than  fourteen years;

(b)the  aggregate  punishment  shall  not  exceed twice the amount of punishment which the Court is competent to inflict for a single offence.

(3) For the purpose of appeal by a convicted person, the aggregate of the consecutive sentences passed against him CRWP-1348-2022 (O&M)                                                                                                          -7-

under  this  section  shall  be  deemed  to  be  a  single sentence."

9.    According to the petitioners, even in the absence of a specific order  with  regard  to  concurrent  running  of  their  sentences,  the  sentences awarded to them are to be presumed to have been running concurrently by operation of Section 31(1) of Cr.P.C.. In this context, learned counsel for the petitioners has relied upon Muthuramalingam's case (supra), wherein a three Judges Bench of Hon'ble Supreme Court had referred the following question to the Constitution Bench for consideration: "Whether consecutive life sentences can be awarded to a convict on being found guilty of a series of murders for which he has been tried in a single trial?"

10.    The Constitution Bench of Hon'ble Supreme Court had discussed the provisions of Section 31 of Cr.P.C. in detail and observed that the Court at jurisdiction can order that sentences should run concurrently or consecutively. The Court can also legitimately direct that the prisoner shall first undergo the term sentence before the commencement of his life sentence. However, life sentence  cannot  start  first  if  there  is  no  order  of  concurrent  sentences.  It observed that this was so because once direction is given for the life sentence to start  first,  it  would  necessarily  imply  that the term  sentence  would  run concurrently  and  there  would  be  no  question  of  the  prisoners  undergoing further sentences. Hon'ble Supreme Court further observed that provisions of Section 31(1) of Cr.P.C. on interpretation meant that sentences awarded by the Court for several offences include imprisonment for life which can and must run concurrently. If more than one life sentences are awarded to the prisoner, the same would get super imposed over each other. This will imply that in CRWP-1348-2022 (O&M)                                                                                                          -8-

case the prisoner is granted the benefit of any remission or commutation qua one such sentence, the benefit of such remission would not ipso facto extend to the other. Hon'ble Supreme Court, however, did not consider the question that if a term sentence and life sentence were not ordered to run concurrently, then they were to be presumed to be running consecutively  or not ? This question  had  been  considered  by  this  Court  in  CWP-7277-2018,  titled  as Ranjit Singh vs. State of Punjab and others, decided on 03.12.2018, wherein the convict had been sentenced under Sections 302 and 364 of IPC read with Section 34 of IPC. Sentence of 07 years was awarded under Section 364 of IPC, whereas under Section 302 of IPC, he was awarded life imprisonment. No order for concurrent running of the sentences had been passed by the trial Court. It was observed by this Court that in the absence of any specific order being passed by the convicting Court with regard to concurrent running of the sentences, the same were to run consecutively. A distinction was drawn with the observations made by Hon'ble Supreme Court in Muthuramalingam's case (supra), by observing that the view taken in that case was to the effect that  if  the  life  imprisonment  was  ordered  to  run  firstly,  then  the  term sentence(s) will run concurrently for the apparent reason that once one had spent life in jail, there was no question of undergoing any further sentence. Similar is the position in the instant case as no order had been passed by the trial Court qua concurrent running of the sentences. Even in the appeal, filed by the petitioners before this Court, no prayer had been made by them for passing an order for concurrent running of the sentences awarded to them.

11.    Section 31 of Cr.P.C. permits consecutive running of sentences, if an offender is awarded life imprisonment and also term imprisonment but in CRWP-1348-2022 (O&M)                                                                                                          -9-

that  case,  the  prisoner  shall  first  undergo  terms  sentences  before  the commencement of his life sentence and this is what has exactly happened in this case, since respondent No. 2, by considering the fact that the sentences were  to  run  consecutively,  firstly  counted  the  period  of  term  sentences  as awarded to the petitioners and after completion of period of those sentences, the life sentence has started, which admittedly had not completed the requisite period of 10 years, as per policy dated 08.07.1991. Therefore, no illegality can be said to have been committed by the respondent No. 2 while passing the impugned order dated 11.04.2019.

12.    In  view  of  the  discussion  as  made  above,  it  is  held  that  the present  petition  does  not  deserve  to  be  allowed.  Accordingly,  the  same  is dismissed. However, a direction is issued to the respondent-authorities that whenever  the  petitioners  fulfill  the  criteria  laid  down  in  the  policy  dated

08.07.1991,  their  case  for  premature  release  shall  be  put  up  before  the competent authority for consideration for their premature release.

12.09.2024              (MANISHA BATRA) W??eem ??????                JUDGE

CRWP-1348-2022 (O&M) -1- IN THE HIGH COURT FOR THE STATES OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRWP-1348-2022 (O&M) Date of decision : 12.09.2024 Gurpreet Singh and another ...Petitioners Versus State of Punjab and others ...Respondents CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present:- Mr. Sandeep Verma, Advocate For the petitioners. Mr. A. S. Samra, AAG, Punjab.