Manjeet @ Manjeet Singh v. State of Haryana

MANISHA BATRA  , J.(Oral)

¶1The present petition has been filed under Section 439 of Cr.P.C. seeking regular bail in the FIR mentioned below:- FIR No. Police Station Sections 089 Titram,   District   Kaithal 376 (2) (n), 457 and 506 of IPC (Haryana) and 6 of Protection of Children from   Sexual   Offences   Act, 2012 (For short "POCSO Act") (Sections 376, 376 (3) and 376

(2) (f) of IPC and Section 4 (2) of the POCSO Act and Section 3   (2)   (v)   of   The   Scheduled Castes   and   The   Scheduled Tribes   (Prevention   of Atrocities)   Act,   1989,   were added later on) CRM-M No.6171 of 2024 -2-

¶2Brief facts relevant for the purpose of disposal of this petition are that the aforementioned FIR has been registered on 10.05.2022, on the basis of a written complaint filed by the complainant "S" (name withheld) alleging therein that the victim "A" (name withheld) was his 16 years'old niece. Her parents had died 4-5 years back and she along with her other siblings was living with him. On the intervening night of 9/10.04.2022, accused Kuldeep alias Pinku who is son of maternal uncle of the victim,  had committed rape upon her and thereafter also he had ravished her several times. He alleged that the victim did not disclose about this fact to him as accused Kuldeep alias Pinku had extended threat to face dire consequences otherwise. He alleged that even on the day of his reporting the matter to the police, the accused Kuldeep alias Pinku had done something wrong with the victim due to which she had left their house and on making search for her, she was found in Hanuman Vatika.

¶3On the basis of his complaint, initially a case under Sections 376 (2) (n), 457 and 506 of IPC read with Section 6 of POCSO Act was registered. Investigation proceedings were initiated. During investigation, the statement of the victim was recorded on 10.05.2022 wherein she recorded that from the last two years, the accused Kuldeep alias Pinku had been committing rape upon her and he had also committed rape upon her on th ththe 9  and 14  day of the previous month. Then on 24.05.2022, another complaint was submitted by the victim herself before the police alleging therein that infact, it was the petitioner Manjeet who had been ravishing her without her consent for the last two years on the pretext of performing CRM-M No.6171 of 2024 -3-marriage and even on 09.05.2022, he had told her to reach at Hanuman Vatika by saying that they would ran away from there and it was on the asking of petitioner Manjeet that she had gone to Hanuman Vatika and stayed there the whole day. She further disclosed that on the same evening, one Kavita with whom the petitioner Manjeet lived, had reached there along with the family members of the victim and said Kavita had threatened her not to disclose anything to the police about petitioner Manjeet but to involve the accused Kuldeep. She submitted that it was out of fear and under the influence of Kavita that she had taken the name of accused Kuldeep. On this complaint, an entry in the diary was made at Sr. No.1267 on 24.05.2022. The statement of the victim was again got recorded under Section 164 of Cr.P.C. on 26.05.2022 before the Illaqa Magistrate, Kaithal wherein she stated that it was infact petitioner Manjeet who had been ravishing her from the last one and half years. He had even been giving her some intoxicating pills which she used to mix in the food of her siblings and then he used to come to her house and commit rape upon her.

¶4The   co-accused   Kuldeep   alias   Pinku   was   arrested   on

10.05.2022.   The   present   petitioner   was   arrested   on   11.06.2022.   On interrogation, he suffered disclosure statement submitting therein that he used to talk to the victim who was her neighbourer. In April 2022, she had disclosed to him that the co-accused Kuldeep alias Pinku had committed rape upon her. Thereafter, he also nurtured evil intentions qua the victim and on 09.05.2022, he went to her house and forcibly committed rape upon her when other members of her family were sleeping. He also disclosed that CRM-M No.6171 of 2024 -4-even thereafter he went to the house of the victim and had physical relations with her and even committed rape upon her in his car. He used to give contraceptive pills named as "72" to the victim. After completion of necessary investigation and usual formalities, challan was presented in the Court and presently, the petitioner along with the co-accused is facing trial for commission of offences for which he has been charge-sheeted.

¶5The petitioner had moved application for grant of regular bail before   the   trial   Court   which   had   been   dismissed   vide   order   dated

11.01.2024.

¶6It is argued by learned counsel for the petitioner that he has been falsely implicated in this case. He was neither named in the FIR nor in the statements recorded by the victim under Sections 161 or 164 of Cr.P.C. His name was taken after a gap of 16 days from the date of registration of FIR i.e. on 26.05.2022. Supplementary statement of the victim and second statement under Section 164 Cr.P.C. were recorded. Infact a false story was cooked up to save the co-accused Kuldeep who was the person who had committed rape upon the victim. The victim and other material witnesses have   since   been   examined.   There   are   material   contradictions   in   the statements of the victim which show the falsity of her version. The co-accused has since been extended benefit of bail by this Court. Trial is likely to take time. His detention would not serve any useful purpose. Therefore, it is argued that he deserves to be given concession of bail.

¶7Status report has been filed by the respondent-State, as per which, though the victim had intially named the co-accused as the person CRM-M No.6171 of 2024 -5-who had been repeatedly committing rape upon her but in her supplementary statement as recorded on 26.05.2022, she had disclosed that the petitioner too had been committing rape upon her and that he had even induced the minor victim to elope with her on 09.05.2022 and it was on his asking that she had gone to Hanuman Vatika but he did not turn up. It is argued that in her sworn deposition, the victim has supported the prosecution version qua involvement of the present petitioner. DNA report is still awaited. It is, therefore, argued that the petition does not deserve to be allowed.

¶8I have heard learned counsel for the petitioner as well as learned State counsel and have gone through the record.

¶9The petitioner is alleged to have committed acts of aggravated penetrative sexual assault/repeated rape upon the victim from last one and half years prior to 09.05.2022. The victim has since been examined. The trial is going on at a proper pace and there is nothing on record to show that there would be any undue delay in conclusion of the same. The co-accused Kuldeep has been extended benefit of bail by this Court due to the reason that in her sworn deposition, the victim did not utter a single word against him and categorically denied that he had committed any act of rape upon her at any point of time whereas she is shown to have made specific allegations as   against   the   present   petitioner.   The   plea   that   there   are   material contradictions in the statement of the victim cannot be considered by this Court at this stage, as it is for the trial Court to thoroughly assess and evaluate the evidence produced by the prosecution on record and give conclusive findings on the basis thereof. Keeping in view the nature of the CRM-M No.6171 of 2024 -6-allegations as levelled against the petitioner, the quantum of sentence which the conviction may entail and the attendant facts and circumstances but without meaning to make any comment on the merits of the case, I am of the considered opinion that the petition does not deserve to be allowed. Hence, the same is dismissed. (MANISHA BATRA)

30.05.2024     JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M No.6171 of 2024 Date of Decision: 30.05.2024 Manjeet @ Manjeet Singh ... Petitioner Versus State of Haryana and others ... Respondents CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present: Mr. Sumit Singh Chahal, Advocate, for the petitioner. Ms. Nidhi Garg, AAG, Haryana, for the respondent-State. None for respondents No.2 and 3. ***