International Institute of Veterinary Education and Research v. State of Haryana and Another

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-3039 of 2021 (O&M) Reserved on:02.12.2024 Date of Order: 18.12.2024 International Institute of Veterinary Education and Research .Petitioner Versus State of Haryana and others                             ..Respondents CWP-2946 of 2024 (O&M)

Palak and others .Petitioners Versus State of Haryana and others                             ..Respondents CWP-19833 of 2024 (O&M)

Ritik Punia .Petitioner Versus State of Haryana and others                             ..Respondents CORAM:  HON'BLE MR. JUSTICE SHEEL NAGU, CHIEF JUSTICE HON'BLE MR. JUSTICE ANIL KSHETARPAL Present: Mr. Amit Jhanji, Sr. Advocate, with Ms. Eliza Gupta, Advocate Mr. Himanshu Malik, Advocate Mr. Sahil, Advocate for the petitioner (in CWP-3039-2021) for respondent no.3(in CWP-2946-2024) Mr. Gurminder Singh, Sr. Advocate, with Ms.Isha Goyal, Advocate Mr. Nitish Bansal, Advocate for the petitioners (in CWP-2946-2024) for respondents no.3 to 73 (in CWP-3039-2021) Mr.Samay Sandhawalia, Advocate for the petitioner (in CWP-19833-2024) Mr. Deepak Balyan, Addl.A.G., Haryana Mr. Arun K. Bakshi, Advocate for the respondent-University ANIL KSHETARPAL, JUDGE

1. FACTUAL BACKGROUND

1.1 With the consent of the learned counsel representing the parties, CWP-3039 of 2021, 2946 and 19833 of 2024, shall stand disposed of by this common order.

1.2. The limited issue which arises for consideration before this court is:- "Whether the Government is justified in directing an unaided private institute to charge fee from subsequent date contrary to the recommendation of Fee Fixation Committee   which   has   been   approved   by   the Government?"

1.3. In order to comprehend the issue involved in the present case, the relevant facts in brief are required to be noticed.

1.4. International Institute of Veterinary Education and Research (hereinafter for short 'IIVER') was established on 04.04.2011. For the first time, the Fee Structure was approved by the Government on 19.08.2015, with respect to 2014-2015 batch which authorizing the college to increase the fee @ 10% per annum every year for fresh batches.  The relevant part of the decision is extracted as under:- University   quota Management NRI   quota   (in Security (in Rs.) (in   Rs.)   per Quota (in Rs.) Per U.S.?) one time Annual Annual

1.75 lakh 3.50 lakh 60,000 11   Lakh (Refundable) The petitioner college is further allowed 10% increase per annum in the above prescribed fee structure to be applicable every year for fresh batches."

1.5. However, the government permitted the petitioner-College on

07.09.2017,   to   charge   @   Rs.1,92,500/-   for   State   quota   seats   and Rs.3,85,000/- for Management quota seats against which Civil Writ Petition No.22148 of 2017, is pending for 03.02.2025.  On 11.02.2019, the petitioner submitted another representation to the Government for fixation of fee which led to nomination of Fee Fixation Committee (FFC for short) on

22.03.2019, to review the fee structure of Bachelor of Veterinary Science and Animal Husbandry Degree Programme.  With respect to batch 2019-2020, the FFC on 29.07.2019 recommended charging of Rs.3,49,090/- for State Quota seats and Rs.5,75,000/- for Management Quota seats.  However, the   Government did not accept the recommendations and proceeded on

22.10.2019, to fix Rs.2,15,040/- for State Quota seats and Rs.4,31,200/- for Management Quota seats which was  set aside in CWP No.16990 of 2020, on 04.11.2020, in the following manner:- "Therefore, we put it to the learned counsel that if at least a fresh order could be passed by the Additional Chief Secretary, after hearing the petitioner (if he so desires) after associating the respondent No.2 which is affiliating this University, learned counsel for the respondents have very fairly agreed that in the circumstances of the case, this would be an equitable solution. Resultantly, the order (Annexure P-15) is set aside and the   Additional   Chief   Secretary,   Government   of   Haryana, Department of Animal Husbandry and Dairying is directed to pass a fresh order after hearing the petitioner within a period of two weeks. It has further been agreed that Mr.Ankur Mittal, Addl.A.G.Haryna, will fix the appointment of the petitioner with Additional   Chief   Secretary,   Government   of   Haryana, Department of Animal Husbandry and Dairying, Sector-17, Chandigarh, in consultation with their clients"

1.6. This time, the  State Government on 16.12.2020, after hearing the concerned parties, accepted the recommendations of the FFC and permitted the petitioner-Institute to charge tuition fee for batch of 2019-2020 and onwards. Pursuant thereto, the petitioner demanded the revised fees from students of 2019-2020 batch, however, the State Government on

19.01.2021, on the representation of the students once again intervened and directed that the fee structure approved vide the earlier order issued on

16.12.2020, was for academic session/batch 2020-2021 onwards and the petitioner shall not charge the fee from the students of 2019-2020 batch which were admitted for five and half years.

1.7. On 08.01.2024, the petitioner's counsel stated that for the batch of 2019-2020, the Institute does not claim arrears for the first year, however, in the second year, the institute should be permitted to charge a higher fees as approved by the Government on 16.12.2020.

1.8. Reply  as well as replication to the writ petition has been filed.

¶2ARGUMENTS PUT FORTH BY THE LEANRED COUNSEL REPRESENTING THE PARTIES:-

2.1. This Bench has   heard the learned counsel representing the parties at length and with their able assistance perused the paper book.

2.2. The petitioner's counsel submits that the request for re-fixation of fee was submitted on 21.02.2019, before the admissions to Session 2019-2010, began. While referring to the prospectus for 2019-2020 and 2020-2021 batch, he submitted that the following note was appended which permits the petitioner to charge fees as assessed by the Government. TheNARESH KUMAR aforesaid note is extracted as under:- "Fee structure as mentioned above has been conveyed by State  Govt.   for   the   academic   year   2018-19   (batch) onwards.   Fee structure as prescribed is subject to outcome of CWP No.22148 of 2017 filed in Hon'ble High Court of Punjab & Haryana at Chandigarh and further instructions, if any, from the State Govt. in this regard."

2.3 He submitted that the order passed on 16.12.2020, is required to be read in the context of the petitioner's request on 11.02.2019,   and recommendations of FFC on 29.07.2019, which have been ultimately accepted by the State Government.  Hence, the petitioner's college cannot be deprived to charge fee from the students admitted in academic session 2019-2020 from second year  i.e. 2020-2021.  He submitted that the Government had no power to review its own order passed on 16.12.2020, as the FFC is an expert body constituted for fixation of fee and the State Government is not entitled to interfere unless   there are allegations of profiteering by the unaided College.

2.4. Per contra, the learned counsels representing the Students and State Government   have opposed on the ground that the tuition fee as notified in the prospectus  could not be revised for an ongoing batch because the prospectus issued for admission of a course has the force of law and it was not open to alteration.  It is further submitted that the recommendations in   favour   of   the   petitioner-college   were   made   for   the   first   time   on

29.07.2019, whereas the prospectus was issued on 13.06.2019.  Moreover, the fee structure can be revised with effect from 16.12.2020 when the State government's approval was granted. Hence, the students admitted in 2019-2020 could not be compelled to pay the revised fee. He further submitted that in exercise of power of judicial review, the High Court should not interfere particularly when the petitioner while filing Civil Writ Petition No.16990 of 2020, challenged the fixation of fee for the current year 2020-2021 in the said petition.

2.5. It is significant to note that there is an interlocutory order with regard to interpolation of the attendance register in CWP No.19833 of 2024, however, the learned counsel representing the parties have not pressed this issue despite the court having drawn their attention.

2.6. This  court  has  considered   the  submissions  of the  learned counsel representing the parties.

3. ANALYSIS AND DISCUSSION

3.1. Before we proceed to analyze, it is necessary to refer to the various judgments passed by the courts from time to time.  In order to curb the evil practice of charging capitation fee by private medical colleges, the larger bench of the Supreme Court in TMAPai Foundation and others vs. State of Karnataka and others, (2002) 8 SCC 481, laid down that rational model should be adopted by the management to avoid payment of capital fee.  The State and the Universities were called upon to device appropriate machinery to ensure that no capitation fee is charged and there is no profiteering, though a reasonable surplus for progress of education/institute is permissible.

3.2 Subsequently, in  Islamic Academy of education and another vs. State of Karnataka and others, (2003) 6 SCC 697, the Supreme Court held that once fee is fixed by the Committee, the private institute cannot charge either directly or indirectly any other amount over and above the amount fixed as fee.  The Governments/appropriate authorities were called upon to frame appropriate regulations if not already framed to regulate and take actions against institutions who indulge in charging of capitation fee or profiteering.   It was noticed that the States of Tamil Nadu, Karnataka, Maharashtra   and   Andhra   Pradesh   have   enacted   statutes   prohibiting collection of capitation fee and regulating admission process in professional colleges.

3.3 Again the Apex Court in P.A.Inamdar and others vs. State of Maharashtra and   others, 2005 6 SCC 537, held that the charging of capitation fee cannot be permitted and no seat can be permitted to be appropriated by payment of capitation fee.  The court held that admissions are required to be based on merits and transparency.

3.4. The petitioner- Institute is an unaided private institution.  The Government had constituted FFC involving experts in the field.   The Committee FFC after considering the petitioner's application submitted in February,   2019   and   deliberating   on   various   aspects   made   its recommendations on 29.07.2019.   However, in the first round, the State Government refused to permit the petitioner to charge the fees recommended by the FFC. On 14.11.2020, the High Court set aside Government's decision. Ultimately, the Government on 16.12.2020, accepted the recommendations in the second round. Subsequently, the Government once again intervened and under the garb of clarification reviewed its earlier order by directing that the fee structure shall be applicable only for the batch admitted in 2020 for academic session 2020-2021 onwards while overlooking that the petitioner's request for permission to revise the fee was submitted in February, 2019.

3.5   It is also not the case of the State Government that the petitioner-Institute is indulging in profiteering.  The Committee constituted for fixation of fee consisting of subject experts has examined the matter in detail which was subsequently accepted by the Government.   Hence, in absence of allegation of profiteering, the Government was not expected to interfere.

3.6 Moreover, on reading of the order dated 19.01.2021, passed by the Government, it becomes evident that the order was modified/reviewed on the ground that in the order passed by the High Court on 14.11.2020, the Court has noticed that the petitioner challenged the fixation of fee for current year i.e. 2020-2021.   The Government overlooked that the FFC was constituted pursuant to the petitioner's request made in February, 2019.  The recommendations   by the FFC were made on 29.09.2019, which were accepted by the Government in December, 2020.  Hence, the approval given by the Government was with reference to the request made in February, 2019. In the aforesaid circumstances, in absence of evidence of profiteering on behalf of the petitioner, the Government was not expected to interfere.

3.7 The submission of respondent's counsel that the prospectus is required to be treated as law and that admission fees cannot be revised fee has no substance. It was notified in Chapter VII of the prospectus issued for academic Session 2019-2020 by IIVER that the fee structure as prescribed is subject to outcome of CWP No.22148 of 2017 and further instructions of the State Government which is extracted as under:- "(a) Fee structure as mentioned  above has been conveyed by State Govt. for the academic year 2018-19 (batch) onwards. Fee structure as prescribed is subject to outcome of CWP No.22148 of 2017 filed in Hon'ble High Court of Punjab & Haryana at Chandigarh and further instructions, if any, from the State Govt. in this regard."

3.8. The total duration of  course is five and half years. Even in subsequent prospectus issued for the academic sessions   2020-2021, an identical note was appended.  In other words, the aspirants were informed of the fact that the fee structure is subject to change depending upon the outcome   of   dispute   pending   before   the   High   Court   and   the   State Government.   As already noticed, the FFC made recommendations on

29.07.2019.  Hence, the aforesaid contention is insubstantial.

3.9. The second submission of the respondent's counsel also lacks substance because the educational institute made its representation on

11.02.2019 (Annexure P-5). Moreover, the Government on 16.12.2020, concluded as under:- "11. That after considering the relevant record available with the committee including the tentative annual expenditure per student received from LUVAS meeting of the committee was held on 29.07.2019 at Department of Animal Husbandry & Dairying,   Panchkula.     After   the   details   deliberations   the committee reached to this conclusion that fee structure of private veterinary college/IIVER is required to be reviewed. Taking into account all the facts and records put forth, the committee is recommending the following maximum fee structure which will take effect  fro the batch of students admitted for the academic year 2019-2020. Batch Name   of Tuititon fee fixed Remarks Course by the Committee in Rupees 2019-20 BVSC&AH State   Quota-The   fee   is   only 3,49,000 INR tuition   fee including Management internship fee and Quota-college   will 575000INR charge rest of as Admission   fee, NRI   Quota-registration 88000US? charges, examination   fee, amalgamated fund, laboratory/compu ter/interned   fee, library fee, sports fee   etc.   (The students   have   to pay   onetime security   at   the time of admission only   Rs.1   lakh (Refundable) and other   refundable securities   as   per LUVAS)

12. After having heard the petitioner and after having verified all the relevant documents and after careful consideration of all relevant matters, the petition is accepted.  The fee structure as fixed   by   the   department   committee   dated   29.07.2019   as mentioned at Table No.2 above stands upheld.  The plea of 10% increase per annum on the above mentioned fee structure is also allowed and its ordered accordingly."

3.10. Thus, it is evident that the fee for the batch admitted in 2019 was specifically revised.  Hence, the subsequent order passed by the State on the pretext of clarification clearly amounts to review.  However, the State Government has failed to show any provision that enables them to review or alter the order already made.

3.11. It may be noted here that the petitioner-Institute has already given concession to the effect that the Institute does not claim arrears from batch of 2019-2020 for the first year.   They shall remain bound by the aforesaid statement.

3.12. Similarly, foundation of impugned order is factually incorrect because the petitioner-Institute has been contesting with respect to fee structure from February, 2019.  The rule of estoppel shall not be applicable against the Institute because the adequate information was given in the prospectus in this regard and there was no promise made on the part of petitioner that the fee structure shall remained unrevised once the students are admitted for a period of next five and half years. Moreover, the Government has overlooked that CWP No.22148 of 2017, filed by the petitioner is pending.  Hence, the petitioner-Institute has already challenged the fee fixed by the Government on 07.09.2017, in the aforesaid writ petition.  Thus, the petitioner-Institute cannot be deprived from charging the revised fees from students admitted in 2019, for a period of next five and half years from session 2020-2021.

3.13 It is of utmost importance to note that the petitioner-Institute is an   unaided   private   veterinary   college.     In   absence   of   aid   from   the government, the Institute is not only required to maintain its infrastructure but also pay salary to the teaching as well as non-teaching faculty.  If the petitioner-Institute is required to develop, maintain a particular standard of education,   then   the   Government   is   not   expected   to   interfere   in   the recommendation of the FFC consisting of experts unless there is cogent evidence of profiteering  or charging of capitation fee.

3.14 The learned counsel representing the parties have admitted that though State of Haryana has enacted the Haryana Private Health Sciences Education Institutions (Regulation of Admissions, Fixation of Fee and Maintenance of Educational Standards) Act, 2012, however, for regulating veterinary courses, no act or regulations have been notified or enacted. In these circumstances, the law laid down by the Supreme Court shall govern the field which prohibits the Institutes from making profits though allowing them   to have some surplus to improve the infrastructural and other important facilities.

4. DECISION

4.1 In view of the foregoing discussion CWP No.3039 of 2021 shall stand allowed, whereas CWP Nos. 19833 and 2946 of 2024, filed by the students shall stand disposed of with no further orders.

4.2 All the pending miscellaneous applications, if any, are also disposed of. (ANIL KSHETARPAL)  ( SHEEL NAGU ) JUDGE  CHIEF JUSTICE

th18  December, 2024