Jyoti Bansal v. Raj Kumar

HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 0000 CRR-88-2021 (O&M) Decided on 24.05.2024 **** Jyoti Bansal               ... Petitioner

VS.

Raj Kumar                 ... Respondent **** CORAM:  HON'BLE MR.JUSTICE SANDEEP MOUDGIL **** Present:   Mr. Deepak Gupta, Advocate for the petitioner

Mr. SS Gopera, Advocate for Mr. JS Khiva, Advocate for the respondent **** Sandeep Moudgil, J.

(1).k This  petition  under  Section  401  CrPC  has  been  filed  by  the petitioner seeking to quash the judgment and order dated 22.01.2021 passed by Additional Sessions Judge, Mansa as well as the judgment and order dated

08.12.2018 passed by Addl. Chief Judicial Magistrate, Mansa vide which the petitioner has been convicted under Section 138 of the Negotiable Instruments Act, 1881 (in short, the 1881 Act) and sentenced to undergo RI for one year with fine of Rs.500/-.

(2).k Notice of motion in this case was issued on 04.02.2021 and since the petitioner was ready to refund the amount of Rs.49,500/- and brought a demand draft, in that regard, to show his bona fide, this Court, as an interim measure, ordered to suspend the sentence of the petitioner.

(3).k Thereafter, an application i.e. CRM-6441-2024 was filed under 147 of the NI Act read with Sections 320 & 482 CrPC seeking to compound the offence  and  submitted  that  the  petitioner  does  not  want  to  challenge  his conviction on merits.  Keeping in view the fact that the parties have amicably CRR-88-2021

 $ $ "! *) *) /*/)"

#$ #$ "$ ##"  %)'

($ #  /9 *) /*/)0 "!#$  " 0$  $ # " # $      -       $  ,  " "   " # $ "     *5 *2 /*/) %

< & 0$+7&&25)7/*/)'

    

 " ($  ,"  #$    - 



0 -$  !  

 %5'

 "  "#"!   

$  " &):#$ 34 "#"  -#$## "$" ,    0$$

"

,!  #" !" 0$"$$ ,  ## $=-$+ ! # "     #  "  &):0 

0$"$"  ##"#9$>, /**2 ! $  0$   - $ - "      $ + # +

 " &8:2!## "  $ ,  $ "0 ,"  ,  "  &):#34 " "  7


     
 

 

  

      

    

 

       



    ! %9'

  "" , " $- # <+   $" #0# #1 .*2 *34#)5*5  6
*78*!*!7#9:) ;<=0$ 0 $ $   "$ $       " 0$$" 

 $" 

$   $-$ "

    $ $  $ , "!,$ $$ 

 ,"  # $ " !"    "   "  &21 # $

Negotiable  Instruments  Act  is  set  aside,  the  Hon'ble  Judges  thought  it appropriate to grant permission, in the peculiar facts and circumstances of the case, to compound the offence. While doing so, this Court also indicated that necessarily the conviction and sentence under Section 138 of the Act stood annulled.

(7).k The  said  view  has  been  consistently  followed  in  the  following cases; (1) Anil Kumar Haritwal & Anr. vs. Alka Gupta & Anr. [(2004) 4 SCC 366]; (2) B.C. Seshadri vs. B.N. Suryanarayana Rao [2004 (11) SCC 510] decided by a three Judge Bench; (3) G. Sivarajan vs. Little Flower Kuries & Enterprises Ltd. & Anr. [(2004 11 SCC 400]; (4) Kishore Kumar vs. J.K. Corporation Ltd. [(2004 13 SCC 494]; (5) Sailesh Shyam Parsekar vs. Baban [(2005 (4) SCC 162]; (6) K. Gyansagar vs. Ganesh Gupta & Anr. [(2005) 7 SCC 54]; (7) K.J.B.L. Rama Reddy vs. Annapurna Seeds & Anr. [(2005) 10 SCC 632]; (8) Sayeed Ishaque Menon vs. Ansari Naseer Ahmed [(2005) 12 SCC  140];  (9)  Vinay  Devanna  Nayak  vs.  Ryot  Sewa  Sahakari  Bank  Ltd. [(2008) 2 SCC 305], wherein some of the earlier decisions have been noticed; and (10) Sudheer Kumar vs. Manakkandi M.K. Kunhiraman & Anr. [2008

(1) KLJ 203], which was a decision of a Division Bench of the Kerala High Court, wherein also the issue has been gone into in great detail.

(8).k The golden thread in all these decisions is that once a person is allowed  to  compound  a  case  as  provided  for  under  Section  147  of  the Negotiable Instruments Act, the conviction under Section 138 of the said Act should also be set aside.

(9).k In Vinay Devanna Nayak (supra), the issue was raised and after taking note of the provisions of Section 320 Cr.P.C., it was held that since the

matter  had  been  compromised  between  the  parties  and  payments  had  been made in full and final settlement of the dues of the Bank, the appeal deserved to be allowed and the appellant was entitled to acquittal. Consequently, the order of conviction and sentence recorded by all the courts were set aside and the appellant was acquitted of the charge leveled against him.

(10).k In view of the non-obstante clause, the provisions of Section 147 are given an overriding effect over the Code and in view of the clear mandate given to the parties to compound an offence under the NI Act, reference to Section 320 Cr.P.C. can be made for purposes of comparison only in order to understand the scope of Section 147 of the Negotiable Instruments Act.

(11).k The object of Section 320 Cr.P.C., which would not strictu sensu apply to a proceeding under the NI Act, give the parties to the proceedings an opportunity to compound such offences as mentioned in the said section, with or without the leave of the Court, and also vests the court with jurisdiction to allow such compromise. By virtue of Sub-Section (8), the Legislature has taken one  step  further  in  vesting  jurisdiction  in  the  Court  to  also  acquit  the accused/convict of the offence on the same being allowed to be compounded. Inasmuch  as,  it is  with  a  similar object in  mind that Section  147  has been inserted into the Act of, 1881, by amendment, an analogy may be drawn as to the  intention  of  the  Legislature  as  expressed  in  Section  320(8)  Cr.P.C., although, the same has not been expressly mentioned in the amended section to a proceeding under Section 147 of the aforesaid Act.

(12).k As far as the non-obstante clause included in Section 147 of the Act of 1881 is concerned, the Act of 1881 being a special statute, the provisions

of Section 147 will have an overriding effect over the provisions of the Code relating to compounding of offences.

(13).k Since the parties have settled their disputes, in keeping with the spirit of Section 147 of the NI Act, this petition is allowed and the judgment and order dated 22.01.2021 passed by Additional Sessions Judge, Mansa as well  as  the  judgment  and  order  dated  08.12.2018  passed  by  Addl.  Chief Judicial  Magistrate,  Mansa  are  set  aside  and  the  parties  to  permitted  to compound the offence and resultantly, the petitioner stands acquitted.

24.05.2024  (Sandeep Moudgil) V.Vishal Judge

1. Whether speaking/reasoned?     Yes/No

2. Whether reportable?        Yes/No