M/S Stalwart Alloys India Pvt Ltd v. Union of India and Ors

SANJEEV PRAKASH SHARMA, J.

1.    The brief facts which have come on record are that the petitioner is a manufacturer of Lead alloys, Lead pure in shape of ingots, lead sub-oxide and red lead in power form and is operating in the State of Haryana.

2.    An enquiry was initiated by the Haryana State Tax Department with regard to wrongful availment of Input Tax Credit (hereinafter to be referred as CWP No. 1661 of 2022                                  -2-

"ITC") against the petitioner company and also by multiple DGGI Zonal Units. Aggrieved  by  multiple  enquires,  the  petitioner  preferred  CWP  No.  21658 of 2019, which was disposed of on 23.01.2020 and the respondents were directed to take a decision in this regard for conducting proceedings by one agency alone for  the  period  of  01.07.2017  to  31.12.2018.  In  pursuance  thereto,  the  State Government  GST  Department  decided  to  take  up  the  enquiry  proceedings against  the  petitioner  vide  order  dated  08.07.2020  and  the  record  including ledger  account,  sales  and  purchase  invoices  and  proof  of  payment  etc.  were requisitioned upto 31.01.2021.

3.    The  Director  General  of  Goods  and  Services  Tax  Intelligence (hereinafter  to  be  referred  as  "DGGI"),  conducted  search  and  seizure proceedings and a panchnama was also drawn on 19.02.2021. It was mentioned therein  that  records/  documents  have  already  been  seized  by  the  State Government authorities and the visitor officers of the DGGI, Meerut Zonal Unit, verified the facts from the State Taxation Officer, who confirmed about having taken  all  the  documents  on  record  relating  to  the  period  from  July  2019  to January  2021.  With  reference  to  the  earlier  period  from  01.07.2017  to

31.12.2018 also the record was seized in the search conducted by the State GST authorities. A notice under Section 74 (1) of the Haryana Goods and Services Tax Act, 2017 was also issued for the tax period from 01.07.2017 to 21.07.2019 to the petitioner. The issue of fraudulent availment of ITC is pending with the State authorities.

4.    Respondent no. 14 – Senior Intelligence Officer filed a short written reply. In his reply, he has stated that intelligence was gathered in regard to a CWP No. 1661 of 2022                                  -3-

racket involved in passing of ITC to various beneficiaries without supply of any underlying goods/ services. Working thereon, the said intelligence searches were conducted at the registered addresses of eight suspicious suppliers, who were supplying  goods  to  the  petitioner-company.  They  were  all  found  to  be  non-existent/  non-operational  at  their  registered  place  of  business.  Investigations were further conducted with regard to creation of fake firms and mastermind behind it emerged, namely, Anant Rastogi, who has created and operated the above mentioned fake firms through which inadmissible ITC was passed on to various beneficiaries  including  M/s  Stalwart  Alloys  India  Limited  during the period  from  September  2019  to  February  2021.  Finally  Anant  Rastogi  was apprehended and his statement was recorded under Section 70 of the CGST Act, 2017  and  he  confessed  of  creating  the  fake  firms  to  facilitate  fraudulent availment and passing of ITC to various beneficiaries including the petitioner-company. The amount was deposited by the said beneficiaries in the account of the fake/ non-existent firms and the amount was returned by him in cash to the involved  companies  after  retention  of  his  own  commission.  The  petitioner-company who stated to be actively involved with Anant Rastogi.

5.    Acting on intelligence gathered, search was again conducted at the registered  premises of  the  petitioner-company  on  19.02.2021  and  the  factory premises was also searched whereupon the officers were informed that records of the petitioner-company were with the Excise and Taxation Officer, Ward-1, Kurukshetra for the period from July, 2019 to January, 2021. The petitioner also preferred CWP No. 13995 of 2020 assailing the vires of Section 69 and 132 of the CGST Act, 2017. CWP No. 1661 of 2022                                  -4-

6.    The Principal Director (Intelligence), DGGI, Headquarters has vide letter dated 15.03.2022 accorded permission to the office of the DGGI, Meerut Zonal  Unit  to  conduct  the  centralized  investigation  against  the  petitioner company for the period after 2019. The petitioner has stated that another search and seizure proceedings were again conducted at the premises of the petitioner company by the DGGI, Meerut Zonal Unit. The State Tax Officer vide letter dated 15.03.2022 had transferred the proceedings pertaining to the petitioner company to the DGGI, Meerut Zonal Unit.

7.    Feeling  aggrieved  of  the  transfer  of  all  proceedings  to  DGGI, Meerut Zonal Unit, by the State Tax Officer vide his letter dated 15.03.2022, the petitioner has preferred this writ petition, inter-alia, stating that the action was in violation of provisions of Section 6 (2)(B) of the HGST Act and the proper officer in terms of Section 6(2)(b) of the HGST Act was the officer who had initiated the proceedings under Section 74(2) of the Act where after he does have the power to transfer the proceedings to DGGI. It is submitted that the multiple proceedings cannot be allowed to continue and the proper officer would be the State Tax Officer alone who has the jurisdiction to examine the subject matter. It is stated that after the record having been seized by the State Tax Officer at the instance of DGGI, the record cannot be transferred to the office of DGGI nor can the DGGI usurp the power of the officer under the State GST Act, he being the proper officer. CWP No. 1661 of 2022                                  -5-

8.    Learned counsel for the petitioner has further relied on the circular dated  05.10.2018  issued  by  the  Ministry  of  Finance  in  support  of  his submissions.

9.    Learned counsel for the petitioner also relied on the judgments of Delhi High Court in RCI Industries & Technologies Limited vs Commissioner DGST, Delhi and others 2021 SCC OnLine 3450; Calcutta High Court in Ideal Unique Realtors (P) Limited and another vs Union of India and others (2023) 108 GSTR 105; Gujarat High Court in Vipulchandra Pursottamdas Mahant Prop  of  Vaibhavi  Construction  vs  Assistant  Commissioner  of  State  Taxes

(2023) 9 Centax 243; and Jharkhand High Court in Vivek Narsaria vs State of Jharkhand (2024) 14 Centax 283 (Jhar.).

10.    Learned counsel for the petitioner has also submitted that issue of jurisdiction can be raised at any stage. He further submitted that commencement of investigation in terms of Section 67 of the Central Goods and Services Tax Act,  2017  can  be  said  to  be  the  start  of  a  proceedings  to  safeguard  the government revenue and, therefore, once the proceedings have been started at the State level and notice having also been issued under Section 74 (1) of the HGST Act, it would be only legal for the State authorities to conduct intelligence proceedings and there was no power available  to transfer the proceedings to DGGI Meerut Zonal Unit.

11.    Learned counsel for the petitioner further submitted that there was no power to transfer the proceedings between the State and the Centre under the CGST/  HGST,  whereas  there  is  an  enabling  provision  available  under  the Income Tax Act and under the various other taxation Acts, namely, Sections 32C CWP No. 1661 of 2022                                  -6-

and 35P of the Central Excise Act, 1944; Section 131B of the Customs Act, 1962; Section 25 of the Central Sales Tax Act, 1956; and Section 434 of the Companies Act, 2013. Section 127 of the Income Tax Act, 1961 allows transfer of  a  case  with  the  permission  of  the  Principal  Director  General  or  Director General or Principal Chief Commissioner or Chief Commissioner or Principal Commissioner or Commissioner.

12.    Per  contra  Mr.  R.  Venkataraman,  learned  Assistant  Solicitor General has relied on the affidavit filed by the Intelligence Officer, as noticed above, and submitted that so far as the period after 2019 is concerned, the State Government has not taken any steps for conducting investigation. It is further submitted  that  it  is  only  for  the  overlapping  periods  i.e.  01.07.2017  to

31.03.2018 and 01.10.2018 to 31.12.2018 that the Court had passed an order in the writ petition filed by the petitioner and, therefore, the said proceedings are now being conducted by the proper officer under the Haryana GST Act. Since the suspicious suppliers are not falling in the State of Haryana and the statement of Anant Rastogi would have relevance and the petitioner company has been found to be prima facie involved in fraudulent ITC to the tune of Rs. 23.77 crores involving taxable supplies to the tune of Rs. 132.05 crores, it would be in the interest of justice that the enquiry is conducted by the DGGI, Meerut Zonal Unit. After detailed deliberation, therefore, it was decided that the State GST authority  would  be  examining  the  action  of  the  previous  year  and  for  the subsequent period the action is to be taken by the Central GST authorities, if they have received any information. No investigation is being conducted by the State GST authorities for the period July 2019 to March 2022 and the DGGI CWP No. 1661 of 2022                                  -7-

Meerut Zonal Unit or the Central GST authorities ought not be prevented from conducted further proceedings.

13.    It has also been stated in the reply filed by the Investigating officer (Intelligence)  that  searches  were  conducted  by  the  officers  at  the  registered offices of 46 supplier firms, which were also found to be non-existent/ non-operational. 10 firms have shown supply of goods to the petitioner company in the month of November 2021 and based on fraudulent/ inadmissible ITC to the tune of Rs. 121.44 crores involving taxable supplies to the tune of approximately Rs. 674.67 crores for the period from July 2019 to November 2021. Since the said investigation is required to call for investigation of various firms, the same should not be disallowed.

14.    Learned counsel for the respondents has relied on judgment of Delhi High Court in Indo International Tobacco Limited vs Vivek Prasad, Additional Director General, DGGI and others (2022) 97 GSTR 414 in support of his contentions.

15.    We have considered the submissions.

16.    Section 6 (2)(b) of the Central Goods and Services Tax Act, 2017 reads as under:-"6.  Authorisation of officers of State Tax or Union Territory tax as proper officer in certain circumstances. (1) Without prejudice  to  the  provisions  of  this  Act,  the  officers appointed under the State Goods and Services Tax Act or the  Union  Territory  Goods  and  Services  Tax  Act  are authorised to be the proper officers for the purposes of this Act, subject to such conditions as the Government shall, on CWP No. 1661 of 2022                                  -8-

the  recommendations  of  the  Council,  by  notification, specify

(2)   Subject to the conditions specified in the notification issued under sub-section (1) –

(a)  Where any proper officer issues an order under this Act, he shall also issue and order under the State Goods and Services Tax Act or the Union Territory  Goods  and  Services  Tax  Act,  as authorized by the State Goods and Services Tax Act or the Union Territory Goods and Services Tax Act, as the case may be, under intimation to the jurisdictional officer of State tax or Union territory tax;

(b)   where  a proper  officer  under  the  State Goods and  Services  Tax  Act  or  the  Union  Territory Goods and  Services  Tax  Act  has  initiated  any proceedings on a subject matter, no proceedings shall be initiated by the proper officer under this Act on the same subject matter."

17.    Section 70 of Haryana Goods and Services Act, 2017 provides as under:- "70. Power to summon persons to give evidence and  produce  documents.  (1)—  The  proper  officer under this Act shall have power to summon any person whose attendance he considers necessary either to give evidence or to produce a document or any other thing in any inquiry in the same manner as provided in the case of a civil court under the provisions of the Code of Civil Procedure, 1098 (Central Act 5 of 1908).

(2) Every such inquiry referred to in sub-section

(1)  shall  be  deemed  to  be  a  "judicial  proceedings" within the meaning of section 193 and section 228 of the Indian Penal Code (Central Act 45 of 1860)." From the perusal of the aforesaid provisions, it is apparent that Section 70 of the HGST Act provides for inquiry which the proper officer is required to conduct. CWP No. 1661 of 2022                                  -9-

18.    Section 72 of the Haryana Goods and Services Act, 2017 reads as under:- "72.  Officers  to  assist  proper  officer  (1)  All  officers  of Police, Railways, Customs and those officers engaged in the collection of land revenue, including village officers, officers of  Central  Tax  shall  assist  the  proper  officers  in  the implementation of this Act.

(2)  The Government may, by notification, empower and require any other class of officers to assist the proper officer in the implementation of this Act when called upon to do so by the Commissioner." The power of Inspection, Search, Seizure and Arrest as provided under Chapter XIV of the Central Goods and Services Tax Act, 2017 reflects that the power which is being exercised by the proper officer in terms of Sections 69, 70, 71 and 72 of the CGST Act are purely judicial in nature. In terms of Section 70 (2) of the HGST Act, every inquiry shall be deemed to be a judicial proceedings. Issuance  of  show  cause  notice  is  the  point  of  commencement  of  any  legal proceedings. Thus, once a proper officer has initiated any proceedings as per Section 6(2)(b) of the Act, on a subject matter, no proceedings can be initiated by another proper officer on the same subject matter.

19.    We  further  noticed  that  the  proper  officer,  who  has  initiated proceedings in the present case, the State Tax Officer, would be empowered to summon persons to give evidence and produce documents, while the other tax statutes provide for transfer of cases from one officer to another. The scheme of the  Central  Goods  and  Services  Tax  Act,  2017  or  the  Haryana  Goods  and Services Tax Act, 2017, no where provides for transferring the proceedings from CWP No. 1661 of 2022                                  -10-

one proper  officer to  another.  On the other hand, it debars the  same.  In  the circumstances, neither any authority has the power to transfer the case from its own jurisdiction to another nor any other authority can direct for transferring an investigation/ proceeding already undergoing before the proper officer in terms of Section 6(2)(b) of the Act.

20.    We find that the High Courts of Calcutta, Gujarat and Jharkhand in the judgments (supra) relied upon by learned counsel for the petitioner, had held that  the  DGGI  does  not  have  the  power  to  transfer  the  case  already  under inquiry/ investigation or pending before the State GST authority to itself. Delhi High Court in Indo International Tobacco Limited (supra) has taken a different approach.

21.    Learned Assistant Solicitor General has submitted that the purpose of transferring the matter to DGGI is only because the DGGI would have the authority and jurisdiction Pan India while the  State GST authority would be unable to carry out investigation concerning wrongful / inadmissible availment of ITC by the firms outside the State. It was his submission that DGGI having larger jurisdiction to investigate would be, therefore, more competent authority to examine such issues.

22.    We  have considered  his submission but find ourselves unable to accept the same in terms of scheme of the GST Act. As noticed above, the GST Act of 2017 empowers both the State authority as well as Central authority with equal  powers.  Once  we  have  held  that  the  proceedings  are  in  the  nature  of judicial  proceedings.  The  corollary,  such  judicial  proceedings  cannot  be transferred by administrative actions. Merely because the DGGI has information CWP No. 1661 of 2022                                  -11-

relating  to  similar  fraudulent  availment  of  ITC  by  other  firms  who  may  be related  to  the  firm  against  which  the  proceedings  have  been  initiated  under Section  74  of  the  HGST  Act  by  the  State  authority  itself  would  not  be  a sufficient ground to presume that the State GST authority would not be able to conduct the proceedings or examine the culpability of the firm against whom proceedings  under  Section  74  of  the  HGST  Act  have  been  initiated.  Merely because there may be other firm also against whom proceedings are initiated, there  is  no  concept  of  joint  proceedings.  In  view  of  the  above,  we  do  not subscribe to the contentions raised by learned Assistant Solicitor General.

23.    The circular dated 05.10.2018 issued by the Government of India, Ministry of Finance reads as under:- "1.  It has been brought to the notice of the Board that there is ambiguity regarding initiation of enforcement action by the Central tax officers in case of taxpayer assigned to the State tax authority and vice versa.

2.  In this regard, GST Council in its 9 meeting held on 16-1-2017  had  discussed  and  made  recommendations  regarding administrative  division  of  taxpayers  and  concomitant  issues.  The recommendation  in  relation  to  cross-empowerment  of  both  tax authorities for enforcement of intelligence based action is recorded at para 28 of Agenda note no. 3 in the minutes of the meeting which reads as follows:— "viii.  Both  the  Central  and  State  tax  administrations  shall have the power to take intelligence based enforcement action in respect of the entire value chain".

3.   It is accordingly clarified that the officers of both Central tax and  State  tax  are  authorized  to  initiate  intelligence  based enforcement action on the entire taxpayer's base irrespective of the CWP No. 1661 of 2022                                  -12-

administrative  assignment  of  the  taxpayer  to  any  authority.  The authority which initiates such action is empowered to complete the entire  process  of  investigation,  issuance  of  SCN,  adjudication, recovery, filing of appeal etc. arising out of such action.

4.  In  other  words,  if  an  officer  of  the  Central  tax  authority initiates intelligence based enforcement action against a taxpayer administratively  assigned  to  State  tax  authority,  the  officers  of Central tax authority would not transfer the said case to its Sate tax counterpart  and  would  themselves  take  the  case  to  its  logical conclusions.

5.   Similar position would remain in case of intelligence based enforcement  action  initiated  by  officers  of  State  tax  authorities against  a  taxpayer  administrative  assigned  to  the  Central  tax authority.

6.  It is also informed that GSTN is already making changes in the IT system in this regard."

24.    Thus,  the  Central  Government  has  acknowledged  that  once  the officer of the State Tax Authority has initiated action, it would be the proper officer who would conduct further proceedings under the Act.

25.    The  import  of  the  aforesaid  circular  dated  05.10.2018  is  to  be understood to mean that when an inquiry is conducted by a proper officer of the State and investigation is required to be done by the Central Tax Officer, the Central  Tax  Officer  would  exercise  the  said  power  for  the  purpose  of investigation. However, it would not mean that the proceedings being conducted by the State Tax Officer would also be transferred to them. They would only be in a position as investigating officer as is done in any criminal case. Their report relating to their investigation at the level of Pan India will have to be submitted to the State Tax Officer who has initiated the proceedings and as a State Tax CWP No. 1661 of 2022                                  -13-

Officer has the power to issue summons and warrants of arrest which would be applicable to Pan India. There is no reason to believe that the proceedings in any manner would be hampered or would suffer as against the company/ firm against which proceedings have been initiated under Section 74 of the Act.

26.    It appears that there is another internal communication bearing F. No. CBEC-20/10/07/2019-GST by the GST Wing dated 22.06.2020, which had noticed Section 6 of the CGST Act, 2017. The same reads as under:- "2.  Issue  raised  in  the  reference  is  whether  intelligence  based enforcement actions initiated by the  Central  Tax officers against those taxpayers which are assigned to the State Tax administration gets  covered  under  section  6(1)  of  the  CGST  Act  and  the corresponding provisions of the SGST/UTGST Acts or whether a specific notification is required to be issued for cross empowerment on the same lines as notification No. 39/2017-CT dated 13.10.2017 authorizing  the  State  Officers  for  the  purpose  or  refunds  under section 54 and 55 of the CGST Act.

3.1  The  issue  has  been  examined  in  the  light  of  relevant  legal provisions under the CGST Act, 2017. It is observed that Section 6 of  the  CGST  Act  provides  for  cross  empowerment  of  State  Tax officers and Central Tax officers and reads as: "6.  (1) Without prejudice to the provisions of this Act, the officers appointed under the State Goods and Services Tax Act or the Union Territory  Goods  and  Services  Tax  Act  are  authorised  to  be  the proper  officers  for  the  purposes-  of  this  Act,  subject  to  such conditions as the Government shall, on the recommendations of the Council, by Notification specify.

3.2.   Thus in terms of sub-section (1) of section 6 of the CGST Act and subsection (1) of section 6 of the respective State GST Acts respective  State  Tax  officers  and  the  Central  Tax  officers CWP No. 1661 of 2022                                  -14-

respectively  are  authorised  to  be  the  proper  officers  for  the purposes of respective Acts and no separate notification is required for  exercising  the  said  powers  in  this  case  by  the  Central  Tax Officers under the provisions of the State GST Act. It is noteworthy in  this  context  that  the  registered  person  in  GST  are  registered under both the CGST Act and the respective SGST/UTGST Act.

3.3   The confusion seems to be arising from the fact that, the said sub-section  provides  for  notification  by  the  Government  if  such cross empowerment is to be subjected to conditions. It means that notification  would  be  required  only  if  any  conditions  are  to  be imposed.  For  example,  Notification  No.  39/2017-CT  dated

13.10.2017  restricts  powers  of  the  State  Tax  officers  for  the purposes  of  refund  and  they  have  been  specified  as  the  proper officers  only  under  section  54  and  55  of  the  CGST  Act  and  not under rule 96 of the CGST Rules, 2017 (IGST Refund on exports). If no notification is issued to impose any condition, it means that the officers of State and Centre have been appointed as proper officer for all the purpose of the CGST Act and SGST Acts.

4.   Further,  it  may  kindly  be  noted  that  a  notification  under section  6(1)  of  the  CGST  Act  would  be  part  of  subordinate legislation which instead of empowering the officer under the Act, can only be used to impose conditions on the powers given to the officers by the section. In the absence or any such conditions, the power of Cross- empowerment under section 6(1) of the CGST Act is absolute and not conditional."

27.    Thus, it is apparent that the State and the Central Governments have same powers under the CGST/ HGST Acts and if one of the officers has already initiated proceedings, the same cannot be transferred to another and he alone be allowed  to  issue  process  under  the  Act  and  on  the  same  subject  matter  no proceedings shall be initiated by another officer. However, in the present case, CWP No. 1661 of 2022                                  -15-

we find that the State authorities have issued notice to the petitioner company and initiated proceedings for the period from 01.07.2017 to 22.07.2019 alone relating  to  financial  years  2017-2018,  2018-2019,  2019-2020,  whereafter  the order has been passed by the DGGI Meerut Zonal Unit to conduct investigation for the period from July 2019 to March 2022.

28.    We  also  find  that  entire  proceedings  under  the  GST  Act  for investigation relating to fraudulent availment of ITC are related to a particular firm which is registered in State of Haryana. If there is another firm which has also  been  found  to  be  availing  fraudulent  ITC,  the  Central  Government authorities  are  not  precluded  from  taking  action  against  that  firm.  Thus, independent action against some other firm would not impede the proceedings already initiated by the State Tax Authorities against the present firm. Neither it can be said to be creating any complication or multiplicity of proceedings. We are, therefore, satisfied that the State Tax Authority could not have been asked to transfer the case already pending before it relating to the availment of wrongful ITC  under  Section  74  (1)  of  the  Act  against  the  petitioner  firm.  Any  new information  which  the  respondents  may  have  gathered  relating  to  fraudulent availment or passing on, can always be informed to the authority who is already conducting the investigation and inquiry and proceedings under Section 74 (1) of the Act.

29.    In  the  opinion  of  this  Court,  the  word  'subject  matter'  used  in Section 6(2)(b) of the Act would mean 'the nature of proceedings'. In the present case, thus, it would mean the proceedings initiated for wrongful availment of input tax credit by fraudulent means. Thus, if the State has already initiated CWP No. 1661 of 2022                                  -16-

proceedings by issuing notice under Section 74 of the Act for the period upto

22.07.2019, for the same subject matter, the DGGI cannot be allowed to initiate proceedings for the availment of input tax credit by fraudulent means for the period  from  28.07.2019  to  20.01.2022.  Such  action,  if  allowed,  would  be contrary to the provisions contained in Section 6 (2)(b) of the Act.

30.    It is to be noticed that earlier this Court had already directed the respondents to conduct the proceedings at one place alone. Since the proceedings have already been initiated by the State authorities i.e. the Excise and Taxation Officer at Shahbad. The summons and warrants have already been issued and the entire record is available with them. As has come on record, there is no occasion to  uphold  the  action  of  the  DGGI  or  the  action  of  the  State  Tax  Officer in transferring the proceedings pertaining to the petitioner firm which were pending before it by his letter dated 15.03.2022. We, accordingly, quash the same and direct the State Tax Officer under the GST Act to proceed and conclude the proceedings in terms of the provisions of the Act.

31.    In a federal structure, the Central Government authorities and the State  authorities  would  be  required  to  act  in  tandem  and  not  to  operate  in exclusion with one another. The investigation which may be conducted would, therefore, have to be based on one another and once the State or the Central authority  has  initiated  proceedings,  the  other  authority,  State  or  the  Central would act in support of the same and provide all necessary inputs so that the proceedings may reach to a final conclusion and achieve its results.

32.    In view of the aforesaid findings and conclusion drawn, action of the  respondents  in  transferring  the  proceedings  to  DGGI,  Meerut  vide  their CWP No. 1661 of 2022                                  -17-

orders are not sustainable in law. The proper officer, namely, Excise & Taxation Officer, Shahbad had no jurisdiction to transfer the proceedings to the Central Government  vide  letter  dated  08.07.2020  and  15.03.2022  and  the  same  are quashed and set aside.

33.    The writ petitions are, accordingly, allowed with further direction that the Excise & Taxation Officer-cum-proper officer, Shahbad, shall continue with the proceedings initiated under Section 74(1) of the HGST Act against the petitioner-company and shall also examine all the aspects which may have been revealed relating to evasion of tax or availment of ITC after 22.07.2019.

34.    All  pending  applications  shall  stand  disposed  of in  the  aforesaid terms.

35.    No costs. (SANJEEV PRAKASH SHARMA) JUDGE

28.08.2024            (SANJAY VASHISTH) vs                 JUDGE

CWP No. 1661 of 2022 -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on : 23.07.2024 Date of Decision : 28.08.2024 1. CWP No. 1661 of 2022 (O&M) M/s Stalwart Alloys India Private Limited …Petitioner Versus Union of India and others …Respondents 2. CWP No. 7411 of 2023 (O&M) M/s Stalwart Alloys India Private Limited …Petitioner Versus Union of India and others …Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANJEEV PRAKASH SHARMA HON'BLE MR. JUSTICE SANJAY VASHISTH Present: Mr. Sandeep Goyal, Advocate, for the petitioner. Mr. R. Venkataraman, Assistant Solicitor General of India (through Video Conferencing) assisted by Mr. Sourabh Goel, Senior Standing Counsel, Ms. Shivani Sahni, Advocate, Ms. Geetika Sharma, Advocate, Ms. Anju Bansal, Advocate, for respondent nos. 1, 4, 5, 7 and 14 in CWP No. 1661/2022 and for respondent nos. 3 and 5 in CWP No. 7411/2023. Ms. Tanisha Peshawaria, Deputy Advocate General, Haryana.