Sh.Nem Chand Jain v. State of Punjab

MANJARI  NEHRU  KAUL,  J.

1.k The appellants in all the appeals detailed hereinabove have challenged  the  judgment  of  conviction  and  order  of  sentence  dated

04.03.1997 passed by the Court of learned Special Judge, CBI Punjab, Patiala vide which they were convicted and sentenced as under:- Accused  Each of the accused/convicts sentenced to undergo RI for 6 months M.S. Sandhu, P.C. Jain, Raj and to pay `1000/- as fine and in Kumar Jain, A.S. Pahwa, default of payment of fine to further Malvinder Singh, Nem Chand, undergo RI for 1 month u/s 120-B S.K. Jain s/o A.P. Jain, S.K. Jain IPC.  s/o P.P. Jain, Avinash Chand, Padam Sain Firm  Sentenced to pay `1000/- as fine and in default of payment of fine to M/s P.S. Jain Co. Ltd. through undergo RI for 1 month u/s 120-B its Managing Director R.C. Jain IPC. s/o P.S. Jain. Accused  Each of the accused/convicts sentenced to undergo RI for 2 years M.S. Sandhu, P.C. Jain, Raj and to pay fine of `2000/- and in Kumar Jain, A.S. Pahwa, default of payment of fine to further Malvinder Singh, Nem Chand, undergo RI for 4 months under Section S.K. Jain s/o A.P. Jain, S.K. Jain 420 IPC. s/o P.P. Jain, Avinash Chand, Padam Sain Firm  Sentenced to pay fine of `2000/- and in default of payment of fine to M/s P.S. Jain Co. Ltd. through undergo RI for 1 month u/s 420 IPC. its Managing Director R.C. Jain s/o P.S. Jain. Accused  Each of the accused/convict is sentenced to undergo RI for 6 months Nem Chand Jain, P.C. Jain, S.K. and to pay `1000/- as fine and in Jain s/o A.P. Jain, S.K. Jain s/o default of payment of fine to further P.P. Jain, Avinash Chand undergo RI for 1 month under Section 465 IPC.

Accused  Each of the accused/convict is sentenced to undergo RI for 2 years Nem Chand Jain, P.C. Jain, S.K. and to pay fine of `2000/- and in Jain s/o A.P. Jain, S.K. Jain s/o default of payment of fine to further P.P. Jain, Avinash Chand undergo RI for 4 months under Section 468 IPC. Accused  Each of the accused/convict is sentenced to undergo RI for 2 years Nem Chand Jain, P.C. Jain, S.K. and to pay fine of `2000/- and in Jain s/o A.P. Jain, S.K. Jain s/o default of payment of fine to further P.P. Jain, Avinash Chand undergo RI for 4 months under Section 471 IPC. Accused  Each of the accused/convict is sentenced to undergo RI for 2 years M.S. Sandhu, A.S. Pahwa and and to pay fine of `2000/- and in Malvinder Singh default of payment of fine to further undergo RI for 4 months under Section 5(i)(d) read with 5(2) of the Prevention of Corruption Act, 1947.

2.k All the sentenced were ordered to run concurrently.

3.k Since  all  these  appeals  have  arisen  out  of  the  same judgment/order, they are being taken up together for disposal by way of this common order.

4.k The case of the prosecution is based on the allegations that the appellants, M.S. Sandhu (Branch Manager, Punjab & Sind Bank, Jalandhar), A.S. Pahwa (Officer-loans, Punjab & Sind Bank, Jalandhar) and  Malvinder  Singh  Gujral  (Clerk-loans,  Punjab  &  Sind  Bank, Jalandhar), all public servants entered into a criminal conspiracy with M/s  P.S.  Jain  Motors,  the  primary  beneficiary  firm,  and  other  co-accused. These individuals grossly abused their official positions by

disbursing  truck  loans  totalling  `14,40,000/-  on  31.08.1981,  in  the names of ten fictitious persons, without proper authorization. All loan and security deposits were allegedly signed by employees of M/s P.S. Jain Motors, which are also in the names of these fictitious truck loan applicants. M/s P.S. Jain Motors submitted proforma invoices and false driving licenses of these fictitious individuals to the Bank and paid an insurance  premium  of  `2,125/-  for  chassis  in  their  names.  None  of these  fictitious  loan  applicants  ever  appeared  at  the  bank,  and  the addresses  provided  in  the  documents  were  also  incomplete.  These fictitious loan applicants were introduced to the Bank, by the accused, Nem Chand Jain, Manager of M/s P.S. Jain Motors. Allegedly, all the accused/appellants, acting with dishonest intent, conspired to defraud and  cheat  the  bank  of  a  total  amount  of  `19,20,000/-,  using  forged documents and misusing their official positions. Charges were framed against all the accused/ appellants for offence under Sections 120-B IPC and Section 420 IPC. Specific charges were also framed against the accused/appellants, including Nem Chand Jain (Manger of M/s P.S. Jain Motors), P.C. Jain (Partner, M/s P.S. Jain Motors), S.K. Jain (First Cashier), S.K. Jain (Cashier) and Avinash Chand (Sales Assistant, M/s P.S.  Jain  Motors) under Sections  468,  465,  471  IPC.    Additionally, charges were framed against M.S. Sandhu (Branch Manager, Punjab & Sind  Bank,  Jalandhar),  A.S.  Pahwa  (Officer-loans,  Punjab  &  Sind

Bank, Jalandhar) and Malvinder Singh Gujral (Clerk-loans, Punjab & Sind  Bank,  Jalandhar)  and  Padam  Sain  Jain  (Inspector,  Oriental Insurance  Co.)  under  Section  5(1)(d)  read  with  Section  5(2)  of  the Prevention  of  Corruption  Act,  1947  (hereinafter  referred  to  as,  'the 1947 Act'). All the accused pleaded not guilty and claimed trial.

5.k The prosecution, in support of its case, examined a total of 48 witnesses, including PW-1 H.S. Sachar, PW-2 Walati Lal Sabarwal (Senior  Assistant,  Oriental  Insurance  Co.),  PW-3  Amar  Singh  Soni (Senior Manager), PW-19 Vijay Singh (Regional Transport Inspector) and  PW-30  S.K.  Chanda  (Senior  Divisional  Manager,  Oriental Insurance  Co.).  These  witnesses  testified  and  proved  various documents related to the case. All the incriminating evidence was put to  the  accused/appellants  under  Section  313  Cr.P.C.  to  which  they pleaded false implication. Based on the evidence and other material on record, the learned CBI Court convicted the accused/appellants.

6.k Mr.  Gaurav  Vir  Singh  Behl,  Ms.  Preeti  Singh  and Ms.Monika  Beriwal,  Advocates  present  in  the  Court,  have  been appointed as Amicus Curiae on behalf of the appellants Nem Chand Jain, Raj Kumar Jain and M/s P.S. Jain Co. Ltd., respectively. They submit that the accused/appellants have been falsely implicated in this case,  as  evidenced  by  the  lack  of  documentary  proof  showing  any agreement among the appellants to commit the alleged offence. It has

been  argued  that  the  prosecution  failed  to  unequivocally  prove  that there was any common intention to defraud the bank, using false and forged  documents.  Furthermore,  the  learned  Amicus  Curiae  have highlighted that these appellants are elderly and in the final stages of their lives. Given their advanced age and the fact that most of them are suffering from serious health issues, a lenient view be taken against the appellants.

7.k However, at the outset, learned counsel for the appellants P.C. Jain, S.K. Jain, Avinash Chand, A.S. Pahwa and Malvinder Singh have jointly submitted that, in light of the findings recorded by the learned  CBI  Court,  they  will  not  press  the  instant  appeals  on  their merits.  They  seek  a  lenient  and  compassionate  view  due  to  the significant time lapse, since the registration of the FIR in the year 1981. It has been urged that the appellants, convicted on 04.03.1997 by the learned  CBI  Court,  have  endured  the  distress  of  a  protracted  trial spanning over 42 years.

8.k Learned counsel for the appellants assert that almost all the appellants are now in the evening of their life, with some aged between 70-80  years,  and  several  suffering  from  serious  medical  ailments, including age related conditions. Some appellants are even bed ridden. Therefore, it has been urged that no useful purpose would be served by sending them behind bars at this stage.

9.k Furthermore, it has been contended that the provisions of the 1947 Act apply in this case. Section 5 of the 1947 Act provides for the minimum sentence of imprisonment of 1 year, but the proviso to Section  5(2)  grants  the  Court  discretion  to  reduce  the  sentence.  In support of this, learned counsel have directed the attention of this Court to the relevant provisions of the Act and have placed reliance upon the ratio  of  law  laid  down  by  Hon'ble  the  Supreme  Court  in  :Suman Kumar vs. State of Himachal Pradesh' (CRA No.1382 of 2009, d/d

03.09.2015).

10.k Per contra, learned Spl. Public Prosecutor for the CBI does not dispute that the appellants are indeed elderly, with some suffering from serious medical issues and being bedridden. However, he opposes the prayer for reducing the sentence to already undergone, citing the convictions under various offences of the Indian Penal Code and the Prevention  of  Corruption  Act.  Additionally,  he  has  pointed  out  that some of the appellants have not served a single day of their sentence, as evidenced by their custody certificates.

11.k I have heard learned counsel for the parties and perused the relevant material on record.

12.k It  is  undisputed  that  the  offences  in  question  were committed  in  the  year  1981,  over  43  years  ago,  resulting  in  the appellants'  enduring  a  prolonged  trial.  Although  they  were  on  bail

during  this  period,  the  conviction  loomed  large  over  them. Furthermore, the appellants are now elderly, with almost all suffering from serious medical and age related issues, as acknowledged by the learned Spl. Public Prosecutor for the CBI.

13.k The case pertains to an incident from the year 1981 when the 1947 Act was in force, and Section 5(2) of the Act grants the Court discretion  to  reduce  the  sentence  below  the  minimum  prescribed. Considering  their  advanced  age  and  the  prolonged  trial  they  have endured, it would not be appropriate to incarcerate at this stage of their lives to serve the remainder of their sentences. This Court, thus, feels that ends of justice would be met if while maintaining their conviction, the substantive sentence of each of the accused/appellant is reduced to the period of sentence already undergone in the present case, subject to enhancement of their fine and imposing certain additional conditions by way of a sentence.

14.k Each  appellant  is  ordered  to  plant  6  indigenous  fruit bearing trees and 6 shady trees with tree guards. The specific area for the aforesaid purpose will be identified by the District Legal Service Authority  (DLSA)  concerned  in  consultation  with  the  District Administration, which will also ensure their proper maintenance and upkeep.  Additionally,  all  the  appellants  are  ordered  to  deposit  an enhanced amount of fine in the sum of `25,000/- each with the Poor

Patient  Welfare  Fund  at  PGIMER  Chandigarh,  which  would  be  a condition precedent.

15.k This  order  is  passed  considering  the  peculiar  facts  and circumstances  of  the  present  case  and  should  not  be  treated  as  a precedent for any other case.

16.k In  case  the  appellants  fail  to  comply  with  the aforementioned conditions imposed by this Court, this order shall be of no avail to them and they shall have to undergo the remaining part of their sentences.

17.k The instant appeals are disposed off accordingly.

(MANJARI  NEHRU  KAUL) JUDGE July 23, 2024 rps

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 1. CRA No.235-SB of 1997 Nem Chand Jain … Appellant Versus State of Punjab & another … Respondents 2. CRA No.236-SB of 1997 P.C. Jain … Appellant Versus State of Punjab & another … Respondents 3. CRA No.237-SB of 1997 Raj Kumar Jain … Appellant Versus State of Punjab & another … Respondents 4. CRA No.238-SB of 1997 S.K. Jain … Appellant Versus State of Punjab & another … Respondents 5. CRA No.240-SB of 1997 M/s P.S. Jain Co. Ltd. … Appellant Versus State of Punjab & another … Respondents 6. CRA No.252-SB of 1997 Avinash Chand … Appellant Versus State of Punjab & another … Respondents 7. CRA No.255-SB of 1997 A.S. Pahwa … Appellant Versus State of Punjab … Respondent 8. CRA No.256-SB of 1997 Malvinder Singh … Appellant Versus State of Punjab … Respondent rdDate of decision: 23 July, 2024 CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANJARI NEHRU KAUL Present: Mr. R.S. Rai, Senior Advocate with Mr. Gautam Dutt & Mr. Karan Pathak, Advocates for the appellant in CRA-255 & 256-SB-1997. Mr. Bipan Ghai, Senior Advocate with Mr. Nikhil Ghai, Mr. Deepanshu Mehta & Ms. Malini Singh, Advocates for the appellant in CRA-236-SB-1997. Mr. A.S. Gill, Advocate for the appellant in CRA-238 & 252-SB-1997. Mr. Gaurav Vir S. Behl, Advocate Amicus Curiae for the appellant in CRA-235-SB-1997. Ms. Preeti Singh, Advocate Amicus Curiae for the appellant in CRA-237-SB-1997. Ms. Monika Beriwal, Advocate Amicus Curiae for the appellant in CRA-240-SB-1997. Mr. Navdeep Singh, Dy. Advocate General, Punjab for the respondent/State. Mr. Deepak Sabherwal, Spl. Public Prosecutor for CBI.