Anand v. State of Haryana

KULDEEP TIWARI, J.(ORAL) CRM-39048-2024 Application  for  placing  on  record,  is  allowed,  as  prayed  for, subject to just exceptions and document Annexure P-3, is taken on record. CRM-M-2406-2023

1.    Through the instant petition, filed under Section 439 of Cr.P.C., 1973, a prayer is made for grant of relief of regular bail to the petitioner in case FIR No.157, dated 30.04.2022 under Sections 302, 303, 212, 120-B and 34  of  the  IPC,  1860  and  under  Sections  25/27  of  the  Arms  Act,  1959, registered at Police Station Asauda, District Jhajjar, Haryana. SUBMISSIONS OF LEARNED COUNSEL FOR THE PETITIONER

2.     Learned  counsel  for  the  petitioner,  on  asking  for  the  relief  of regular bail, submits that the petitioner is neither named in the FIR (supra), nor any specific role has been attributed to him. He further submits that the MANPREET SINGH name of the petitioner has only figured out, only on the basis of disclosure

CRM-M-2406-2023 (O&M)                                                                      2 statement suffered by the co-accused, the probative value of such evidence is inherently week. He also submits that all the witnesses, who were stated to be an eye-witness, has been examined by the prosecution, and all of them have turned hostile. Learned counsel next submits, that there is no inculpatory or any incriminating evidence with the prosecution, which would connect the petitioner, with the alleged crime. Finally, he submits that the petitioner has clean antecedents. FACTS OF THE CASE

3.     In  the  instant  case,  the  FIR  (supra),  was  registered  on  a complaint,  made  by  Anand,  son  of  Bagheram.  The  relevant  extract  of  the complaint, which become the bedrock for the registration of the FIR (supra), is reads as under :- "To, The Police post Incharge Asauda. Sir, it is requested that  I  Anand  son  of  Bagheram  is  a  resident  of  village Jasaur Kheri. I am working as a driver in a private school. We are two brothers. I am elder and younger Ombir alias Bholu. That today at around 8 PM when I was going to school  on  my  duty  and  when  I  reached  near  thatch  of Gandhi then Raj son of Satbir R/o village Jasaur Khedi met me in the way and told me that near HUDA canal at Kalasi  wala bridge,  when  we  all three i.e.  myself Vikas alias  Kalu  son  of  Dilbag  and  your  brother  Ombir alias Bholu were consuming alcohol, someone shot your brother 3-4 times who has died. When I reached on the spot I saw that my brother Ombir alias Bholu was lying dead along the banks of the canal. Blood was oozing out from his head and nearby hip. That some unknown person has shot and killed my brother. Kindly take legal action against him."

4.     Thereupon,  the  investigation  was  carried  out.  The  present petitioner  was  arrested  on  05.05.2022,  and  he  got  recovered  one  mobile MANPREET SINGH

CRM-M-2406-2023 (O&M)                                                                      3 phone,  which  was  taken  into  police  possession,  vide  its  separate  recovery memo. After the co-accused was arrested, the recovery of other weapon of offence, was also effected from the co-accused. SUBMISSIONS BY LEARNED STATE COUNSEL

5.     As per the prosecution, the allegations raised against the present petitioner  is  that,  the  petitioner  did  reccy  and  informed  the  co-accused Ajayveer @ Tini, about the location of the deceased. The call details and the location have been procured during the investigation.

6.     Custody  certificate  dated  10.09.2024,  qua  the  petitioner, furnished by learned State counsel today in the Court. The same is ordered to be taken on record.

7.    An  additional  status  report,  whereby,  the  statement  of  all  the private witnesses, recorded under Section 161 Cr.P.C., has been placed on record,  by  the  learned  State  counsel.  In  the  statement  of  all  the  private witnesses,  recorded  under  Section  161  Cr.P.C.,  the  name  of  the  present petitioner does not figured out, rather, there are allegations against Ajayveer @ Tini, who, according to the prosecution, has fired 3-4 shots on Ombir @ Bholu, son of Bagheram (since deceased). ANALYSIS

8.     Before embarking upon the process of evaluating the arguments addressed  by  the  learned  counsels  for  the  parties  and  penning  down  any opinion  upon  the  instant  petition,  it  is  deemed  imperative  to  capture  an overview of some significant legal propositions.

9.     "Bail is the Rule and Jail is an Exception". This basic principle of criminal jurisprudence was laid down by the Hon'ble Supreme Court, way back  in  1978,  in  its  landmark  judgment  titled  "State  of  Rajasthan  V.

CRM-M-2406-2023 (O&M)                                                                      4 Balchand alias Baliay", 1977 AIR 2447, 1978 SCR (1) 535. This principle finds  its  roots  in  one  of  the  most  distinguished  fundamental  rights,  as enshrined in Article 21 of the Constitution of India. Though the underlying objective behind detention of a person is to ensure easy availability of an accused for trial, without any inconvenience, however, in case the presence of an accused can be secured otherwise, then detention is not compulsory.

10.     The  right  to  a speedy  trial is  one of the  rights  of  a detained person. However, while deciding application for regular bail, the Courts shall also  take  into  consideration  the  fundamental  precept  of  criminal jurisprudence, which is "the presumption of innocence", besides the gravity of offence(s) involved.

11.     In "Gurbaksh Singh Sibbia v. State of Punjab", (1980) 2 SCC 565  at  586-588,  the  purpose  of  granting  bail  is  set  out  by  the  Hon'ble Supreme Court with great felicity as follows:- "27. It is not necessary to refer to decisions which deal with the right to ordinary bail because that right does not furnish an exact parallel to the right to anticipatory bail. It is, however, interesting that as long back as in 1924 it was held by the High Court of Calcutta in Nagendra v. King Emperor,  AIR  1924  Calcutta  476  (479,  480)  that  the object of bail is to secure the attendance of the accused at the trial, that the proper test to be applied in the solution of the question whether bail should be granted or refused is whether it is probable that the party will appear to take his trial and that it is indisputable that bail is not to be withheld  as  a  punishment.  In  two  other  cases  which, significantly,  are  the  'Meerut  Conspiracy  cases observations are to be found regarding the right to bail which  deserve  a  special  mention.  In  K.N.  Joglekar  v. Emperor, AIR 1931 Allahabad 504 (SB) it was observed,

CRM-M-2406-2023 (O&M)                                                                      5 while dealing with Section 498 which corresponds to the present Section 439 of the Code, that it conferred upon the Sessions Judge or the High Court wide powers to grant bail which were not handicapped by the restrictions in the preceding Section 497 which corresponds to the present Section 437. It was observed by the Court that there was no hard and fast rule and no inflexible principle governing the exercise of the discretion conferred by Section 498 and that the only principle which was established was that the discretion should be exercised judiciously. In Emperor v. H.L. Hutchinson, AIR 1931 Allahabad 356 at p. 358 it was said that  it was very  unwise to  make an attempt  to lay down  any  particular  rules  which  bind  the  High  Court, having regard to the fact that the legislature itself left the discretion of the Court unfettered. According to the High Court, the variety of cases that may arise from time to time cannot be safely classified and it is dangerous to make an attempt to classify the cases and to say that in particular classes a bail may be granted but not in other classes. It was observed that the principle to be deduced from the various sections in the Criminal Procedure Code was that grant of bail is the rule and refusal is the exception. An accused person who enjoys freedom is in a much better position  to  look  after  his  case  and  to  properly  defend himself  than  if  he  were  in  custody.  As  a  presumably innocent  person  he  is  therefore  entitled  to  freedom  and every opportunity to look after his own case. A presumably innocent person must have his freedom to enable him to establish his innocence. XX XX XX

29. In Gurcharan Singh v. State (Delhi Admn.) (1978) 1 SCC 118 it was observed by Goswami, J., who spoke for the Court, that "there cannot be an inexorable formula in the matter of granting bail. The facts and circumstances of

CRM-M-2406-2023 (O&M)                                                                      6 each case will govern the exercise of judicial discretion in granting or cancelling bail".

30. In American Jurisprudence (2d, Vol. 8, page 806, para 39) it is stated : "Where the granting of bail lies within the discretion of the court,  the  granting  or  denial  is  regulated,  to  a  large extent, by the facts and circumstances of each particular case. Since the object of the detention or imprisonment of the accused is to secure his appearance and submission to the jurisdiction and the judgment of the court, the primary inquiry is whether a recognizance or bond would effect that end." It is thus clear that the question whether to grant bail or not  depends  for  its  answer  upon  a  variety  of circumstances, the cumulative effect of which must enter into  the  judicial  verdict.  Any  one  single  circumstance cannot be treated as of universal validity or as necessarily justifying the grant or refusal of bail."

12.     Also,  in  "Gudikanti  Narasimhulu  and  others  Versus  Public Prosecutor, High Court of Andhra Pradesh", 1978 AIR (Supreme Court) 429,  the  Hon'ble  Supreme  Court,  speaking  through  Krishna  Iyer,  J.,  has enunciated the principles of bail thus : "9. Thus the legal principle and practice validate the court considering the likelihood of the applicant interfering with witnesses for the  prosecution or otherwise polluting  the process of justice. It is not only traditional but rational, in this context, to enquire into the antecedents of a man who is applying for bail to find whether he has a bad record-particularly a record which suggests that he is likely to commit  serious  offences  while  on  bail.  In  regard  to habitual,  it  is  part  of  criminological  history  that  a thoughtless bail order has enabled the bailee to exploit the opportunity  to  inflict  further  crimes  on  the  member  of MANPREET SINGH

CRM-M-2406-2023 (O&M)                                                                      7 society. Bail discretion, on the basis of evidence about the criminal record of a defendant, is therefore not an exercise in irrelevance.

10.  The  significance  and  sweep  of  Article  21  make  the deprivation  of  liberty  a  matter  of  grave  concern  and permissible only when the law authorising it is reasonable, even-handed and geared to he goals of community good and  State  necessity  spelt  out  in  Article  19.  Indeed,  the considerations I have set out as criteria are germane to the  constitutional  proposition  I  have  deduced. Reasonableness postulates intelligent care and predicates that deprivation of freedom by refusal of bail is not for punitive purpose but for the bi-focal interests of justice - to the individual involved and society affected.

11. We must weight the contrary factors to answer the test the reasonableness, subject to the need for securing the presence of the bail applicant. It makes sense to assume that  a  man  on  bail  has  a  better  chance  to  prepare  of present  his  case  than  one  remanded  in  custody.  And  if public  justice  is  to  be  promoted.  mechanical  detention should  be  demoted.  In  the  United  States,  which  has  a constitutional  perspective  close  to  ours,  the  function  of bail  is  limited,  'community  roots'  of  the  applicant  are stressed and, after the Vera Foundation's Manhattan Bail Project,  monetary  suretyship  is  losing  ground.  The considerable public expense in keeping in custody where no danger of disappearance or disturbance can arise, is not  a  negligible  consideration.  Equally  important  is  the deplorable condition, verging on the inhuman, of our sub-jails, that the unrewarding cruelty and expensive custody of  avoidable  incarceration  makes  refusal  of  bail unreasonable  and  a  policy  favouring  release  justly sensible.

12.  A  few  other  weighty  factors  deserve  reference.  All MANPREET SINGH deprivation of liberty is validated by social defence and

CRM-M-2406-2023 (O&M)                                                                      8 individual  correction  along  an  anti-criminal  direction. Public justice is central to the whole scheme of bail law. Fleeing justice must be forbidden but punitive harshness should  be  minimised.  Restorative  devices  to  redeem  the man,  even  through  community  service,  meditative  drill, study classes or other resources should be innovated, and playing foul with public peace by tampering with evidence, intimidating  witnesses  or  committing  offences  while  on judicially sanctioned 'free enterprise', should be provided against. No seeker of justice shall play confidence tricks on the court or community. Thus, conditions may be hung around bail orders, not to cripple but to protect. Such is the  holistic  jurisdiction  and  humanistic  orientation invoked by the judicial discretion correlated to the values of our Constitution.

13. Viewed from this perspective, we gain a better insight into the rules of the game. When a person, charged with a grave  offence,  has  been  acquitted  at  a  stage,  has  the intermediate acquittal pertinence to a bail plea when the appeal  before  this  Court  pends?  Yes,  it  has.  The  panic which might prompt the accused to jump the gauntlet of justice is less, having enjoyed the confidence of the court's verdit once. Concurrent holdings of guilt have the opposite effect. Again, the ground for denial of provisional release becomes weaker when the fact stares us in the face that a fair finding if that be so - of innocence has been recorded by one court. It may not be conclusive, for the judgment of acquittal  may  be  ex  facie  wrong,  the  likelihood  of desperate reprisal, if enlarged, may be a deterrent and his own  safety  may be more  in prison than  in the  vengeful village where feuds have provoked the violent offence. It depends. Antecedents of the man and socio-geographical circumstances have a bearing only from this angle. Police exaggerations of prospective misconduct of the accused, if MANPREET SINGH enlarged, must be soberly sized up lest danger of excesses

CRM-M-2406-2023 (O&M)                                                                      9 and  injustice  creep  subtly  into  the  discretionary  curial technique. Bad record and policy prediction of criminal prospects  to  invalidate  the  bail  plea  are  admissible  in principle  but  shall  not  stampede  the  court  into  a complacent refusal." DECISION

13.     This Court, has examined the instant petition on the touchstone of the hereinabove extracted settled legal principle(s) of law and the rival submissions made by the learned counsel for the parties concerned.

14.      Without commenting anything on the merits of the case, this Court is of the considered opinion, that the instant petition is amenable to be allowed, at this stage, for the reasons extracted hereinbelow :-

i) There is no allegation against the present petitioner that  he  opened  a  fire  and  caused  any  injury  to  the deceased;

ii)  As  on  date,  the  only  allegation,  which  has  been brought  on  record,  by  way  of  disclosure  statement suffered by the co-accused against the present petitioner is that, the petitioner did reccy, regarding the presence of the deceased and informed the main accused;

iii) All the private witnesses, who have been examined by the prosecution, have now turned hostile;

iv) Further considering the fact that the petitioner has suffered incarceration of about 02 years, 04 months and 05 days and has clean antecedents, and the trial is mid way and it will take long time to conclude, therefore, this Court  is  of  the  considered  opinion  that  further incarceration of the petitioner is totally unwarranted.

15.     Accordingly,  the instant  petition  is allowed.  The petitioner is ordered to be released on bail on his furnishing bail bonds and surety bonds

CRM-M-2406-2023 (O&M)                                                                      10 to the satisfaction of Chief Judicial Magistrate/trial Court/Duty Magistrate, concerned.

16.     However, anything observed hereinabove shall have no effect on the merits of the case and is meant for deciding the present petition only.

(KULDEEP TIWARI) JUDGE September 25, 2024 Manpreet

CRM-M-2406-2023 (O&M) 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH (111) CRM-M-2406-2023 (O&M) Date of Decision : 25.09.2024 Anand …Petitioner Versus State of Haryana ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE KULDEEP TIWARI Present: Mr. Kamal Mor, Advocate for the petitioner. Mr. Rajesh Gaur, Addl. AG, Haryana. ****