Kuldeep v. State of Haryana

HARPREET SINGH BRAR, J.

1.    This  common  judgment  shall  dispose  of  the  above-mentioned appeals as they arise from identical factual matrix. However, for the sake of brevity, the facts are taken from CRA-S-545-SB-2003.

2.    This  instant  appeal  has  been  preferred  against  the  judgment of conviction  and  order  of  sentence  dated  06.01.2003  and  08.01.2003

CRA-S-545-SB-2003 and            2

respectively, passed by learned Additional Sessions Judge (Ad-hoc), Hisar in the  case  stemming  from  FIR,  bearing  No.153  dated  23.06.2001  registered under Sections 392, 397, 341, 506 of IPC and Section 25 of the Arms Act, 1959, at Police Station Sadar, Hansi, Hisar. All the appellants were sentenced in the following terms:- Under Section Sentence Section 392 read  R.I. for 7 years. with Section 397 of IPC Section 341 of  R.I. for 15 days. IPC

It was ordered that both sentences shall run concurrently. FACTUAL MATRIX

3.    Succinctly,  the  facts  as  per  the  prosecution  case  are  that  the complainant-Parveen  Kumar  met  the  police  on  23.06.2001  and  lodged  a complaint to the effect that when he along with his wife were returning home on the evening of 22.06.2001 on their scooter, two young boys attempted to rob them.  They  were  armed  with  a  'Chhura'  and  were  on  a  bike  bearing registration No.HR31A0250, which they abandoned after their armed robbery was foiled. Upon the registration of the FIR (supra), the Investigating Officer went to the spot of the alleged occurrence and took the abandoned motorbike into  possession  in  the  presence  of  the  complainant  and  one  Chaman  Lal. Subsequently,  during  the  course  of  the  investigation,  it  came  to  light  that another person namely Raj Kumar (PW-9) was robbed by a few persons on

22.06.2001. The offenders snatched Rs.800/-, two pairs of shoes and a 'fauji' colour bag containing a receipt of Rs.22,000/- from Raj Kumar. Appellants-

CRA-S-545-SB-2003 and            3

accused  Kuldeep  and  Bablu  were  arrested  on  28.06.2000  and  upon interrogation, made their respective disclosure statements. They also pointed out the place of the alleged occurrence. One pair of shoes was recovered from Kuldeep while another pair of shoes along with a plastic bag, photocopy of the receipt  and  a  'chhura'  were  recovered  from  Bablu.  On  29.06.2001,  the appellant-accused  Satbir  was  arrested  from  whom  a  'fauji'  colour  bag  was recovered.

4.    The learned trial Court upon finding a prima-facie case, framed charges against the appellants for commission of offences punishable under Sections 392, 397, 341, 506 of IPC and Section 25 of Arms Act, 1959, to which they pleaded not guilty and claimed trial.

5.    On assessing the evidence available on record, the learned trial Court  vide  judgment  dated  06.01.2003,  convicted  and  vide  order  dated

08.01.2003  sentenced  the  appellants-accused  under  Section  392  read  with Sections  397  and  341  of  IPC.  Aggrieved  by  the  same,  the  appellants  have approached this Court by way of the present appeal. CONTENTIONS

6.    Learned counsel for the appellants-accused inter alia contend that the  learned  trial  Court  was  wrong  in  rejecting  the  defence  plea  of  the appellants.  The  learned trial Court  convicted  the  appellants on  the basis of inadmissible evidence as per Section 27 of the Indian Evidence Act, 1872 i.e. their  confession-cum-disclosure  statements.  Further,  the  alleged  incident concerning Parveen Kumar had taken place at about 8:00 pm on 22.06.2001, however, the matter was reported to the police on the next day. As such, there

CRA-S-545-SB-2003 and            4

was  an  inordinate  and  unexplained  delay  of  one  day  which  renders  the prosecution case suspicious. All the articles which were allegedly recovered from  the  appellants  belonged  to  Raj  Kumar,  yet  the  learned  Court,  while framing charges against the appellants, held these articles to be belonging to the complainant-Parveen Kumar. After rectifying this error and amending the charge, the learned trial Court ought to have tried the case de novo. Hence, the appellants deserve to be acquitted on this ground alone. Moreover, in spite of the fact that the complainant only mentioned two persons as being involved in the alleged attempted robbery, the learned trial Court chose to summon three persons  and  later  on  convicted  them,  without  properly  establishing  their identity in the first place. Lastly, even if all the allegations advanced by the prosecution are taken at face value even then the appellants could at the most be  convicted  for being in possession of stolen property  as  stipulated under Section 411 of IPC.

7.    Learned State counsel contends that there is ample evidence on record  to  prove  that  the  appellants  attempted  to  rob  Parveen  Kumar  at knifepoint and successfully managed to rob several articles belonging to Raj Kumar. As such,the learned trial Court has passed a well-reasoned judgment based on correct appreciation of evidence available on record and therefore, no interference is warranted by this Court. [OBSERVATIONS AND ANALYSIS

8.    I have heard learned counsel for the parties and perused the paper-book with their able assistance. At the very outset it is pertinent to mention that Raj  Kumar  (PW-9),  whose  belongings  were  taken  by  the  appellants,  never

CRA-S-545-SB-2003 and            5

approached the police to file a complaint. He was joined in the investigation later on. However, no material is available on record to substantiate the matter or timing by which the police became aware of the alleged robbery committed against Raj Kumar. The deposition of Raj Kumar (PW-9) reads as follows: "It  was  22.6  or  23.6.2001  that  I  was  going  on  motorcycle  to Barwala to Sisai via Data and Musudpur at about 9 P.M. As soon as I reached the turning near Data Gau Shala toward Sisai which is  very  beat  turing,  a  motorcycle  came  from  the  side  of  Kikar trees,  perhaps  there  was  one  person  on  that  motorcycle.  He showed me a sword (Talwar) in the light of the motorcycle and brought his motorcycle in front of my motorcycle. My motorcycle stopped. He was having an angosha with him. He put the Angosa on my face and the sword was put on my shoulder. Some persons came from under the kikar trees and they took everything from my pockets. I was having cash of Rs. 300 to 400 Biria and Match box and the bag in my knees, the bag was containing some ladus etc. Some papers were there in the bag the photostat copy of rasid Ex. P-5 is the same. The bag Ex. P-6 of Fauji colour is the same bag taken away from me. I cannot identify any of the accused person because the whole of the occurrence took place in few seconds. I did not report the police but the police recorded my statement."

A perusal of the testimony shows that there is no mention of the two pairs  of  shoes  which  were  allegedly  robbed  and  later  recovered  from  the appellants  Kuldeep  and  Bablu.  Additionally,  while  the  prosecution  case specifies that cash to the tune of Rs. 800 was taken by the appellants, the victim Raj Kumar has clearly stated the cash amount to be Rs. 300 to 400. Resultantly, such glaring inconsistencies strike at the root of the matter and stifles the case set up by the prosecution completely.

9.    As per the initial complaint moved by Parveen Kumar and the testimony of Raj Kumar, both the occurrences took place after dark. In such a scenario  it  becomes  crucial  for  the  investigation  agency  to  conduct  a  test

CRA-S-545-SB-2003 and            6

identification parade to satisfactorily establish the identity of the appellants-accused. Test identification parade becomes even more cucial in the instant case as the only description offered by complainant Parveen Kumar was that the person riding the bike was wearing a shirt and a pair of pants and the person riding pillion was sporting a green-coloured t-shirt. Both the persons were clean shaven and the person riding pillion was of a darker complexion.

10.    Section 54A of the Cr.P.C. reads as follows: "54A. Identification of person arrested.-- Where a person is arrested on a charge of committing an offence and his identification by any other person or persons is considered necessary  for  the  purpose  of  investigation  of  such  offence,  the Court,  having jurisdiction  may,  on the request of  the officer in charge of a police station, direct the person so arrested to subject himself to identification by any person or persons in such manner as the Court may deem fit:

Provided  that,  if  the  person  identifying  the  person  arrested  is mentally  or  physically  disabled,  such  process  of  identification shall take place under the supervision of a Judicial Magistrate who  shall  take  appropriate  steps  to  ensure  that  such  person identifies  the  person  arrested  using  methods  that  person  is comfortable with: Provided further that if the person identifying the person arrested is mentally or physically disabled, the identification process shall be videographed." While conducting Test Identification Parade is not mandatory, this is not a  case  where  identity  of  the  appellants  could  have  been  conclusively established  simply  on  the  basis  of  a  vague  description  offered  by  the complainant.  Moreover,  no  witness  from  the  vicinity  or  from  within  the 'Gaushala', where the complainant sought refuge,were examined in order to identify the appellants or establish their presence on the alleged spot at the time

CRA-S-545-SB-2003 and            7

of  two  separate  incidents.  As  such,  the  identities  of  the  appellants  are  not conclusively proved.

11.    The other circumstance that the learned trial Court relied on for resting the order of conviction is with regard to the recovery of several robbed articles. However, with respect to appellant-Bablu, the recovery of the alleged stolen shoes was effected from a 'kachakotha.' The Investigating Officer in his deposition as PW-6 stated that the said structure is made of mud and is located to the north of Bus Stand Singwa, Barwala Road. He also admitted that the ownership  of  the  same  remains  ambiguous.  As  such,  it  can  be  reasonably assumed  that  the  said  kachakotha  was  open  to  public.  As  far  as  the  shoes recovered from appellant-Kuldeep are concerned, no description of the same was ever put forth by the victim-Raj Kumar. Therefore, it cannot be said that the pair of shoes recovered were those that were allegedly  stolen from the victim.  As mentioned above, the victim had not even complained that two pairs of his shoes were stolen. A fauji bag, alleged to have been stolen by appellant-Satbir, was allegedly recovered from a shop in village Masudpur. It appears  that  none  of  the  recoveries  were  made  from  a  location  that  would directly implicate the appellants. Since the recoveries cannot convincingly be connected  to  the  appellants,  the  culpability  of  the  appellants  cannot  be established beyond reasonable doubt.

12.    Moreover,  as  per  the  complainant,  the  appellants-accused abandoned their motorbike and fled from the spot under the cover of darkness. The first as well as the second owners of the bike in question were examined as prosecution  witnesses.  Notwithstanding  their  examination,  there  is  no

CRA-S-545-SB-2003 and            8

explanation forthcoming as to how the appellants-accused came in possession of the said bike and in case, it was stolen why the matter was not reported before the police.

13.    In  view  of  the  above  discussion,  this  Court  finds  that  learned counsel for the appellants have been successful in establishing the case of the appellants. Hence, the present appeals are allowed and the impugned judgment of  conviction  and  order  of  sentence  dated  06.01.2003  and  08.01.2003 respectively, passed by learned Additional Sessions Judge, Hisar, are hereby set aside.

14.    The appellants are hereby acquitted of the charges framed against them  in  the  present  case  and  their  bail  bonds  and  surety  bonds  also  stand discharged.

15.    High  Court  Legal  Services  Committee  is  directed  to  pay  the remuneration to the Amicus Curiae as per rules.

16.     Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also  stand disposed of accordingly.

Reserved on : 14.11.2024          (HARPREET SINGH BRAR) Pronounced on : 28.11.2024            JUDGE manisha

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 101-1 Reserved on: 14.11.2024 Pronounced on: 28.11.2024 1. CRA-S-545-SB-2003 Kuldeep ...Appellant Versus State of Haryana ...Respondent 2. CRA-S-1717-SB-2003 Satbir ...Appellant Versus State of Haryana ...Respondent 3. CRA-S-2291-SB-2004 Bablu ...Appellant Versus State of Haryana ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Vishal Sharda, Amicus Curiae appearing on behalf of the appellants. (in CRA-S-545-SB-2003 and CRA-S-2291-SB-2004) Mr. Randhir Singh, Advocate for Mr. R.P. Dhir, Advocate for the appellant(CRA-S-1717-SB-2003). Ms. Geeta Sharma, DAG, Haryana. ****