Bhanti Devi and Ors v. Satish Kumar

HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 0000 CRR-97-2020 (O&M) Decided on 02.09.2024 **** Bhanti Devi & Ors.            ... Petitioners

VS.

Satish Kumar                ... Respondent **** CORAM:  HON'BLE MR.JUSTICE SANDEEP MOUDGIL **** Present:   Mr. Jagdish Manchanda, Advocate and Mr. Nischal Chetanya Manchanda, Advocate for petitioner

None for the respondent **** Sandeep Moudgil, J.

(1).k This  petition  under  Section  401  CrPC  has  been  filed  by  the petitioner seeking to quash the impugned judgment dated 14.12.2019 passed by Additional Sessions Judge, Kurukshetra vide which the revision petition filed by the respondent-revisionist/complainant-Satish Kumar was allowed and the order dated 18.03.2019 passed by JMIC, Shahabad was set aside vide which the complaint filed by revisionist/complainant against the petitioner-accused was dismissed.

(2).k Learned counsel for the petitioners contends that the respondent was acquitted in FIR No.147 dated 31.10.2013 under Sections 323, 354 and 506 of IPC on 03.07.2015. Thereafter, complaint under Section 499 and 500 IPC came to be filed against the petitioner on 24.01.2017. He submits that the trial court had dismissed the complaint filed by the respondent-complainant whereas the revision petition filed by him has been remanded back to the trial court vide impugned judgment passed by the revisional court.

(3).k It is argued that in the offence of defamation, Section 500 IPC is to be tried as per provisions of sub-Section (a) of Section 469 of CrPC, the period of limitation shall commence on the date of offence or (b) where the commission of offence was not known which is not the circumstance in the present case and has been wrongly made applicable to the petitioner by the revisional court.  He submits that the limitation to file the complaint is assessed as per Section 468 CrPC  in terms whereof  if the offence is punishable upto three years or less on lesser side, the limitation of filing the complaint is three years and the limitation shall start from the date of occurrence for filing the complaint under Section 500 IPC as defined in Section 469 CrPC and since the FIR has been lodged on 31.10.2013 and the present respondent was charge-sheet  under  Section    323/506  IPC  but  was  acquitted  on  03.07.2015  and thereafter  the  complaint  was  filed  on  24.01.2017,  the  same  is  barred  by limitation. The Court is required to decide question of limitation at the first instance, i.e. at the pre-cognizance stage and the limitation has to be counted from the date of occurrence and the cognizance could be taken within a period of 3 years from the date of occurrence.

(4).k  Notice of motion was issued on 07.02.2020 and the proceedings of the trial court were stayed. However despite service, as is evident from the order  dated  29.03.2022,  the  respondent  throughout  chose  to  remain unrepresented before this Court though ample opportunities were granted to the respondent.

(5).k Heard  learned  counsel  for  the  petitioner  and  gone  through  the judgments passed by the courts below.

(6).k A criminal complaint under Section 499/500 IPC was filed by the revisionist-complainant (respondent herein) against the petitioner-accused on the  ground  that  on  the  account  of  false  allegations,  FIR  No.147/2013  got registered by the petitioner, the revisionist/complainant had faced trial for two years and was defamed and finally acquitted on 03.07.2015 and therefore, he filed complaint under Sections 499 and 500 IPC against the petitioner.

(7).k The  trial  court  vide  order  dated  18.03.2019  dismissed  the complaint filed by the revisionist/complainant at the stage of summoning of the petitioner-accused  by  holding  that  since  the  revisionist/complainant  was acquitted on account of benefit of doubt, no prima facie case for summoning the petitioner is made out.

(8).k It is against this order of the trial court, the respondent filed the revision  petition  and  the same  has been allowed by the  revisional  court by holding that in view of Section 499 IPC, the alleged imputation in the FIR Ex.C12 against the complainant-revisionist/respondent was made prima facie with an intent to harm his reputation and as such, it falls within the definition of 'defamation'  and  such  imputation  is  not  covered  under  the  eight  exception attached to Section 499 IPC and therefore, the case was remanded back to the trial court for afresh decision.

(9).k The  trial  court  did  not  find  favour  with  the  argument  of  the complainant that at the stage of summoning only a prima facie case has to be seen.    The  trial  court  rightly  observed  that  it  is  mandatory  for  the  trial Magistrate to discuss as to how the accused is liable and the summoning of the accused in a criminal case should  not be done in a mechanical manner merely on the basis of the statements of the witnesses and due application of judicial

mind has to be given.  While arriving at such decision, recourse was taken to the decision  of this court in Anil Dhawan & Ors. vs. Gurnam Singh 2008(4) RCR (Crl) 376 and Arun Jha and Anr. Vs. State of Haryana &Anr. 2006(1) RCR (Crl) 300 wherein this Court held that it is mandatory for a Magistrate to form  an  opinion  that  there  is  sufficient  ground  for  proceeding  against  the accused for summoning him.

(10).k Either before the trial Court or even before the revisional Court, there  is  nothing  substantial  material  placed  on  record  on  behalf  of  the complainant/revisionist  that  the  petitioner  made  or  publish,  directly  or indirectly, any imputation concerning the respondent to harm his reputation in order to defame him or to lower his character in respect of his caste or credit. There is no discussion or appreciation of such evidence or material much less tenable before the  revisional  court  that shows that the  act of  petitioner  fell within the ambit of defamation and in absence of such discussion, the order of revisional court cannot be allowed to withstand.

(11).k As regards limitation in filing the complaint, it is well settled that in the complaint of defamation under Section 500 IPC, the  limitation to file the complaint will begin from the date of lodging of the FIR and not from the date when the FIR was quashed which is clearly barred under Section 468 CrPC with regard to lodging the complaint beyond the period of limitation. Chapter XXXVI  of  CrPC,  deals  with  limitation  for  taking  cognizance  of  certain offences and for purposes of that Chapter, Section 467 defines the expression "period of limitation" to mean the period specified in section 468 for taking cognizance of an offence. The limitation to file the complaint is to be seen from the provisions of Section 468 CrPC which reads as under:-

¶468Bar to taking cognizance after lapse of the period of limitation.

(1)Except as otherwise provided elsewhere in this Code, no Court shall take cognizance of an offence of the category specified in sub-section

(2), after the expiry of the period of limitation.

(2)The period of limitation shall be –

(a)six months, if the offence is punishable with fine only;

(b)one year, if the offence is punishable with imprisonment for a term not exceeding one year;

(c)three years, if the offence is punishable with imprisonment for a term exceeding one year but not exceeding three years. '(1). *he o&&ence o& de&amation under Section <,, 8P$ is to -e seen in terms o& the provisions o& Section +=2 $rP$ 3hich reads as under:4 ???? ???????????? ?? ??? ?????? ?? ???????????

(1) The period of limitation, in relation to an offender, shall commence,

(a) on the date of the offence; or

(b) where the commission of the offence was not known to the person aggrieved by the offence or to any police officer, the first day on which such offence comes to the knowledge of such person or to any police officer, whichever is earlier; or

(c) where it is not known by whom the offence was committed, the first day on which the identity of the offender is known to the person aggrieved by the offence or to the police officer making investigation into the offence, whichever is earlier.

(2) In computing the said period, the day from which such period is to be computed shall be excluded. '(7). *he  section  thus  not  on#%  raises  the  -ar  o& #imitation   -ut  a#so prescri-es  the  period  thereo&.  8t  is  not  in  controvers%  that  the  period  o& #imitation in the present case 3ou#d -e three %ears as prescri-ed in c#ause 'c) o& su-4section '(). *he /uestion is 3hen the period o& #imitation cou#d -e said to commence &or purposes o& the present caseG *hat is a matter 3hich &a##s 3ithin the purvie3 o& section +=2. $#ause 'a) o& su-4section '() o& the section provides

that the period of limitation, in relation to an offender, shall' commence,- "(a) on the date of the offence;".

(14).k As per above provision, for offences punishable by three years or less, the limitation period for filing a complaint is three years, commencing from the date of the offence. This is evident from Section 469 of the Cr.P.C., which defines the limitation period for complaints under Section 500 of the IPC, which prescribes a punishment of up to two years' simple imprisonment, fine, or both for defamation and as such the complaint should have been filed within the prescribed limitation period. In this case, the FIR was lodged on October 31, 2013, and the respondent was charge-sheeted under Sections 323 and 506 of the IPC. Although the respondent was acquitted on July 3, 2015, the complaint was filed on January 24, 2017, exceeding the three-year limitation period  prescribed  under  Sections  468  and  469  of  the  Cr.P.C.  The  cause  of action  arose  on  October  31,  2013,  when  the  FIR  was  lodged  whereas  the complaint has been filed on 24.01.2017 i.e. after a period of three years.

(15).k Reliance can be placed on Surinder Mohan Vikal versus Ascharj Lal Chopra 1978 AIR SC 986 wherein the Supreme Court held that limitation commences  from  the  date of  filing  the complaint  and not  from  the date  of acquittal.  The relevant portion of the said judgment reads as under:- "...It been stated, sub-section (1) of section 469 of the Code specific provides that the period of limitation prescribed in section 468, relation to an offender,  shall  commence  (inter  alia)  on  the  date  the  offence.  It  would therefore  follow  that  the  date  of  the  of  was  March  15,  1972,  when  the defamatory complaint was file the Court of the Magistrate, and that was the starting point for purpose of calculating the three years' period of limitation. High Court clearly erred in taking a contrary view.

An attempt was made to argue before us that the respond was, at any rate, entitled to the exclusion of time under sub-section (1) of section 470 of the Code in computing the period of limitation The sub-section reads as follows,- "470 (1) In computing the period of limitation, the time during which any person has been prosecuting with due diligence another prosecution, whether in a Court of first instance or in a Court of appeal or revision,. against the offender, shall be excluded : Provided that no such exclusion shall be made unless the prosecution relates to the same facts and is prosecuted in good faith in a Court which from defect of jurisdiction or other cause of a like nature, is unable to entertain it." It is an essential requirement of the sub-section that the person seeks its benefit should be able to establish that he was "prosecuting" another prosecution in one Court or the other referred to the sub-section. But it is not the case of the respondent that he was prosecuting the appellant in any other prosecution. It is not his case that that prosecution related to the "same facts" within the meaning of the proviso to the sub-section. The provision of sub-section (1) of section 470 cannot therefore avail the respondent, and he is not entitled to the exclusion of any time thereunder. It may, be mentioned that the respondent has not sought the benefit of sub-section (1) of section 473 which permits the extension of the period of limitation in certain cases. It would thus appear that the appellant was entitled to the benefit of sub-section (1) of section 468 which prohibits every Court from taking cognizance of an offence of the category specified in sub-section (2) after the expiry of the period of limitation..." '(=). 8t  is  a#so  3e##  sett#ed  that  the  /uestion  o&  #imitation  is  not  an identica# -ar  -ut can -e raised at an% stage or -e&ore the >igh $ourt and -e computed and determined -% the $ourt on the -asis o& a proper eAp#anation o& de#a% or overriding the de&au#t i& necessar% in the interest o& 0ustice. 8t cannot -e said that cogni?ance having once -een ta.en -% the tria# $ourt  it 3ou#d not -e open to the accused to raise the issue o& #imitation therea&ter  nor 3as it

permissible for the Court to determine the same. Unambiguously, there can be no bar to the accused person raising the issue of limitation.

(17).k So far as the observation of the revisional court that the alleged imputation  in  the  FIR  by  the  petitioner  would  fall  within  the  definition  of defamation and as such covered under Eighth Exception attached to Section 499 IPC is concerned, it has to be seen that the Section 499 IPC starts with the expression "it is not defamation…".  In the present case, FIR was made with good faith believing the allegations to be true. In such cases, it was settled principle of law that exception 8 of Section 499 IPC will apply and they would not  attract  any  accusation,  imputation  or  defamation  against  the  petitioner. Eighth Exception to Section 499 IPC reads as under:- Eighth  Exception.—  Accusation  preferred  in  good  faith  to authorised person.— It is not defamation to prefer in good faith an accusation against any person to any of those who have lawful authority over that person with respect to the subject-matter of accusation.

(18).k A perusal of eighth exception would make it manifest that it is not defamation to prefer in good faith an accusation against any person to lawful authority  over  that  person  with  respect  to  the  subject  matter  of  accusation. 'Good faith' has been defined in Section 52 IPC and says that nothing is said to be done or believed in "good faith" which is done or believed without due care and attention. Even the allegations made to the police regarding commission of offence  would  be  covered  in  Eighth  Exception  and  would  not  constitute defamation even if the allegations levelled are taken on their face value.

(19).k In  the  instant  case,  the  petitioner  has  neither  published  nor defamed the complainant in public eyes but he made a complaint to the police

and  as  such,  the  petitioner  would  be  protected  under  Eighth  Exception appended  to Section  499 IPC.  The  observation  of  the  revisional  Court  is misplaced  and  deserves  to  be  rejected  as  there  was  no  valid  or  justifiable evidence or substantial material on record, to remand the case back to the trial court.

(20).k In view of the above discussion, this petition is allowed and the judgment dated 14.12.2019 passed by Addl. Sessions Judge, Kurukshetra is hereby set aside.

02.09.2024  (Sandeep Moudgil) V.Vishal Judge

¶1Whether speaking/reasoned? Yes/No

¶2Whether reportable? Yes/No