Iffco Tokio General Insurance Company Ltd v. Dharam Pal and Another

VINOD S. BHARDWAJ, J. (ORAL) The  petitioner-Insurance  Company  is  in  appeal  against  the order  dated  31.05.2018  (Annexure  P-1),  passed  by  the  Permanent  Lok Adalat (Public Utility Services), Narnaul, Haryana, in application No.307 of

22.07.2015 filed under Section 22-C of the Legal Services Authorities Act, 1987. 2    Briefly summarized, the facts of the present case are that the respondent No.1-applicant being the owner of  Truck bearing Registration No.HR-66-A-0914  got  it  insured  with  the  petitioner-Insurance  Company

vide Policy No.84414180 for a period w.e.f. 02.07.2013 to 01.07.2014. The said  vehicle  met  with  an  accident  on  04.07.2013  at  about  1:30  A.M. (midnight) near Village Morund, Near Nangal Choudhary, Tehsil Narnaul. A DDR No.28 dated 20.07.2013 in this regard was also registered. The vehicle  was  totally  damaged  and  as  per  estimate  prepared  by  Tirupati Motors,  Delhi  Road,  Rewari,  which  is  the  authorized  service  provider intimated  estimate  regarding  the  repairs  of  the  vehicle  to  the  tune  of Rs.24,14,245/-, in addition to the expenses of Rs.3,10,000/- incurred for repair of cabin and Rs.3,00,000/- on account of loss and as such, a total loss of Rs.30,14,245/- was estimated. The intimation about the same was sent to the petitioner-Insurance Company whereupon the Surveyor reached at the spot on 20.07.2013 who also prepared the estimate which was submitted to the petitioner-Insurance Company. Another  Surveyor also reached at the spot on 27.07.2013 and submitted the estimate to the petitioner-Insurance Company. Fire Brigade also reached at the spot and charged Rs.2,050/-. The service quotation of Tirupati Motors, Delhi Road, Rewari, the authorized service station, in original, was sent to the petitioner-Insurance Company. As the claim was not being considered, hence, the application under Section 22-C  of  the  Legal  Services  Authorities  Act,  1987  was  filed  before  the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Narnaul. 3    The petitioner-Insurance Company entered appearance before the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Narnaul and filed its written  statement  raising  various  objections  with  respect  to  the

maintainability; cause of action and concealment of facts. It submitted that the petitioner-Insurance Company had raised various queries which were not  responded  to  and  that  the  intimation  to  the  petitioner-Insurance Company with respect to accident which took place on 04.07.2013 was sent to the petitioner-Insurance Company after a lapse of 15 days, hence, the application filed before the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Narnaul on 22.07.2015 i.e. after a delay of nearly two years is time barred. 4    Efforts for an amicable resolution of the dispute as mandated under Section 22-C (4) to (7) of the Legal Services Authorities Act, 1987 were undertaken by the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Narnaul,  however  the  same  having  failed  to  fructify,  adjudication  under Section  22  C  (8)  of  the  Legal  Services  Authorities  Act,  1987  was undertaken. 5    Parties  led  their  respective  evidence  and  upon  consideration thereof,  the  Permanent  Lok  Adalat  (Public  Utility  Services),  Narnaul, ordered as under:- "11.  We  have  heard  the  counsel  for  the  parties  and  gone through the evidence.

12. As per evidence the applicant has not proved on file that there was total loss of the vehicle The applicant has submitted on record estimate in the sum of Rs.24,14,245/- on account of repair of the vehicle, Rs.3,10,000/- repair body + labour, the estimate cost of repairs in the sum of Rs.24,14,245/- has been assessed by the workshop which has been authorized by the

manufacturer of the vehicle. On the other hand the respondent in the policy has assessed the IDV of the vehicle to the tune of Rs.  17,00,000/-  and  the  surveyor  appointed  after  getting information of the accident assessed the value of loss of the vehicle to the tune of Rs.9,93,000/-. Thus there is a difference of  Rs.  15,00,000/-. The applicant has  not produced  the sale letter of the vehicle so as to compare the amount assessed by the authorized  workshop  with the  total value of the  vehicle, besides it is an established fact that it is the prerogative of the insurance company to assess IDV of the vehicle, no doubt the policy has to be signed by the owner of the vehicle too but it does not mean that in fact the IDV assessed by the insurance company is always correct. In these circumstances we are of the considered opinion that the amount of loss to the applicant due to accident of the vehicle has assessed by the authorized workshop needs to be kept in view to quantify the compensation in the interest of justice. Besides admittedly the applicant had given information of the accident after 15 days thus it becomes clear that he has violated terms and conditions of the policy.

13. In Amalendu Sahoo Vs. Oriental Insurance Co. Ltd. II

(2010)  CPJ  (9)  (SC)  the  vehicle  was  not  used  for  personal cause but was used for transportation of passengers by way of being hired. The claim was repudiated by insurance company. The complaint dismissed by Consumer Form. The order was upheld in appeal. Revision against the order was dismissed. The Hon'ble Apex Court held that the repudiation of claim is due to violation of condition of the Policy. Settlement of claim was  directed  to  be  settled  on  non-standard  basis  mentioned below:-

Sr.  Description   Percentage of Settlement No.

(i)  Under declaration  of  Deduct 3 years difference in licensed  carrying  premium from the amount of g capacity.   claim  or  deduct  25%  of claim amount, whichever is higher

(ii)  Overloading  of  Pay  claims  not  exceeding vehicles  beyond  75% of admissible Claim licensed  carrying

capacity

(iii)  Any  other  breach  of  Pay upto 75% of admissible h warranty/  condition  claim. of  policy  including limitation as to use.

On  the  basis  of  this  schedule  the  amount  of compensation of Rs.5,00,000/- was restricted to Rs.2,50,000/-.

14.   The  instant  case  is  squarely  covered  by  Amalendu Sahoo's  case  (supra).  Thus  we  restrict  50%  of  the  amount claimed  viz.  Rs.27,24,245/-  to  Rs.13,62,122.5  paise.  The respondent is directed to pay a sum of Rs.13,62,122.5 paise with interest @ 4% per annum from the date of institution of the petition i.e. 22.07.2015 till realization.

15.   This award is passed accordingly."

6    Aggrieved of the award passed by the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Narnaul, the present writ petition has been filed. 7    Learned  counsel  appearing  for  the  petitioner-Insurance Company has vehemently argued that the Permanent Lok Adalat (Public

Utility Services), Narnaul was in an error in not considering that the I.D. Value of the vehicle was Rs.17 lakhs as per the policy  and that in the absence of accident having been proved by the respondent No.1-applicant, he could at best be awarded 50% of the I.D. Value. Still, the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Narnaul has awarded the claim on the basis of 50% of the conveyed amount by the authorized workshop for repair of the vehicle. She further contends that I.D. Value had been assessed by the Surveyor of the petitioner-Insurance Company to the tune of Rs.9,94,965/-, as such an excessive amount has been ordered to be paid by the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Narnaul. She further contends that the claim  was  lodged  after  an  inordinate  delay  of  the  accident  inspite  of reporting the loss promptly. 8    Learned  counsel  for  the  respondent  No.1-applicant,  on  the other hand, has controverted the same by arguing that sufficient documents in relation to the occurrence of the incident had been produced on record which  have  been  specifically  adverted  to  by  the  Permanent  Lok  Adalat (Public Utility Services), Narnaul in Para No.5 of its award. Besides, the fact that the two Surveyors of the petitioner-Insurance Company have also estimated the loss, it clearly shows that the factum of occurrence of accident is not being disputed or denied. The fire brigade charges and the report has also been accepted by the petitioner-Insurance Company. Thus the factum of accident cannot be denied, at this stage.

9    In so far as the contention of the petitioner-Insurance Company about the claim having been lodged after a delay is concerned, the same is immaterial at this juncture since a DDR in relation to the occurrence was recorded promptly and since it was not a case of accident and instead was a case of fire of the vehicle. Hence, the petitioner-Insurance Company cannot say that it is not liable to make good on the claim merely because the loss as a result of fire was communicated after some delay and all other steps for mitigating the loss had been properly undertaken by the respondent No.1-applicant. 10    He also argues that the Surveyor of the petitioner had assessed the value of the loss to the tune of Rs.9,93,000/- without giving any basis for the mode and manner in which the said assessment has been undertaken especially when the authorized service station had duly prepared the invoice giving details of the cost of the repair. He contends that the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), had relied upon the judgment in the matter of Amalendu Sahoo (supra) where a direction was issued that settlement of the  claims  would  be  done  on  non-standard  basis  and  that  on  the  said parameters, the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Narnaul partly allowed the application in favour of the respondent No.1-applicant. 11    No other argument has been raised. 12    I  have  heard  learned  counsel  appearing  for  the  respective parties and have also gone through the documents appended along with the present petition with their able assistance.

13    I find myself in agreement with the arguments advanced by the counsel for the respondent No.1-applicant. It has been held by the Hon'ble Supreme Court in the matter of Surendra Kumar Bhilawe Vs. New India Assurance Company Limited, reported as (2020) 18 SCC 224 that mere delay in reporting the matter to the Insurance Company would not be a sufficient ground for the insurance company to repudiate the claim. The relevant para of the aforesaid judgment is extracted as under:- "50.   The FIR was lodged within three days of the accident. In the case of a major accident of the kind as in this case, where the said truck had turned turtle and fallen into a river, slight delay if any, on the part of the traumatized driver to lodge an FIR,  cannot  defeat  the  legitimate  claim  of  the  Insured.  Of course in our view, there was no delay at all in lodging the FIR.  In  case  of  a  serious  accident  in  course  of  inter-state transportation of goods, delay of 20 days in lodging a claim is also  no  delay  at  all.  It  is  nobody's  case  that  the  claim application filed by the Appellant was time barred. Moreover, the insurer had, in any case, duly sent its Surveyors/ Assessors to assess the loss. The claim of the appellant could not have, in this  case,  been  resisted,  either  on  the  ground  of  delay  in lodging  the  FIR,  or  on  the  ground  of  delay  in  lodging  an accident  information  report,  or  on  the  ground  of  delay  in making a claim.

51.  In any case, as held by this Court in Om Prakash vs. Reliance General Insurance and Another, (2017) 9 SCC 724 delay in  intimation of  accident,  or  submission of  documents

due to unavoidable circumstances, should not bar settlement of genuine claims."

14     Once  an  accident  has  happened,  the  priority  of  the person/owner  would  be  to  recoup  from  the  said  accident  and  to  take effective steps for mitigating the said loss instead of first rushing to the insurance  company.  Such  a  conduct  of  the  respondent  No.1-applicant cannot be said to be unreasonable or lacking of objectivity. Further, the Surveyor's report which is being relied upon by the petitioner-Insurance Company is only one such document that was required to be considered for assessing the claim. It is the specific contention of the respondent No.1-applicant  that  bills  were  prepared  by  the  authorized  workshop  of  the petitioner-Insurance  Company  and  the  same  were  submitted  by  the respondent No.1-applicant to the petitioner-Insurance Company. There is no valid  basis  for  the  Surveyor  by  relying  whereupon,  the  loss  has  been assessed at Rs.9,93,000/-. No details have been furnished or established as to whether the workshop had agreed to the above said proposal and as to whether  the  vehicle  in  question  would  become  roadworthy  on  the  basis thereof. It is also not disputed by the petitioner-Insurance Company that the judgment of the Hon'ble Supreme Court in the matter of Amalendu Sahoo (supra)  empowers  settlement  of  claim  on  non-standard  basis  in  such circumstances. Where the petitioner-Insurance Company fails to establish its ground and prove that the repair expenses would under no circumstances

exceed the assessment of loss by the Surveyor by taking into consideration all relevant factors. 15    Even otherwise, Section 22-D of the Legal Services Authorities Act,  1987  mandates  that  the  Permanent  Lok  Adalat  (Public  Utility Services), is guided by the principles of natural justice, objectivity, fairness, equity and other principles of justice while the claims are brought before it. The  principles  relied  upon  by  the  Permanent  Lok  Adalat (Public  Utility Services), on the basis of the judgment in the matter of Amalendu Sahoo (supra)  cannot  be  said  to  be  illegal,  ultra  vires,  perverse  or  in  gross disregard to the evidence which was per se unimpeachable. 16    This Court would not ordinarily interfere with the discretion so exercised  by  the  Permanent  Lok  Adalat (Public  Utility  Services),  in  the absence of any of the aforesaid factors. The High Court in exercise of its judicial power does not sit as a Court of appeal on the view taken by the Permanent  Lok  Adalat  (Public  Utility  Services),  and  substitute  its  own opinion  for  the  judgment  of  the  Permanent  Lok  Adalat  (Public  Utility Services), merely because some other view is also probable. Any illegality, perversity  or  gross  mis-appreciation  of  the  evidence  is  required  to  be established before a decision taken by the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), is required to be interfered. 17    Finding no merits, the present writ petition is dismissed. The order  dated  31.05.2018  (Annexure  P-1),  passed  by  the  Permanent  Lok

Adalat (Public Utility Services), Narnaul, Haryana, in application No.307 of

22.07.2015, is affirmed. 18    Pending,  misc.  application(s),  if  any  shall  also  stand(s) disposed of accordingly.

August 14, 2024        (VINOD S. BHARDWAJ) raj arora                                   JUDGE

IN THE PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT AT CHANDIGARH. CWP-264-2019 (O&M). Date of Decision: 14.08.2024. IFFCO TOKIO GENERAL INSURANCE COMPANY ... Petitioner Versus DHARAM PAL AND ANOTHER ... Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ. Present: Ms. Manvi Verma, Advocate, for the petitioner. Mr. Prashant Singh Chauhan, Advocate, for respondent No.1.