Ajay Partap Singh v. Harjot Kaur and Another

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRR(F)-20-2023(O&M) Reserved on: 01.10.2024 Pronounced on: 04.10.2024

Ajay Pratap Singh ...Petitioner versus

Harjot Kaur and another ...Respondents

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. Brijeshwar Singh Bhalla, Advocate for the petitioner.

Mr. Ashish Gupta, Advocate for the respondents.

0000

HARPREET SINGH BRAR J. CRM-685-2023 The present application is preferred under Section 482 of the Code of Criminal Procedure, 1973 (hereinafter 'Cr.P.C.') to place the pay slips of the petitioner  for  the  months  of  December,  2019  and  January,  2020,  the  death certificate  of  the  father  of  the  petitioner  as  well  as  affidavit  filed  by  the petitioner before the learned Family Court, Faridkot annexed as Annexures P-to P-4. For  the  reasons  mentioned  in  the  application,  the  present application is allowed and the documents are taken on record as Annexures P-1 to P-4, subject to all just exceptions. CRR(F)-20-2023

1.   The present revision petition has been preferred against impugned judgment  dated  03.11.2022  passed  by  the  learned  Principal  Judge,  Family

CRR(F)-20-2023(O&M)               2

Court,  Faridkot  whereby  Rs.  20,000/-  per  month  has  been  granted  to  the respondents as maintenance under Section 125 Cr.P.C.

2.  Briefly, the facts are that the marriage between the petitioner and respondent No.1 was solemnized on 25.02.2012 in accordance with Sikh rites and  rituals  and  one  male  child  i.e.  respondent  No.2  was  born  out  of  this wedlock.  However,  marital  discord  ensued  and  respondent  No.1  were eventually  shunned out  of her  matrimonial home. Thereafter,  they  filed  for maintenance under Section 125 Cr.P.C. which was allowed and the respondents were granted Rs. 30,000/- per month (Rs. 20,000/- to respondent No.1 and Rs. 10,000/-  to  respondent  No.2)  as  maintenance. Aggrieved  by  the  same,  the petitioner has preferred the present petition.

3.  Learned counsel for the petitioner, inter alia, contended that the respondent  No.1  had  filed  an  application  under  Section  24  of  the  Hindu Marriage Act, 1954 which was allowed and a sum of Rs. 12,000/- per month was granted to her as maintenance pendent lite. The petitioner has already paid Rs. 5,28,000/- in all from 27.04.2018 to 27.12.2021 towards the same. As such, the learned Family Court has erred in granting maintenance under Section 125 Cr.P.C. since it doubles the liability on the petitioner, which is forbidden by settled law.  Moreover, the learned Family Court has wrongly assumed the gross salary of the petitioner as Rs. 82,000/- per month while the same is in fact Rs. 60,938/- per month.

4.   Per contra learned counsel for the respondent submitted that the learned  Family  Court  has  correctly  awarded  Rs.  30,000/-  per  month  as maintenance keeping in view reasonable needs of the respondents and does not merit interference by this Court.

CRR(F)-20-2023(O&M)               3

5.   Having heard learned counsel for the parties and after perusing the record with their able assistance, it transpires that the petitioner is employed as a teacher in Government School, Ghugiana. A perusal of the record reflects that his gross salary was Rs. 60,938/- and net salary was Rs. 54,100/- for the month of  December,  2019(Annexure  P-1)  and  January,  2020  (Annexure  P-2) respectively. However, the petitioner has himself admitted that his salary was Rs. 71,110/- as also reflected in the affidavit of assets and liabilities filled in the month of April, 2022. Moreover, the petitioner has four savings accounts with a total deposit of Rs. 7,01,680/-, Rs. 5,00,00/- in form of fixed deposit as well as PPF  amounting  to  Rs.  7,06,990/-.  However,  in  his  cross-examination,  the petitioner admitted to his gross monthly salary being Rs. 82,000/-.

6.   The object and purpose behind granting maintenance is to ensure that the dependent spouse is not reduced to destitution or vagrancy on account of failure of marriage. At the same time, a just and careful balance must be struck to ensure that this provision does not degenerate into a weapon to punish the  other  spouse.  The  Courts  are  required  to  conduct  the  maintenance proceedings, while being alive to the legislative intent behind the provision under Section 125 Cr.P.C in its true spirit, which is to provide speedy assistance and social justice to women, children and infirm parents. The provisions of Section 125 Cr.P.C. were enacted as a measure to further social justice and protect  dependent  women,  children  and  parents,  which  also  fall  within  the constitutional  sweep  of  Article  15(3)  reinforced  by  Article  39  of  the Constitution of India.

7.  A  three-Judge  Bench of the  Hon'ble  Supreme  Court in  Vimala (K.) vs. Veeraswamy (K.) (1991) 2 SCC 375, speaking through Justice Fatima Beevi, opined as follows:

CRR(F)-20-2023(O&M)               4

"3. Section 125 of the Code of Criminal Procedure is meant to achieve a social purpose. The object is to prevent vagrancy and destitution. It provides a speedy remedy for the supply of food, clothing, and shelter to the deserted wife."

8.   Further,  a  two-Judge  Bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in Kirtikant  D.  Vadodaria  vs.  State  of  Gujarat  (1996)  4  SCC  479,  speaking through Justice Faizan Uddin, opined as follows: "15... While dealing with the ambit and scope of the provision contained in Section 125 of the Code, it has to be borne in mind that the dominant and primary object is to give social justice to the  woman,  child  and  infirm  parents,  etc.  and  to  prevent destitution  and  vagrancy  by  compelling  those  who  can  support those  who  are  unable  to  support  themselves  but  have  a  moral claim for support. The provisions in Section 125 provide a speedy remedy to those women, children and destitute parents who are in distress. The provisions in Section 125 are intended to achieve this special  purpose.  The  dominant  purpose  behind  the  benevolent provisions contained in Section 125 clearly is that the wife, child and  parents  should  not  be  left  in  a  helpless  state  of  distress, destitution and starvation."

9.  There is a general tendency on the part of the wife to amplify her needs  and the husband  to  conceal his  actual  income,  making  it  difficult  to determine the earning capacity of the rival claimants with exactitude. The rival claimants  must scrupulously bring on record their actual respective earning capacities in order for the Court to arrive at quantum of maintenance which is just and fair in terms of principle of equistatus. The quantum of maintenance must be justifiable and realistic to provide succour to the dependent spouse and also to avoid occurrence of the two extremes of the maintenance being either paltry or extravagant, ensuring that neither of the two is reduced to a life of penury. The adequacy of the maintenance allowance has to be determined by the yardstick of the dependent spouse being able to lead a life of reasonable

CRR(F)-20-2023(O&M)               5

10.   While dealing with the issue of maintenance in extenso, a two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Rajnesh vs. Neha and another

(2021)  2  SCC  324,  speaking  through  Justice  Indu  Malhotra,  issued  the following directions: "VI Final Directions

130.  In view of the foregoing discussion as contained in Part B - 1  to  V  of  this  judgment,  we  deem  it  appropriate  to  pass  the following directions in exercise of our powers under Article 142 of the Constitution of India:

(a) Issue of overlapping jurisdiction

131.  To  overcome  the  issue  of  overlapping  jurisdiction,  and avoid conflicting orders being passed in different proceedings, it has become necessary to issue directions in this regard, so that there  is  uniformity  in  the  practice  followed  by  the  Family Courts/District Courts/Magistrate Courts throughout the country. We direct that:

(i) where successive claims for maintenance are made by a party under different statutes, the Court would consider an adjustment or setoff, of the amount awarded in the previous proceeding/s, while determining whether any further amount is to be awarded in the subsequent proceeding:

(ii) it is made mandatory for the applicant to disclose the previous  proceeding  and  the  orders  passed therein,  in the subsequent proceeding;

(iii) if the order passed in the previous proceeding/s requires any  modification  or  variation,  it  would  be  required  to  be done in the same proceeding

(b) Payment of Interim Maintenance

132.  The Affidavit of Disclosure of Assets and Liabilities annexed as Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable, shall  be  filed  by  both  parties  in  all  maintenance  proceedings, including pending proceedings before the concerned Family Court /  District  Court  /  Magistrates  Court,  as  the  case  may  be, throughout the country.

(c) Criteria for determining the quantum of maintenance

133.  For determining the quantum of maintenance payable to an applicant,  the  Court  shall  take  into  account  the  criteria enumerated in Part B III of the judgment.

134.  The aforesaid factors are however not exhaustive, and the concerned Court may exercise its discretion to consider any other MANISHA factor/s which may be necessary or of relevance in the facts and

CRR(F)-20-2023(O&M)               6

circumstances of a case.

(d) Date from which maintenance is to be awarded

135.  We  make  it  clear  that  maintenance  in  all  cases  will  be awarded from the date of filing the application for maintenance, as held in Part B-IV above.

(e) Enforcement/Execution of orders of maintenance

136.  For enforcement/execution of orders of maintenance, it is directed that an order or decree of maintenance may be enforced under Section 28A of the Hindu Marriage Act, 1956; Section 20(6) of the D.V. Act; and Section 128 of Cr.P.C may be applicable. The arder of maintenance may be enforced as a money decree of a civil court as per the provisions of the CPC more particularly Sections 51, 55, 58, 60 r.w. Order XXI."

11.  The learned Family Court has clearly and correctly ordered that any  other  amount  awarded  as  maintenance  to  be  set  off  against  the  same granted vide the impugned judgment dated 03.11.2022. Further, the petitioner has  about  Rs.  19,08,670/-  in  savings  and  yielding  an  interest  of  about  Rs. 1,14,520/- per annum which equals Rs. 9543.35/- per month. Admittedly, the gross salary of the petitioner is Rs. 82,000/- per month. As such, the monthly income  of  the  petitioner  amounts  to  Rs.  91543/-.  Pertinently,  the  Hon'ble Supreme  Court  in  Kalyan  Dey  Chowdhury  vs.  Rita  Dey  Chowdhury  Nee Nandy AIR 2017 SC 2383 held that it would be proper to award 25% of the husband's salary as maintenance to the wife. Since 25% of the monthly income of  the  petitioner  would  amount  to  be  Rs.  22,885/-,  this  Court  finds  it appropriate to reduce the amount of maintenance awarded to the respondents from Rs. 30,000/- to Rs. 23,000/- per month.

12.  Accordingly,  the  present  petition  is  partly  allowed  and  the impugned judgment dated 03.11.2022 is modified in the following terms:

(i)   The  maintenance  awarded  to  respondent  No.1  is reduced from Rs. 20,000/- to Rs. 15,000/- per month.

(ii)   The  maintenance  awarded  to  respondent  No.2  is reduced from Rs. 10,000/- to Rs. 8,000/- per month.

CRR(F)-20-2023(O&M)               7

(iii)    The  maintenance  hence  modified  shall  be payable  from  the  date  of  filing  of  the  application  under Section  125  Cr.P.C.  Any  excess  amount  paid  by  the petitioner shall be adjusted accordingly.

13.   Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also  stand disposed of.

(HARPREET SINGH BRAR) Reserved on : 01.10.2024          JUDGE Pronounced on : 04.10.2024 manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No