Rajeshwar Singh v. Ramesh Kumari (Since Deceased) Thr Lrs Etc

RITU TAGORE, J.(Oral)

1.     The petitioner has filed this revision petition against the order dated  10.10.2023  (Annexure  P-5)  passed  in  CA  No.91  of  2017  titled 'Ramesh Kumari and another Vs. Rajeshwar and others' whereby learned Additional District Judge, SAS Nagar partly allowed the application moved by respondents (appellants-defendants before the learned Appellate Court) under Order 41 Rule 27 Code of Civil Procedure (for short referred to as 'CPC') for additional evidence.

2.    Upon notice, respondent No.1 (iii) and 2 filed the reply and opposed the prayer of the petitioner, pleading non- maintainability of the petition and  being devoid of merits. CR-6555-2023               2 2024:PHHC:008220

3.     Learned  counsel  for  the  petitioner  (plaintiff  before  the  trial Court)  submits  that  petitioner  filed  a  suit  for  declaration,  seeking  his ownership and possessory rights in the suit property (fully detailed in the head note of the plaint), to the extent of 1/4th share on the basis of natural succession after death of his father late Sant Rajinder Singh, by declaring relinquishment  deed  dated  08.07.2009  and  the  subsequent  mutations No.2266, 2314 and 1453, entered and sanctioned in the revenue record, on the basis of the said relinquishment deed as null and void, not binding upon the right, title and interest of the petitioner to the extent of his share in the suit  property,    with  additional  relief  of  grant  of  decree  of  permanent injunction  against  the  respondents  (defendants),  restraining  them  from alienating the suit land to the extent of his share.

4.    Counsel  for  the  petitioner  further  submits  that  respondents (defendants) appeared, filed their written statements, and parties led their respective  evidence on the  issues  framed  by  the  Court, on  the pleadings submitted by the parties. Thereafter, the learned trial Court on appraisal of the  evidence,  decided  the  suit  and  decreed  the  same  in  favour  of  the petitioner (plaintiff) vide judgment and decree dated 11.01.2017 (Annexure P-1).

5.     Arguing further, learned counsel for the petitioner submits that along with the appeal respondents (defendants) filed an application dated

17.02.2017 under Order 41 Rule 27 CPC (Annexure P-2) seeking permission to produce additional evidence and again, moved another application dated

09.11.2021  (Annexure  P-3)  to  lead  additional  evidence.  The  petitioner resisted the applications, claiming their non-maintainability; with an attempt on the part of the respondents to fill up lacunae in their evidence.   It is CR-6555-2023               3 2024:PHHC:008220

argued that learned Appellate Court, erroneously allowed the application for additional evidence, though partly.

6.    Learned counsel further submits that additional evidence can be allowed, when such evidence was not in the knowledge of the applicant despite exercise of due diligence, or could not produce the same. However, learned  Appellate  Court  overlooked  the  above  legal  principles  while allowing the application. In fact, respondents had prior knowledge of the death of the witnesses to the alleged Wills, as son of one witness deposed about the death of his father. Despite that, no cogent reason was furnished by the  respondents  for  not  producing  the  death  certificates  of  the  marginal witnesses to the alleged Wills, especially when relief claimed is on the basis of the alleged Wills.

7.    Further, it is stated that learned Appellate Court also failed to note that after framing additional issue with respect to the Wills, respondents (defendants) led evidence. In this regard, reference was made to para No.6 and  7  of  the  judgment  of  the  trial  Court,  wherein  it  is  mentioned  that additional issue was framed on 03.01.2017. Thereafter, the parties led the evidence.

8.    Learned counsel for the petitioner argues that the respondents (defendants) had the opportunity to lead the evidence at the time when the additional issue was framed. Now, they should not be permitted to lead the evidence that was left out by them. Learned Appellate Court, unfortunately, failed  to  note  this  material  fact  and  permitted  the  respondents  to  lead additional evidence, contrary to the spirit of Order 41 Rule 27 CPC. This has resulted in filing up lacunae in the case of the respondents (defendants), causing great prejudice to the petitioner. A prayer is, thus, made to allow the CR-6555-2023               4 2024:PHHC:008220

revision  and  set  aside  the  impugned  order  dated  10.10.2023,  which  is unsustainable in the eyes of law.

9.    Contra,  learned  counsel  for  the  respondents  (defendants) submits that by way of the additional evidence, respondents wanted to bring on record the factum of the death of marginal witnesses to the Wills set up by  them.  It  is  stated  by  learned  counsel  that  filing  of  application  for additional  evidence  along  with  the  appeal,  is  a  matter  of  record. Furthermore, from para No.6 of the judgment of the trial Court, it is apparent that additional issue regarding the execution of the Will was framed by the trial Court at the fag end of the lis on 03.01.2017 and case was decided on

11.01.2017. The learned counsel submits that in such a short span of time and further, due to lack of experience with the counsel for the respondents (defendants), they failed to take requisite step to lead the evidence on the newly  framed  issue.  The  aforesaid  facts  were  also  incorporated  in  the applications for additional evidence. Learned counsel for the respondents further submits that the death certificates are official documents and their authenticity cannot be doubted. Further, for any lapse on the part of the counsel,  litigant  should  not  be  penalised.  In  support  of  his  contentions, referred to?Ram Niwas Vs. Kalu Ram and another' 2012(4) R.C.R.(Civil) 56    and  ?Joginder  Singh  Vs.  Shangara  Singh  and  others?  2020(1) R.C.R.(Civil) 364,  and prayed for the dismissal of revision.

10.   I have heard the learned counsel for the parties and gone through the record with their able assistance.

11.    It  is  a  matter  of  record  that  civil  suit  filed  by  petitioner (plaintiff) was decreed in his favour and appeal preferred by respondents (defendants) is pending for adjudication before learned ADJ, SAS Nagar and CR-6555-2023               5 2024:PHHC:008220

request  of  respondents-defendants  for  leading  additional  evidence  in  the aforesaid  appeal  was  partly  allowed  by  the  impugned  order.    Learned Appellate Court permitted the respondents- defendants to place on record the death certificates of attesting witnesses to the Wills namely, Bakhat Ram and Munshi Ram by concluding that death certificate is a public record, whose authenticity is not in dispute. Further, the Court is fully competent to allow  any  party  to  lead  additional  evidence  at  appellate  stage,  which  is helpful to the Court to decide the controversy completely and effectively, and petitioner (plaintiff) will have the opportunity to lead rebuttal evidence qua the additional evidence so allowed. Insofar as, the request to examine Dinesh Kumar in place of Kartar Singh, who died during the pendency of the application, was dismissed holding that this would tantamount to filling up lacunae left by the respondents- defendants-appellants.

12.    Before appreciating the contentions raised herein, it would be worthwhile to look into the relevant provisions of Section 107 and Order 41 Rule 27 CPC which are reproduced as under:- "Section 107 of CPC " 107. Powers of Appellate Court. (1) Subject to such conditions and limitations as may be prescribed, an Appellate Court shall have power—

(a) to determine a case finally;

(b) to remand a case;

(c) to frame issues and refer them for trial;

(d) to take additional evidence or to require such evidence to be taken.

(2) Subject as aforesaid, the Appellate Court shall have the same powers and shall perform as nearly as may be the same duties as are conferred and imposed by this Code on Courts of original jurisdiction in respect of suits instituted therein.

Order 41 Rule 27 CPC

"27.  Production  of  additional  evidence  in  Appellate  Court.-  (1)  The parties to an appeal shall not be entitled to produce additional evidence, whether oral or documentary, in the Appellate Court. But if—

(a) the Court from whose decree the appeal is preferred has refused to admit evidence which ought to have been admitted, or CR-6555-2023               6 2024:PHHC:008220

(aa)  the  party  seeking  to  produce  additional  evidence,  establishes  that notwithstanding  the  exercise  of  due  diligence,  such  evidence  was  not within his knowledge or could not, after the exercise of due diligence, be produced  by  him  at  the  time  when  the  decree  appealed  against  was passed, or

(b) the Appellate Court requires any document to be produced or any witness to be examined to enable it to pronounce judgment, or for any other substantial cause, the Appellate Court may allow such evidence or document to be produced, or witness to be examined.

(2)  Whenever  additional  evidence  is  allowed  to  the  produced,  by  an Appellate Court, the Court shall record the reason for its admission."

13.    Bare  perusal  of  Section  107  of  CPC  would  show  that  it empowers an Appellate Court to determine a case finally, to remand a case, to frame issue(s) and refer them for trial and to take additional evidence or to require such evidence to be taken. With this substantive enabling power, Order 41 Rule 27 CPC came into being, which lays down further conditions and circumstances as enumerated in the Order in which Appellate Court can take additional evidence. In year 1976, sub rule (aa) was inserted in Order 41 Rule 27 (1) CPC which provides that if a party seeking to produce additional evidence, establishes that despite exercise of due diligence, evidence which is sought to be produced, was not within his knowledge or despite exercise of  due  diligence,  evidence  could  not  be  produced  by  him  when  decree appealed against was passed, could be granted permission to produce such evidence. Thus, this clause further enables the Court to give permission but at the same time, clause (b) of Order 41 Rule 27(1) CPC empowers the Appellate Court to give permission for additional evidence if the Court itself requires any document to be produced or any witness to be examined for the purpose of its assistance for coming to a just conclusion and for any other substantial  cause.  ? Substantial  cause ? though  has  not  been  defined, therefore, it depends upon the facts and circumstances of each case. CR-6555-2023               7 2024:PHHC:008220

14.    Now coming to the facts of present revision. Para No.5 of the Judgment  of  the  trial  Court  (Annexure  P-1)  reveals  that  on  filing  of replication  by  petitioner  (plaintiff),  learned  trial  Court,  on  10.07.2015 framed the following issues. "1.Whether the plaintiff is entitled to the relief of declaration as prayed for?OPP

2.Whether  the  plaintiff  is  entitled  to  the  relief  of  permanent injunction as prayer for?OPP

3.Whether the suit is not maintainable in the present form?OPD

4.Whether the plaintiff has not come to the Court with clean hands, if so, its effect on the suit?OPD

5.Whether the suit is time barred?OPD

6.Relief."

15.     Further, on basis of order dated 03.01.2017, (as detailed in the para No.6 of the judgment of the trial Court) additional issue 5(a) qua Wills was framed as under:- "5(a). Whether Sant Rajinder Singh  executed the Will as stated in the written statement of defendants No.1 and 2 in favour of defendant No.1 Ramesh Kumar?OPD (1&2)"

16.    In para No.7 of the judgment, the learned trial Court observed that "thereafter, parties were asked to lead their evidence in support of their respective claims".  The trial Court passed the judgment on 11.01.2017.

17.     In  the  application  for  additional  evidence  dated  17.02.2017 (Annexure  P-2)  moved  by  the  respondents-defendants  before  learned District Judge,  permission was sought to produce Kartar Singh as DW to prove the Wills dated 30.05.1974 and 01.12.1977 and the death certificates of Munshi Ram and Bakhat Ram the attesting witnesses to the Will as well as medical certificate of appellant No.1 regarding her illness and inability to speak. Another application dated 09.11.2021 (Annexure P-3) was moved by the respondents (defendants)  seeking permission to examine Dinesh Kumar CR-6555-2023               8 2024:PHHC:008220

in  place  of  Kartar  Singh,  who  died  during  the  pendency  of  appeal proceedings in order to prove Wills in additional evidence, with additional plea of lack of experience of counsel for the respondents (defendants) to take necessary  steps  to  lead  the  evidence  to  prove  the  Wills.  The  petitioner (plaintiff), in a corresponding reply (Annexure P-4), pleaded respondents-defendants'  failure  to  exercise  due  diligence  in  producing  the  requisite evidence, despite having onus to prove the Wills. Additionally, claimed that respondents had the knowledge of availability of the requisite evidence.  The plea of counsel being novice in profession was also denied.

18.     It is evident from the impugned order that first application filed by  the  respondent-defendant  was  not  decided  earlier  and  both  the applications for leading additional evidence were decided together by the Appellate Court, partly allowing the request of the respondents-defendants as indicated in the impugned order. 19    From the above factual position, it is apparent that after framing of additional issue on 03.01.2017, the final judgment was pronounced by the learned trial Court on 11.11.2017 within a week.  In  the  judgment  of  the learned trial Court, it is not specifically observed that entire evidence as detailed in the judgment, was led after framing of the additional issue. So, the contention of the learned counsel for the petitioner that word 'thereafter' occurring in para No.7 of the judgment be construed as such, cannot be accepted, particularly, when no zimni orders or any other record has been placed on record by the petitioner to substantiate his contention.

20.    It  is  settled  rule  of  law  that  if  Appellate  Court  finds  that evidence sought to be produced is relevant and would enable the Court to pronounce the judgment effectively, can call for such evidence. Provisions CR-6555-2023               9 2024:PHHC:008220

of Order 41 Rule 27  CPC even empowers the Court to allow such evidence for any other substantial cause.

21.     In Billa Jagan Mohan Reddy and another v. Billa Sanjeeva Reddy and others, (1994)4 SCC 659, Hon'ble the Supreme Court opined that if the documents are found to be relevant to decide the real issue in controversy and when the court feels that interest of justice requires that the documents may be received, exercising the power under Order 41 Rule 27 Civil Procedure Code, the appellate court would receive those documents and  consider  the  effect  thereof.  However,  an  opportunity  be  given  for rebuttal, if any, and their relevance and effect be considered in deciding the issues arising in controversy.

22.           Our High Court, in Ram Kishan v. Inder Pal and others, 2004(3) RCR (Civil) 572,  observed as under : "5. The afore-mentioned provision have been subject-matter of interpretation  of  the  Supreme  Court  in  the  case  of  K. Venkataramiah  v.  A.  Seetharama  Reddy,  AIR  1963  Supreme Court  1526;  Natha  Singh  v.  The  Financial  Commissioner, Taxation,  AIR  1976  Supreme  Court  1053;  Land  Acquisition Officer v. H. Narayanaiah etc., AIR 1976 Supreme Court 2403 and P. Purushottam Reddy v. Pratap Steels Ltd., (2002(2) RCR (Civil) 70 (SC): 2002(2) SCC 686. On the basis of the afore-mentioned  judgments  it  can  be  concluded  that  the  Ld. Additional  District  Judge  while  hearing  the  appeal  under Section  96  of  the  (sic)  enjoys  adequate  power  to  allow additional evidence if such evidence is required to enable him to pronounce the judgment. He can also allow the additional evidence  for  any  other  substantial  cause  advancing administration of justice. The judgment of the Rajasthan High Court in the case of Vishnu Iron and Steel Industries's case (supra) on which reliance has been placed has also concluded that  the  first  appellate  Court  has  adequate  power  to  allow CR-6555-2023               10 2024:PHHC:008220

additional evidence if such evidence is necessary to pronounce the judgment."

23.       Hon'ble  the  Supreme  Court  in  North  Eastern  Railway Administration,  Gorakhpur  v.  Bhagwan  Das  (D)  by  Lrs,  2008(3)  RCR (Civil) 165,  laid certain broad principles while  dealing with application for additional evidence.  Relevant paragraphs thereof are extracted below:

"14.  Again  in  K.  Venkataramiah  v.  A.  Seetharama Reddy & Ors., AIR 1963 Supreme Court 1526 a Constitution Bench  of  this  Court  while  reiterating  the  afore-noted observations in Parsotim's case (supra), pointed out that the appellate court has the power to allow additional evidence not only  if  it  requires  such  evidence  'to  enable  it  to  pronounce judgment' but also for 'any other substantial cause'. There may well be cases where even though the court finds that it is able to pronounce judgment on the state of the record as it is, and so, it cannot  strictly  say  that  it  requires  additional  evidence  'to enable it to pronounce judgment', it still considers that in the interest of justice something which remains obscure should be filled  up  so  that  it  can  pronounce  its  judgment  in  a  more satisfactory  manner.  Thus,  the question whether looking  into the documents, sought to be filed as additional evidence, would be  necessary  to  pronounce  judgment  in  a  more  satisfactory manner,  has  to  be  considered  by  the  Court  at  the  time  of hearing of the appeal on merits.

15.  Insofar  as  the  priniciples  which  govern  the  question  of granting or disallowing amendments under Order 6 Rule 17 CPC (as it stood at the relevant time) are concerned, these are also well settled. Order 6 Rule 17 CPC postulates amendment of  pleadings  at  any  stage  of  the  proceedings.  In  Pirgonda Hongonda  Patil  v.  Kalgonda  Shidgonda  Patil  &  Ors.,  AIR 1957 Supreme Court 363 which still holds the field, it was held that all amendments ought to be allowed which satisfy the two conditions: (a) of not working injustice to the other side, and

(b) of being necessary for the purpose of determining the real CR-6555-2023               11 2024:PHHC:008220

questions  in  controversy  between  the  parties.  Amendments should be refused only where the other party cannot be placed in  the  same  position  as  if  the  pleading  had  been  originally correct, but the amendment would cause him an injury which could  not  be  compensated  in  costs.  (Also  see:  Gajanan Jaikishan Joshi v. Prabhakar Mohanlal Kalwar, 1990(1) RCR

(Rent) 229 : 1990(1) RRR 222 : 1990 Civ. C.C. 277 (SC).

16.  These  are  the  broad  principles  to  be  kept  in  view  while dealing with applications under Order 41 Rule 27 and Order 6 Rule 17 CPC.

17. It is manifest that in the present case, the High Court did not examine the record of the case with the thoroughness which was  expected  at  the  time  of  disposal  of  the  pending applications. On a perusal of the impugned decisions, it is clear that the High Court was not even aware of the pendency of the application  under  Order  41  Rule  27  CPC  seeking  leave  to adduce additional evidence. A perusal of the documents, which came to light pursuant to the directions given by the High Court on 3rd April, 2002, prima facie, goes to show that these are likely to widely affect the decision of the Court in one way or the  other.  If  the  stand  of  the  appellant,  which,  according  to them, is borne out from the documents now on record, is found to be correct, then obviously these will have material bearing on  the  core  issue,  namely,  whether  the  decree  dated  13th March,  2001  is  a nullity,  having been  allegedly obtained  by concealing material facts and playing fraud on the Court. It is trite  that  a  judgment  or  decree  by  the  first  court  or  by  the highest  court-obtained  by  playing  fraud  on  the Court  is  a  nullity  and  non  est  in  the  eyes  of  law.  (See  S.P. Chengalvaraya  Naidu  v.  Jagannath,  1994(1)  RRR  253;  AIR 1994  Supreme  Court  853,  Indian  Household  and  Healthcare Ltd. v. LG Household and Healthcare Ltd., 2007(2) RCR (Civil) 362: 2007(2) RAJ 351: 2007(5) SCC 510). In any event, had the Court found the additional documents, sought to be admitted, necessary to pronounce the judgment in the appeal, in a more CR-6555-2023               12 2024:PHHC:008220

satisfactory manner, it would have allowed the application and, if not, the application would have been dismissed. Nonetheless, it was bound to consider the application before taking up the appeal. We say no more at this stage, as the aforementioned applications  are  yet  to  be  considered  by  the  High  Court  on merits  in  the  light  of  the  legal  position,  briefly  set  out hereinabove. In view of the afore-noted factual scenario, we are of the opinion that the impugned judgment and the orders are erroneous and cannot be sustained."

24.    The death certificate of Bakhat Ram and Munshi Ram, marginal witnesses to the alleged wills, are official documents, whose authenticity is not in dispute. Furthermore, Appellate Court while allowing the application determined  that  proposed  evidence  would  enable  the  Court  in  taking effective and comprehensive decision regarding the fact at issues outlined in additional issue framed by the trial Court. To the considered opinion of this Court,  such  evidence  should  not  be  disallowed  to  be  taken  on  record. Moreover, it is settled that a party should not be penalized due to any lapse, whether caused by inadvertence or inexperience of the counsel of the party. Reference in this regard can be made to  'Joginder  Singh Vs.  Shangara Singh and others', 2020(1) R.C.R.(Civil) 364.

25.      In  view  of  the  aforesaid  discussion,  there  seems  no illegality  in  the  eyes  of  the  law  with  respect  to  the  impugned  order. Accordingly,  revision being devoid of merits stands dismissed.

26.           Pending  applications,  if  any,  also  stands  disposed  of accordingly. (RITU TAGORE) JUDGE

19.01.2024

CR-6555-2023 1 2024:PHHC:008220 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 117 CR-6555-2023 (O&M) Decided on: 19.01.2024 Rajeshwar Singh …Petitioner Versus Ramesh Kumari (since deceased) through LRs and others ...Respondents CORAM: HON'BLE MRS JUSTICE RITU TAGORE Present: Mr. Yadvinder Singh Turka, Advocate for the petitioner. Mr. Raj Kumar Gupta, Advocate for respondents No.1(iii) and 2. Service of respondents No.1(i) and 1(ii) and 3 (proforma respondent) dispensed with vide order dated 03.11.2023. ****