Sarita Devi v. State of Haryana and Others

VINOD S. BHARDWAJ  , J. (Oral) The present petition seeks quashing of the order dated

03.04.2023 (Annexure P-1) vide which, the electric connection file no. R33-922/407 of the petitioner was rejected on account of pending litigation with co- sharer and for direction to the respondent No. 3-SDO,   Sub   Urban,   Rewari   to   release   electric   connection   to   the petitioner.

¶2The counsel for the petitioner contends that the petitioner is owner in possession of Khewat No.453, Kitta 22 measuring 83 Kanals 17 Marlas to the extent of her 160/1677 share i.e. 8 Kanals (approx.) and being the owner in possession to the extent of her share, she had constructed a house in Killa No. 25//10/2/2 and is residing in the said accommodation along with her family. The petitioner applied for an electric connection for a 6KW load vide application no. R-33/922/407 on 27.09.2022 through online mode, and deposited an amount of Rs.6,000/- for the aforesaid load. Considering the request, the spot inspection was conducted by the office of respondent No.3 and an estimate of Rs. 2,73,374/- was initially conveyed for installing the electricity connection to the petitioner which was finally revised as Rs. 2,67,374/-. After deposit of the service connection charges by the petitioner, the work on the site was started and the electric poles, wires and other material were also brought at the spot by the respondent no.3 but was stopped later in point of time.

¶3He further submits that on 29.11.2022, one memo no.5268 was issued by the office of respondent no.3, to the petitioner, for clarification on a status quo order mentioning therein about one application that was received online on 27.09.2022. The petitioner sent her reply to  the memo clarifying that the civil  suit  for specific performance titled as "Dharmender Singh etc. V/s Sarita" bearing civil suit no. CS-773-2021 was pending in the court of Civil Judge (JD), Rewari and the interim status quo is only regarding alienation/transfer of property and not regarding laying or release of electricity connection. Despite submission of the reply, no connection has been released to the petitioner. It was further submitted that the petitioner has also filed a Civil Suit bearing No. 432 of 2023, instituted on 01.03.2023 titled as 'Sarita Devi Vs. Dakshin Haryana Bijli Vitran Nigam and Another' for declaration and mandatory injunction. Notice in the above suit has already  been   issued   but   no   reply   to   the   application   for   interim injunction   or   written   statement   to   the   plaint   has   been   filed   by respondent No. 3, however, the amount deposited for release of the connection has been refunded and an order dated 03.04.2023 was passed refusing the connection to the petitioner during the pendency of the civil suit. Aggrieved by the abovesaid order the present petition has been filed.

¶4He   has   further   argued   that   Right   to   Electricity   is   a fundamental right and is inherent in Article 21 of the Constitution of India. He relies on a Division Bench judgment of the Hon'ble Calcutta High  Court in the matter of "Manishi Maity versus West Bengal  State Electricity Distribution Co. Ltd. and others"  reported as  2012 (38) RCR   (Civil)   281.  Relevant   extract   of   the   same   reads   as under:- "15. The judgement  in  the  case  of  Abhimanyu (supra)   which   permitted   the   occupiers   to   enjoy   the electricity   was   in   fact   a   fulfilment   of   the   derived fundamental right under Article 21 of the Constitution of India. The scope of which in very recent time through judicial pronouncements have been immensely widened. The positive change in the realm of law has taken place over a long period of time and today the Court cannot put a   seal   of   approval   on   the   objections   raised   by   an unwilling father to the electric connection to be provided to his son. If right of residence comes within the ambit of Article 21 of the Constitution of India and a citizen has a right to reside and settle in any portion of India as provided under Article 19(1)(e) of the Constitution, he has equally a right to enjoy the property in a most meaningful

16. In the case of Chameli Singh v. U.P., reported in AIR 1996 Supreme Court 1051, the Supreme Court had spelt out what was meant by "right to shelter" and had included electricity amongst others as a part of that right."

5.                    Reliance is also placed on a Single Bench judgment of the Delhi High Court in the matter of "Ashish Gupta versus Tata Power Delhi Distribution Ltd." in Writ Petition (Civil) 890 of 2022 decided on 14.01.2022 as well as Kerala High Court judgment in Writ Petition (Civil) No. 34061 of 2021  titled as  "K.N. Raveendranadhan and another   versus   the   Kerala   State   Electricity   Board"  decided   on

15.03.2021 to support his argument.

6.                  I have heard learned counsel for the petitioner and have gone through the judgments as well as the documents relied upon by the petitioner.

7.                  In   so   far   as   the   contention   of   the   petitioner   about electricity being a fundamental right is concerned, the said argument does not find favour as per law laid down by the Hon'ble Supreme Court in the matter of "K.C. Ninan versus Kerala State Electricity Board and others" in CA 2109-2110 of 2004 decided on 19.05.2023 wherein   it   was   held   that   there   is   no   absolute   universal   service obligation   on   the   distribution   licensee   under   Section   43   of   the Electricity Act, 2003 and such right is circumscribed by various obligations to be discharged under the Electricity Act, 2003 and supply of Electricity is a statutory Right. Hence, an applicant cannot equate a statutory right to demand electricity under a presumption of Universal and absolute service obligation by equating it to a fundamental right. The argument is thus declined. VISHAL SHARMA

8.                    The next issue which comes up before this Court is in relation to exercise of its writ jurisdiction in matters where a person has already approached the Civil Court and also has a statutory remedy under the law. While the proposition of law is well settled that statue cannot  confine powers  of  the Writ  Court  and   availability  of an alternative remedy is not a bar to exercise a Writ jurisdiction, however, the precautions and judicial restraint require that such jurisdiction ought not to be exercised as a matter of course and should be exceptional. In cases where a person has already approached the Court for the same relief, the interference should be still more confined. The circumstances should reflect failure of justice to occasion in asking a litigant to exhaust his alternative remedies or circumstances must establish that the alternative remedy is unavailable or incapable of redressing the grievance. A Writ remedy is not a panacea for all grievances or a substitute to due process of law. It is more or a judicial review of acts and omission of the respondents. It is thus deemed prudent and expedient   that   the   alternative   remedies   ought   to   be   ordinarily exhausted.

¶9It is not disputed by the counsel for the petitioner that the Electricity Act, 2003 scheme provides for an efficacious alternative remedy   of   an   Electricity   Ombudsman   under   Section   42(7)   and Consumer   Grievance   Redressal   Forum   under   Section   42   (5)   of Electricity Act, 2003.  The relevant provisions of Section 42 of the Electricity Act are reproduced hereinafter below:- "Section 42. (Duties of distribution licensee and open access): --- (1) It shall be the duty of a distribution licensee to develop and maintain an efficient, co-ordinated and economical distribution system in his area of supply and to supply electricity in accordance with the provisions contained in this Act. xx xx xx xx

(5)  Every  distribution   licensee  shall,  within  six months from the appointed date or date of grant of licence,   whichever   is   earlier,   establish   a   forum   for redressal of grievances of the consumers in accordance with the guidelines as may be specified by the State Commission.

(6)   Any   consumer,   who   is   aggrieved   by   non-redressal of his grievances under sub-section (5), may make a representation for the redressal of his grievance to an authority to be known as Ombudsman to be appointed or designated by the State Commission.

(7) The Ombudsman shall settle the grievance of the consumer within such time and in such manner as may be specified by the State Commission."

¶10The Haryana Electricity Regulatory Commission notified the Electricity Supply Code in exercise of the powers conferred upon it by Section 50 and Section 181(2)(x) of the Electricity Act, 2003 and notified the Haryana Electricity Regulatory Commission (Electricity Supply Code) Regulations 2014.  Clause 15 of the aforesaid Electricity Supply Code deals with the complaint's redressal system.  The relevant provision reads thus:-" 15 .   Complaints redressal  system 1) Any   aggrieved   person,   electricity   consumer, consumer   association   or   legal   heirs   or   authorized representatives (in case of death of a consumer) may file a complaint   in   the   respective   Consumer   Grievances Redressal Forums (CGRF) established by the licensee, for settlement of their grievances in case:-

(i) there exits defect of deficiency in electricityVISHAL SHARMA service provided by the distribution licensee;

(ii) an unfair or restrictive trade practice has been adopted by the distribution licensee in providing electricity services;

(iii) the distribution licensee has charged a rate in excess of that fixed by the Commission, for supply of electricity and related services;

(iv) the   distribution   licensee   has   recovered expenses,   in   excess   of   charges   approved   by   the Commission, in providing any electric line or electric plant or electric meter;

(v) the   electricity   services   provided   by   the distribution licensee is unsafe or hazardous to public life and is in contravention to the provisions of any law in force; except the complaint pertaining to-

(i) Unauthorized use of electricity as  defined under explanation to Section 126 of the Electricity Act 2003;

(ii) Offences  and  penalties  as  specified  under Sections 135 to 139 of the Electricity Act 2003;

(iii) Accidents and inquiries as specified under Section 161 of the Electricity Act 2003 unless prescribed by the state govt. by general/special order. The Forum shall pass order within a maximum period of 3 months from the date of receipt of complaint. 2) Any consumer aggrieved by the order of the Forum, non implementation of the order of the Forum by the distribution licensee and non-disposal of complaint by the Forum within the prescribed period may lodge his complaint with the Electricity Ombudsman within 30 days from the date of receipt of order of the Forum.   The Electricity Ombudsman shall pass the award within 03 months from the date of receipt of the complaint."

¶11Still   further   the   Haryana   Electricity   Regulatory Commission had vide Notification dated 29.03.2019, in exercise of the powers conferred on it by Section 181 read with sub-sections 5 to 8 of Section 42 of the Electricity Act, 2003, notified with the HERC (Guidelines for establishment of Forum for Redressal of Grievances of the Consumers, Electricity Ombudsman and Consumer Advocacy) Regulations 2019.  The relevant provisions of the said Regulations are reproduced as under:- "i) "Complainant"  means and includes the following who have a grievance as defined in these Regulations:

(i) A consumer as defined under Clause (15) of Section 2 of the Act; Provided that a member of the Group Housing Society   having   "Single   Point   Connection'   from   the licensee" is also a deemed consumer for the purpose of this Regulation. j) Electricity Ombudsman" means an authority appointed or designated by the Commission, under sub-section (6) of Section 42 of the Act. l)  "Grievance" or complaint  means any fault , imperfection, shortcoming or inadequacy in the quality, nature   and   manner   of   performance   which   has   been undertaken to be performed by a distribution licensee in pursuance of a license, contract, agreement or under the Electricity Supply Code  or in relation to standards of performance of distribution licensee as specified by the Commission and includes billing disputes of any nature and matters related to safety of the distribution system having potential of endangering of life or property  by which the complainant is aggrieved. m) "Forum" means the Forum for redressal of grievances of the consumers required to be established by distribution   licensees,   pursuant   to   sub-section   (5)   of Section 42 of the Act and these Regulations.VISHAL SHARMA p) "Representation or complaint"  shall mean the representation/complaint made to the Ombudsman by the complainant or on behalf of such a complainant who is aggrieved by the outcome of the Forum's proceedings in respect of his/her grievance (including not issuing the order within the specified time-limit, dissatisfaction with the order issued, partial or full dismissal of the grievance). Classification of grievances "2.31 As far as is possible and practical, the grievance shall be prioritized for redressal based on the following priority order:- a) Disconnection   of   supply/Re-connection   of supply after Disconnection b) Connection—Release of new Connection or modification in existing connection c) Non-supply d) Meter related issues e) Billing and relates issues f) Other issues Provided   that   it   should   be   ensured   that   all grievances are disposed of within the time limit specified under these Regulations. Process for submission of grievance

2.32 The   Complainant   can   submit   his/her grievance   to   the   appropriate   Forum   under   whose jurisdiction his/her connection exists or a connection has been applied for.   The Complainant can also submit his/her   grievance   at   the   nearest   complaint-receiving centre, already established by the licensee.  The grievance may be submitted either in person or through post, or email or fax.

2.33 All complaint-receiving centers shall accept the   grievances   from   Complainants   falling   within   the jurisdiction of the Forum and forward the same, along with   other   supporting   documents   to   the   appropriate Forum within the next two working days.

2.34 The grievance shall be submitted as per the format   specified   in   Annexure-1   and   Annexure-2 respectively for Dakshin Haryana Bijli Vitran Nigam Ltd. and   Uttar   Haryana   Bijli   Vitran   Nigam   Ltd.     The complainant can nominate any person (not necessarily to be an Advocate) to present his case on the prescribed format which is at Annexure-3.  Nomination can be filed at any time before or on the date of hearing."

¶12Chapter 3 of the aforesaid Regulations deals with the office of the Ombudsman.  It is significant to point out that both the aforesaid statutory Forums i.e. The Consumer Grievances Redressal Forum as well  as  the Electricity Ombudsman  are duly constituted   and  are functional.

¶13It is also relevant to point out that the Haryana Electricity Regulatory Commission notified the HERC (Forum and Ombudsman) Regulations,   2020   in   supersession   of   the   earlier   Regulations   on

24.01.2020.  The relevant Clauses of the said Regulations read thus:- "(d)  "Complainant"  means   &   includes   any   of   the following   who   have  a   grievance  as  defined  in  these regulations and makes a complaint;

(i)     a consumer as defined under sub-section 15 of section 2 of the Act;

(ii) any consumers association registered under any law for the time being in force;

(iii) any un-registered association or group of consumers where the consumers have common or similar interest;

(iv) in case of death of a consumer, his legal heirs or authorized representative;

(v) any   other   person   claiming   through   or authorized by or acting as agent for the consumer and affected by the service or business carried out by the distribution licensee;

(vi)      an applicant for a new electricity connection .

(e) "complaint' means any grievance in writing made by a complainant that :

(i) an unfair trade practice or a restrictive trade practice has been adopted by the licensee in providing electricity service;

(ii) the electricity services hired or availed of or agreed to be hired or availed of by him suffer from defect or deficiency in any respect;

(iii) a licensee has charged for electricity services mentioned in the complaint, a price in excess of the price fixed by the Commission;

(iv) electricity services which are hazardous to life and safety when availed, are being offered for use to the public in contravention of the provisions of any law for the time being in force or of any licence;

(v) violation has occurred of any law or licence requiring the licensee to display the information in regard to the manner or effect of use of the electrical services; or

(vi) breach has occurred of any obligation by the licensee which adversely affects any consumer or which the Forum may consider appropriate to be treated as a complaint.

(g)       "consumer grievance"  means & includes any complaint   relating   to   any   fault,   imperfection,   short coming, defect or deficiency in the quality, nature and manner of service or performance in pursuance  of a licence, contract, agreement or under Electricity Supply Code or in relation to Standards of Performance specified by the Commission including payment of compensation or billing disputes of any nature or recovery of charges by the licensee and matters relating to the safety of the distribution system  having potential of endangering the life or property.  However, the matter pertaining to Open Access granted under the Act and Section 126, 127, 135 to 140, 142, 143, 146, 152 and 161 of the Act shall not form grievance under these regulations."

¶14The aforesaid Regulations specify the consumer complaint handling procedure as well as the jurisdiction of the Commission.  The Forum has also been given powers to issue interim directions pending for final disposal of such grievance under Regulation 2.46 thereof.  The same is extracted herein-after-below:- "Special Provision : Interim Order:

2.46 Upon request of the Complainant, the Forum may issue such interim orders pending final disposal of the grievance as it may consider necessary including but not restricted to grant of temporary injunction to stay or prevent or restrain such act as the Forum thinks fit. Provided that the Forum shall have the powers to pass such  an interim order in any proceeding, hearing or matter before it, as it may consider appropriate if the Complainant satisfies the Forum that prima facie, the Distribution Licensee has threatened or is likely to remove or disconnect the electricity connection, and has or is likely to contravene any provisions of the Act or any rules and regulations made thereunder or any order of the Commission, provided that the Forum has jurisdiction on such   matter.   Provided   further   that,   except   where   it appears that the object of passing such the interim order would be defeated by delay, no such interim order shall be passed   unless   the   opposite  party   has   been   given   an opportunity of being heard. Provided also that where any injunction has been granted by the Forum without notice to the opposite party, the Forum shall make efforts to finally dispose of the application within 30 days from the date on which the injunction was granted. Provided   also   that   any   interim   order   may   be reviewed/set aside by the Forum on an application made by any party if it is found that the complainant has made a false or misleading statement."

¶15A reasoned order is required to be passed by the Forum. Similar provisions for Ombudsman have also been prescribed therein. The  aforesaid   Regulations   were   amended   vide   Notification   dated

06.04.2022, however, the same has in no way diluted the authority of the Consumer Grievances Redressal Forum and has merely prescribed that the Consumer Grievances Redressal Forum shall be established to cater to the needs of   Circle(District/Zone and Company level) in accordance with the Regulations and would also establish one or more Corporate Consumer Grievances Redressal Forum.

¶16  A   special   mechanism   for   resolution   of   Corporate Consumer Grievances has been provided for under Regulation 2.4. Similar provisions of interim orders and monitoring of consumer grievances   have also been retained therein.   The said Regulations provided for redressal of monetary complaints on the basis of pecuniary jurisdiction as well in Regulation 2.8 thereof.  The same is extracted as under:- "2.8  Monetary Complaints Complaints relating to the supply of electricity by distribution   licensee   involving   monetary   disputes including but not limited to wrong billing, application of wrong   tariff   or   difference   of   service   connection charges/general   charges   or   security   (consumption), overhauling   of   account   due   to   defective/inaccurate metering,   levy   of   voltage   surcharge,   billing   ofVISHAL SHARMA supplementary amount or any other charges except those arising on matters pertaining to Open Access granted under the Electricity Act, 2003 and Sections 126, 127, 135 to 140, 142, 143, 146, 152 and 161 of the Act shall be disposed of by the respective Forum in accordance with these Regulations as per the monetary limits specified in Regulations 2.8.1 and 2.8.2 hereunder;

2.8.1 Corporate Forum

(i) The   Corporate   Forum   shall   have   the jurisdiction to dispose of all the monetary disputes of an amount exceeding Rs. Three lakhs (Rs.3,00,000/-) in each case.  Provided that the complaint/representation is made within two years from the date of cause of action.

(ii) Any complainant aggrieved by non-redressal of his grievance within the time period specified by the Commission or is not satisfied with the redressal of the complaint by the Zonal or Circle Forum may himself or through   his   authorized   representative,   approach   the Corporate Forum in writing  for the redressal of his grievance. Provided that the Corporate Forum shall entertain only those complaints against the orders of Zonal or Circle   Forum,   as   the   case   may   be,   where   the representation is made within 2 months from the date of receipt of the orders of respective Zonal/Circle Forum, as the case may be. Provided further that the Corporate Forum may, for reasons to be recorded in writing, entertain a complaint which does not meet the aforesaid requirements.

2.8.2 ?onal/Circle/Divisional Forum:

(i) ?onal Forum: The Zonal Forum shall have the jurisdiction to dispose of the complaints involving monetary disputes of an amount exceeding Rs.One lakh (Rs.1,00,000/-) and up to Rs. Three lakh (Rs.3,00,000/-) in each case.

(ii) Circle Forum: The Circle Forum shall have the jurisdiction to dispose of the complaints involving monetary disputes of an amount up to Rs.One lakh (Rs.1,00,000/-) in each case."

¶17A reference to the aforesaid Regulations shows that the statute has prescribed for Consumer Grievances Redressal mechanism for redressal of consumer issues. The above statutory authorities have been duly constituted and are required to decide the complaints in a time-bound manner.  Even the powers of granting interim directions have   been   conferred   upon   the   authorities   under   the   statutory framework.

¶18The   Hon'ble   Supreme   Court   has,   in   the   matter   of Whirlpool Corporation Versus Registrar of Trademarks Mumbai

(1998)   8   SCC   1,   and   Harbanslal   Sahnia   Versus   Indian   Oil Corporation Limited (2003) 2 SCC 107 as well as in the matter of Radha Krishan Industries Versus State of Himachal Pradesh, 2021 SCC OnLine SC 334    and summarized the principles governing exercise of writ petition in the presence of alternative remedy.  The same are extracted as under:-

26. Following the dictum of this Court in Whirlpool, in Harbanslal Sahnia v. Indian Oil Corpn. Ltd. 12, this Court noted that: (Harbanslal Sahnia case 12, SCC p. 110, para 7) "7. So far as the view taken by the High Court that the remedy by way of recourse to arbitration clause was available to the appellants and therefore the writ petition filed by the appellants was liable to be dismissed is concerned, suffice it to observe that the   rule   of   exclusion   of   writ   jurisdiction   by availability of an alternative remedy is a rule of discretion   and   not   one   of   compulsion.   In   an appropriate case, in spite of availability of the alternative   remedy,   the   High   Court   may   still exercise   its   writ   jurisdiction   in   at   least   three contingencies: (i) where the writ petition seeks enforcement of any of the fundamental rights; (ii) where   there   is   failure   of   principles   of   natural justice; or (iii) where the orders or proceedings are wholly without jurisdiction or the vires of an Act is challenged. (See Whirlpool Corpn.v. Registrar of Trade   Marks.)   The   present   case   attracts applicability   of   the   first   two   contingencies. Moreover,   as   noted,   the   appellants'   dealership. which   is   their   bread   and   butter,   came   to   be terminated for an irrelevant and non-existent cause. In such circumstances, we feel that the appellants should have been allowed relief by the High Court itself   instead   of   driving   them   to   the   need   of initiating   arbitration   proceedings."   (emphasis supplied)

27. The principles of law which emerge are that:

27.1. The power under Article 226 of the Constitution to issue writs can be exercised not only for the enforcement of fundamental rights, but for any other purpose as well.

27.2. The High Court has the discretion not to entertain a writ petition. One of the restrictions placed on the power of the High Court is where an effective alternate remedy is available to the aggrieved person.

27.3. Exceptions to the rule of alternate remedy arise where:   (a)   the   writ   petition   has   been   filed   for   the enforcement of a fundamental right protected by Part III of the Constitution; (b) there has been a violation of the principles of natural justice; (c) the order or proceedings are wholly without jurisdiction; or (d) the vires of a legislation is challenged.

27.4. An alternate remedy by itself does not divest the High Court of its d powers under Article 226 of the Constitution in an appropriate case though ordinarily, a writ   petition   should   not   be   entertained   when   an efficacious alternate remedy is provided by law.

27.5. When a right is created by a statute, which itself prescribes the remedy or procedure for enforcing the right or liability, resort must be had to that particular statutory remedy before invoking the discretionary remedy under Article 226 of the Constitution. This rule of exhaustion of statutory remedies is a rule of policy, convenience and discretion.

27.6. In cases where there are disputed questions of fact, the High Court may decide to decline jurisdiction in a writ petition. However, if the High Court is objectively of the view that the nature of  the controversy requires  the exercise of its writ jurisdiction, such a view would not readily be interfered with." "28. The principles of law which emerge are that:

(i) The   power   under   Article   226   of   the Constitution to issue writs can be exercised not only for the enforcement of fundamental rights, but for any other purpose as well;

(ii) The High Court has the discretion not to entertain a writ petition.  One of the restrictions placed on the power of the High Court is where an effective alternate remedy is available to the aggrieved person;

(iii) Exceptions to the rule of alternate remedy arise where (a) the writ petition has been filed for the enforcement of a fundamental right protected by part III of the Constitution; (b) there has been a violation of the principles of natural justice; (c) the order or proceedings are wholly without jurisdiction; or (d) the vires of a legislation is challenged;

(iv) An alternate remedy by itself does not divest the High Court of its powers under Article 226 of the Constitution in an appropriate case though ordinarily, a writ petition should not be entertained when an efficacious alternate remedy is provided by law;

(v) When a right is created by a statute, which itself prescribes the remedy or procedure for enforcing the right of liability, resort must be had to that particular statutory remedy before invoking the discretionary remedy under Article 226  of the Constitution.   This  rule of exhaustion  of statutory remedies  is  a  rule of  policy, convenience and discretion; and

(vi) In cases where there are disputed questions of fact, the High Court may decide to decline jurisdiction in a writ petition.  However, if the High Court is objectively of the view that the nature of the controversy requires the exercise of its writ jurisdiction, such a view would not readily be interfered with." 19 It is thus evident from the perusal of the above judicial precedents that even though writ jurisdiction of High Court under Article 226 is not ousted on a mere existence of an alternative remedy and the High Court may exercise its discretion to entertain the writ petitions   in   appropriate   cases   which   seek   enforcement   of   the fundamental  rights  protected  by the Constitution of India or the proceedings are wholly without jurisdiction and/or in circumstances where there is a blatant violation of principal of natural justice. However, at the same time the Hon'ble Supreme Court states that when a right is created by a statute which also prescribes the remedy or procedure for enforcing the right, resort must be to that particular statutory  remedy  before   invoking   the   discretionary remedy  under Article 226.

¶20Undisputedly, the power of the Court to entertain a writ despite availability of an alternative remedy is not a rule but an exception.   Ordinarily,   the   litigant   must   exhaust   are   the   statutory remedies available to him and simply cannot knock the High Court at his discretion merely for the sake of his convenience. The object of providing statutory remedies would be defeated if convenience of the party is to be equated to a right and a writ Court takes upon itself the responsibility as   a forum at the first instance only to obliviate the projected hardship by the   petitioners or to give primacy to the convenience of a litigant. The Courts have always emphasized that the legislature should always provide for statutory remedies so that litigant is not forced to directly approach the High Court. The provision of the statutory remedies is thus in furtherance of the intent of the statute to provide efficacious and affordable remedy which is more convenient to a litigant and is within the object to ensure that the factual aspects of the dispute are looked into by those statutory authorities and the issues which   require   judicial   pronouncement   are   then   left   for   final adjudication of the High Court. By passing of the statutory remedy makes the High Court as the forum of first instance to adjudicate the factual aspect of a case which was neither desired nor required. This Court has no reasons to hold or to believe that the the grievances espoused by the petitioners in the present petition cannot be looked into or examined by the statutory forums and also fails to find any valid explanation for not approaching the said statutory forums.

¶21Additionally, the petitioner herein has already chosen to approach the Civil Court against the respondents and the said Civil Suit is already pending alongwith application under Order 39 Rule 1 and 2. There petitioner have exercised his option is required to exhaust his options in the said scheme. Switch from one forum to another forum without awaiting decisions or apprehending unfavourable orders is akin to a forum shopping, an attempt which should even otherwise be restricted and checked by the Courts.

¶22No such compelling grounds arise as would necessitate the determination of the issues in exercise of the writ jurisdiction alone. The present petition is accordingly dismissed  in limine.   Liberty is, however, granted  to the petitioners to  take/pursue the alternative remedies   available  to   the   petitioner   for   seeking   redressal   of   her grievances.

¶23Nothing   stated   herein     should   be   construed   as   an expression  on  the merits  of the claim of the petitioner and  the competent Court/forum shall take a decision after assessing the merits of the respective claim made by the concerned parties. (VINOD S. BHARDWAJ) JUDGE JANUARY 12, 2024 Vishal sharma

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH CWP-695-2024 Date of decision: 12.01.2024 SARITA DEVI .........Petitioner VERSUS STATE OF HARYANA AND OTHERS ........Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ 00000 Present:- Mr. Himanshu Sharma, Advocate for the petitioner. Mr. Vivek Saini, Advocate for respondents No.2 and 3-UHBVN. *****