Prtc v. Rajinder Paul

NAMIT KUMAR, J.

1.    Instant Regular Second Appeal has been filed challenging the  judgment  and  decree  dated  03.02.1994  passed  by  the  Court  of learned District Judge, Patiala, whereby appeal filed by the respondent against the judgment and decree dated 12.03.1992, dismissing his suit for declaration, has been allowed.

2.    Brief facts of the case are that plaintiff - Rajinder Paul (respondent herein) filed a suit for declaration to the effect that order dated  19.12.1983,  passed  by  defendant  No.2  –  Deputy  Managing Director,  Pepsu  Road  Transport  Corporation,  Patiala,  whereby  one annual grade/increment of the plaintiff was stopped with cumulative effect, is illegal and the appeal rejected on 28.08.1984 by defendant No.1 – Managing Director is also illegal, unconstitutional and against the rules of natural justice and the plaintiff is entitled to promotion to the post of Assistant as he was to cross his efficiency bar after his

suspension, had he not been suspended.  It was pleaded that plaintiff was appointed as Clerk in Pepsu Road Transport Corporation, Patiala, by defendant No.2 on 2.11.1979 and he had been working on this post according to satisfaction of superiors. He had been earning good reports and annual grade increments. His one annual grade increment had been stopped  with  cumulative  effect  vide  orders  dated  19.12.1983.  The plaintiff was never informed that his A.C.R. has been recorded adverse. Plaintiff  was  issued  a  charge-sheet  on  baseless  allegations  on

24.06.1982. He filed reply to the said charge-sheet. Enquiry Officer was appointed and plaintiff was found guilty of one charge, that he remained  absent  from  duty  without  any  sufficient  cause,  without informing the defendant. The defendants without considering the reply to the show-cause notice ordered for the stoppage of one annual grade increment with cumulative effect. The plaintiff filed an appeal against the said order, which had been rejected on 28.08.1984 in an arbitrary manner by passing a non-speaking order.

3.    Suit was contested by the defendants taking stand that fair and proper enquiry was conducted in the case of the plaintiff. He was afforded  personal  hearing.  Appeal  filed  by  the  plaintiff  was  also dismissed after considering all the facts. Moreover the civil court had no jurisdiction to try this suit; suit was not legally maintainable and it was bad on account of mis-joinder of necessary parties.

4.    Plaintiff filed replication to the written statement in which he reiterated the pleas taken by him in the plaint by denying those of the written statement.

5.    From the pleadings of the parties the following issues were framed by the learned trial court:-

1.  Whether  the  plaintiff  is  entitled  to  the declaration prayed for? OPP

2.  Whether the suit is not maintainable in the present form? OPD

3.  Whether  suit  is  bad  for  non-joinder  of  necessary parties? OPD

4.  Relief.

6.    The parties led their respective evidence.  The Court of first instance, after appreciating evidence on record vide judgment and decree dated 12.03.1992 dismissed the suit filed by the plaintiff.

7.     Feeling aggrieved against the said judgment and decree of the trial Court, plaintiff preferred an appeal before the lower appellate Court, whereby suit of the respondent-plaintiff was dismissed, which has been accepted vide judgment and decree dated 03.02.1994.

8.    Learned counsel for the appellant contended that the lower Appellate Court erred in reversing the well-reasoned judgment of the trial Court.  He further contended that claim of the respondent-plaintiff is liable to be dismissed as the limitation prescribed for filing a suit for declaration for impugning the penalty imposed, is three years in view of Article 113 of the Limitation Act, however, the present suit was filed by the plaintiff after the lapse of more than six years.  In support of his contentions,  learned  counsel  for  the  appellant  relied  upon  the judgments  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  State  of  Punjab  and others v. Gurdev Singh and Ashok Kumar, 1991(4) SCC 1; State of Punjab v. Rajinder Singh, 1999 SCC (L&S) 664; State of Punjab and

another v. Balkaran Singh, 2006(12) SCC 709 and order of this Court in  RSA-795  of  1996  ?  Pepsu  Roadways  Transport  Corporation  v. Hardev Singh ? decided on 30.11.2023.

9.    Learned counsel for the respondent could not dispute the abovesaid legal proposition and during the course of arguments he has also informed that respondent has already retired from service.

10.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

11.    Hon'ble Supreme Court in Gurdev Singh's case (supra) has  held  that  limitation  to  file  a  suit  for  declaration  is  three  years. Relevant portion from the said judgment reads as under: - "4. First of all, to say that the suit is not governed by the law  of  limitation  runs  afoul  of  our  Limitation  Act.  The Statute of Limitation was intended to provide a time limit for all suits conceivable. Section 3 of the Limitation Act provides that a suit, appeal or application instituted after the prescribed "period of limitation" must subject to the provisions  of  Sections  4  to  24  be  dismissed  although limitation has not been set up as a defence. Section 2(J) defines the expression "period of limitation" to mean the period of  limitation prescribed in the  Schedule for  suit, appeal  or  application.  Section  2(J)  also  defines, "prescribed  period"  to  mean  the  period  of  limitation computed in  accordance  with  the provisions  of  the  Act. The Court's function on the presentation of plaint is simply to examine whether, on the assumed facts, the plaintiff is within time. The Court has to find out when the "right to sue" accrued to the plaintiff. If a suit is not covered by any of the specific articles prescribing a period of limitation, it must fall within the residuary article. The purpose of the

residuary article is to provide for cases which could not be covered by any other provision in the Limitation Act. The residuary article is applicable to every variety of suits not otherwise  provided  for.  Article  113  (corresponding  to Article 120 of the Act of 1908) is a residuary article for cases not covered by any other provisions in the Act. It prescribes a period of three years when the right to sue accrues.  Under  Article  120  it  was  six  years  which  has been reduced to three years under Article 113. According to the third column in Article 113, time commences to run when the right to sue accrues. The words "right to sue" ordinarily mean the right to seek relief by means of legal proceedings. Generally, the right to sue accrues only when the cause of action arises, that is, the right to prosecute to obtain relief by legal means. The suit must be instituted when the right asserted in the suit is infringed or when there is a  clear  and  unequivocal  threat  to infringe  that right by the defendant against whom the suit is instituted (See : Mt. Bole v. Mt. Koklam, AIR 1930 Privy Council 270 and Gannon Dunkerley and Co. v. Union of India, AIR 1970 Supreme Court 1433.

5.  In  the  instant  cases,  the  respondents  were  dismissed from service. May be illegally. The order of dismissal has clearly infringed their right to continue in the service and indeed they were precluded from attending the office from the date of their dismissal. They have not been paid their salary  from  that  date.  They  came  forward  to  the  Court with a grievance that their dismissal from service was no dismissal in law. According to them the order of dismissal was  illegal,  inoperative  and  not  binding  on  them.  They wanted the Court to declare that their dismissal was void and  inoperative  and  not  binding  on  them  and  they continue to be in service. For the purpose of these cases, RAVINDER SINGH we  may  assume  that  the  order  of  dismissal  was  void,

inoperative and ultra vires, and not voidable. If an Act is void or ultra vires it is enough for the Court to declare it so and it collapses automatically. It need not be set aside. The aggrieved party can simply seek a declaration that it is void and not binding upon him. A declaration merely declares the existing state of affairs and does not 'quash' so as to produce a new state of affairs.

6. But none the less the impugned dismissal order has at least a de facto operation unless and until it is declared to be void or nullity by a competent body or Court. In Smith v. East Elloe Rural District Council, (1956) AC 736 at 769 Lord Redcliffe observed : "An order even if not made in good faith is still an act capable of legal consequences it bears no brand of invalidity upon its forehead. Unless the necessary proceedings are taken at law to establish the cause of  invalidity  and  to  get  it  quashed  or  otherwise upset, it will remain as effective for its ostensible purpose as the most impeccable of orders."

7.  Apropos  to  this  principle,  Prof.  Wade  states:  the principle must be equally true even where the 'brand of invalidity' is plainly visible: for there also the order can effectively be resisted in law only by obtaining the decision of the Court (see : Administrative Law 6th Ed. p. 352). Prof. Wade sums up these principles : "The truth of the matter is that the Court will invalidate an order only If the right  remedy  is  sought  by  the  right  person  in  the  right proceedings  and  circumstances.  The  order  may  be hypothetically a nullity, but the Court may refuse to quash it because of the plaintiff's lack of standing, because he does not deserve a discretionary remedy, because he has waived his rights, or for some other legal reason. In any such  case  the  'void'  order  remains  effective  and  is  in RAVINDER SINGH reality valid. It follows that an order may be void for one

purpose and valid for another, and that it may be void against  one  person  but  valid  against  another."  (Ibid  p. 352)

8.  It  will  be  clear  from  these  principles,  the  party aggrieved by the invalidity of the order has to approach the Court for relief of declaration that the order against him  is  inoperative  and  not  binding  upon  him.  He  must approach  the  Court  within  the  prescribed  period  of limitation.  If  the  statutory  time  limit  expires  the  Court cannot give the declaration sought for."

12.    Further, the Hon'ble Supreme Court in Rajinder Singh's case (supra) making reference to the judgment in Gurdev Singh's case (supra) held as under: - "4.  After  conducting  departmental  enquiry,  by proceedings  dated  10-12-1981,  two  increments  with cumulative effect were stopped. The suit was filed on 15-1-1988. Article 58 of the Schedule to the Limitation Act 21 of 1963 prescribes three years limitation from the date of the order, to seek a declaration that the impugned order was illegal and did not bind him. The residuary provision is Article 113 also equally prescribes the limitation of three years.  The  limitation  starts  running  from  the  date  of passing of the order withholding increments. On expiry of three years from that date, the limitation expires by the efflux  of  time.  Consequently,  the  suit  gets  barred  by limitation. Section 3 of the Limitation Act directs the court to take notice of the bar of limitation before proceeding further. This legal position was set at rest by the judgment of this Court in State of Punjab v. Gurdev Singh, (1991) 4 SCC 1. The suit of the respondent is barred by limitation."

13.    To  the  similar  effect  is  the  judgment  of  the  Hon'ble Supreme Court in Balkarn Singh's case (supra).

14.    A Co-ordinate Bench of this Court in Hardev Singh's case (supra)  relying  upon  the  above-referred  judgments  of  the  Hon'ble Supreme  Court  dismissed  the  suit  of  the  plaintiff  seeking  decree  of declaration  as  the  same  was  filed  beyond  the  prescribed  period  of limitation.

15.    In  the  present  case,  order  of  stoppage  of  one  annual increment  of  the  respondent  with  cumulative  effect  was  passed  on

19.12.1983,  whereas  suit  for  declaring  the  said  order  void  abinitio, illegal, beyond the scope of rule of natural justice and the service rules was filed on 13.01.1990 i.e. after a period of more than six years, which is hopelessly time barred.  Thus, the judgment and decree of the lower Appellate  Court,  reversing  the  well-reasoned  judgment  of  the  trial Court, is not sustainable in the eyes of law.

16.    In  view  of  the  settled  proposition  of  law,  appeal  is allowed.  Judgment and decree passed by the lower appellate Court is set aside and the suit filed by the respondent is dismissed, as the same was beyond the prescribed period of limitation.

17.    Pending  application(s),  if  any,  stand  disposed  of accordingly. (NAMIT KUMAR)

20.01.2024                    JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Date of decision: 20.01.2024 The Pepsu Road Transport Corporation ......Appellant Versus Rajinder Paul ......Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Present: - Mr. Raman Mahajan, Advocate, for the appellant. Mr. C.L. Pawar, Advocate, for the respondent.