Sukhdev Singh v. State of Punjab and Others

JAGMOHAN BANSAL, J. (Oral)

1.k   As the issue involved is common, with the consent of contesting parties, all the captioned petitions are disposed of by this common order. For CWP-12331-2023 & connected cases                               -7-

the sake of brevity and convenience, facts are borrowed from CWP No.12331 of 2023.

2.k    The petitioner through instant petition under Articles 226/227 of the  Constitution  of  India  is  seeking  setting  aside  of  provisional  list  dated

25.05.2023  (Annexure  P-6)  of  candidates  selected  for  the  post  of  Sub-Inspectors in Technical and Support Services Cadre, 2021.

3.k   The  respondent-State  of  Punjab  vide  advertisement  dated

09.09.2021  (Annexure  P-1)  invited  applications  for  267  posts  of  Sub-Inspectors. As per advertisement, 110 seats were meant for candidates from general  category  and  157  seats  were  meant  for  reserved  category.  The reserved category included scheduled castes, backward class, ex-servicemen, wards of police personnel, Economically Weaker Section ('EWS'), freedom fighter and sportspersons. There was horizontal reservation which included 27 seats for SC (M&B). Out of these 27 seats, 16 were meant for men & women whereas 11 seats were exclusively meant for women. All the advertised seats were divided into four domains i.e. (i) Information Technology Services (IT),

(ii) Community & Victim Support and Counselling Services, (iii) Forensic Sciences ('FS') and (iv) Human Resource Management. 18 Specialization/ functions were assigned to aforesaid four domains. Nobody was permitted to apply for more than one domain though within same domain he could apply for  different  functions.  Each  domain  was  allocated  particular  number  of vacancies i.e. IT was allocated 161, Community Support 39, FS 27 & Human Resource Management 40 vacancies.

4.k    The petitioner applied under SC (M&B) Category for the post of Sub-Inspector. He applied for IT Domain and opted three functions i.e. Cyber CWP-12331-2023 & connected cases                               -8-

Security  (Group-I), Wireless  Telecommunications  (Group-II),  Cyber  Crime (Group-III).  The  petitioner  was  issued  admit  card  and  he  appeared  in  the written test held on 28.09.2022. On the basis of result of written test, the petitioner was shortlisted for Phase-II exam. The respondent on 25.05.2023 issued  provisional  list  of  selected  candidates.  The  objections  were  invited from the aggrieved persons. The respondent considering objections of various candidates released final selection list. The selected candidates were subjected to  medical  examination.  The  petitioner  is  not  figured  in  the  final  list  of selected candidates.

5.k    Learned  counsel  for  the  petitioner  submits  that  27  seats  were reserved for SC (M&B) and respondent has selected 17 candidates from the aforesaid  category.  The  respondent  had  invited  applications  for  different functions  and  in  Paragraph  5.3  of  the  advertisement,  it  was  specifically mentioned that  applying in multiple specializations/functions would increase chances  of  selection  as  cut-off  for  each  specialization/function  may  be different  depending  upon  number  of  candidates  to  be  selected  in  that specialization/function.  In  the  advertisement  in  Paragraph  9.3,  it  has  been mentioned  that  candidates  shall  be  arranged  in  descending  order  for  each domain/specialization separately, whereas respondent has prepared combined merit list and many candidates belonging to reserved category have not been selected  in  their  respective  category.  There  are  many  domains  as  well  as functions  where  no  candidate  belonging  to  reserve  category  has  been appointed.  This  is  totally  against  the  reservation policy  as  well  as  Punjab Scheduled Castes and Backward Classes (Reservation in Services) Act, 2006 as amended (for short '2006 Act'). There was one seat meant for SC (Sports-CWP-12331-2023 & connected cases                               -9-

R&O) category but despite availability of candidates in the said category, no one has been appointed. The entire selection process is contrary to reservation policy of the Government.

6.k    Per contra, Mr. Aman Dhir, learned State counsel submits that petitioners  participated  in  the  selection  process  and  after  being  declared unsuccessful, they are assailing clauses of the advertisement. The State has acted as per advertisement. Para 9.6 of the advertisement, clearly provides that combined  merit  list would be prepared and reservation  roster  shall  not  be applied  to  the  individual  domains/specialization.  The  grievance  of  the petitioners has erupted because of combined merit list and non-application of reservation  on  the  individual  domain/specialization.  Para  9.6.2  of  the advertisement further provides that as and when a reservation category and/or domain/specialization  gets  filled  up  completely,  further  selection  to  that reservation  category  and/or  domain/specialization  shall  be  discontinued.  It implies  that  question  of  reservation  and  domain  would  be  considered simultaneously.  It  is  because  of  this  clause  many  candidates  belonging  to reserved category have not been selected. There were total 157 seats meant for different reserved categories. 12 vacancies could not be filled up and these have been carried forward for next recruitment process. In the advertisement, it was specifically embodied that there would be no waiting list and if any vacancy remains unfilled, it would not be filled up from left over candidates and would be carried forward for next recruitment process.

7.k    I have heard the arguments of learned counsels for the parties and perused the record with their able assistance. CWP-12331-2023 & connected cases                               -10-

8.k    It is axiomatic in service jurisprudence that Courts must tread warily  while  adverting  with  challenge  to  selection  process.  The  selection process involves multiple stages and there is normally involvement of experts. It must be left to selection committee to select best of candidates as per their need. The Courts should not substitute opinion of selection committee. The Court can interfere if there is mala fide on the part of selection committee or there is violation of statutory provisions or fundamental rights.

9.k    A two Judge Bench of Apex Court in Tajvir Singh Sodhi and Others v. State of Jammu and Kashmir and Others 2023 SCC OnLine SC 344 has held: "65.    Before  proceeding  further,  it  is  necessary  to  preface  our judgment  with  the  view  that  Courts  in  India  generally  avoid interfering in the selection process of public employment, recognising the  importance  of  maintaining  the  autonomy  and  integrity  of  the selection process. The Courts recognise that the process of selection involves a high degree of expertise and discretion and that it is not appropriate  for  Courts  to  substitute  their  judgment  for  that  of  a selection committee. It would be indeed, treading on thin ice for us if we were to venture into reviewing the decision of experts who form a part of a selection board. The law on the scope and extent of judicial review of a selection process and results thereof, may be understood on consideration of the following case law:

i)    In Dalpat  Abasaheb  Solunke v. Dr.  B.S.  Mahajan, (1990)  1 SCC 305 : AIR 1990 SC 434, this Court clarified the scope of judicial review of a selection process, in the following words: "9…It is needless to emphasise that it is not the function of the court  to  hear  appeals  over  the  decisions  of  the  selection committees  and  to  scrutinise  the  relative  merits  of  the candidates. Whether the candidate is fit for a particular post or not  has  to  be  decided  by  the  duly  constituted  selection committee which has the expertise on the subject. The court has CWP-12331-2023 & connected cases                               -11-

no such expertise. The decision of the selection committee can be interfered with only on limited grounds, such as illegality or patent material irregularity in the constitution of the committee or  its  procedure  vitiating  the  selection,  or  proved  malafides affecting the selection etc….."

ii)    In  a  similar  vein,  in Secy.  (Health)  Deptt.  Of  Health  & F.W. v. Dr.  Anita  Puri, (1996)  6  SCC  282,  this  Court  observed  as under as regards the sanctity of a selection process and the grounds on which the results thereof may be interfered with: "9. … It is too well settled that when a selection is made by an expert body like the Public Service Commission which is also advised  by  experts  having  technical  experience  and  high academic qualification in the field for which the selection is to be made, the courts should be slow to interfere with the opinion expressed by experts unless allegations of mala fide are made and established. It would be prudent and safe for the courts to leave the decisions on such matters to the experts who are more familiar  with  the  problems  they  face  than  the  courts.  If  the expert body considers suitability of a candidate for a specified post after giving due consideration to all the relevant factors, then  the  court  should  not  ordinarily  interfere  with  such selection and evaluation……."

iii)  This  position  was  reiterated  by  this  Court  in M.V. Thimmaiah v. Union Public Service Commission, (2008) 2 SCC 119, in the following words: "21. Now, comes the question with regard to the selection of the candidates. Normally, the recommendations of the Selection Committee cannot be challenged except on the ground of mala fides  or  serious  violation  of  the  statutory  rules.  The  courts cannot  sit  as  an  Appellate  Authority  to  examine  the recommendations of the Selection Committee like the court of appeal.  This  discretion  has  been  given  to  the  Selection Committee only and courts rarely sit as a court of appeal to examine the selection of the candidates nor is the business of the court to examine each candidate and record its opinion… CWP-12331-2023 & connected cases                               -12-

30.  We  fail  to  understand  how  the  Tribunal  can  sit  as  an Appellate  Authority  to  call  for  the  personal  records  and constitute Selection Committee to undertake this exercise. This power  is  not  given  to  the  Tribunal  and  it  should  be  clearly understood that the assessment of the Selection Committee is not  subject  to  appeal  either  before  the  Tribunal  or  by  the courts. One has to give credit to the Selection Committee for making their assessment and it is not subject to appeal. Taking the overall view of ACRs of the candidates, one may be held to be very good and another may be held to be good. If this type of interference is permitted then it would virtually amount that the Tribunals and the High Courts have started sitting as Selection Committee or act as an Appellate Authority over the selection. It is not their domain, it should be clearly understood, as has been clearly held by this Court in a number of decisions….."

iv)    Om  Prakash  Poplai  and  Rajesh  Kumar  Maheshwari v. Delhi Stock  Exchange  Association  Ltd., (1994)  2  SCC  117,  was  a  case where an appeal was filed before this Court challenging the selection of  members  to  the  Delhi  Stock  Exchange  on  the  ground  that  the Selection  Committee  formed  for  the  aforesaid  purpose,  arbitrarily favoured  some  candidates  and  was  thus,  against  Article  14.  This Court rejected the allegation of favouritism and bias by holding as under: "5. …the selection of members by the Expert Committee had to be  done  on  the  basis  of  an  objective  criteria  taking  into consideration  experience,  professional  qualifications  and similar  related  factors.  In  the  present  cases,  we  find  that certain percentage of marks were allocated for each of these factors,  namely,  educational  qualifications,  experience, financial background and knowledge of the relevant laws and procedures pertaining to public issues etc. Of the total marks allocated  only  20  per  cent  were  reserved  for  interviews. Therefore,  the  process  of  selection  by  the  Expert  Committee was not left entirely to the sweet-will of the members of the Committee. The area of play was limited to 20 per cent and having  regard  to  the  fact  that  the  members  of  the  Expert CWP-12331-2023 & connected cases                               -13-

Committee  comprised  of  two  members  nominated  by  the Central Government it is difficult to accept the contention that they acted in an unreasonable or arbitrary fashion……"

66.    Thus, the inexorable conclusion that can be drawn is that it is not within the domain of the Courts, exercising the power of judicial review, to enter into the merits of a selection process, a task which is the  prerogative  of  and  is  within  the  expert  domain  of  a  Selection Committee,  subject  of  course  to  a  caveat  that  if  there  are  proven allegations  of  malfeasance  or  violations  of  statutory  rules,  only  in such cases of inherent arbitrariness, can the Courts intervene.

67.    Thus,  Courts  while  exercising  the  power  of  judicial  review cannot step into the shoes of the Selection Committee or assume an appellate role to examine whether the marks awarded by the Selection Committee  in  the viva-voce are  excessive  and  not  corresponding  to their performance in such test. The assessment and evaluation of the performance  of  candidates  appearing  before  the  Selection Committee/Interview Board should be best left to the members of the committee. In light of the position that a Court cannot sit in appeal against the decision taken pursuant to a reasonably sound selection process, the following grounds raised by the writ petitioners, which are based on an attack of subjective criteria employed by the selection board/interview  panel  in  assessing  the  suitability  of  candidates, namely, (i) that the candidates who had done their post-graduation had been awarded 10 marks and in the viva-voce, such PG candidates had been granted either 18 marks or 20 marks out of 20. (ii) that although the writ petitioners had performed exceptionally well in the interview,  the  authorities  had  acted  in  an  arbitrary  manner  while carrying out the selection process, would not hold any water.

10.k    The  conceded  position  emerging  from  record  is  that  all  the petitioners belong to reserved category and primarily SC (M&B) and as per advertisement, 27 seats were reserved for the said category. 17 seats of the said category have been filled up from SC (M&B) and 2 seats have been filled from SC(R&O). 8 seats have been carried forward. There was 1 seat meant for CWP-12331-2023 & connected cases                               -14-

SC (Sports-R&O) and the said seat has not been filled up. It has also been carried forward. The petitioners participated in the selection process and they have not been selected. The respondent has prepared combined merit list for the purpose of reservation.

11.k    Paragraph 5.3 of the advertisement permits candidates to apply for more than one specialization/function. Every candidate was supposed to apply for one domain and one function, however, liberty was granted to apply for more than one function/specialization. This facilitated candidates to apply for more than one function/specialization and it increased their possibility of success. The said paragraph has no concern with preparation of merit list and reservation. It simply creates right to apply for different functions.Paragraph

5.3 of the advertisement reads as: "5.3   Candidates are required to apply in minimum one Specialization/  Function.  However,  applying  in  multiple Specializations/ Functions may increase their chances of selection as the cut off for each Specialization/ Function may be different depending upon the number of candidates to  be  selected  in  that  Specialization/  Function  and  the number  of  candidates  applying  for  that  Specialization/ Function."

12.k   Paragraph 9.6 prescribes procedure for preparation of selection list.  It  provides  that  reservation  roster  shall  be  applied  as  per  the  State Government instructions on the combined merit list and not on the individual domain/specialization.    It  further  provides  that  reservation  category  and/or domain/specialization  as  and  when  gets  filled  up,  further  selection  to  that reservation category and/or domain specialization shall be discontinued. The relevant extracts of Paragraph 9.6 of the advertisement read as: CWP-12331-2023 & connected cases                               -15-

"9.6 Preparation of the Selection List

9.6.1  For  preparation  of  Selection  List,  the  Reservation roster  shall  be  applied  as  per  the  State  Government instructions  on  the  combined  merit  list  and  not  on  the individual Domains/ Specializations. The candidates shall be selected in their respective Reservation categories and shall be allocated to a particular Domain/ Specialization as  per  their  overall  merit  prepared  on  the  basis  of aggregate marks of Test 1 and Test 2 as prepared in clause

9.5.1 hereinbefore.

9.6.2  As  and  when  a  Reservation  Category  and/  or Domain/ Specialization gets filled up completely, further selection  to  that  Reservation  Category  and/  or  Domain/ Specialization shall be discontinued."

13.k   From  the  pleadings  and  arguments  of  learned  counsel  for  the petitioners, nothing sort of favoritism can be culled out. The petitioners could not  be  selected  because  of  convoluted  mechanism  adopted  by  respondent-State. The respondent, at the same moment, advertized different domains as well  as  functions  and  granted  liberty  to  applicants  to  apply  for  different functions. The respondent has prepared combined merit list for the purpose of reservation. The reservation has not been applied domain-wise or function-wise whereas reservation policy has been applied on the combined merit list. Resultantly, there was possibility that in a particular domain, no candidate belonging to a particular category is selected. The respondent has selected 145 candidates belonging to reserved category against 157 reserved posts. This indicates  that  respondent-State  collectively  has  followed  reservation  policy and  duly  complied  with  mandate  of  2006  Act.  The    twelve    reserved vacancies have been left vacant. These vacancies have not been filled up from CWP-12331-2023 & connected cases                               -16-

general category candidates and carried forward for next recruitment process. The grievance of the petitioners has primarily emanated on account of their application in a particular domain or particular function. In Para 9.6.2 of the advertisement,  it  was  clearly  mentioned  that  question  of  reservation  and domain/specialization  would  run  simultaneously.  The  respondent-State  at every point of time was supposed to look at reservation as well as domain. In case, a candidate belonging to a reserved category is selected in one particular domain, it may result into depriving another candidate of said category from his seat in another domain/function e.g. if there is one seat for SC (sports) and two candidates apply under different domains, as soon as one candidate is selected in one domain, another would not be selected in another domain. Similarly,  in  a  particular  domain,  majority  candidates  may  be  from  a particular category due to non-availability of candidates of other categories.

14.k    The  petitioners  have  participated  in  the  selection  process  and there is no illegality or arbitrariness on the part of the respondent-State. In the absence of prima facie illegality or arbitrariness, it would not be fair on the part of Court to interfere in the selection process.

15.k    It is settled proposition of law that a candidate having taken part in the selection process without any demur or protest, cannot challenge the same after having been declared unsuccessful.

16.k    In Ramesh  Chandra  Shah v. Anil  Joshi, (2013)  11  SCC  309, after  referring  to  a  catena  of  judgments  on  the  principle  of  waiver  and estoppel, Supreme Court did not entertain the challenge to the advertisement for the reason that the same would not be maintainable after participating in the selection process. The relevant extracts of the judgment read as: CWP-12331-2023 & connected cases                               -17-

"24.     In view of the propositions laid down in the above  noted  judgments,  it  must  be  held  that  by  having taken part in the process of selection with full knowledge that the recruitment was being made under the General Rules, the respondents had waived their right to question the  advertisement  or  the  methodology  adopted  by  the Board for making selection and the learned Single Judge and the Division Bench of the High Court committed grave error  by  entertaining  the  grievance  made  by  the respondents." A two Judge Bench of Supreme Court in State of Uttar Pradesh v. Karunesh Kumar and Others 2022 SCC Online SC 1706 has clearly held that a candidate who has participated in the selection process is estopped and cannot challenge the selection process. A two Judge Bench of Apex Court in Tajvir Singh Sodhi (supra) has held that candidates, having taken part in the selection process without any demur or protest, cannot challenge the same after having been declared unsuccessful.  The  candidates  cannot  approbate  and  reprobate  at  the  same time. A candidate cannot allege that selection process was unfair or there was some lacuna in the process just because selection process was not palatable to a candidate

17.k   The  petitioners  have  participated  in  the  selection  process  and they have not been selected on account of combined merit list for the purpose of reservation.  They, at this belated stage, cannot dispute mode and manner prescribed in the advertisement. CWP-12331-2023 & connected cases                               -18-

18.k    In the wake of above facts and findings, all the petitions deserve to be dismissed and accordingly dismissed.

19.k    Before  parting  with  the  judgment,  this  Court  would  hasten  to advert with Paragraph Nos.11.5 of the advertisement. In the said paragraph, it has been provided that there would be no waiting list and unfilled vacancies shall  be  carried  forward  in  the  respective  reservation  category  to  the  next recruitment process. The State counsel during the course of arguments further confirmed that unfilled seats meant for open category would not be carried forward. Paragraph 11.5 of the advertisement reads as: "11.5    No  Waiting  List  shall  be  prepared  and  any unfilled vacancy shall be carried forward in the respective reservation category to the next recruitment. It is however clarified  that  the  Domain(s)/  Specialization(s),  if  any, would  be  applicable  as  decided  at  the  time  of  next recruitment  afresh  and  may  differ  from  the  existing Domain(s)/ Specialization(s)."

20.k    The  selection  process  commences  from  the  advertisement  and completes  on  the  joining  of  candidates.  It  is  well-known  fact  that  every selection process imbibes a quite long time. There are always possibilities especially  in  Armed  Forces  that  few  candidates  at  the  stage  of  medical examination are found unfit. There are always further possibilities of selection of same candidate against more than one post. In such circumstances, posts may get vacant and if these posts are carried forward despite availability of eligible candidates, it would waste valuable time and energy of the State as well  as  prejudice  those  candidates  who  are  not  selected  on  account  of minuscule margin. CWP-12331-2023 & connected cases                               -19-

21.k    This Court finds that it would be in the interest of justice, equity and fair play if the respondent-State in view of judgment of Apex Court in Munja Praveen and others v. State of Telangana and others, 2017(14) SCC 797, qua vacant posts, re-considered claim of eligible candidates.

22.k   Pending application(s), if any, shall also stand disposed of.

23.k   It is hereby made clear that above observation of the Court would not create any right in favour of the petitioners.

(JAGMOHAN BANSAL) JUDGE

20.01.2024 Mohit Kumar

CWP-12331-2023 & connected cases -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 232 (17 cases)?233?234?235?236 CWP-12331-2023 Date of Decision: 20.01.2024 Sukhdev Singh …Petitioner Versus State of Punjab and others ...Respondents With CWP-12607-2023 Gurpreet Singh …Petitioner Versus State of Punjab and others ...Respondents With CWP-14026-2023 Jagwinder Singh …Petitioner Versus State of Punjab and others ...Respondents With CWP-14105-2023 Rahul Dika …Petitioner Versus State of Punjab and others ...Respondents CWP-12331-2023 & connected cases -2- With CWP-12827-2023 Kartik Singla …Petitioner Versus State of Punjab and others ...Respondents With CWP-14143-2023 Sahil Kumar …Petitioner Versus State of Punjab and others ...Respondents With CWP-12848-2023 Prabhjeet Singh …Petitioner Versus State of Punjab and others ...Respondents With CWP-13182-2023 Satpal Singh …Petitioner Versus State of Punjab and others ...Respondents CWP-12331-2023 & connected cases -3- With CWP-13213-2023 Harpinder Singh …Petitioner Versus State of Punjab and others ...Respondents With CWP-13216-2023 Baljeet Kaur …Petitioner Versus State of Punjab and others ...Respondents With CWP-13462-2023 Ravinder Kaur …Petitioner Versus State of Punjab and others ...Respondents With CWP-13953-2023 Bakhshish Singh …Petitioner Versus State of Punjab and others ...Respondents CWP-12331-2023 & connected cases -4- With CWP-14464-2023 Yuvraj Singh …Petitioner Versus State of Punjab and others ...Respondents With CWP-26513-2023 Anjani Verma …Petitioner Versus State of Punjab and others ...Respondents With CWP-17073-2023 Pavan Kamboj …Petitioner Versus State of Punjab and others ...Respondents With CWP-123-2024 Tarsem …Petitioner Versus State of Punjab and another ...Respondents CWP-12331-2023 & connected cases -5- With CWP-14545-2023 Akshay Bharial …Petitioner Versus State of Punjab and others ...Respondents With CWP-16363-2023 Gurmeet Singh …Petitioner Versus State of Punjab and another ...Respondents With CWP-16527-2023 Gurpreet Singh …Petitioner Versus State of Punjab and another ...Respondents With CWP-18985-2023 Bagicha Singh …Petitioner Versus State of Punjab and others ...Respondents CWP-12331-2023 & connected cases -6- With CWP-19272-2023 Rikul Chhatwal …Petitioner Versus State of Punjab and others ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present:- Ms. Manisha Nehra, Advocate for Mr. Vijay Pal, Advocate for petitioner (in CWP-17073-2023) Mr. Pardeep Singh Mirpur, Advocate for the petitioner (in CWP-13462-2023 ) Mr. Rakesh Sobti, Advocate for the petitioner (in CWP-19272-2023) Mr. Deepak Verma, Advocate and Mr. Kshitiz Goel, Advocate for the petitioner (in CWP-123-2024) Mr. Nitish K. Vasudeva, Advocate for the petitioner (in CWP-13953-2023) Mr. Kinshu Mittal, Advocate with Mr. Nitin Verma, Advocate and Ms. Sidhi Bansal, Advocate for the petitioners (in CWP-12331-2023, CWP-12607-2023, CWP-14026-2023, CWP-14105-2023, CWP-12827-2023, CWP-14143-2023, CWP- 12848-2023, CWP-13182-2023, CWP-13213-2023, CWP-13216- 2023, CWP-14464-2023, CWP-26513-2023, CWP-14545-2023, and CWP-18985-2023) Mr. Aman Dhir, DAG, Punjab ***