Rupinder Singh v. State of Punjab and Others

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.    The  present  petition  has  been  filed  under  Article  226  of  the Constitution of India praying for issuance of a writ in the nature of mandamus, directing the respondents to release the petitioner prematurely as per the policy dated 08.07.1991 issued by the Government of Punjab, in terms of the direction issued by the Hon'ble Supreme Court in State of Haryana Vs. Jagdish 2010 (3) JT 341; AIR 2010 SC 1690.

2.     Learned  counsel  for  the  petitioner  inter  alia  contends  that  the petitioner  is  undergoing  sentence  for  life  imprisonment  in  FIR  No.80  dated

10.08.2023  registered  under  Section  302  IPC  at  Police  Station  Garhshankar, District  Hoshiarpur  vide  judgment  dated  11.08.2014  passed  by  the  learned Sessions Judge, Hoshiarpur.  The appeal preferred by the petitioner against the CRWP No.2705 of 2023   -2-      2024:PHHC:007983

judgment  of  conviction  and  order  of  sentence  has  also  been  dismissed  vide judgment dated 03.10.2019 passed by this Court.  Further, the SLP filed by the petitioner also stood dismissed by the Hon'ble Supreme Court vide order dated

22.11.2019.    The  petitioner  has  undergone  more  than  9  ½  years  of  actual incarceration (more than 14 years with parole and furlough) and his conduct during  the  said  period  remained  good  but  the  official  respondents  are  not considering  his  case  for  premature  release  in  terms  of  the  policy  dated

08.07.1991 issued by the Government of Punjab on the ground that case of the petitioner does not fall within the formula prescribed for calculating the actual sentence i.e. custody period during trial period plus conviction period – parole period = actual sentence.  It is further contended that the said formula is not applicable in the case of the petitioner as it cannot be applied retrospectively.  In fact, the case of the petitioner is covered under category 'C' of the policy dated

08.07.1991.

3.     Per contra, learned State counsel submits that the petitioner does not fulfil the requisite criteria of actual period of incarceration as per the formula prescribed by the State Government vide letter dated 16.07.2020.

4.    Mr. Akshay Kumar Jindal, Advocate, who was appointed as amicus curiae, submits that the State must abide by the terms of policy, which was in force on the date of conviction and it is not open to the State to adopt an arbitrary yardstick  for  picking  up  cases  for  premature  release.    In  support  of  his contention, he relies upon the judgment passed by the Hon'ble Supreme Court in Rajkumar Vs. The State of Uttar Pradesh AIR 2023 SC 265 and Jagdish's case (supra).

5.    Having heard learned counsel for the parties and after perusing the record  of  the  case,  it  transpires  that  the  petitioner  has  been  convicted  under CRWP No.2705 of 2023   -3-      2024:PHHC:007983

Section 302 IPC and sentence to undergo life imprisonment.  He has undergone actual sentence of more than 9 ½ years on the date of filing of the petition and with  remission/furlough, he has undergone  more  than 14  years.  As  such, the petitioner  is  entitled  for  the  pre-mature  release  in  terms  of  policy  dated

08.07.1991 issued by the Government of Punjab.  A Full Bench of the Hon'ble Supreme Court in Rajkumar's case (supra) speaking through the Chief Justice Dr. Dhananjaya Y. Chandrachud, has held as under:- "13. The State having formulated Rules and a Standing Policy for deciding  cases  of  premature  release,  it  is  bound  by  its  own formulations of law. Since there are legal provisions which hold the field, it is not open to the State to adopt an arbitrary yardstick for picking up cases for premature release. It must strictly abide by the terms of its policies bearing in mind the fundamental principle of law that each case for premature release has to be decided on the basis of the legal position as it stands on the date of the conviction subject to a more beneficial regime being provided in terms of a subsequent policy determination. The provisions of the law must be applied equally to all persons. Moreover, those provisions have to be  applied  efficiently  and  transparently  so  as  to  obviate  the grievance  that  the  policy  is  being  applied  unevenly  to  similarly circumstanced persons. An arbitrary method adopted by the State is liable  to  grave  abuse  and  is  liable  to  lead  to  a  situation  where persons  lacking  resources,  education  and  awareness  suffer  the most."

6.  A  two  Judge  Bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  Jagdish's  case (supra) speaking through Justice Dr. B.S. Chauhan, has held as under:- "43. The right of the respondent prisoner, therefore, to get his case considered at par with such of his inmates, who were entitled to the benefit of the said policy, cannot be taken away by the policy dated

13.08.2008.  This  is  evident  from  a  bare  perusal  of  the  recitals CRWP No.2705 of 2023   -4-      2024:PHHC:007983

contained in the policies prior to the year 2008, which are referable to Article 161 of the Constitution. The High Court, therefore, in our opinion, was absolutely justified in arriving at the conclusion that the case of the respondent was to be considered on the strength of the  policy  that  was  existing  on  the  date  of  his  conviction.  State authority is under an obligation to at least exercise its discretion in relation to an honest expectation perceived by the convict, at the time of his conviction that his case for pre-mature release would be considered  after  serving  the  sentence,  prescribed  in  the  short sentencing policy existing on that date. The State has to exercise its power  of  remission  also  keeping  in  view  any  such  benefit  to  be construed liberally in favour of a convict which may depend upon case to case and for that purpose, in our opinion, it should relate to a policy which, in the instant case, was in favour of the respondent. In case a liberal policy prevails on the date of consideration of the case of a "life" for pre-mature release, he should be given benefit thereof.

7.   Keeping in view the facts and circumstances of the case, the petitioner cannot be denied the benefit of the policy applicable on the date of his conviction and therefore, the official respondents are directed to consider the case of the petitioner for pre-mature release in accordance with the applicable policy dated

08.07.1991 within a period of two months from the date of receipt of certified copy of this order.

8.  The instant petition stands disposed of in above terms.

(HARPREET SINGH BRAR) JUDGE

January 16, 2024 Pankaj*

CRWP No.2705 of 2023 -1- 2024:PHHC:007983 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 283. CRWP No.2705 of 2023 (O&M) Date of Decision:16.01.2024 Rupinder Singh ... Petitioner Versus State of Punjab and others ... Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Nandan Jindal, Advocate for the petitioner. Mr. Digvijay Nagpal, AAG, Punjab. Mr. Akshay Kumar Jindal, Advocate Amicus Curiae.