Charanjit Kumar @ Charanjeet Kumar @ Rishu and Others v. State of Punjab and Another

MANISHA BATRA, J. (Oral)

1.     The instant petition has been filed by the petitioners, who are husband,  father-in-law  and  mother-in-law  respectively  of  respondent No. 2/complainant, under Section 482 of Cr.P.C. seeking quashing of FIR No. 27 dated 11.02.2021 (Annexure P-1), registered under Sections 498-A, 406 and 323 of IPC at Police Station Kathu Nangal, District Amritsar and all the subsequent proceedings having emanated therefrom including order dated

25.08.2022  (Annexure  P-3),  whereby  charges  have  been  framed  under Sections 498-A, 406, 323 read with Section 34 of IPC against the petitioners.

2.     Brief  facts  relevant for  the  purpose  of  disposal  of  the  present petition  are  that  the  aforementioned  FIR  was  registered  on  the  basis  of  a written  complaint  filed  by  respondent  No.  2/complainant  Simranjit  Kaur CRM-M-23220-2024 (O&M)                                                                                               -2-

alleging  therein  that  she  was  married  with  the  petitioner  No.  1  Charanjit Kumar  @  Rishu  with  great  pomp  and  show.  Her  parents  had  given gifts/dowry  articles  beyond  their  capacity  to  her  husband  and  his  family members and other relatives. Before marriage, roka ceremony was performed at Abhi Restaurant, Batala, in which also, several gifts and cash amount were handed over to the accused persons. After marriage, her in-laws family used to interfere a lot in her matrimonial life and they mistreated the complainant. She was taunted that her parents had not given dowry according to their status. The victim was insulted before her relatives for bringing insufficient dowry. She was subjected to harassment and cruelty on account of demand of dowry in the form of jewellery and cash amount of Rs. 10-15 Lakhs. The accused persons also took all her stridhan into their possession and misappropriated the same. She was extended threat by her brother-in-law Roban @ Poppy, who is serving in Army, by proclaiming that he has links with high officers and can get anything done. However, the complainant kept on maintaining the relations for the sake of her parents' respect and did not tell anything to them. When the complainant became pregnant, her husband and his family members raised demand of a big car and money on the pretext that her parents had not given  sufficient  dowry.  On  non-fulfillment  of  their  demand,  they  started abusing and beating the victim and kept her locked inside the room for two days. When the victim was having acute pain, then she was taken to hospital for  ultrasound  on  11.06.2020.  Thereafter,  the  victim  was  brought  to  her parental house, where she fell seriously ill and then the her husband along with Jaideep Singh @ Balli took her Sukhmani Hospital, Jaintipur along with her mother. Ultimately, the victim suffered a miscarriage and her in-laws did CRM-M-23220-2024 (O&M)                                                                                               -3-

not come to take her back for a long time. When she called her husband, he refused to take her with him. When the in-laws of the victim were requested by the parents of the victim to let her settle in her matrimonial house, they flatly  refused to  rehabilitate her  and  insisted on fulfilling their  demand of dowry. However, on 27.09.2020, the victim was taken by her father to her matrimonial home and a panchayat was convened there, subsequent to which, the  matter  was  compromised  and  it  was  decided  that  the  victim  and  her husband will stay in a separate house for three months without there being any interference from her in-laws. As the marriage of her brother-in-law was fixed for 13.10.2020, she was taken back to her matrimonial house by her in-laws. On 15.10.2020, her in-laws and husband raised demand of Rs. 5 Lakhs from her for the marriage of her brother-in-law and on her refusal to do the same, she was extended severe beatings by them. On 16.10.2020, her father had made her a telephonic call and on noticing her to be in bad condition, he came there and got her admitted in Civil Hospital, Batala. She also alleged that her husband was indulged in some extra marital affair. While alleging that she had been continuously subjected to harassment and cruelty on account of demand of dowry and cash amount by her in-laws, she prayed for taking legal action against the culprits. After registration of FIR, investigation proceedings were initiated. The petitioners were extended benefit of bail. After completion of necessary and usual formalities, challan under Section 173 of Cr.P.C. was presented against them in the Court and presently, the trial is going on.

3.    The instant petition has been filed on the grounds and it has been argued by their counsel that the petitioners have been falsely implicated in this case.  Vague,  general  and  omnibus  allegations  have  been  levelled  against CRM-M-23220-2024 (O&M)                                                                                               -4-

them. No demand was ever raised by the petitioners from the victim. Rather, it was the victim, who wanted to get rid of her husband, who is petitioner No. 1 herein.  The  allegations  of  petitioner  No.  1  having  extra  marital  affair  are patently false. Even petitioner No. 1 had filed a petition under Section 9 of the Hindu Marriage Act, 1955 for restitution of conjugal rights but the victim refused to stay in the company of her husband on one pretext or the other. The trial Court, while framing charges under Sections 498-A, 406, 323 read with Section 34 of IPC, had ignored the fact that no offence is made out against the petitioners as only vague and general allegations have been levelled by the victim,  without  specifying  date,  time  or  month  of  the  occurrences  of  her having been subjected to harassment and cruelty by the petitioners on account of demand of dowry. It is further argued that there was no medical evidence to prove  that  the  respondent  No.  2  was  extended  beatings  by  either  of  the petitioners at any point of time.  While submitting that the continuation of criminal  proceedings  in  this  case  would  be  abuse  of  process  of  law,  it  is argued by learned counsel for the petitioners that the petition deserves to be allowed,  the  FIR  and  the  subsequent  proceedings  in  the  form  of  framing charges are liable to be quashed.

4.    Learned State counsel, who has advance notice of the petition, on the other hand, has argued that there are serious and specific allegations in the FIR against the petitioners of subjecting the victim to harassment and cruelty on account of demand of dowry. They had even extended severe beatings to her. It is further argued that since charges have already been framed and the trial has commenced, therefore, the veracity of the allegations levelled against the  petitioners  can  be  assessed  and  evaluated  by  the  trial  Court  after CRM-M-23220-2024 (O&M)                                                                                               -5-

appraising the evidence produced before it and no case has been made out to quash  the  FIR.  Therefore,  it  is  argued  that  the  petition  is  liable  to  be dismissed.

5.     I have heard learned counsel for the petitioners as well as learned State counsel at considerable length and have also perused the material placed on record.

6.     At  the outset, it  will  be  beneficial  to look into  the scope  and ambit of the Court's power under Section 482 Cr.P.C. as spelt out in several judicial pronouncements of Hon'ble Supreme Court as well as different High Courts.  The  well  settled  proposition  of  law  is  that  in  exercise  of  inherent powers under Section 482 Cr.P.C., the High Court is not expected to analyze all the facts, which are placed before the High Court. The power conferred under  this  section  is  very  specific  and  to  secure  the  ends  of  justice  or  to prevent the abuse of process of Court or to make any such orders as may be necessary  to  give  effect  to  any  order  under  the  Code,  such  power  can  be exercised to prevent abuse of process of Court. The Hon'ble Supreme Court has  drawn  up  some  guidelines  in  some  categories  of  cases  by  way  of illustration to circumscribe the exercise of inherent power under Section 482 of Cr.P.C. to prevent abuse of process of any Court or to secure the ends of the  justice  or  to  give  effect  to  an  order  of  the  Court.  A  celebrated pronouncement on this point is the case cited as State of Haryana vs. Bhajan Lal : 1992 SUPP (1) SCC 335, wherein several guidelines have been laid down. Some of them, which are relevant for the purpose of disposal of the present petition, are reproduced as under: "(a)  where  the  allegations  made  in  the  First  Information Report or the complaint, even if they are taken at their face CRM-M-23220-2024 (O&M)                                                                                               -6-

value  and  accepted  in  their  entirety  do  not  prima  facie constitute any offence or make out a case against the accused; xxx xxx xxx xxx

(c) where the uncontroverted allegations made in the FIR or complaint and the evidence collected in support of the same do not disclose the commission of any offence and make out a case against the accused; xxx xxx xxx xxx

(e) where the allegations made in the FIR or complaint are so absurd and inherently improbable on the basis of which no prudent person can ever reach a just conclusion that there is sufficient ground for proceeding against the accused; xxx xxx xxx xxx

(g) where a criminal proceeding is manifestly attended with mala  fide  and/or  where  the  proceeding  is  maliciously instituted with an ulterior motive for wreaking vengeance on the accused and with a view to spite him due to private and personal grudge.

7.     Reference  can  further  be  made  to  Gian  Singh  vs.  State  of Punjab : (2012) 10 SCC 303, wherein Hon'ble Supreme Court has observed that the power of the High Court in quashing a criminal complaint or an FIR, in exercise of its inherent jurisdiction, is distinct and different from the power given to a criminal court for compounding the offences under Section 320 of the Code. Inherent power is of wide plenitude with no statutory limitation but it has to be exercised in accordance with the guidelines engrafted in such power viz; (i) to secure the ends of justice or (ii) to prevent abuse of the process of any Court. Reference can also be made to Padal Venkata Rama Reddy @ Ramu vs Kovvuri Satyanarayana Reddy and others : (2011) 12 SCC 437, wherein it was observed that the inherent power under Section 482 Cr.P.C. can be exercised only when no other remedy is available to the litigant CRM-M-23220-2024 (O&M)                                                                                               -7-

and not in a situation where a specific remedy is provided by the statute. Reliance can further be placed upon State of Andhra Pradesh vs. Gourishetty Mahesh and others, 2010 Criminal Law Journal 3844, wherein the Apex Court has propounded that while exercising jurisdiction under Section 482 Cr.P.C., the High Court would not ordinarily embark upon an enquiry whether the  evidence  in  question  is  reliable  or  not  or  whether  on  a  reasonable appreciation of it, accusation would not be sustained as that is the function of the trial Court.

8.     It  is  also  well  settled  proposition  of  law  that  the  exercise  of powers under Section 482 Cr.P.C. to quash proceedings is an exception and not a rule. In Dr.Monica Kumar and another vs. State of U.P. and others :

(2008)  8  SCC  781,  the  Apex  Court  has  propounded  that  the  inherent jurisdiction  under  Section  482  Cr.P.C.,  though  wide,  is  to  be  exercised sparingly, carefully and with caution, only when such exercise is justified by the  test  specifically  laid  down  in  the  section  itself  and  appreciation  of evidence is not permissible at the stage of quashing of proceedings in exercise of this  power.  The  inherent powers do not confer  an  arbitrary  jurisdiction upon the High Court to act according to whims and caprice. In Taramani Parakh vs. State of M.P. and others : 2015 (2) RCR (Criminal) 445, Hon'ble Supreme Court has held that quashing of a charge is an exception to the rule of continuous prosecution. Where the offence is even broadly satisfied, the Court should be more inclined to permit continuation of prosecution rather than its quashing at that initial stage. The Court is not expected to marshal the records with a view to decide admissibility and reliability of the documents or records but on an opinion formed prima facie. Where the factual foundation CRM-M-23220-2024 (O&M)                                                                                               -8-

for an offence has been laid down, the courts should be reluctant and should not  hasten to  quash  the  proceedings  even  on  the  premise  that one  or  two ingredients have not been stated or do not appear to be satisfied, if there is substantial compliance with the requirements of the offence.

9.     It is also well settled that if a petition under Section 482 Cr.P.C. has been  filed  at  the  stage  of  investigation,  then it  is  only  required  to  be considered whether a cognizable offence is disclosed or not. However, when the statements of the witnesses are recorded, evidence is collected and the chargesheet is filed after conclusion of investigation/enquiry, the matter stands on  a  different  footing  and  the  Court  is  required  to  consider  the material/evidence collected through investigation. Even at that stage, the High Court is not required to go into the merits of the allegations and/or entering into the merits of the case as if it is exercising the appellate jurisdiction and/or conducting trial. If in order to examine as to whether the factual contents of the FIR disclose any cognizable offence or not, the High Court cannot act like investigating agency nor can exercise the powers like an appellate court. The said question is required to be examined keeping in view the contents of the FIR and prima facie material, if any, requiring any proof. At this stage, the High Court cannot appreciate the evidence as to whether it can draw its own inference  from  the  contents  of  the  FIR  and  the  material  relied  on  it.  The appreciation  of  evidence  is  not  permissible  at  the  stage  of  quashing  of proceedings in exercise of powers under Section 482 Cr.P.C. Reference in this regard can also be made to the observations made by Hon'ble Supreme Court in Kaptan Singh vs. State of U.P. and others, 2021 SCC Online SC 580 and Dhruvaram  Murlidhar  Sonar  vs.  State  of  Maharashtr  :,  (2020)  3  SCC CRM-M-23220-2024 (O&M)                                                                                               -9-

(Criminal) 672, wherein Hon'ble Supreme Court has observed that exercise of powers under Section 482 Cr.P.C. to quash the proceedings is an exception and not a rule. Inherent jurisdiction under Section 482 Cr.P.C. though wide is to  be  exercised  sparingly,  carefully  and  with  caution  and  only  when  such exercise is justified by the tests specifically laid down in the section itself.

10.     I have considered the contentions raised by learned counsel for the parties in the wake of above discussed position of law. In view of the arguments raised by the parties, the foremost issue, which in the opinion of this Court requires determination, is whether the allegations made against the petitioners are general and omnibus and are liable to be quashed. On applying the  ratio  of  law  as  laid  down  in  the  above  cited  cases  to  the  facts  and circumstances of the present case, I am of the considered opinion that no case for quashing the FIR or the consequential proceedings arising therefrom has been made out. Respondent No. 2/complainant, in her complaint filed before the  police,  had  levelled  specific  allegations  against  the  petitioners  that  on

15.10.2020,  on  her  refusal  to  bring  an  amount  of  Rs.  5  Lakhs  from  her parents, the accused persons, who are petitioners herein, had badly beaten her. The allegations of her being assaulted at the hands of the petitioners and his other  family  members  had  also  been  levelled.  On  the  basis  of  these allegations,  it  cannot  be  stated  that  no  case  for  commission  of  offences punishable  under  Section  498-A,  406  and  323  of  IPC  has  been  made  out against the petitioners. More so, charges have been framed and the trial has commenced. Therefore, it would be pre-mature to say that no prima facie case is made out against the petitioners and the FIR in question is liable to be CRM-M-23220-2024 (O&M)                                                                                               -10-

11.    So far as the challenge to the order dated 25.08.2022, whereby charges  under  Sections  498-A,  406,  323  and  34  of  IPC  had  been  framed against the petitioners is concerned, first of all, the petitioners instead of filing a  revision  petition  have  chosen  to  challenge  the  same  by  way  of  filing  a petition under Section 482 of Cr.P.C., thereby not availing the proper remedy as prescribed under law. More so, even otherwise, on perusal of allegations as levelled against them, in the considered opinion of this Court, no ground for interference in the above said order has been made out. It is also mention worthy that there are certain principles which are to be considered at the stage of framing of charge. If the Court feels that the facts emerging from the record taken on their face value disclose existence of all the ingredients constituting the offence alleged, charge must be framed as a duty is cast upon the Court to frame so, if there is prima facie sufficient material on record making out a case for commission of an offence. There is nothing on record to show that the necessary ingredients for commission of offences punishable under Sections 498-A, 406, 323 and 34 of IPC had not been made out against the petitioners. Therefore, no ground has been made out for interfering with the order passed by the trial Court framing charges.

12.     Keeping  in  view  the  facts  and  circumstances  of the  case,  this Court finds no ground whatsoever to interfere at this stage for quashing of the FIR as well as consequent proceedings emanating therefrom. The petition is accordingly dismissed. The trial Court is, thus, directed to continue with the trial in accordance with law and on its own merits. CRM-M-23220-2024 (O&M)                                                                                               -11-

13.     It is, however, clarified that no observations made herein above are the reflection on the merits of the case and shall have no bearing on trial. The same are confined for the decision of the present petition only.

30.05.2024              (MANISHA BATRA) W??eem ??????                JUDGE

CRM-M-23220-2024 (O&M) -1- IN THE HIGH COURT FOR THE STATES OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-23220-2024 (O&M) Date of decision: 30.05.2024 Charanjit Kumar @ Charanjeet Kumar @ Rishu and others ...Petitioners Versus State of Punjab and another ...Respondents CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present:- Mr. R. K. Arya, Advocate for the petitioners. Ms. Ruchika Sabherwal, Sr. DAG, Punjab.