State of Haryana v. Raju Alias Rajkumar

MANISHA BATRA, J. (Oral)

1. CRM-28578-2016 The present application has been filed seeking condonation of delay of 70 days in filing the accompanying application for grannting leave to file appeal. For the resons stated in the application, the same is allowed. The delay of 70 days in filing the aforesaid application is hereby condoned.

2. CRM-A-1656-MA-2016 This is an application, filed by the applicant-State of Haryana under Section 378(3) of the Code of Criminal Procedure, seeking leave to appeal  against  the  judgment dated  21.03.2015, passed  by  the  Additioinal Sessions Judge, Rewari in case titled as State vs. Raju, arising out of FIR No. 67 dated 26.07.2015, registered under Sections 363 and 366-A of IPC at

Police  Station  Jatusana,  Rewari,  vide  which,  the  respondent-accused  had been acquitted of charges framed against him under Sections 363 and 366-A of IPC.

3.    Brief facts of the case relevant for the purpose of disposal of this application are that the aforementioned FIR was registered on the basis of a written complaint lodged by the complainant (name withheld) alleging therein that the victim (name withheld), who was his minor daughter, had gone to  a nearby  shop on 23.07.2015 but did not come  back.  He  raised suspicion  that  she  had  been  enticed  away  by  the  respondent.  After registration  of  FIR  under  Sections  363  and  366-A  of  IPC,  investigation proceedings were initiated. The victim was recovered from the custody of the accused on 27.07.2015. Her statements under Sections 161 and 164 of Cr.P.C.  were  recorded.  She  refused  to  get  her  medical  examination conducted. The accused was also arrested. He suffered disclosure statement on  interrogation  admitting  his  involvement  in  the  subject  crime.  After completion of usual formalities of investigation, challan under Section 173 of Cr.P.C. was presented before the Court.

4.    On finding a prima facie case for commission of the offences punishable under Sections 363 and 366-A of IPC, the accused was charge-sheeted accordingly. He pleaded not guilty to the charges and claimed trial.

5.    To substantiate its case, the prosecution examined 11 witnesses in all, besides placing reliance upon certain documents and thereafter, the evidence of prosecution was closed. Statement of accused under Section 313 of Cr.P.C. was recorded separately wherein he abjured his guilt and claimed himself to be innocent. However, no evidence in defence had been adduced by him.

6.    On appraising the evidence produced on record and considering the contentions as raised by both the sides, the learned trial Court vide the impugned judgment dated 21.03.2016, acquitted the accused of the charges as framed against him by extending benefit of doubt to him and by holding that the victim was not proved to be a minor and it has also not proved beyond doubt that she had been enticed away by the respondent-accused.

7.    Feeling aggrieved, the present application has been filed by the applicant-State seeking grant of leave to file an appeal against the aforesaid judgment of acquittal.

8.    It has been argued by learned State counsel that the impugned judgment is liable to be set aside as the findings as given by learned trial Court  are  not  sustainable  in  the  eyes  of  law  the  same  being  based  on conjectures and surmises. The learned trial Court did not apply its judicious mind. It committed a grave error by considering the victim as major on the basis of ossification test report though there was overwhelming evidence in the form of birth certificate of the victim duly proved by the headmaster of the school wherein the victim had studied. It was further argued that the evidence produced on record was sufficient to prove that the victim who was a  minor  girl  below  16  years  of  age  on  the  date  of  occurrence  had  been enticed  away  by  the  accused  from  the  lawful  custody  of  her  guardians without their consent and had been kept by him along with for three days until she was recovered from his custody. Even if she was a consenting party,  her  consent  was  immaterial  and,  therefore,  the  testimonies  of  the complainant i.e. father of the victim as well as the victim were sufficient to prove the factum of commission of offence punishable under Section 363 of IPC by the respondent-accused but the learned trial Court did not appreciate

the evidence placed on record to this effect in a proper manner.

9.    Another argument as raised by learned State counsel is that the provisions of Section 366-A of IPC were also squarely attracted in the case and were proved from the evidence produced on record and by acquitting the respondent-accused  under  that  section  also,  the  learned  trial  Court committed a grave error. With these broad submissions, it is argued that the impugned judgment is liable to be set aside, the application deserves to be allowed and the applicant-State deserves to be extended leave to file appeal and pursue the appeal as against the respondent.

10.    I have heard learned counsel for the applicant at considerable length and have gone through the material placed on record including the trial Court record carefully.

11.    Since challenge is to the judgment of acquittal of the trial Court, therefore, before proceeding further and adverting to the arguments raised by learned counsel for the parties, it would be useful to review the approach to be adopted while deciding the appeal against acquittal by the trial Court. In Chandrappa and others v. State of Karnataka : (2007) 4 SCC 415, the Hon'ble Apex Court had observed that it could not be forgotten that in case of acquittal, there is a double presumption in favour of the accused. Firstly, the  presumption  of  innocence  is  available  to  him  under  the  fundamental principle of criminal jurisprudence that every person should be presumed to be innocent unless he is proved to be guilty by a competent Court of Law. Secondly, the accused having secured an acquittal, the presumption of his innocence  is  certainly  not  weakened  but  reinforced,  reaffirmed  and strengthened by the trial Court. In Atley v. State of U.P. : AIR 1955 SC 807, the  approach  of  the  Appellate  Court  while  considering  a  judgment  of

acquittal was discussed and it was observed that unless the Appellate Court comes  to  the  conclusion  that  the  judgment  of  acquittal  was  perverse,  it should  not  set  aside  the  same.  In  Aher  Raja  Khima  v.  State  of Saurashtra : AIR 1956 SC 217, it was observed that for the High Court to take a different view on the evidence "there must also be substantial and compelling reasons for holding that the trial Court was wrong". In Ramesh Babulal Doshi v. State of Gujarat : 1996 SCC (Crl.) 972, the Hon'ble Apex Court  while  speaking  about  the  approach  of  the  Appellate  Court  while considering an appeal against the order of acquittal of accused observed that while  speaking  in  judgment  over  acquittal,  the  First  Appellate  Court  is required to seek an answer to the question whether the findings of the trial Court  are  culpably  wrong,  manifestly  erroneous  and  demonstrably unsustainable.  If the  Appellate Court  answers  the  above  questions in  the negative, the order of acquittal should not be disturbed. In Chandrappa's case (Supra), the Apex Court after referring to a catena of judgments, culled out the following general principles regarding the powers of the Appellate Court  while  dealing  with  an  appeal  against  an  order  of  acquittal  in  the following words:-

i)  An Appellate Court has full power to review, reappreciate and  reconsider  the  evidence  upon  which  the  order  of acquittal is founded.

ii)  The  Code  of  Criminal  Procedure  puts  no  limitation, restriction  or  condition  on  exercise  of  such  power  and Appellate Court on the evidence before it may reach its own conclusion, both on questions of fact and law.

iii)  An  Appellate  Court,  must  bear  in  mind  that  in  case  of acquittal,  there  is  double  presumption  in  favour  of  the

iv)  If two reasonable conclusions are possible on the basis of the  evidence  on  record,  the  Appellate  Court  should  not disturb the finding of acquittal recorded by the trial Court.

12.  In view of the above discussed position of law, it is to be seen as to whether the applicant-State of Haryana deserves to be granted leave to file and pursue the appeal against the judgment of acquittal passed by the trial Court.

13.  The case as set up by the prosecution was that the victim, who was a minor girl below the age of 18 years, had been enticed away by the respondent and had been taken out of lawful guardianship of her parents on

23.07.2015 and was induced so that she could be forced to illicit intercourse with some other person. The trial Court observed that the prosecution had failed to prove that the victim was below the age of 18 years as on the date of occurrence i.e. 23.07.2015. For arriving at this conclusion, the trial Court had relied upon Ex. DA i.e. ossification report of the victim, wherein her age was reflected to be approximately 17-18 years. The trial Court had discarded Ex. PI (wrongly mentioned as Ex. P1), certificate issued by the Head Master of the school of the victim, depicting her date of birh as 06.07.1999.  On careful  scrutiny  of  the  material  placed  on  record,  this  Court  is  of  the considered that the prosecution failed to produce any cogent and convincing evidence on record to prove that the victim was a minor, though the reasons for arriving at this conclusion are different from the reasons as given by the trial Court. To prove the age of the victim, the prosecution had relied upon the statement of PW-8 Bhim Singh, Head Master of the school, wherein the prosecutrix had studied from 02.04.2012 to 31.03.2015. This witness proved Ex. PI, a certificate issued by him on 27.07.2015 stating that in the school

record, the date of birth of the victim was mentioned as 06.07.1999. During cross examination, he stated that at the time of admitting the victim to the thschool, he had taken into possession the record of her passing 5  Class as she was firstly admitted in the school in primary wing and he did not possess stthe record when she was admitted in 1  Standard. As stated by him, the entry as to the date of birth of the victim was made and mentioned at Sr. No. 48 of the Admission & Withdrawal Register. It is clear from his statement that the date of birth of the victim was disclosed by him as 06.07.1999 as per entry made in the Admission & Withdrawal Register of the school.

14.    Now the question that arises for consideration is as to whether the  aforesaid  entry  can  be  considered  for  the  purpose  of  arriving  at  a conclusion as to the age of the victim? In the context, it may be stated that the  well  settled  position  of  law  is  that  the  entries  made  in  the  school register/school leaving register are required to be proved in accordance with law and the standard of proof required in such cases remains the same as in any  other  civil  case.  Reliance  in  this  regard  can  be  placed  upon  the observations made by Hon'ble Supreme Court in Madan Mohan Singh and others vs. Rajni Kant and another : (2010) 9 Supreme Court Cases 209, wherein it was held that if a person wants to rely on a particular date of birth and wants to press a document in service, he has to prove its authenticity in terms  of Section  32(5) or Sections  50, 51, 59, 60 & 61 of  the Evidence Act, by  examining  the  person  having  special  means  of  knowledge, authenticity of date, time etc. mentioned therein. Reliance in this context can also  be  placed  upon  Alamelu  and  another  vs.  State  represented  by Inspector of Police : 2011 (2) SCC 85,wherein the Hon'ble Supreme Court CRM-A-1656-MA-2016 (O&M)    -+-

had  obser%ed  that  the  date  of  birth  $entioned  in  the  transfer  certificate wo)ld ha%e no e%identiary %al)e )nless the person, who $ade the entry or who !a%e the date of birth is e7a$ined. 2n that case, the Head$aster, who had iss)ed the transfer certificate, had not been e7a$ined. 2t was obser%ed that tho)!h the certificate was ad$issible in e%idence )nder (ection */ of the  2ndian  9%idence  Act  b)t  the  ad$issibility  wo)ld  not  be  of $)ch e%identiary %al)e to pro%e the a!e of the !irl in the absence of the $aterial on the basis of which the a!e was recorded and that the date of birth $entioned in the transfer certificate wo)ld ha%e no e%identiary %al)e )nless the person, who $ade the entry or who !a%e the date of birth is e7a$ined.

¶15PW-8, who issued certificate Ex. PI, was obviously not the person/official, who had made entries in the Admission & Withdrawal Register regarding date of birth of the victim. The mother of the victim had not been examined, though her father had been examined as PW-3 but he did not utter even a single word to the effect that the entry in the school record of the victim with regard to her age was got recorded by him. The entry in the Admission & Withdrawal Register of the school of the victim might have been made by some official in performance of his/her official duties but the question is with regard to probative value of this entry. It is also well settled proposition of law that entries made in the official record by an official authorized for performance of duties might be admissible under Section 35 of the Evidence Act but the Court has a right to examine their probative value. Reference in this regard can be made to the observations made by a Division Bench of this Court in 2okesh vs. State of 3ar!ana : 2020(2)  RCR  (Cr'('na )  5. (i$ilar  position  of  law  was  laid  down  in CRM-A-1656-MA-2016 (O&M)    -:-

"pdesh Ku(ar and others vs. #r'thv' S'n/h and others :  (2001) 1 SCC 524 and State of *'har vs. Radha Kr'shna S'n/h : A$R 1%&4 SC )&4.

¶16PW-8 did not say that the entry made in the school record was based on some date of birth certificate of the victim received from Registrar, Births and Deaths or from the Chowkidar of the village or the same was recorded by either of the parents of the victim. As such, in the considered opinion of this Court, the age of the victim could not have been determined on the basis of the Ex. PI and this document cannot be stated to be reliable enough to vouch the correctness of the date of birth of the victim. Though, with regard to ossification report Ex. DA also, no definite conclusion can be drawn as to the age of the victim because this report is also giving the approximate age of the victim to be between 17 to 18 years and this report was simply tendered in evidence by the respondent without examining the doctor(s) who prepared this report and, therefore, the same cannot be even considered to be duly proved in accordance with law. However, in view of the discussion as made above to the effect that the prosecution itself has not succeeded in discharging its duty to prove the probative value of Ex. PI, certificate regarding age of the victim, this Court finds no reason as to why the findings given by the trial Court that the victim was not proved to be below the age of 18 years should not be upheld. 1".  The prosec)tion had also relied )pon sworn deposition of the %icti$ and her state$ent recorded )nder (ection 136 of .r.P... to clai$ that she  had  been  ind)cedCenticed  away  by  the  respondent  on  the  prete7t  of perfor$in! $arria!e with hi$ and with intent that she $i!ht be forced or sed)ced  to  illicit  interco)rse  with  other  person.  (o  far  as  the  offence  of idnappin! p)nishable )nder (ection *3* of 2P. is concerned, the essential

ingredients of this section are as follows:

(i) that the age of the minor is less than 16 years if the minor is a male and less than 18 years if the minor is a female;

(ii) that the minor was taken or enticed away;

(iii)  that  the  minor  was  in  the  keeping  on  his  or  her lawful guardian and

(iv)  that  the  guardian  did  not  consent  to  his  or  her removal. Since the very first ingredient of this section is that the person taken away, if female, must be less than 18 years of age and as the findings given by the trial Court to the effect that the victim is not proved to be less than 18 years of age as on the date of occurrence, therefore, this section obviously  cannot  be  stated  to  be  having  any  application.  Therefore,  the findings given by the trial Court that the respondent was not liable to be held guilty  for  commission  of  offence  punishable  under  Section  363  of  IPC warrant no interference.

18.  Now coming to the charge framed against the respondent under Section  366-A  of  IPC.  To  establish  charge  under  this  section,  the prosecution has to prove and establish that a minor girl under the age of 18 years was induced to go from one place to other with intention that such girl might be forced to have illicit intercourse with another person. Therefore, in such an offence, the chief ingredient is that a minor girl is made to go from one place to other with intention or knowledge that she might be forced to illicit intercourse. On a perusal of the testimony of the victim, who appeared as PW-2, it is revealed that though she stated that she had been taken away by the respondent by enticing and seducing her to other place but in what

manner and how she had been enticed had not been explained by her. It is also relevant to mention here that in her statement recorded under Section 164 of Cr.P.C., Ex. PC, she simply stated that in the morning of 22.07.2015, she along with the respondent left their village and had gone to Shinghpura and then to different villages and lastly they reached village Dahina, from where they were apprehended by the police. She did not utter even a single word to the effect that the respondent had either induced her or enticed her away to go along with him. At the cost of repetition, it may be stated that the victim is not proved to below the age of 18 years. However, even if, she is considered to be so for the sake of argument, still the ingredients of her being induced by the respondent to go from one place to another and taking her away from the lawful custody of her parents, are missing in this case. Rather, her statement recorded under Section 164 of Cr.P.C. clearly reveals that she had voluntarily accompanied the respondent and it was not a case of enticement or inducement on his part to remove her from the lawful custody of her parents. The victim is not shown to have raised any hue and cry from the date when she had been allegedly taken away by the respondent till the date of her recovery. She is not shown to have made any complaint that any force was exerted upon her by the respondent to go along with him. More so, there is neither any allegation nor even an iota of evidence to prove that the victim was taken with the intention or knowledge that she would be forced or  seduced  to  illicit  intercourse  with  some  other  person.  As  such,  the ingredients required for proving the commission of offence punishable under Section 366-A of IPC by the respondent were also certainly missing in this case  and  the  trial  Court,  while  observing  so,  had  rightly  held  that  the respondent was not liable to be held guilty for commission of offence under

this section as well.

19.  In view of the discussion as made above, this Court finds that the applicant-State of Haryana has failed to establish any convincing reason for  this  Court  to  form  an  opinion  that  there  was  any  manifest  illegality, perversity  or  the  gross  miscarriage  of  justice  in  the  impugned  judgment passed by the trial Court, thereby acquitting the respondent from charges framed against him, for which, the interference of this Court is warranted by way  of  granting  leave  to  file  appeal  against  the  same.  Accordingly,  the application, seeking leave to appeal, is hereby dismissed.

28.05.2024                                  (MANISHA BATRA) W??eem ??????                          JUDGE

IN THE HIGH COURT FOR THE STATES OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-A-1656-MA-2016 (O&M) Date of decision : 28.05.2024 State of Haryana ...Appellant Versus Raju ...Respondent CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present:- Mr. Neeraj Poswal, AAG, Haryana. None for the respondent.