State of Punjab and Others v. Sohan Lal

DEEPAK SIBAL, J. (Oral)

(1)k    On 15.11.1988 the respondent was recruited as a Constable in the Punjab Police and thereafter promoted as Head Constable. After he had served as a member of the Punjab Police for nearly 30 years, an FIR dated

14.05.2017  under  Section  21  of  the  Narcotic  Drugs  and  Psychotropic Substances Act, 1985 (for short - NDPS Act) was registered against him, which led to his arrest. After investigation, the police filed a report under Section  173  of  the  Code  of  Criminal  Procedure  on  the  basis  whereof charges were framed against the respondent to which he pleaded not guilty. Resultantly, he was put to trial. LPAkNo.k175kofk2024kkk k kkkkkk?2?kkkk k 2024:PHHC:007269-DB k

(2)k    During  the  pendency  of  his  trial  a  charge-sheet  in  a departmental inquiry was also served upon him. The identical allegations in the criminal case and the departmental inquiry were that on 14.05.2017, on the basis of suspicion, the respondent, along with Head Constable Vijay Kumar and one Satpal @ Pal were searched which resulted in the recovery of 150 grams of heroin from the said 03 persons which included 40 grams of heroin from the respondent's person. The respondent denied the charges. A regular inquiry followed. In these proceedings the respondent was held guilty.  On  consideration  of  the  inquiry  report,  through  order  dated

11.01.2018, the Senior Superintendent of Police, Sangrur (for short - the SSP) who was the respondent's disciplinary authority, imposed upon the respondent the punishment of forfeiture of 05 years of his service. The appellate  authority  i.e.  the  Inspector  General  of  Police,  Patiala  Range, Patiala  (for  short  -  the  IGP)  enhanced  the  punishment  awarded  to  the respondent  and  through  his  order  dated  17.08.2018  ordered  the respondent's immediate dismissal from service. The respondent challenged the order of the IGP before the Director General of Police, Punjab, who rejected such challenge through his order dated 01.09.2019.

(3)k    In the  meanwhile, the  respondent's  criminal  trial  continued before  the  Special  Court  at  Jalandhar  (for  short  -  the  Special  Court). Through judgment of the Special Court dated 20.07.2022, the respondent was acquitted of all criminal charges.

(4)k    On  the  basis  of  his  acquittal  the  respondent  filed  a  writ petition before this Court seeking therein quashing of the orders initially imposing  the  punishment  of  forfeiture  of  service  and  thereafter  his dismissal. A learned Single Judge of this Court, through judgment dated LPAkNo.k175kofk2024kkk k kkkkkk?3?kkkk k 2024:PHHC:007269-DB k

19.05.2023, allowed the respondent's writ petition after concluding that the departmental  and  criminal  proceedings  launched  against  the  respondent were on identical facts and the Special Court had specifically held that the respondent had been falsely embroiled in the criminal case. The judgment of  the  learned  Single  Judge  dated  19.05.2023  is  the  subject  matter  of challenge through the present Intra Court Appeal.

(5)k    Learned  State  counsel  assailed  the  impugned  judgment  by submitting  that  the  respondent's  dismissal  had  resulted  from  his involvement  in  a  criminal  case  under  the  NDPS  Act;  the  respondent's dismissal should have not been set aside by the learned Single Judge only on the basis of his acquittal by the Special Court as the required standard of  proof  in  departmental  proceedings  and  criminal  proceedings  were distinct and that in the criminal proceedings the respondent had not earned honourable acquittal as he had been acquitted only after giving him benefit of doubt.

(6)k    Learned  State  counsel  has  been  heard  and  with  his  able assistance the record of the case has also been perused.

(7)k    Rule 16.3 of the Punjab Police Rules, 1934 (for short - the 1934 Rules), which is relevant, reads as under :-"16.3.  Action  following  on  a  judicial  acquittal.  -  (1)  When  a Police Officer has been tried and acquitted by a criminal court he shall be not be punished departmentally on the same charge or on a different charge upon the evidence cited in the criminal case, whether actually led or not, unless -

(a)k the criminal charge has failed on technical grounds; or

(b)kin the opinion of the Court or of the Superintendent of Police, the prosecution witnesses have been won over; or

(c)kthe Court has held in its judgment that an offence was actually  committed  and  that  suspicion  rests  upon  the police officer concerned; or LPAkNo.k175kofk2024kkk k kkkkkk?4?kkkk k 2024:PHHC:007269-DB k

(d)kthe  evidence  cited  in  the  criminal  case  discloses  facts unconnected  with  the  charge  before  the  court  which justify departmental proceedings on a different charge; or

(e)kadditional  evidence  admissible  under  rule  16.25(1)  in departmental proceedings is available.

(2)  Departmental proceedings admissible under sub-rule (1) may be  instituted  against  Lower  Subordinates  by  the  order  of  the Superintendent  of  Police  but  may  be  taken  against  Upper Subordinates only with the sanction of Deputy Inspector-General of Police, and a police officer against whom such action is admissible shall not be deemed to have been honorably acquitted for the purpose of rule 7.3 of the Civil Services Rules (Punjab), Volume I, Part I."

(8)k    As per the afore quoted Rule, when a police officer's criminal trial ends in his acquittal he cannot be punished as a result of departmental proceedings on the same charge or on a different charge upon the evidence cited in the criminal proceedings which evidence may or may not have been actually led in the criminal case. The exceptions are if the acquittal by the criminal Court is on a technical ground or if the prosecution witnesses have turned hostile or if the trial Court in its judgment has raised suspicion on the police officer of having committed the offence he is charged and tried for or if the evidence led in the criminal case justifies departmental action against the police officer on a separate charge or if any additional admissible evidence is available in the departmental proceedings.

(9)k    In this regard the legal position settled by the Supreme Court is also that when punishment resulting from departmental proceedings is questioned  before  a  writ  Court  the  jurisdiction  of  the  writ  Court  is restricted to examine as to whether the decision making process was legal and  to  determine  if  any  material  evidence  had  been  ignored  or  if  any irrelevant  evidence  had  been  relied  upon  by  the  inquiry  officer.    Mere LPAkNo.k175kofk2024kkk k kkkkkk?5?kkkk k 2024:PHHC:007269-DB k

acquittal of the petitioner in the criminal proceedings would not entitle him to  claim  any  benefit  including  that  of  reinstatement  provided  that  the charges and evidence in the departmental inquiry and the criminal case are similar/identical  and  that  the  acquittal  of  the  petitioner  in  the  criminal proceedings  is  only  when  the  trial  Court  has  clearly  opined  that  the prosecution has miserably failed to prove its case and that too after careful scanning of the entire prosecution evidence.

(10)k    In  this  regard  the  following  observations  by  the  Supreme Court in Ram Lal Vs. State of Rajasthan and others, (2024) 1 Supreme Court Cases 175 may be usefully referred to:- "10. We have examined both the questions independently. We are conscious of the fact that a writ court's power to review the order of the Disciplinary Authority is very limited. The scope of enquiry  is  only  to  examine  whether  the  decision-making process  is  legitimate.  [See  SBI  vs.  A.G.D.  Reddy,  (2023)  14 SCC 391. As part of that exercise, the courts exercising power of judicial review are entitled to consider whether the findings of the Disciplinary Authority have ignored material evidence and if it so finds, courts are not powerless to interfere. [See United Bank of India vs. Biswanath Bhattacharjee, (2022) 13 SCC 329].

11. We are also conscious of the fact that mere acquittal by a criminal court will not confer on the employee a right to claim any  benefit,  including  reinstatement.  (See  State  of  T.N.  v.  S. Samuthiram, (2013) 1 SCC 598).

12. However, if the charges in the departmental enquiry and the criminal court are identical or similar, and if the evidence, witnesses and circumstances are one and the same, then the matter acquires a different dimension. If the court in judicial review concludes that the acquittal in the criminal proceeding was  after  full  consideration  of  the  prosecution  evidence  and that the prosecution miserably failed to prove the charge, the LPAkNo.k175kofk2024kkk k kkkkkk?6?kkkk k 2024:PHHC:007269-DB k

Court  in  judicial  review  can  grant  redress  in  certain circumstances.  The  court  will  be  entitled  to  exercise  its discretion  and  grant  relief,  if  it  concludes  that  allowing  the findings in the disciplinary proceedings to stand will be unjust, unfair and oppressive. Each case will turn on its own facts. [See G.M. Tank vs. State of Gujarat, (2006) 5 SCC 446, State Bank of Hyderabad vs. P. Kata Rao, (2008) 15 SCC 657 and S. Samuthiram (supra)."

(11)k    Let us now examine the facts of the present case.

(12)k    The  identical  charges  against  the  respondent  in  both  the departmental and criminal proceedings were that on 14.05.2017, he along with Vijay Kumar and Satpal were searched resulting in the recovery from them of 150 grams of heroin which included 40 grams of heroin from the respondent.

(13)k    In the departmental proceedings 04 witnesses were produced by the department. These included Assistant Sub Inspector Kuldip Singh and  Inspector  Navdeep  Singh.  The  inquiry  report  found  the  respondent guilty.    Through  order  dated  11.01.2018  the  respondent's  disciplinary authority imposed upon the respondent the punishment of forfeiture of 05 years  of  his  service.  Later,  through  order  dated  17.08.2018,  the  IGP enhanced  the  respondent's  punishment  to  dismissal  from  service.  Such punishment was upheld by the DGP through his order dated 01.09.2019.

(14)k    In the respondent's criminal trial, along with other witnesses, ASI Kuldip Singh and Inspector Navdeep Singh were also produced by the prosecution. After examining the entire case of the prosecution, the Special Court arrived at a definite conclusion that the respondent had been falsely embroiled in the criminal case. Therefore, acquitted him. LPAkNo.k175kofk2024kkk k kkkkkk?7?kkkk k 2024:PHHC:007269-DB k

(15)k    The  learned  Single  Judge  meticulously  examined  the judgment of the Special Court. Testimonies of the material prosecution witnesses  were  also  scrutinized.  Only  thereafter  did  the  learned  Single Judge conclude that the respondent's acquittal by the Special Court was because the prosecution had miserably failed to prove its case and that the acquittal was not on account of any technical reason. In this regard the following observations by  the  learned  Single Judge  would be  useful  to refer to:- "10.  In  the  judgment  acquitting  the  petitioners  though  from  the concluding para it seems that the petitioners have been ordered to be  acquitted  by  granting  them  benefit  of  doubt  but  from  the reading of the judgment as a  whole and especially the findings returned by the Court the inference that can be drawn is that the acquittal is not on account of any technical reason but on account of  falsity  of  the  case  projected  by  the  prosecution  against  the petitioners. The Court has relied upon the testimonies of alleged recovery  witnesses  namely  Head  Constable  Rakesh  Kumar  who appeared as PW-3 and ASI Kulwinder Kumar who appeared as PW-6 to conclude as under :- "27.  Further  the  material  admissions  in  the  cross-examination  of  prosecution  witnesses  not  only  impeaches their credit, rather proved the fact that they have deposed falsely in the court on oath, though previously they were knowing the fact that the accused were also police officials and  despite  this  fact  the  accused  have  been  implicated merely at the asking of a stock witness. As such, in these facts and circumstances, even the discrepancies as well as contradictions  surfacing  in  the  statement  of  prosecution witnesses not only discredit their version rather makes the whole story of prosecution as implausible and improbable. As  such,  on  this  account,  the  law  referred  by  learned defence  counsel  in  State  of  Himachal  Pradesh  Vs.  Trilok Chand  &  Anr.  2018(2)  RCR(Criminal)  641  also  gives support and strength to the stand of accused.

29. Accused examining DW1 ASI Manjit Singh has brought the material record in regard to the presence of accused Vijay  Kumar  showing  that  he  was  on  training  from LPAkNo.k175kofk2024kkk k kkkkkk???kkkk k 2024:PHHC:007269-DB k

21.07.2016  to  21.11.2017  and  he  proved  the  attendance register  showing  the  attendance  of  Vijay  Kumar  from

11.05.2017  to  13.05.2017  at  Sr.No.3  as  Ex.DWI/A.  DW1 further stated that the presence was marked by Inspector and ASI Partap Chand. He further stated that he was also present,  when  the  presence  of  the  official  was  marked. Attendance register was being maintained by their incharge Inspector namely Narinder Kumar. DW1 further Stated that he has also brought Roznamcha register for the period from

23.03.2017 to 31.08.2017 and as per entry DDR no.3 dated

11.05.2017 at 10:05 am made in Roznamcha PPHC Vijay Kumar no.2651 Jalandhar alongwith other  official joined course at Police Training School Police Lines, Jalandhar with  respect  to  the  course  Anti  Riot  Control  Tactics  and Police Batton Tactics. He has also proved the documents Ex.DW1/B and further stated that accused Vijay Kumar was relieved from course on 13.05.2017 at 04:00 p.m through entry Ex DWI/C. Prosecution cross-examined DW1, but he has failed to elicit any such material from the mouth of this witness,  which  proves  the  fact  that  accused  Vijay  Kumar has  not  attended  the  course.  DW1  stated  the  fact  Vijay Kumar was relieved on 13.05.2017 from the police line and he  was  not  undergoing  any  training  on  14.05.2017. However, bringing of this material in the cross-examination of DW1 does not help to the story of prosecution, because this witness proved the document that he was on training for a specific period from 23.03.2017 to 31.08.2017. Though he may be relieved later on at the instance of police officials, who  implicated  him  in  the  present  case.  On  this  account admissions  in  the  cross-examination  of  PW3  as  well  as other prosecution witnesses fortify the version of accused and falsify the story of prosecution."

11. In order to appreciate the findings recorded by the trial Court it will be apposite to reproduce the testimonies of the aforesaid witnesses to the recovery as culled out in the judgment which read as under :-

19. Prosecution examining HC Rakesh Kumar as PW3 has also  tried  to  corroborate  the  story  put  up  by  the prosecution, but this very witness in his cross-examination totally falsified the version narrated by the IO in regard to the factum of recovery from the possession of accused. PW3 in  his  cross-examination  stated  the  fact  that  he  had  not joined any investigation with ASI Resham Singh, rather he was  with  SHO  Navdeep  Singh  on  14.05.2017  and  he remained  in  police  station  with  the  SHO,  where  accused Vijay Kumar as well as Sohan Lal have been brought from their  house  and  bus  stand  respectively  at  the  instance  of SHO  on  13.05.2017.  PW3  further  stated  in  his  cross-examination that Vijay Kumar was attending the class of training in Police Line, Jalandhar on 13.05.2017 till 1:30 pm and then he was taken firstly to his house and after-LPAkNo.k175kofk2024kkk k kkkkkk?9?kkkk k 2024:PHHC:007269-DB k

changing the clothes in civil dress, he was brought to the police station PW3 also stated that the documents Ex.P1 to Ex.P10 have been signed in the police station by him and Vijay Kumar and Sohan Lal were police officials at the time of registration of the  case. PW3 also stated the fact that Sohan  Lal  was  posted  in  Centralized  Malkhana  being Incharge  of  NDPS  Act  cases  and  Vijay  Kumar  was  also posted in the Police Line, Jalandhar. Above admissions in the cross-examination of this witness proves the fact that he has taken a U-Turn and totally belied his material stated in the examination in chief and falsify the stand of I.0. The matter does not ends here, because this witness has totally demolished the story of the prosecution by making material admissions in his cross-examination. As such, testimony of this witness proves the version of defence  and falsify the story set up by the prosecution.

20. Leaving aside the above aspect, prosecution examining PW6 ASI Kulwinder Kumar, another recovery witness have tried to improve their version on the spot. PW6 in his cross-examination also stated the fact that he has stated in his statement under Section 161 Cr.P.C that the case property and motorcycle were taken into police possession through recovery memo, but when this witness has been confronted with his previous recorded statement Ex.D2, then it has not been  found  therein.  Furthermore,  PW6  in  his  cross-examination also has not denied the fact that Vijay Kumar has been arrested from the police line, Jalandhar, when he was attending the classes. The matter does not end here, because PW6 in his cross-examination also has not denied the fact that the alleged motorcycle mentioned in the case, was lifted from the quarter of Vijay Kumar. As such, this witness again raised not only suspicion, rather falsify the story of prosecution and indirectly proved the version of the accused.  PW6  also  admitted  the  fact  that  signatures  of accused  were  not  obtained  on  the  case  property  and recovery memo. As such, material admissions surfacing in the cross-examination of alleged witness again goes to the root of the matter and proves the fact that none of both the witnesses have given corroboration to the story brought by the IO. Furthermore material admissions surfacing in the cross-examination of IO also impeached his credit in regard to the fact that he has also given joint offer of search, which is neither legal and not permissible. On this account the law referred  by  the  learned  defence  counsel  in  State  of Rajasthan Vs. Parmanand and another, 2014(2) RCR(Crl.) 40:  Kewal  Singh  Vs.  State  of  Punjab,  2018(4) RCR(Criminal)  580  and  Kulwinder  Kumar  @  Bona  Vs. State  of  Punjab,  2018(3)  RCR(Crl.)  910  directly  and squarely covers to the matter in controversy."

12.  After  reading  the  testimonies  as  reproduced  by  the  trial Court in the judgment and the findings recorded by the trial Court in paras preceding the ultimate paragraph this Court has LPAkNo.k175kofk2024kkk k kkkkkk?10?kkkk k 2024:PHHC:007269-DB k

no doubt that the acquittal of the petitioners is not merely a benefit of doubt. Rather there is a specific finding recorded by the trial Court that the case under which the petitioners were booked was planted upon them and the fact that the petitioner-Vijay  Kumar  was  undergoing  police  training  course  on  the fateful day bears uncontroverted testimony to the same." (emphasis supplied)

(16)k    Having ourselves gone through the judgment of the Special Court  we  fully  concur  with  the  afore  quoted  findings  returned  by  the learned Single Judge.

(17)k Thus,  in  the  departmental  and  criminal  proceedings  the charges  against  the  respondent  were  identical.  In  the  departmental proceedings the respondent was held guilty and punished with dismissal from service. Later, in the criminal proceedings, after having gone through the entire case of the prosecution, the Special Court arrived at a definite conclusion that the prosecution had miserably failed to prove its case and that the respondent had been falsely embroiled in the criminal case. The respondent's acquittal was not on any technical ground.

(18)k    In the light of the above, denying the respondent the benefit of his  acquittal  simply  because  the  expression  used  by  the  Special  Court  to acquit the respondent is by giving him the "benefit of doubt" would be unjust. It would also be against Rule 16.03 of the 1934 Rules.

(19)k    In  this  regard  the  following  observations  by  the  Supreme Court in Ram Lal's case (supra) may be usefully referred to:- "27.  What  is  important  to  notice  is  that  the  Appellate  Judge  has clearly recorded that in the document Exh. P-3 – original marksheet of  the  8th  standard,  the  date  of  birth  was  clearly  shown  as

21.04.1972 and the other documents produced by the prosecution LPAkNo.k175kofk2024kkk k kkkkkk?11?kkkk k 2024:PHHC:007269-DB k

were either letters or a duplicate marksheet. No doubt, the Appellate Judge says that it becomes doubtful whether the date of birth was

21.04.1974 and that the accused was entitled to receive its benefit. However,  what  we  are  supposed  to  see  is  the  substance  of  the judgment. A reading of the entire judgment clearly indicates that the appellant was acquitted after full consideration of the prosecution evidence and after noticing that the prosecution has miserably failed to prove the charge [ See S. Samuthiram (Supra).]

28. Expressions like "benefit of doubt" and "honorably acquitted", used in judgments are not to be understood as magic incantations. A court  of  law  will  not  be  carried  away  by  the  mere  use  of  such terminology. In the present case, the Appellate Judge has recorded that Exh. P-3, the original marksheet carries the date of birth as

21.04.1972  and  the  same  has  also  been  proved  by  the  witnesses examined  on  behalf  of  the  prosecution.  The  conclusion  that  the acquittal in the criminal proceeding was after full consideration of the prosecution evidence and that the prosecution miserably failed to prove  the  charge  can  only  be  arrived  at  after  a  reading  of  the judgment in its entirety. The court in judicial review is obliged to examine the substance of the judgment and not go by the form of expression used. (emphasis supplied)

(20)k     In view of the above discussion we find no merit in the instant intra Court appeal.

(21)k    Dismissed.

(DEEPAK SIBAL) JUDGE

19.01.2024             ( DEEPAK  MANCHANDA ) sunil  yadav/gk                     JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH ( Sr. No. 105 ) LPA No.175 of 2024 (O&M) Date of decision: 19.01.2024 State of Punjab and others .....Appellants Versus Sohan Lal .....Respondent CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE DEEPAK SIBAL HON'BLE MR. JUSTICE DEEPAK MANCHANDA Present : Mr. Ramandeep Singh Pandher, Sr. DAG, Punjab for the appellants. 0 0 0