(O&M)Harbhajan Dass v. State of Punjab

NAMIT KUMAR, J.

1.    This  Regular  Second  Appeal  has  been  filed  against  the judgment and decree dated 22.01.1987 passed by the Court of learned Sub Judge, Ist Class, Jalandhar, whereby suit for declaration filed by the  appellant-plaintiff  was  dismissed  as  well  as  the  judgment  and decree  dated  28.08.1990  passed  by  the  Court  of  learned  Additional District Judge, Jalandhar, whereby appeal preferred by the appellant-plaintiff against the judgment and decree dated 22.01.1987 also met the same fate.

2.    Brief facts of the case are that appellant-plaintiff filed a suit for declaration pleading therein that he joined the Punjab Language Department as Clerk at Kapurthala on 17.09.1969 and was promoted to the rank of Senior Clerk w.e.f. 01.01.1978.  He was promoted to the

short  term  vacancy  vide  office  order  No.83/229  dated  15.11.1983 passed by the Director, Language Department, Punjab, Patiala and was promoted as Assistant on adhoc basis at point No.12 which had been carried  forward  from  point  No.11.    It  was  pleaded  that  order  dated

26.12.1983  whereby  respondent-defendant  No.3  was  promoted  as Assistant at point No.11 and office order No.Estt.85/6 dated 12.01.1984 passed by Director, Language Department, Punjab, whereby appellant-plaintiff was reverted as Senior Clerk from the post of Assistant with effect  from  22.12.1983  are  illegal  and  void,  unlawful  and unconstitutional,  against  the  provisions  of  law,  service  rules  and principles  of  natural  justice,  therefore,  same  are  not  binding  on  the appellant.  The suit and the appeal filed by the appellant were dismissed vide impugned judgments and decrees.  Hence, this appeal.

3.    The only argument raised by the learned counsel for the appellant in the present case is that along with the appeal filed before the lower Appellate Court, an application was also filed under Order 41 Rule  27  of  the  CPC  for  producing  additional  evidence.    Learned counsel for the appellant submits that as per the various zimni orders, the  said  application  remained  pending  for  consideration  for  passing appropriate  order  and  there  is  no  order  on  the  file  of  the  lower Appellate  Court  which  would  show  that  the  application  filed  under Order 41 Rule 27 of the CPC was decided prior to the decision of the appeal by the lower Appellate Court or along with the main appeal. Learned counsel for the appellant further submits that keeping in view the settled principle of law by the Hon'ble Supreme Court of India in

Civil  Appeal  No.2699  of  2008  titled  as  Hakam  Singh  vs.  State  of Haryana and others, decided on 09.04.2008, any application filed for adducing additional evidence is to be decided prior to the decision of the suit or appeal concerned as the case may be and in the absence of deciding the said application, final order passed cannot be sustained. She also places reliance on the judgment of the Hon'ble Supreme Court in Sanjiv Goel v. Avtar S. Sandhu, 2006(9) SCC 748 and this Court in RSA-1904  of  2019  ?  Roshan  Lal  v.  Raghbir  Singh  ?  decided  on

19.04.2023;  RSA-696  of  1994  ?  Babu  (deceased)  through  LRs  v. Lehmbar Singh and others ? decided on 18.05.2022 and RSA-310 of 2016 ? Satbir Singh alias Sehdev (deceased) through his LR v. Raj Bala ? decided on 17.05.2017.

4.    Learned State counsel very fairly submits that keeping in view the fact that application filed by the appellant under Order 41 Rule 27 of the CPC was not decided before passing the final order on the appeal preferred and also along with the appeal, the case will be covered by the judgment of the Hon'ble Supreme Court of India in Hakam Singh's case (supra) and other judgments.

5.    I have heard learned counsel for the parties and have gone through the record with their able assistance.

6.    From  the  record,  it  transpires  that  the  application  filed under Order 41 Rule 27 of the CPC before the lower Appellate Court remained pending consideration even upto the date of final judgment and decree passed by the lower Appellate Court on 28.08.1990. That being  so,  the  issue  in  question  is  covered  by  the  judgment  of  the

Hon'ble Supreme Court of India in Hakam Singh's case (supra). The relevant paragraph of which is reproduced hereinafter. "4. Without going into the facts in detail, these appeals can be disposed of on a very short point. It is an admitted position that an application under Order 41 Rule 27 of the Code  of  Civil  Procedure  (In  short  "CODE")  for acceptance  of  additional  evidence  was  filed  before  the High  Court  in  the  aforesaid  First  Appeals,  which  were dismissed  by  the  High  Court  by  the  impugned  order. However,  the  application  for  acceptance  of  additional evidence  under  Order  41  Rule  27  of  the  Code  was  not considered  by  the  High  Court  while  disposing  of  the appeal.

5.  That  being  the  position,  without  going  into  the legality and propriety of the impugned order of the High Court passed in the aforesaid appeals, we set aside the same  and  remit  back  the  cases  to  the  High  Court  for decision  of  the  Appeals  afresh  on  merits  and  in accordance  with  law  along  with  the  application  for acceptance of additional evidence under Order 41 Rule 27 of the Code.

6.  Accordingly, the impugned order is set aside. The High Court is requested to dispose of the First Appeals in the  light  of  the  observations  and  directions  made hereinabove within three months from the date of supply of a copy of this Order along with application for acceptance of  additional  evidence  under  Order  41  Rule  27  of  the Code."

7.    Keeping in view the above, the judgment and decree of the lower Appellate Court dated 28.08.1990 is set aside and the case is remanded to the lower Appellate Court to decide the appeal as well as

the  application  filed  under  Order 41  Rule 27  of  the  CPC afresh on merits and in accordance with law.

8.    As  the  parties  are  litigating  since  long,  it  will  be appreciated that the lower Appellate Court decides the appeal within a period  of  four  months  from  the  first  appearance  of  the  parties concerned.  Parties are directed to appear before the lower Appellate Court on 05.02.2024.  It is expected that the parties to the lis shall not be entitled for seeking unwarranted adjournments.

9.    The  present  Regular  Second  Appeal  is  disposed  of  in above terms.

10.    Pending  application(s),  if  any,  stand  disposed  of accordingly.

(NAMIT KUMAR)

18.01.2024                    JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Date of decision: 18.01.2024 Harbhajan Dass ......Appellant Versus The Punjab State and others ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Present: - Ms. Neha Jain, Advocate, for Mr. K.S. Dadwal, Advocate, for the appellant. Mr. Arun Gupta, AAG, Punjab.