Gurbrinder Singh Dhillon v. State of Haryana and Another

MANISHA BATRA, J.

1.    This common order shall dispose of the aforementioned two petitions as they arise out of the same FIR.

2.    The instant petitions have been filed by the petitioners, who husband,  father-in-law  and  mother-in-law  of  the  niece  of  respondent CRM-M-19603-2021 (O&M) and connected case                                                                -2-

No. 2 respectively, under Section 482 of Cr.P.C., seeking quashing of FIR No. 78 dated 30.11.2020 (Annexure P/1), under Sections 323, 406, 498-A and 506 of IPC at Police Station Assandh, District Karnal along with all the consequential  proceedings  having  emanated  therefrom  including  Final Report (Annexure P-2).

3.    Brief facts of the case relevant for the purpose of disposal of these petitions are that the aforementioned FIR had been registered against the  petitioners  on  the  basis  of  a  written  complaint  filed  by  respondent No. 2/complainant Baldev Singh alleging therein that the marriage of his niece  Kulwinder  Kaur  daughter  of  Hardev  Singh  was  solemnized  with petitioner Gurbrinder Singh on 10.08.2015 as per Sikh rites and rituals at Karnal.  Prior  to  her  marriage,  she  had  been  residing  in  America.  The marriage  of  his  niece  was  finalized  through  Harvinder  Kaur  and  Harjit Singh, who acted as mediators for the said matrimonial alliance. Sufficient dowry was given in the marriage. However, after the marriage, the accused persons taunted the victim on account of bringing insufficient dowry. In this regard, the complainant had moved a complaint before the Police Station Moonak,  District  Sangrur  on  08.05.2019,  whereupon  the  matter  was compromised  between  the  parties,  in  pursuance  of  which,  the  accused persons got prepared demand draft of Rs. 25 Lakhs on 29.05.2019 in the name of Kulwinder Kaur. The said demand draft was handed over to the aforesaid mediators. It was agreed between the parties that the demand draft will be got renewed after three months but the same was not done. When the complainant asked for a copy of the said demand draft, then they started making excuses on one pretext or the other. Several panchayat meetings CRM-M-19603-2021 (O&M) and connected case                                                                -3-

were convened but the accused persons did not renew the demand draft and proclaimed that they would not pay anything to the complainant party and challenged the complainant to do whatever he could do, as the complaint filed  before  the  Moonak  police  had  already  been  withdrawn  by  the complainant.

4.    As per the further allegations, the complainant moved another complaint  on  24.02.2020  before  the  Superintendent  of  Police,  Karnal. However,  the  matter  was  again  compromised  at  Police  Station  Women, Assandh and it was decided that as and when petitioner Rachhpal Singh, father-in-law of the victim, would return from America, they would get the demand draft renewed and would hand over the same to the victim in lieu of maintenance. However, even after the return of Rachhpal Singh and his wife Daljit Kaur to India, the demand draft was not renewed and on asking of the complainant,  the  accused  persons,  namely  Racchpal  Singh,  Daljit  Kaur, Harvinder Kaur and Harjit Singh threatened them with dire consequences. They proclaimed that their only motive to get the complaint withdrawn by the complainant was that Amrit Kaur and Arshdeep Singh, sister-in-law and brother-in-law of the victim, could go to Canada without any hurdle. The accused persons also extended threat to the complainant by saying that if they  would  take  any  action  against  them,  they  would get  them  finished. They also refused to give the settlement amount of Rs. 25 Lakhs to the victim.  While submitting  that  the  accused  persons  have  cheated them  as their only motive was to send the petitioner Gurbrinder Singh to America, as the victim was a green card holder and the compromises were effected by them with the complainant party only with a view to save themselves from CRM-M-19603-2021 (O&M) and connected case                                                                -4-

any  legal  action,  the  complainant  prayed  for  taking  action  against  the culprits on his complaint dated 24.02.2020. A case under Sections 323, 406, 498-A  and  506  of  IPC  was  registered.  Investigation  proceedings  were initiated.  The  petitioners  were  granted  bail.  During  the  course  of investigation,  the  allegations  levelled  against  accused  Gurbrinder  Singh, Racchpal Singh and Daljit Kaur, who are the present petitioners, were found to be true, whereas accused Harvinder Kaur, Harjit Singh and Amritpal Kaur were found to be innocent. After completion of necessary investigation and usual formalities, challan under Section 173 of Cr.P.C. was present in the Court  against  accused  Racchpal  Singh  and  Daljit  Kaur,  whereas  qua petitioner  Gurbrinder  Singh,  it  was  stated  that  a  supplementary  challan under Section 173(8) of Cr.P.C. will be presented as a look out circular was issued against him. Subsequently, vide order dated 03.08.2021 passed by this Court, on the direction of this Court, the petitioner Gurbrinder Singh Dhillon had appeared before the trial Court and had been released on bail. The trial against the petitioners is pending.

5.    The present petition has been filed by the petitioners on the ground and it has been argued by their counsel that they have been falsely implicated  in  this  case.  The  only  allegation  in  the  FIR  with  regard  to invocation of Section 498-A of IPC is that the victim was taunted by the accused persons for not bringing sufficient dowry. As such, the provisions of Section  498-A  of  IPC  were  not  at  all  attracted  in  the  matter.  Even  the allegations with regard to invocation of offences under Sections 323, 406 and 506 of IPC are patently false. After the marriage, petitioner Gurbrinder Singh had left India for America on 17.11.2017 and he never came back to CRM-M-19603-2021 (O&M) and connected case                                                                -5-

India before registration of the FIR. Even the victim along with her minor child was also in America at the time of registration of FIR. However, the FIR in question had been registered on the basis of a complaint filed by her uncle Baldev Singh with a view to extract money from the petitioners.

6.    It  is  further  argued  that  in  a  compromise  initially  effected between the parties, it was decided that the parties will file a divorce petition on the basis of mutual consent and lieu thereof, an amount of Rs. 25 Lakh was  agreed  to  be  paid  to  the  victim  by  her  husband  as  full  and  final settlement of the maintenance, alimony etc. However, since the victim did not come forward to file the divorce petition, the demand draft of Rs. 25 Lakhs, which was deposited with the aforesaid mediators for handing it over to the victim at the appropriate stage, was not renewed. The complainant had very cleverly concealed the factum of the order of child and spousal support dated 20.10.2020 (Annexure P/6) as passed by the Court Circuit Court of Loudoun  County,  according  to  which,  the  petitioner-husband  had  to  pay USD353  per  month  as  child  support  and  USD825  per  month  as  spousal support. It was only the greed on the part of the complainant, who is uncle of the victim, that he had got lodged this FIR in India with false allegations and never disclosed to the police that the said demand draft of Rs. 25 Lakhs was with a condition that the parties would file a divorce petition with mutual consent and it is the victim, who had not complied her part of settlement.

7.    Learned counsel for the petitioners has further argued that when the  victim  stepped  back  from  filing  a  joint  divorce  petition,  petitioner Gurbrinder  Singh  Dhillon  had  filed  a  divorce  petition  before  the  Circuit Court of Fairfax County (Annexure P/7). So far, the petitioner-husband has CRM-M-19603-2021 (O&M) and connected case                                                                -6-

paid an amount of about Rs. 21 Lakhs as child and spousal support. Even the custody  matter  of  the  minor  son  was  decided  by  the  Circuit  Court  of Loudoun Country, whereby it was decided that father and mother will have joint custody of the minor child and the temporary physical custody of the minor would be with the mother subject to father's visitation rights. It is further  submitted  that  ultimately  the  marriage  between  the  parties  stood dissolved on 08.02.2021 by a decree of divorce granted by the Circuit Court of Loudoun County and the right and possession of the properties of the parties  was  also  decided,  vide  Annexure  P/9.  Even  otherwise,  both  the parties were based in America at the relevant time and they had invoked the jurisdiction of Courts at America for adjudication of their disputes but the complainant had got registered this FIR in Karnal, which is bad in law. More so, no sanction from the Central Government was sought before lodging of the FIR, which was mandatory as per Section 188 of Cr.P.C. With these broad submissions, it is argued by learned counsel for the petitioners that the petition  deserves  to  be  allowed  and  the  impugned  FIR  deserves  to  be quashed qua the petitioners.

8.    Per contra, learned State counsel, assisted by learned counsel for respondent No. 2/complainant, has argued that the investigation in this case has since been completed. Preliminary inquiry was conducted in the matter  and  thereafter  on  finding  the  allegations  as  levelled  against  the petitioners herein to be true, they were nominated as accused in this case, whereas  accused  Harvinder  Kaur  and  Harjit  Singh  were  found  to  be innocent. Challan qua petitioners Racchpal Singh and Daljit Kaur had been presented  in  the  Court  and  the  trial  had  commenced  but  no  effective CRM-M-19603-2021 (O&M) and connected case                                                                -7-

proceeding could take place as a direction was issued by this Court to the trial Court to adjourn the case beyond the date fixed before this Court, which is still continuing. As mentioned above, since petitioner Gurbrinder Singh Dhillon was in America, challan qua him was not presented and thereafter on  return  to  India,  on  the  direction  of  this  Court,  vide  order  dated

03.08.2021, he had appeared before the trial Court and was granted benefit of  bail.  It  is  further  argued  that  since  the  petitioners  had  committed  the subject  offences  against  the  victim  when  she  stayed  with  them  in  India, therefore, the case do not fall within the scope of Section 188 of Cr.P.C. and there was no necessity of any sanction.  It is further argued by learned State Counsel, assisted by learned counsel for respondent no.2/complainant, that there  are  specific  and  serious  allegations  against  the  petitioners.  While submitting that no case has been made out to quash the impugned FIR, it is argued that the present petition is liable to be dismissed.

9.    I have heard learned counsel for the parties at considerable and have also gone through the record carefully.

10.    At the outset, it will be profitable to look into the scope and ambit of the Court's power under Section 482 Cr.P.C. as spelt out in several judicial  pronouncements  of  Hon'ble  Supreme  Court  as  well  as  different High  Courts.  The  well  settled  proposition  of  law  is  that  in  exercise  of inherent powers under Section 482 Cr.P.C., the High Court is not expected to analyze all the facts, which are to be placed before the High Court. The power conferred under this section is very specific and to secure the ends of justice or to prevent the abuse of process of Court or to make any such orders as may be necessary to give effect to any order under the Code, such CRM-M-19603-2021 (O&M) and connected case                                                                -8-

power can be exercised to prevent abuse of process of Court. The Hon'ble Supreme Court has drawn up some guidelines in some categories of cases by way  of  illustration  to  circumscribe  the  exercise  of  inherent  power  under Section 482 of Cr.P.C. to prevent abuse of process of any Court or to secure the ends of the justice or to give effect to an order of the Court. A celebrated pronouncement  on  this  point  is  the  case  cited  as  State  of  Haryana  Vs. Bhajan Lal : 1992 SUPP (1) SCC 335, wherein Hon'ble Supreme Court has discussed different categories of cases wherein the power under Section 482 Cr.P.C.  could  be  exercised  either  to  prevent  abuse  of  process  of  law  or otherwise to secure the ends of justice, while observing that it might not be possible to lay down any precise, clearly defined, sufficiently channelized, inflexible  guidelines  or  rigid  formulae  and  to  give  an  exhaustive  list  or myriad kind of cases where such powers should be exercised. The following principles have been culled out:- "102  (1)  Where  the  allegations  made  in  the  First Information Report or the complaint, even if they are taken at  their  face  value  and  accepted  in  their  entirety  do  not prima  facie  constitute  any  offence  or  make  out  a  case against the accused;

(2) Where the allegations in the First Information Report and other materials, if any, accompanying the FIR do not disclose a cognizable offence, justifying an investigation by police  officers  under  Section  156(1)  of  the  Code  except under  an  order  of  a  Magistrate  within  the  purview  of Section 155(2) of the Code;

(3) Where the uncontroverted allegations made in the FIR or complaint and the evidence collected in support of the same do not disclose the commission of any offence and make out a case against the accused; CRM-M-19603-2021 (O&M) and connected case                                                                -9-

(4)  Where  the  allegations  in  the  FIR  do  not  constitute  a cognizable  offence  but  constitute  only  a  non-cognizable offence,  no  investigation  is  permitted  by  a  police  officer without  an  order  of  a  Magistrate  as  contemplated  under Section 155 (2) of the Code;

(5) Where the allegations made in the FIR or complaint are so absurd and inherently improbable on the basis of which no prudent person can ever reach a just conclusion that there is sufficient ground for proceeding against the accused;

(6) Where there is an express legal bar engrafted in any of the  provisions  of  the  Code  or  the  concerned  Act  (under which a criminal proceeding is instituted) to the institution and continuance of the proceedings and/or where there is a specific  provision  in  the  Code  or  the  concerned  Act, providing  efficacious  redress  for  the  grievance  of  the aggrieved party;

(7) Where a criminal proceeding is manifestly attended with mala  fide  and/or  where  the  proceeding  is  maliciously instituted with an ulterior motive for wreaking vengeance on the accused and with a view to spite him due to private and personal grudge."

11.    Reference  can  further  be  made  to  Gian  Singh  vs.  State  of Punjab, (2012) 10 SCC 303, wherein Hon'ble Supreme Court has observed that the power of the High Court in quashing a criminal complaint or an FIR, in  exercise  of  its  inherent  jurisdiction,  is  distinct  and  different  from  the power given to a criminal court for compounding the offences under Section 320  of  the  Code.  Inherent  power  is  of  wide  plenitude  with  no  statutory limitation  but  it  has  to  be  exercised  in  accordance  with  the  guidelines engrafted in such power viz; (i) to secure the ends of justice or (ii) to prevent abuse of the process of any Court. Reliance can further be placed upon State CRM-M-19603-2021 (O&M) and connected case                                                                -10-

of  Andhra  Pradesh vs.  Gourishetty  Mahesh and others, 2010  Criminal Law  Journal  3844,  wherein  the  Apex  Court  has  propounded  that  while exercising jurisdiction under Section 482 Cr.P.C., the High Court would not ordinarily  embark  upon  an  enquiry  whether  the  evidence  in  question  is reliable  or  not  or  whether  on  a  reasonable  appreciation  of  it,  accusation would not be sustained as that is the function of the trial Court.

12.     It is also well settled proposition of law that the exercise of powers under Section 482 Cr.P.C. to quash proceedings is an exception and not a rule. In Dr. Monica Kumar and another vs. State of U.P. and others,

(2008)  8  SCC  781,  the  Apex  Court  has  propounded  that  the  inherent jurisdiction  under  Section  482  Cr.P.C.,  though  wide,  is  to  be  exercised sparingly, carefully and with caution, only when such exercise is justified by the  test  specifically  laid  down  in  the  section  itself  and  appreciation  of evidence  is  not  permissible  at  the  stage  of  quashing  of  proceedings  in exercise  of  this  power.  The  inherent  powers  do  not  confer  an  arbitrary jurisdiction upon the High Court to act according to whims and caprice.

13.    Having  noticed  the  scope  of  interference  by  this  Court  in petitions relating to quashing of FIR/chargesheet, let us refer to the facts of the present case, as per which, the petitioners, who are husband, father-in-law  and  mother-in-law  respectively  of  the  victim,  had  subjected  her  to harassment  on  account  of  unlawful  demand  of  dowry,  had  criminally misappropriated her stridhan in  connivance  with  their son, had  extended beatings  to  her  and had  criminally  intimidated  the complainant party.  In view of the backdrop of the allegations in the FIR and the contentions as raised  by  the  parties,  in  my  considered  opinion,  the  first  and  foremost CRM-M-19603-2021 (O&M) and connected case                                                                -11-

question  that  requires  determination  in  this  case  is  as  to  whether  the allegations  as  levelled  against  the  petitioners  are  such  which  can  be considered  to  be  specific  in  nature  or  they  are  general  and  omnibus  in nature.  However,  before  delving  into  the  details  of  the  contents  of  the allegations made, it is relevant to mention here that the petitioners have been booked and challaned for commission of offences punishable under Sections 323, 406, 498-A and 506 of IPC. Section 498-A of IPC was incorporated with the aim to prevent cruelty committed upon woman by her husband and in-laws,  by  facilitating  rapid  state  intervention.  It,  however,  cannot  be ignored that there is increased tendency to the alarming extent in applying the  provisions  of  Section  498-A  of  IPC.  In  the  landmark  judgment  of Hon'ble Supreme Court in Arnesh Kumar v. State of Bihar and another,

(2014) 8 SCC 273, it was observed that there is a phenomenal increase in matrimonial disputes in recent years. Section 498-A of IPC was introduced with avowed object to combat the menace of harassment to a woman at the hands  of  her  husband  and  his  relatives.  However,  the  fact  that  Section 498-Aof IPC is a cognizable and non-bailable offence has lent it a dubious place of pride amongst the provisions that are used as weapons rather than shield by the disgruntled wives. The simplest way to harass is to get the husband and his relatives arrested under this provision. There is increased tendency  of  implicating  relatives  of the husband in  matrimonial disputes without analyzing the ramifications of a trial on the complainant as well as the accused. False implication by way of general, omnibus allegations made in  the  course  of  matrimonial  dispute,  if  left  unchecked  would  result  in misuse of process of law. CRM-M-19603-2021 (O&M) and connected case                                                                -12-

14.    At this juncture, it would be proper to refer to the provisions of Section 498-A of IPC which read as under:- "498-A. Husband or relative of husband or a woman subjecting her to cruelty. - Whoever, being the husband or the relative of the husband of a woman, subjects such woman to cruelty shall be punished with imprisonment for a term which may extend to three years and shall also be liable to fine." The 'Explanation' appended thereto defines cruelty to mean : (i) any willful conduct which is of such a nature as is likely to drive the woman to commit suicide or to cause grave injury or danger to life, limb or health whether mental or physical of the woman; or

(ii) harassment of the woman where such harassment is with a view to  coercing her  or  any  person  related  to her to  meet  any unlawful demand for any property or valuable security or is on account of failure by her or any person related to her to meet such demand.

15.  Thus, the essential ingredients of the aforementioned provision are:

1. A woman must be married.

2. She must be subjected to cruelty.

3. Cruelty must be of the nature of :

(i)  any  willful  conduct  as  was  likely  to  drive  such woman:

a. to commit suicide; b. cause grave injury or danger to her life, limb, either mental or physical;

(ii)  harassment  of  such  woman,  (1)  with  a  view  to coerce  her  to  meet  unlawful  demand  for  property  or valuable security, (2) or on account of failure of such CRM-M-19603-2021 (O&M) and connected case                                                                -13-

woman or by any of her relation to meet the unlawful demand,

(iii)  woman  was  subjected  to  such  cruelty  by  :  (1) husband  of  that  woman,  or  (2)  any  relative  of  the husband.

16.    On considering the allegations as levelled in the FIR lodged by the respondent No.2, I am of the considered opinion that the same cannot be considered to be even prima facie sufficient to enable this Court to arrive at a  conclusion  that  the  petitioners  have  committed  any  offence  punishable under  Section  498-A  of  IPC.  It  is  not  in  dispute  that  the  marriage  of petitioner  Gurbrinder  Singh  Dhillon  took  place  with  the  niece  of  the complainant on 10.08.2015 at Karnal. Prior to her marriage, she had been residing in America and the marriage was finalized through Harvinder Kaur and Harjit Singh. The FIR in question had been registered by the uncle of the victim by making a one line allegation that after marriage, the accused persons  had  taunted  her  on  the  pretext  of  bringing  lesser  dowry.  It  is nowhere stated that if there was any demand of dowry by the petitioners or not ?  Even no specific date, time or month had been mentioned when the victim was taunted by the petitioners. The parents-in-law were admittedly living India. There is not even a whisper of the word as to how long the victim  lived  in  India  with  them  after  her  marriage.  In  the  entire  FIR (Annexure P-1) as well as in Challan report (Annexure P-2), there is no allegation of subjecting the victim to harassment and cruelty on account of demand of dowry. More so, the allegation so levelled against the petitioners of taunting the victim on account of bringing insufficient dowry does not disclose that any act on their part was likely to drive the victim to commit CRM-M-19603-2021 (O&M) and connected case                                                                -14-

suicide, which is one of the essential ingredients with regard to commission of  offence  under  Section  498-A  of  IPC.  These  allegations  also  do  not suggest that the cruelty allegedly inflicted upon the victim was of the nature of any willful act, which was likely to drive the victim to commit suicide or to  cause  any  grave  injury  or  danger  to  her  life,  limb  either  mental  or physical.  Rather,  it  is  vague,  general  and  omnibus  in  nature.  Upon considering all the relevant circumstances, I am of the considered opinion that  the  allegations  do  not  disclose  that  the  victim  was  harassed  by  the present petitioners on account of any demand of dowry or she was subjected to cruelty of such nature so as to drive her to commit suicide. As such, it is held that the proceedings initiated against the petitioners under Section 498-A of IPC including charge framed against them under this section are liable to be quashed.

17.    So far as the allegations invoking the provisions of Sections 323, 406 and 506 of IPC are concerned, there are again no allegations of such  nature  which  could  attract  the  provisions  of  these  sections  as  it  is nowhere mentioned that the victim was ever caused hurt by either of the petitioners; her any dowry articles/stridhan was criminally misappropriated by  the  petitioners  or  she  was  every  criminally  intimidated  by  them. Although, the complainant is shown to have prayed to the police to take action on his complaint dated 24.02.2020 but it is also apparent that the matter was subsequently compromised between the parties and the contents of the said complaint have not been made part of the present FIR. Therefore, this Court is bound to take into consideration the contents of the FIR in CRM-M-19603-2021 (O&M) and connected case                                                                -15-

question only. Therefore, no prima facie case is made out under Sections 323, 406 and 506 of IPC as well.

18.    The  complainant,  after  making  a  one  line  allegation  of  his having been taunted by the petitioner on account of bringing insufficient dowry, had narrated about a demand draft of Rs. 25 Lakhs, which was got prepared by the petitioners on 29.05.2019 in the name of bride, which was deposited with the aforesaid Mediators and was to be handed over to the victim at relevant time. The entire FIR mentions about the fact that the said demand draft was not renewed by the petitioners after its expiry, which was in fact agreed to be done. The complainant alleged that by not paying the said amount by way of not renewing the demand draft, the accused persons had cheated them, whereas the plea taken by the petitioners is that the said demand draft of Rs. 25 Lakhs was got prepared as full and final settlement towards the victim and was to be handed over to her only when a joint divorce petition had been filed before the competent Court but since the victim never came forward to do so, it was never renewed. A perusal of mutual  compromise  dated  25.05.2019  (Annexure  P-3)  shows  that  it  was agreed between the parties that the petitioners will get issued a demand draft of Rs. 25 Lakhs in the name of victim Kulwinder Kaur, which will remain deposited with the mediators Harvinder Kaur and Harjit Singh and it will be handed  over  to  the  complainant  after  the  mutual  divorce  of  petitioner Gurbrinder Singh Dhillon and victim Kulwinder Kaur. Hence, the plea of the petitioners finds force that since the victim did not come forward to file a joint petition for divorce with mutual consent, the said demand draft was not renewed.  The  plea  of  the  petitioner-husband  also  sounds  reasonable  that CRM-M-19603-2021 (O&M) and connected case                                                                -16-

when the victim stepped back from filing a joint divorce petition, he had filed  a  divorce  petition  before  the  Circuit  Court  of  Fairfax  County (Annexure P/7) and so far he has paid an amount of about Rs. 21 Lakh as child and spousal support. Meaning thereby, the complainant was trying to arm twist the petitioners for making aforesaid payment of Rs. 25 Lakh by way of filing complaints before the police in India, whereas his niece and her  husband  were  availing  their  legal  remedies  before  the  Courts  in America. All this goes to show that the complainant had got lodged the FIR with vague, general and omnibus allegations and with ulterior motives.

19.    Both the parties were admittedly staying in America. A decree of divorce has already been passed by the Circuit Court of Loudoun County on 08.02.2021 (Annexure P-9) dissolving the marriage between the parties and all the claim are shown to have been settled between them. A perusal of Annexure P-9, which a certified copy of the final order passed the aforesaid Court, reveals that any claim was left to be settled between them or with the family members or relatives of the husband. The terms of property division are also shown to have been settled in this decree of divorce.

20.    In B. S. Joshi vs. State of Haryana : 2003 (2) RCR (Criminal) 888,  Hon'ble  Apex  Court  had  observed  that  if  the  FIR  in  a  case  under Section  498-A  of  IPC  does  not  disclose  specific  allegations  against  the accused, more so against his family members, especially in a matter arising out of a matrimonial bickering, it would be clear abuse of process of law and judicial system to send the mentioned accused in FIR to undergo trial and in such cases, the Court would be justified in quashing the proceedings. The very fact that the victim stayed in India for less than a week just after her CRM-M-19603-2021 (O&M) and connected case                                                                -17-

marriage and then in the second instance for about 29 days in September, 2012  and  further  that  she  obtained  divorce  from  the  Court  at  British Columbia  is  sufficient  to  hold  that  the  criminal  proceedings  should  be quashed.  Reliance  in  this  regard  can  be  placed  upon  Partap  Singh  and another vs. State of Punjab and another 2010 (14) RCR (Criminal) 465 and Bahadur Singh and others vs. State of Punjab and another : 2010 (3) RCR (Criminal) 252.

21.     As such, it emerges that the allegations as levelled in the FIR, even on given face value and taken to be correct in their entirety do not make out any offence as against the petitioners. In OnkarNath Mishra and others v. State (NCT of Delhi) and another, 2008 (1) RCR (Criminal) 336 and Devendra and others v. State of U.P. and another, 2009 (7) Scale 613, it was observed by Hon'ble Supreme Court that when the allegations made in the FIR or the evidence collected during investigation, do not satisfy the ingredients of offences, the superior courts would not encourage harassment of a person in a criminal Court for nothing.

22.     Given the totality of the facts and circumstances, I am of the considered  opinion  that  the  allegations  as  levelled  by  the  complainant against the petitioners, as they are, are wholly insufficient and prima facie, do  not  make  out  a  case  against  them.  As  such,  permitting  the  criminal process to go on against the petitioners in such a situation, would, therefore, result in clear injustice and hence, it is a fit case for this Court to exercise its inherent powers under Section 482 of Cr.P.C. and to quash the FIR and consequential proceedings as against the petitioners and it would be unjust to  force  them  to  face  the  ordeal  of  the  trial  for  commission  of  the CRM-M-19603-2021 (O&M) and connected case                                                                -18-

aforementioned  offences.  Accordingly  FIR  No.  78  dated  30.11.2020 (Annexure P/1), under Sections 323, 406, 498-A and 506 of IPC at Police Station Assandh, District Karnal and the consequential proceedings arising therefrom, are ordered to be quashed qua the present petitioners only and the petitions stand allowed.

23.    Miscellaneous application(s), if any, also stand disposed of.

24.    Let  a  photocopy  of  this  order  be  placed  on  the  file  of  the connected case.

22.05.2024              (MANISHA BATRA) W??eem ??????                JUDGE

CRM-M-19603-2021 (O&M) and connected case -1- IN THE HIGH COURT FOR THE STATES OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 1. CRM-M-19603-2021 (O&M) Gurbrinder Singh Dhillon ...Petitioner Versus State of Haryana and another ...Respondents 2. CRM-M-35727-2021 (O&M) Rachhpaul Singh and another ...Petitioners Versus State of Haryana and another ...Respondents Reserved on 15.04.2024 Pronounced on : 22.05.2024 CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present:- Mr. P. S. Ahluwalia, Advocate for the petitioners. Mr. Neeraj Poswal, AAG, Haryana. Mr. G. S. Sandhu, Advocate for respondent No. 2/complainant.