Sumedha v. Kislay Garg

RITU TAGORE, J.(Oral) CM-633-CII-2024 Application is allowed as prayed for. CR-209-2024

1.         This is a revision filed by the petitioner, challenging the order dated 08.12.2023 (Annexure P-2) passed by learned Principal Judge, Family Court, Faridabad, dismissing her application under Order 8 Rule 9 CPC read with Section 10(3) of Family Courts Act, 1984 for placing on record an additional  written  statement.  The  petitioner  further  seeks  to  set  aside  an order dated 02.01.2024 (Annexure P-3) by which costs of Rs.3000/- were imposed upon her.

2.     Learned counsel for the petitioner submits that the respondent filed a petition bearing No.GW/43/2018 (Annexure P-1) under Section 25 of Guardian and Wards Act, 1890 for the custody of minor child, aged about 2 years by taking several pleas as mentioned therein.  RIMPAL RANI CR-209-2024  2 2024:PHHC:006895

3.     Learned counsel contends that the learned Family Court in an unjustified  manner  without  taking  into  account  the  facts,  dismissed  the application  of  the  petitioner  for  placing  on  record  the  additional  written statement,  whereby  the  petitioner  wanted  to  bring  on  record  material additional facts and some crucial evidence pertaining to the medical record of the respondent who is known to be suffering from bipolar disorder. It is contended by the learned counsel for the petitioner that aforesaid evidence was  very  crucial  for  properly  assessing  the  respondent's  mental  health bearing  material  impact  on  deciding  the  issue  of  custody  of  the  minor. Similarly, the FIR No.712 of 2021 under Sections 323/452/506 IPC at Police Station  Sector  7,  Faridabad  against  the  respondent  was  necessary  to  be brought on record, being registered against him, after filing of the written statement  by  the  petitioner.  Learned  counsel  submits  that  the  aforesaid evidence being subsequent in nature and pivotal in determining the child's welfare and suitability of the respondents' custodial rights, has been illegally scuttled  by  the  learned  Family  Court  by  dismissing  her  application  in question.

4.     Learned counsel further contends that without paying any heed to the genuine request of the petitioner for an adjournment on ground that she had already approached the Hon'ble High Court against the order dated

08.12.2023,  learned Family Court in an unreasonable manner imposed costs of  Rs.3000/-  upon  the  petitioner.  Learned  counsel  thus  submits  that  the impugned orders be set aside and petitioner be given the opportunity to place on record the additional facts by way of additional written statement.

5.     I have heard learned counsel for the petitioner and have gone through the paper-book. CR-209-2024  3 2024:PHHC:006895

6.     From the paper book and the documents placed on record, it is revealed  that  respondent  (husband  of  the  petitioner),  has  filed  a  petition (Annexure P-1) under Section 25 of Guardian and Wards Act, 1890 for the custody of the minor child.

7.     Perusal of the impugned order dated 08.12.2023 indicates that the  petitioner  has  already  filed  her  written  statement  taking  all  available pleas and by way of the application in hand, she wanted to file additional written  statement  in  order  to  incorporate  certain  relevant  facts  and  place certain  material  documents,  which  allegedly  came  into  her  knowledge subsequent to the filing of the written statement as earlier they were not in her  knowledge  and  possession.  Similarly,  the  incident  dated  21.11.2021 allegedly committed by the respondent of house-trespass and attempt to kill the petitioner and the minor, happened during the pendency of the petition before the trial Court and after filing of her written statement.

8.     Nonetheless, perusal of the impugned order dated 08.12.2023 does not indicate that the learned Family Court has foreclosed the right of the petitioner to lead the above said evidence.  The order of the Learned Family Court is reproduced for ready reference.  Learned Family Court has concluded that "all such subse?uent events can be brought to the notice of the Court and can be proved at the subse?uent stage of evidence because these events are continuing links of same chain. If additional pleadings are allowed to be brought on record in continuous manner, the pleadings would never end and case would take a considerable time for reaching its conclusion. Therefore, application is dismissed".

9.     In view of the reasoning given by the learned Family Court, in fact, there subsists no grievance for the petitioner as she has been given the CR-209-2024  4 2024:PHHC:006895

right  to  place  on  record  the  aforesaid  facts  and  documents  during  her evidence. Thus, I find no illegality in the order dated 08.12.2023.

10.     Upon  perusing  the  impugned  order  dated  02.01.2024,  it becomes apparent that two witnesses of the respondent were present in the Court when adjournment was sought on behalf of counsel of the petitioner on the ground that the petitioner (respondent before the Family Court) had preferred  an  appeal  against  the  order  dated  08.12.2023  and  it  deemed impractical  to  proceed  with  the  cross-examination  of  witnesses  until  the appeal pending before the Hon'ble High Court, was decided. The impugned order  also  discloses  that  learned  Family  Court  had  pointed  out  to      the learned counsel for the petitioner that the case was old and adjournment on such unjustified ground was impermissible. Further, there was no stay in the proceedings of the case and non-grant of the permission to the petitioner in filing  additional  written  statement  would  not  impact  petitioner's  right  as respondent  (petitioner  before  this  Court)  has  not  pleaded  for  filing  any additional petition. The order further reveals that despite that, counsel for the petitioner persisted in seeking adjournment on the aforementioned grounds and  eventually  refused  to  conduct  cross-examination  on  the  witnesses. Taking  into  account  the  above-said  conduct,  the  learned  Family  Court imposed  Rs.3,000/-  as  costs  upon  the  petitioner,  which  were  made conditional for cross-examining the respondent and his witnesses on the next date of hearing.

11.     Having considered the impugned order, in my considered view there is no illegality in the same. It is bounden duty of all the stake holders i.e.  the  parties,  their  witness/es  and  counsels  of  the  respective  parties  to cooperate with the Courts in deciding their matter in a time bound manner. The Courts are empowered to impose appropriate costs when it finds that the RIMPAL RANI CR-209-2024  5 2024:PHHC:006895

conduct of the parties is such which causes undue delay in the progress of the  adjudication  of  the  case  on  untenable  grounds.  Given  the  facts,  the ground on which adjournment was sought by the petitioner was not justified.

12.    In view of the above, it is held that the order dated 02.01.2024 (Annexure P-3) about imposition of the costs on the petitioner is justified.

13.    In view of the above, the present revision petition has no merit and thus stands dismissed. CM-634-CII-2024 In  view  of  the  dismissal  of  the  main  revision  petition,  the present application for stay has been rendered infructuous and, therefore, the same is disposed of as such.

(RITU TAGORE) JUDGE

15.01.2024 Rimpal

CR-209-2024 1 2024:PHHC:006895 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 135 CR-209-2024 (O&M) Decided on: 15.01.2024 SMT. SUMEDHA …Petitioner Versus KISLAY GARG ...Respondent CORAM: HON'BLE MRS JUSTICE RITU TAGORE Present: Mr. Sanyam Khetarpal, Advocate for the petitioner. ****