Indus Towers Ltd v. Dakshin Haryana Bijli Vitran Nigam and Ors

VINOD S. BHARDWAJ, J. (ORAL) Challenge in the present petition is to the assessment order bearing No.P-41/2017/707 and notice memo No.P-41/2017/708 both dated 16.03.2017 issued by the respondent-Distribution Licensee whereby a sum of Rs.10,59,637/- has been demanded from the petitioner on account of theft of energy as per Section  135(1A)  and  an  amount  of  Rs.1,05,000/-  has  been  demanded  as compounding charges under Section 152 of Electricity Act, 2003. Learned  counsel  for  the  petitioner  contends  that  the  petitioner-Company is a joint venture company of Bharti Group, Vodafone Group and Idea Group and is engaged inter alia in the business of leasing out of antenna sites or multi-tenant towers for a range of wire and wireless communications industries including cellular, mobile services and fixed microwaves as well as the radio and television broadcast. It is contended that the petitioner is carrying on business in the  State  of  Haryana  after  its  due  registration  with  the  Ministry  of Communication  and  Information  Technology  on  10.01.2008  to  establish  the CWP-8765-2017 (O&M)  -2-  2024:PHHC:006820 abovesaid  infrastructure.  An  electricity  connection  bearing  Account  No.RT-21/0190 was issued to the petitioner in the name of Idea Mobile Communication at village Durgapur under City Operation Sub Division, Dakshin Haryana Bijli Vitran  Nigam,  Palwal.  The  petitioner-Company  has  been  duly  making  the payment of the bills that have been raised w.r.t. the energy consumed by the petitioner-Company from time to time. It is contended that the meter reading was  even  though  being  done  regularly  by  the  employees  of  the  respondent-Corporation, however, the billing was made on the "D" (Defective) code. The meter of the petitioner-Company was checked in the month of December 2016 for provisional 3150 units against the actual recorded consumption of 11060 units. Similarly, even in the past, the bill of the petitioner-Company in respect to the  site  in  question  was  issued  for  August  and  October  2016  for  3150 provisional units against the actual recorded consumption of 10210 units and 9840 units. Thus the consumption recorded by the meter in respect to the site in question was proper and there was no dishonest extraction of electricity by the petitioner-Company, however, the bills were nonetheless being raised wrongly by the respondents. He further submits that a fault appeared in the CT chamber of  the  meter  of  the  connection  of  the  petitioner-Company  and  there  was  no output  of  electricity  from  the  chamber  because  of  burning  of  the  current transformers  inside  the  CT  chamber.  A  representation  was  accordingly submitted by the petitioner to the respondents on 10.03.2017 for removing the fault  and  for  restoration  of  the  electricity  supply.  The  abovesaid  request submitted by the petitioner was marked by the office to the concerned J.E. on the same day. As per the directions of respondent No.4 i.e. the J.E., the supply was restored  by  breaking  open  the  seal  of  the  CT  Chamber  and  by-passing  the CWP-8765-2017 (O&M)  -3-  2024:PHHC:006820 current transformer, on their own and without the consent and knowledge of the petitioner-Company.  It  is  further  contended  that  the  abovesaid  action  of  the concerned J.E. was in consonance with the Regulation 5.8 of HERC Regulations 29  of  2014  for  restoration  of  supply  in  case  of  burnt  meter  for  LT  supply. Relevant extract thereof reads thus:- ?5.8  Restoration of Supply in case of Burnt Meters.

(a)  For LT supply consumers. In case a meter is found burnt either on consumer's complaint  or  upon  inspection  by  the  licensee,  the  licensee shall restore the supply within 24 hours by providing a tested meter.  If  it  is  not  possible  to  provide  a  tested  meter immediately,  then  direct  supply  shall  be  given  within  24 hours and the consumer shall be charged for the period of direct supply on average basis. The licensee shall ensure that the direct supply shall not continue for more than 72 hours and within this period a tested meter shall be installed."

He contends that since in a case where a meter is found burnt either on  consumer's  complaint  or  upon  inspection  by  the  respondent-Distribution Licensee, the supply has to be restored within a period 24 hours by providing a tested meter and where the same is not possible, then supply has to be given within 24 hours by direct supply and the consumer is to be charged on average basis for the period for which the direct supply has been provided, hence, action of J.E. in giving a direct supply was thus in conformity with the above said Regulations. It is further added that instead of providing a tested meter as per requirement in the Regulations i.e. 24 hours and not later than 72 hours, the J.E. marked the application to the Foreman on 16.03.2017. The connection at site CWP-8765-2017 (O&M)  -4-  2024:PHHC:006820 was checked again by the officials on 16.03.2017, who, however, reported that the  CT  Chambers  were  broken  and  two  CTs  were  by-passed.  The  vigilance officials of the respondent-Distribution Licensee including the SDO (Operation) and the J.E. visited the site on the same day and found it as a case of theft of electricity. It is contended that supply having been restored at the site by the officials  of  respondents  itself,  as  per  the  provisions  of  Regulation  of  5.8  of HERC Regulations 29 of 2014, the same could not be portrayed as a case of theft of energy. The consequential demands on the basis of assessment under Section 135 (1A) of Electricity Act, 2003 as well as for seeking compounding of the offence are not sustainable. It is further contended that notwithstanding the petitioner having not deposited the amount for compounding as demanded by the respondent-Distribution Licensee, no FIR in the case has been registered, which further lends credence to his case. It is further argued that even though a specific assertion had been made by the petitioner about the supply having been restored  by  the  concerned  J.E.  in  terms  of  Regulation  of  5.8  of  HERC Regulations  29  of  2014,  however,  in  the  written  statement  filed  by  the respondents, there is no denial; rather vague and general allegations have been levelled against the petitioner and its employees. The relevant part of the written statement is extracted as under: "6.   That the contents of para No. 6 are wrong and denied. It is submitted that bills issued on dated 23.12.2016, 21.10.2016 & were on  average  basis  as  the  meter  status  code  was  shown  'D'  i.e. defective.  However  no  representation  regarding  defective  meter/ average billing was submitted by the consumer for the last said period  so  that  same  can  be  verified  and  corrected  at  that  time. However defective meter can be replaced on request of consumer CWP-8765-2017 (O&M)  -5-  2024:PHHC:006820 and  also  it  can  be  replaced  departmentally  on  report  of  area Incharge / Reading Agency.

7.   That the contents of para No. 7 are wrong and denied. It is submitted that a complaint regarding supply of M / s Indus Tower having  A/c  No.  RT21-0190  submitted by  representative of  M  / s Indus Tower Ltd on dated 10.03.2017 in the office of respondent and  get  the  application  marked  by  consumer  clerk  to  Sh.  Ved Parkash  JE  for  checking  the  complaint.  However  consumer/ representative took away the application along with him without submitting the same to the office of respondent It is also added that consumer/ representative approached to Sh. Ved Parakash JE on dated  16.03.2017,  reasons  best  know  to  them  (consumer/ representative) instead of 10.03.2017. Then Sh. Ved Parkash JE, Area Incharge forwarded to application to Sh Rattan Chand AFM on the same day for further site verification. Sh. Rattan Chand AFM along with Sh. Naresh LM visited the M/s Indus Tower site & found that meter box seals were broken & supply found already direct by consumer by bypassing the 2 No CT's (clearly mentioned on the site verification  report  by  Sh.  Rattan  Chand  AFM)  The  same  was intimated  to  Sh.  Ved  Parkash  JE.  The  application  was  also snatched by consumer from the line staff. So Sh. Ved Parkash JE, after  getting  the  information  of  direct  supply,  visited  the  site immediately & found that vigilance team was already present at site  and  checked  the  premises  and  found  all  the  four  No.  seals bearing Sr. No. M4827258, M4827260, M4827257 & M4827259 put on cubical box of LT CT meter and two No. CT's bypassed red & blue phase, hence consumer committed offence of theft of energy. So power supply got disconnected by line staff and Videography/ photography was done at site by the vigilance team

8.   That the contents of para No. 8 are admitted to the extent of the regulations annexed by the petitioner The content of rest of the para  are  wrong  and  denied.  Detailed  reply  with  regard  to  the CWP-8765-2017 (O&M)  -6-  2024:PHHC:006820 incident are already given in the preceding paras and the same is not being reiterated for the sake of brevity. It has been submitted that the petitioner has committed offence of theft of energy, so he is liable to pay the penalty charge as well as compounding charge to the answering defendant.

9.    XXX    XXX    XXX

10.   That the contents of para No.10 are correct to the extent that the defendant department visited to the premises of the petitioner and checked his premises, but it is wrong to allege that supply of the  energy  was  running  as  per  provision  of  Regulation  5.8.  of HERC regulation No. 29/2014. On the contrary it is submitted that the petitioner was found to commit offence of theft by using the energy illegally by way of theft, as such on the basis of the said checking repot the notice was issued to the petitioner, which clearly shows that a case of theft of energy made out against the petitioner.

11.   That the contents of para No. 11 are correct and admitted to the  extent  that  the  defendants  department  issued/  Memo  No. F41/2017/707 dated 16.03.2017 by imposing penalty charge of Rs. 1059637/- upon the petitioner, but the rest contents of this para are strictly  denied  being  wrong.  It  has  been  submitted  that  the petitioner has committed of theft of energy U/s 135 of E C. Act and is liable to pay the penalty on account of theft of energy."k

(Even  though  the  reliance  of  the  petitioner  was  only  on  the paragraphs No.6 to 8 of the written statement, however, the other paragraphs No.10 and 11 are also found to be relevant for the purpose of adjudicating the present case. Hence, the same have been extracted above.) Counsel  further  contends  that  the  instructions  issued  by  the respondent-Distribution  Licensee  in  matters  relating  to  theft  of  electricity mandate that before making/reporting a suspected case of theft of energy, there CWP-8765-2017 (O&M)  -7-  2024:PHHC:006820 must be some corroborative evidence, by reflecting upon the consuming pattern of  a  consumer,  valid  temper  information  and  such  other  evidence  which substantiates a case of theft of energy being actually committed and not merely on account of the seals on the meter/meter cubicle missing, tampered with or being  fake.  It  is  contended  that  in  the  absence  of  any  supportive  and corroborative evidence, the case of the petitioner could not have been projected as a case of theft of energy. It has been vehemently argued that the mandatory provision and procedure required to be followed in case of theft of energy has not been followed. The assessing officer, in a case of theft of energy, could not have been an officer below the rank of Executive Engineer (Operations) and that the assessment impugned in the present case has been done by the SDO, who is not competent under the Regulation to pass the said assessment order. It is seen from a perusal of the orders passed by this Court that there had been no representation on behalf of the respondent-Distribution Licensee compelling this Court to order to proceed ex parte against the said respondent vide  order  dated  05.07.2017.  However,  an  advocate  entered  appearance  on behalf  of  the  respondent-Distribution  Licensee  on  30.11.2017  and  last opportunity was granted to the respondents. The case has been adjourned on various dates and has remained pending since then. Even thereafter, there has been no representation on behalf of the respondents on last three dates. The position remains the same today as well. The matter relates to the year 2017, there seems to be no justification for adjourning the case to await appearance on behalf  of  the  respondents.  The  matter  is  accordingly  heard  and  decided  in absence of the respondents. CWP-8765-2017 (O&M)  -8-  2024:PHHC:006820 Written statement filed by the respondent-Distribution Licensee has also  been  perused,  wherein  it  has  been  specifically  averred  that  the  bills  of August, October and December, 2016 had been issued on average basis, as the meter status report was shown as "D" (defective). No representation regarding defective  meter  or  billing  on  average  basis  was,  however,  submitted  by  the consumer or received by the Distribution Licensee during the said period. It is contended that the complaint dated 10.03.2017 was handed over in the office of the respondent-Distribution Licensee and the same was marked by Consumer Clerk to J.E. for checking the premises. The said complaint was taken back by the representatives of the petitioner-Company for submitting the same to the office of the said respondent. It is further averred in the reply extracted earlier that the representative of the petitioner approached the J.E. on 16.03.2017 only instead of 10.03.2017. The said application was thereafter, forwarded by the J.E. to the Asstt. Foreman for verification. The site was visited by the concerned officials as well as the Lineman and the meter box seals were found to be broken and supply found to have been already made direct by the consumer by by-passing two CTs. The same was intimated by the abovesaid officials to the J.E. The application was, however, snatched by the employees of the petitioner from the staff of the respondent-Distribution Licensee. On receipt of the information as regards the direct supply, the J.E. immediately visited the site and found that the vigilance team was already present at the site and had already checked the premises  and  had  reported  that  all  the  four  number  seals  bearing Sr.No.M4827258, M4827260, M4827257 and M4827259 put on the cubicle box of LTCT meter and two number CTs by-passed red and blue phase. It was thus a case of theft of energy. The electricity supply was hence disconnected by the CWP-8765-2017 (O&M)  -9-  2024:PHHC:006820 line  staff  after  getting  videography  of  the  entire  incident  and  the  same  was signed by the vigilance team itself. The assertions of the petitioner as regards the J.E. having himself restored the supply on 10.03.2017 is thus specifically denied and  the  specific  stand  of  the  respondent-Distribution  Licensee  is  that  the information  was  received  by  them  only  on  16.03.2017,  when  the  abovesaid incident was brought to the notice of the Authority and appropriate steps against commission of theft of energy were initiated. It is further averred that being a case of theft of energy, the assessment has been rightly done; and so far as the averment of the petitioner that the electricity supply had been restored by the employees of the respondent-Distribution Licensee in terms of the Regulation of

5.8 of HERC Regulations 29 of 2014 is concerned, the same was stated to have never  been  undertaken  by  the  respondent-Authorities  and  that  the  steps  for seeking a direct supply by by-passing the same through the meter were initiated by the petitioner-Company at its own level. Counsel  for  the  petitioner  contends  that  the  abovesaid  facts, agitated by the respondent-Distribution Licensee in its written statement, had been denied by the petitioner in its replication accompanying with CM-6806-CWP-2019 dated 15.10.2019. Counsel  for  the  petitioner  has  further  place  reliance  upon  the judgment  of  this  Court  in  the  matter  "Narender  Kumar  Versus  Dakshin Haryana Bijli Vitran Nigam" reported as (2015) 5 Law Herald, 3947, wherein this Court has held in a case where employees of the respondents had visited the Filling Station and restored the electricity supply by directly connecting the third phase avoiding the meter, that the consumer cannot be held liable for committing theft of energy. CWP-8765-2017 (O&M)  -10-  2024:PHHC:006820 Reference  was  also  placed  on  another  judgment  passed  in  the matter  of  "PSPCL  Versus  Kulwinder  Singh"  reported  as  (2022)  2  RCR (Criminal) 540 in Regular First Appeal No.445 of 2021, wherein it was held that Special Courts constituted under Section 153 of Electricity Act, 2003, do not have any jurisdiction to entertain, try and decide the civil liability, in the absence of pendency of trial of offences. He contends that since no FIR has been registered against the petitioner, hence, the determination of civil liability can neither be undertaken nor can it be challenged by the respondents at this stage. I have heard the learned counsel for the petitioner and have gone through the documents and record available on case file with his able assistance. The judgment in the matter of Narender Kumar (Supra) was in relation  to  the  factual  aspect  as  regards  the  employees  of  the  respondent-Distribution Licensee having carried out a direct connection which fact was not disputed. However, the above issue is at a dispute in the present case. As per the facts of the present case, as referred to in the written statement filed by the respondent-Distribution Licensee demonstrate, a specific denial was made by the respondents  qua  having  carried  out  a  direct  supply/restoration  in  terms  of Regulation of 5.8 of HERC Regulations 29 of 2014 on any purported receipt of the  application  dated  10.03.2017.  As  a  matter  of  fact,  the  respondents  have denied the receipt of the application dated 10.03.2017 on that day, even though it has  been  heavily  relied  upon  by  the  petitioner  and  to  contend  it  has  itself submitted the application on account of the meter being burnt. It is the specific case of the respondents that the application was presented to the J.E. for the first time only on 16.03.2017 when the abovesaid anomaly and tampering with the seals were noticed and reported. When the J.E. visited the site to verify the CWP-8765-2017 (O&M)  -11-  2024:PHHC:006820 information so submitted, the vigilance team was already there. They had also conducted a videography of the entire incident. Hence, there is denial of the manner in  which the  supply  has  been  restored to the petitioner vis-a-vis the claim made by the petitioner giving rise to the disputed questions of fact, which cannot be gone into by this Court at this juncture. However, at the same time, it cannot be disputed that no FIR has been  registered  against  the  petitioner  till  date  and  the  officials/  advocate  on behalf of the respondent-Distribution Licensee has also chosen not to appear before this Court. There is thus no information as regards the status of any FIR and/or any deposit having been made by the petitioner for seeking compounding of  the  offence.  Even  though  the  specific  claim  of  the  petitioner  is  that  no compounding  charges  have  been  deposited  by  him  and  notwithstanding  that there  was  no  stay  granted  against  the  respondent-Distribution  Licensee  for initiating action as per law and the interim order granted was only to the effect that  the  electricity  supply  was  to  be  restored  on  deposit  of  the  actual consumption charges without calling upon the petitioner for payment of alleged demand. The contention of the petitioner that the assessment has been conveyed to him by an officer who is not competent in law to carry out the assessment and that  only  an  Executive  Engineer  (Operation)  is  competent  to  determine  the assessment has also remained uncontroverted. In the absence of response to the arguments of the petitioner and any reference to a document to controvert the same, the submissions deserve to the accepted. Assessment by a person not competent in law cannot be accepted to be a valid assessment. Besides, the arguments on factual aspects also remain undisputed, leaving little room for Court. CWP-8765-2017 (O&M)  -12-  2024:PHHC:006820 The impugned order of assessment is accordingly held to be bad at this juncture and is thus set aside. The petitioner is directed to appear before the Competent  Authority  of  the  respondent-Distribution  Licensee  i.e.  Executive Engineer  (operations),  Dakshin  Haryana  Bijli  Vitran  Nigam,  Palwal  on

31.01.2024,  whereupon  the  respondent-Distribution  Licensee-Competent Authority shall proceed further in the matter and carry out proceedings w.r.t. the incident in accordance with law and after granting an opportunity of hearing to the petitioner. The  interim  protection  granted  by  this  Court  vide  order  dated

27.04.2017 shall operate in favour of the petitioner till adjudication of the issue by the Competent Authority. Petition stands disposed of accordingly. All  other  misc.  application(s),  if  any,  also  stand(s)  disposed  of accordingly.

(VINOD S. BHARDWAJ) JANUARY 16, 2024                   JUDGE rajender

IN THE PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT AT CHANDIGARH 211 CWP-8765-2017 (O&M) Date of Decision: 16.01.2024 INDUS TOWERS LTD. ... Petitioner VERSUS DAKSHIN HARYANA BIJLI VITRAN NIGAM AND ORS ... Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ. 0000 Present: Mr. Vishal Gupta, Advocate for the petitioner. None for the respondents. ****