Amanpreet Kaur and Anr v. State of Punjab and Anr

MANISHA BATRA, J.

1.    The  petitioners,  who  are  sister-in-law  and  mother-in-law, respectively, of respondent No. 2/complainant, have filed this petition under section 482 of CrPC, for quashing of FIR No. 34 dated 30.12.2019 under Section  406,  498-A,  IPC  registered  at  P.S.  N.R.I.,  Ludhiana,  District Ludhiana  along  with  all  the  consequential  proceedings  having  emanated therefrom.

2.    Brief facts of the case relevant for the purpose of disposal of this petition are that the aforementioned FIR was registered on the basis of a written complaint sent by respondent No. 2 through post at Police Station NRI, District Ludhiana alleging therein thatin the year 2016, she had shifted CRM-M-6241-2020 (O&M)                                                                                   -2-

to  Canada  along  with  her  family  members  after  obtaining  permanent residency  and  since  then  they  had  been  residing  there.  Her  matrimonial alliance was got settled by her parents with accused Gurpreet Singh Aujla in July,  2017.  She  alleged  that  accused  no.  4  to  13,  namely  Surjit  Singh, Harwinder  Singh  Jassar,  Gurpreet  Singh  Jassar,  AntarpreetKaur, SandeepKaur,  KulwinderKaurGrewal,  Yadwinder  Singh  Grewal,  Rajvir Singh Nagra, Mandeep Singh @ Gurpreet Singh and Harjinder Singh Naga, respectively, who were relatives of her husband and were also residing in Canada  at  that  time,  had  given  the  customary  Shagun  to complainant/respondent no. 2 at Canada, whereas her relatives residing in India had given Shagun to her husband by visiting her house in September, 2017. The marriage was settled for 26.2.2018 and it was to take place in India. Before her marriage, whenever she used to have conversation with her husband, mother-in-law and sister in law, they used to express their greed and to convey to her that her marriage with accused Gurpreet Singh Aujla should be solemnized with great pomp and show and huge dowry should be given  at  the time  of  marriage.  Respondent no.  2 expressed her  concerns about this fact to her parents but they pacified her.

3.    As per the further allegations, at the time of her marriage on

26.02.2018 in India, huge amount of money was spent by her parents and gold ornaments, wrist watches, costly clothing and shagun etc. were given to her  husband,  his  family  members  as  well  as  his  relatives,  as  per  their demands. She alleged that her mother and other relatives had also given gold as well as silver ornaments, costly clothing, make up kit etc. to her at the time of her marriage. She stayed with her husband, mother in law and sister CRM-M-6241-2020 (O&M)                                                                                   -3-

in  law  at  their  house  at  Ludhiana  for  some  days  after  the  marriage  and shortly  thereafter,  they  started  taunting  her  on  account  of  bringing insufficient dowry and for not giving a car and furniture to her husband. The complainant  tried  to  prevail  good  sense  upon  them  by  saying  that  no furniture was required as she was going to stay in Canada along with her husband but her in laws remained stuck to their demands and even did not consider the request made by the complainant that her parents were unable to spend any other amount of money since they had already spent a lot. Her father  was  compelled  to part  with  a sum  of  Rs.  3  Lakhs for purchasing furniture by the accused. However, after receiving that amount, instead of purchasing the same, they misappropriated that amount. On 15.04.2018, her parents had gone back to Canada and thereafter, the behaviour of her in laws had even worsened towards her and they kept on pressurizing her to ask her parents to give money for purchase of a car. Then her uncle had given a sum of Rs. 5 Lakhs to her husband, mother in law and sister in law but even that was not purchased.

4.    The complainant further alleged that she went back to Canada on  06.05.2018.  Her  husband  came  to  Canada  in  November,  2018.  He connived with his family members and other accused persons as named in complaint and kept on harassing her. He used to hurl abuses to her. He came back  to  India  in  March,  2019  and told her  that  he  would  come  back  to Canada only if her parents would purchase a house for him. He came to Canada on 03.07.2019 along with his mother and reiterated the demands previously raised by him. On refusal on the part of the complainant to the demands so made by her husband, she was given merciless beatings by him CRM-M-6241-2020 (O&M)                                                                                   -4-

and  his  mother  and,  therefore,  she  prayed  for  taking  action  against  the culprits.  After  registration  of  FIR,  investigation  proceedings  had  been initiated.  The  petitioners,  who  are  sister  in  law  and  mother  in  law respectively of the complainant, joined the proceedings. They were extended benefit  of  bail.  After  completion  of  necessary  investigation  and  usual formalities,  challan  was  presented  against  the  accused  and  charges  have been framed on 30.04.2022 under Sections 406 and 498-A of IPC.

5.    The present petition has been filed by the petitioners on the ground and it has been argued by their counsel that the impugned FIR and subsequent proceedings having emanated therefrom are liable to be quashed as they have been falsely implicated in this case. They have nothing to do with  the  matrimonial  life  of  respondent no. 2  and her  husband  Gurpreet Singh  Aujla.  No  offence  has  been  committed  within  the  territorial jurisdiction of India as per allegations in the FIR itself, because as alleged therein, respondent no.2 had been harassed by the petitioners at Canada. Respondent no.2 had stayed in India after her marriage for a period of three months only  and thereafter  went  back to  Canada in  May,  2018  and  had never come again. The ingredients for commission of offences punishable under sections 406 and 498-A of IPC have not been made out against them. A  decree  of  divorce  has  been  passed  between  respondent  no.  2  and  her husband Gurpreet Singh Aujla by the Supreme Court of British Columbia as on  31.03.2020.  The  FIR  of  this  case  was  lodged  by  respondent  no.2  by specially coming from Canada to India when she came to know that her husband was contemplating initiation of proceedings of divorce as against her. It is further submitted that the proceedings on the basis of the impugned CRM-M-6241-2020 (O&M)                                                                                   -5-

FIR have been initiated to abuse the process of law and to wreck vengeance against  the  petitioners  who  are  close  relatives  of  husband  of  the complainant.  In  fact,  it  was  a  case  of  matrimonial  discord  between respondent  no.  2  and  her  husband.  With  these  broad  submissions,  it  is argued that the petition deserves to be allowed and impugned FIR deserves to be quashed.

6.    Per  contra,  status  report  has  been  filed  by  respondent  no.1-State, as per which, the FIR was registered on the basis of a complaint filed by respondent no.2 before ADGP, NRI, Punjab. Preliminary inquiry was conducted in the matter and thereafter on finding the allegations as levelled against  the  petitioners  and  Gurpreet  Singh  Aujla  to  be  true,  they  were nominated as accused in this case. There were specific allegations in the FIR qua respondent no. 2 being harassed and mistreated at Ludhiana and then at Canada and, therefore, Ludhiana Police had jurisdiction to register FIR and investigate the matter.

7.    It  is  argued  by  learned  State  Counsel,  assisted  by  learned counsel for respondent no.2/complainant, that there are specific and serious allegations against the petitioners. After conducting thorough investigation in  the  matter,  challan  was  presented  against  them.  Charges  have  been framed.  While  submitting  that  no  case  has  been  made  out  to  quash  the impugned FIR, it is argued that the present petition is liable to be dismissed.

8.    I have heard learned counsel for the parties at considerable and have also gone through the record carefully.

9.    At the outset, it will be profitable to look into the scope and ambit of the Court's power under Section 482 Cr.P.C. as spelt out in several CRM-M-6241-2020 (O&M)                                                                                   -6-

judicial  pronouncements  of  Hon'ble  Supreme  Court  as  well  as  different High  Courts.  The  well  settled  proposition  of  law  is  that  in  exercise  of inherent powers under Section 482 Cr.P.C., the High Court is not expected to analyze all the facts, which are to be placed before the High Court. The power conferred under this section is very specific and to secure the ends of justice or to prevent the abuse of process of Court or to make any such orders as may be necessary to give effect to any order under the Code, such power can be exercised to prevent abuse of process of Court. The Hon'ble Supreme Court has drawn up some guidelines in some categories of cases by way  of  illustration  to  circumscribe  the  exercise  of  inherent  power  under Section 482 of Cr.P.C. to prevent abuse of process of any Court or to secure the ends of the justice or to give effect to an order of the Court. A celebrated pronouncement  on  this  point  is  the  case  cited  as  State  of  Haryana  Vs. BhajanLal : 1992 SUPP (1) SCC 335, wherein Hon'ble Supreme Court has discussed different categories of cases wherein the power under Section 482 Cr.P.C.  could  be  exercised  either  to  prevent  abuse  of  process  of  law  or otherwise to secure the ends of justice, while observing that it might not be possible to lay down any precise, clearly defined, sufficiently channelized, inflexible  guidelines  or  rigid  formulae  and  to  give  an  exhaustive  list  or myriad kind of cases where such powers should be exercised. The following principles have been culled out:-"102  (1)  Where  the  allegations  made  in  the  First  Infor-mation Report or the complaint, even if they are taken at their face value and accepted in their entirety do not prima facie constitute any offence or make out a case against the accused; CRM-M-6241-2020 (O&M)                                                                                   -6-

B#C @here the allegations in the ,irst -nformation .eport and other materials, if an , accompan ing the ,-. do not disclose a cogni=able offence, justif ing an investigation b police officers under Section $?2B$C of the *ode e<cept un-der an order of a Magistrate &ithin the purvie& of Section $??B#C of the *odeD B/C @here the uncontroverted allegations made in the FIR or complaint and the evidence collected in support of the same do not disclose the commission of any offence and make out a case against the accused;

(4) Where the allegations in the FIR do not constitute a cognizable offence but constitute only a non-cognizable of-fence, no investigation is permitted by a police officer with-out an order of a Magistrate as contemplated under Section 155 (2) of the Code;

(5) Where the allegations made in the FIR or complaint are so absurd and inherently improbable on the basis of which no prudent person can ever reach a just conclusion that there is sufficient ground for proceeding against the accused;

(6) Where there is an express legal bar engrafted in any of the provisions of the Code or the concerned Act (under which a criminal proceeding is instituted) to the institution and continuance of the proceedings and/or where there is a specific provision in the Code or the concerned Act, provid-ing efficacious redress for the grievance of the aggrieved party; B7C @here a criminal proceeding is manifestl  attended &ith mala fide and'or &here the proceeding is maliciousl  insti-tuted &ith an ulterior motive for &rea;ing vengeance on the accused and &ith a vie& to spite him due to private and per-sonal grudge.E

CRM-M-6241-2020 (O&M)                                                                                   -8-

10.    Reference  can  further  be  made  to  Gian  Singh  vs.  State  of Punjab,  (2012)  10  SCC  303,  wherein  Hon'ble  Supreme  Court  has observed that the power of the High Court in quashing a criminal complaint or an FIR, in exercise of its inherent jurisdiction, is distinct and different from  the  power  given  to  a  criminal  court  for  compounding  the  offences under Section320 of the Code. Inherent power is of wide plenitude with no statutory  limitation  but  it  has  to  be  exercised  in  accordance  with  the guidelines engrafted in such power viz; (i) to secure the ends of justice or

(ii) to prevent abuse of the process of any Court. Reliance can further be placed upon State of Andhr Pradesh vs. Gourishetty Mahesh and others, 2010 Criminal Law Journal 3844, wherein the Apex Court has propounded that while exercising jurisdiction under Section 482 Cr.P.C., the High Court would  not  ordinarily  embark  upon  an  enquiry  whether  the  evidence  in question is reliable or not or whether on a reasonable appreciation of it, accusation would not be sustained as that is the function of the trial Court.

11.     It is also well settled proposition of law that the exercise of powers under Section 482 Cr.P.C. to quash proceedings is an exception and not a rule. In Dr. Monica Kumar and another vs. State of U.P. andothers,

(2008)  8  SCC  781,  the  Apex  Court  has  propounded  that  the  inherent jurisdiction under Section 482 Cr.P.C., though wide, is to be exercised spar-ingly, carefully and with caution, only when such exercise is justified by the test specifically laid down in the section itself and appreciation of evidence is not permissible at the stage of quashing of proceedings in exercise of this power. The inherent powers do not confer an arbitrary jurisdiction upon the High Court to act according to whims and caprice. CRM-M-6241-2020 (O&M)                                                                                   -9-

12.    Having  noticed  the  scope  of  interference  by  this  Court  in petitions relating to quashing of FIR/chargesheet, let us refer to the facts of the present case, as per which, the petitioners, who are sister-in-law and mother-in-law respectively of respondent No. 2/complainant, had subjected her  to  harassment  on  account  of  unlawful  demand  of  dowry  and  had criminally  misappropriated her istridhan. In view of the backdrop of the allegations in the FIR and the contentions as raised by the parties, in my considered opinion, the foremost question that requires determination in this case is as to whether the allegations as levelled against the petitioners are such which can be considered to be specific in nature or they are general and omnibus in nature. However, before delving into the details of the contents of  the  allegations  made,  it  is  relevant  to  mention  here  that  both  the petitioners have been booked and challaned for commission of offences pun-ishable under Sections 498-A and 406 of IPC. Section 498-A of IPC was in-corporated with the aim to prevent cruelty committed upon woman by her husband and in-laws, by facilitating rapid state intervention. It, however, cannot be ignored that there is increased tendency to the alarming extent in applying the provisions of Section 498-A of IPC. In the landmark judgment of Hon'ble Supreme Court in Arnesh Kumar v. State of Bihar and another,

(2014) 8 SCC 273, it was observed that there is a phenomenal increase in matrimonial disputes in recent years. Section 498-A of IPC was introduced with avowed object to combat the menace of harassment to a woman at the hands of her husband and his relatives. However, the fact that Section 498-A of IPC is a cognizable and non-bailable offence has lent it a dubious place of pride amongst the provisions that are used as weapons rather than shield by CRM-M-6241-2020 (O&M)                                                                                   -10-

the disgruntled wives. The simplest way to harass is to get the husband and his relatives arrested under this provision. There is increased tendency of implicating relatives of the husband in matrimonial disputes without analyz-ing the ramifications of a trial on the complainant as well as the accused. False implication by way of general, omnibus allegations made in the course of matrimonial dispute, if left unchecked would result in misuse of process of law.

13.    At this juncture, it would be proper to refer to the provisions of Section 498-A of IPC which read as under:- "498-A. Husband or relative of husband or a woman sub-jecting her to cruelty. - Whoever, being the husband or the relative of the husband of a woman, subjects such woman to cruelty  shall  be  punished  with  imprisonment  for  a  term which may extend to three years and shall also be liable to fine." The 'Explanation' appended thereto defines cruelty to mean : (i) any willful conduct which is of such a nature as is likely to drive the wom-an to commit suicide or to cause grave injury or danger to life, limb or health whether mental or physical of the woman; or (ii) harassment of the woman where such harassment is with a view to coercing her or any person related to her to meet any unlawful demand for any property or valuable security or is on account of failure by her or any person related to her to meet such demand.

14.  Thus, the essential ingredients of the aforementioned provision are:

1. A woman must be married.

2. She must be subjected to cruelty. CRM-M-6241-2020 (O&M)                                                                                   -11-

3. Cruelty must be of the nature of :

(i) any willful conduct as was likely to drive such woman:

a. to commit suicide; b. cause grave injury or danger to her life, limb, either men-tal or physical;

(ii) harassment of such woman, (1) with a view to coerce her to meet unlawful demand for property or valuable security,

(2) or on account of failure of such woman or by any of her relation to meet the unlawful demand,

(iii) woman was subjected to such cruelty by : (1) husband of that woman, or (2) any relative of the husband.

15.    On considering the allegations as levelled in the FIR lodged by the respondent No.2, I do not find that any such allegation has been made or otherwise can be find out so as to enable this Court to arrive at an opinion that  the  petitioners  have  prima  facie  committed  any  offence  punishable under Section 498-A of IPC. A cursory perusal of the contents of the FIR clearly reveals that only general allegations have been levelled against the petitioners.  No  specific  and  direct  allegations  have  been  levelled  against them to describe the nature of the cruelty or the harassment alleged to have been  made  by  the  present petitioners  or  any  such  willful  act  or  conduct which could have driven the respondent No.2 to commit suicide. As per allegations  in  the  FIR,  respondent  No.  2/complainant  used  to  reside  in Canada being a permanent resident of that country. Accused Nos. 4 to 13, who are distant relatives of the petitioners, were also residing in Canada. The marriage of the complainant was solemnized with Gurpreet Singh Aujla on  26.02.2018.  In  the  entire  FIR,  which  runs  into  15  pages,  no  specific CRM-M-6241-2020 (O&M)                                                                                   -12-

allegation against the petitioners as to raising of any demand as against these petitioners has been levelled in the FIR on the basis of which it can be stated that the petitioners were subjecting her to cruelty to meet such demand or were committing any such willful act or conduct which was likely to drive the respondent No.2 to commit suicide, as the complainant has not given any specific date, month or time when the petitioners raised alleged demand of dowry  from  her.  As  per  her  own  version,  respondent  No.  2/complainant lived with a very short span of time with the petitioners in India i.e. only for 68 days, before leaving for Canada on 06.05.2018, from where she had sent the present complaint, on the basis of which, the FIR in question had been registered against the petitioners and their other family members/relatives. Though she had alleged that during her stay at matrimonial house in India, her  husband  as  well  as  the  petitioners  had  raised  demand  for  car  and furniture, on which, her uncle had given them an amount of Rs. 3 Lakhs to them  but  the  complainant  had  nowhere  mentioned  as  to  on  which  date, month or time this amount of money was given and particularly to which accused. She had also not mentioned specific date and event when she was extended  beatings  by  the  accused  persons.  The  allegation  levelled  by respondent No. 2 that on being harassed by the accused, she had talked with her father, who had sent her uncle to her in-laws' house and then the present petitioners and her husband told that they wanted money to purchase a new car and then a sum of Rs. 5 Lakhs had been given to accused Nos. 1 to 3 in her presence is also quite vague in nature as neither any particular date or month  when  the  said  demand  had  been  raised  nor  the  fact  as  to  which particular petitioner/accused the aforementioned amount was handed over CRM-M-6241-2020 (O&M)                                                                                   -13-

had  been  mentioned  in  the  FIR.  All  this  goes  to  show  that  respondent No. 2/complainant, who is a citizen of Canada, had lived permanently in Canada after getting married with Gurpreet Singh Aujla, except for a period of  68  days,  which  she  lived  with  her  in-laws  in  India.  Therefore,  the allegations as levelled against the petitioners are not only general, vague and omnibus but also highly improbable.

16.    It is apparent that while residing in Canada, she had lodged this FIR by sending a complaint through post against the petitioners only for the purpose  of  misusing  the  process  of  criminal  justice  system  as  a  tool  of vengeance.  Upon  consideration  of  the  relevant  circumstances  and  in  the absence  of  any  specific  role  being  attributed  to  the  petitioners,  in  my opinion, it would be unjust, if the petitioners are forced to go through the tribulations of a trial for commission of offence punishable under Section 498-A of IPC. General and omnibus allegations cannot manifest in a situa-tion wherein relatives of the husband of the complainant are forced to trial. It is well settled proposition of law that if the allegations do not disclose that any dowry was demanded by the petitioners or any act on their part was likely  to  drive  the  complainant  to  commit  suicide,  which  are  requisite ingredients with regard to commission of offence punishable under Section 498-A of IPC, they cannot be tried for commission of offence punishale un-der  Section  498-A  of  IPC.  Reference  in  this  regard  can  be  made  to Kahkashan Kausar @ Sonam and others v. State of Bihar and others, 2022  Live  Law  (SC)  141,  wherein  similar  observations  were  made  by Hon'ble Supreme Court. Taking all these points into consideration, it is held CRM-M-6241-2020 (O&M)                                                                                   -14-

that  the  proceedings  initiated  against  the  petitioners  under  the aforementioned section are liable to be quashed.

17.    So far as the allegations that the petitioners committed offence punishable under  Section  406 of  IPC  is  concerned, this section  provides punishment for commission of offence of criminal breach of trust as defined under Section 405 of IPC. This offence may be held to have been committed when a person who had been entrusted in any manner with the property or has otherwise dominion over it, dishonestly misappropriates it and converts it to his own use, or dishonestly uses it or disposes it of, in violation of any direction of law prescribing the mode in which the trust is to be discharged, or of any lawful contract, expressed or implied, made by him touching any discharge, or willfully suffers any other person to do so. In this case, though respondent No. 2 alleged that her entire gold ornaments and istridhan was in the possession of the accused persons and they had refused to return the same but it was nowhere stated as to by which particular accused and what form of her istridhan was taken and qua the exact date, month and year of such handing over. It is nowhere stated that the petitioners had taken her istridhan into their possession and converted the same to their own use or criminally misappropriated them. Hence, on the face of the record, no prima facie case as against the petitioners for having dishonestly misappropriated the istridhan of the complainant-respondent No.2 is made out. It is rather manifestly  clear  from  the  allegations  in  the  FIR  itself  that  there  was  no allegation of entrustment of any specific kind of property by the complainant to the present petitioners and only general allegations have been levelled against them. Since the allegations in the FIR itself do not make out as to CRM-M-6241-2020 (O&M)                                                                                   -15-

what particular kind of istridhan belonging to respondent No.2 had been entrusted to which particular petitioners or the co-accused, therefore, not only the allegation qua entrustment of property or its misappropriation by the petitioners which is the pre-requisite of offence under Section 406 of IPC is lacking but also that which particular petitioner or the co-accused misappropriated  the  same  has  also  not  been  shown.  The  only  allegation which  has  been  levelled  in  the  FIR  to  bring  the  instant  case  within  the purview of Section 406 is that the petitioners and the co-accused had taken all the  gold  articles and  istridhan  given to her  by  her  parents  and  other relatives.  Technically,  these  allegations  do  not  attract  the  definition  of breach  of  trust  within  the  meaning  of  Section  405  of  IPC.  So  far  as entrustment of other properties or having dominion over those properties is concerned, no such allegation is attributed to the petitioners. It is well settled proposition of law that any gift made to bridegroom or his parents, whether in accordance with any custom or otherwise, does not constitute an offence under  Section  406  of  IPC.  Reliance  in  this  regard  can  be  placed  upon Bhaskar Lal Sharma and another vs. Monica : 2009(3) RCR (Criminal)

866. Therefore, in my considered opinion, prosecution of the petitioners for commission  of  offence  punishable  under  Section  406  of  IPC  is  also  not proper.

18.     The complainant has also alleged that from the very beginning, the accused persons including petitioners had been expressing their greed for dowry. Even if it is believed that the accused persons had expressed their desire  that  the  dowry  must  be  commensurate  with  their  status  and  the complainant felt that they were greedy persons, she was always at liberty to CRM-M-6241-2020 (O&M)                                                                                   -16-

not  to  perform  marriage  with  the  son  of  petitioner  No.  1  or  get  a  case registered  against  them  under  the  Dowry  Prohibition  Act.  However,  the complainant is not shown to have taken any such action. Further, it has been alleged by the complainant that her husband and mother-in-law on reaching Canada on 03.07.2019, had again raised demand for arranging a house and on non-fulfillment of this demand, she was harassed mentally as well as physically  by  giving  severe  beatings  by  her  husband  and  mother-in-law. However, it is apparently and evidently clear that these allegations belong to the incident which happened in Canada and the Courts in India would have no jurisdiction to proceed against the petitioner as Section 104 of IPC puts a bar on the scope of applicability of territorial jurisdiction to the Courts of India to a case, cause of action, which has taken place outside India.

19.     As such, it emerges that the allegations as levelled in the FIR, even on given face value and taken to be correct in their entirety do not make out any offence as against the petitioners. In Onkar Nath Mishra and others v. State (NCT of Delhi) and another, 2008 (1) RCR (Criminal) 336 and Devendra and others v. State of U.P. and another, 2009 (7) Scale 613, it was observed by Hon'ble Supreme Court that when the allegations made in the FIR or the evidence collected during investigation, do not satisfy the ingredients of offences, the superior courts would not encourage harassment of a person in a criminal Court for nothing.

20.     Given the totality of the facts and circumstances, I am of the considered  opinion  that  the  allegations  as  levelled  by  the  complainant against the petitioners, as they are, are wholly insufficient and prima facie, do  not  make  out  a  case  against  them.  As  such,  permitting  the  criminal CRM-M-6241-2020 (O&M)                                                                                   -17-

process to go on against the petitioners in such a situation, would, therefore, result in clear injustice and hence, it is a fit case for this Court to exercise its inherent powers under Section 482 of Cr.P.C. and to quash the FIR and consequential proceedings as against the petitioners and it would be unjust to  force  them  to  face  the  ordeal  of  the  trial  for  commission  of  the aforementioned offences. Accordingly FIR No. 34 dated 30.12.2019 under Section  406,  498-A,  IPC  registered  at  P.S.  N.R.I.,  Ludhiana,  District Ludhiana and the consequential proceedings arising therefrom, are ordered to  be  quashed  qua  the  present  petitioners  only  and  the  petition  stands allowed.

21.    Miscellaneous application(s), if any, also stand disposed of.

15.05.2024              (MANISHA BATRA) W??eem ??????                JUDGE

CRM-M-6241-2020 (O&M) -1- IN THE HIGH COURT FOR THE STATES OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-6241-2020 (O&M) Reserved on : 08.04.2024 Pronounced on : 15.05.2024 AmanpreetKaur and another ...Petitioners Versus State of Punjab and another ...Respondents CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present:- Mr. VaibhavSehgal, Advocate for the petitioners. Mr. A. S. Samra, AAG, Punjab. Mr. Vijay Lath, Advocate for respondent No. 2.