Rupinder Singh v. State of Punjab

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

¶1This revision has been preferred against the judgment dated

10.01.2011   passed   by   learned   Sessions   Judge,   Sangrur   vide   which judgment of conviction and order of quantum of sentence dated 18.09.2007 passed   by   Chief  Judicial   Magistrate,   Sangrur   in   FIR   No.   71   dated

22.02.2003 under Sections 471, 468, 420 of the IPC registered at Police Station Kotwali Sangrur was partly upheld and conviction under sections 420 and 471 IPC was sustained. The order of quantum of sentence dated

18.09.2007 was modified. The petitioner was sentenced as under: - Offence Sentence Section 420 IPC Rigorous  imprisonment of  2 years and a fine of Rs. 250/-, in default of which rigorous imprisonment for 15 days. Section 471 IPC Rigorous imprisonment of 1 year. CRR-215-2011                                                                                        2 FACTUAL BACKGROUND

¶2The facts, in brief, are that the petitioner made an application to   Food   Corporation   of   India   (FCI)   requesting   his   appointment   on compassionate grounds on account of death of his father. The appointment was offered to him on the condition that the petitioner would have to complete the minimum qualification of Graduation within a period of 2 years after his joining the employment. Later on, the petitioner submitted his joining report, which included two certificates to show that the petitioner had passed B.A. Part – I and B.A. Part – II examinations. The two certificates were sent to Assistant Registrar, Garhwal University, Srinagar for verification, when it was learnt that the certificates so sent were forged. Consequently, District Manager, Food Corporation of India made a written complaint to Senior Superintendent of police, Sangrur for registration of a case. The complaint was referred to SHO, Police Station, City, Sangrur which led to the registration of the FIR.

¶3The prosecution examined as many as 5 witnesses to prove its case. The learned trial court also summoned a witness. The petitioner pleaded false implication and claimed trial, however, no evidence was led by him in his defence.

4.  Accordingly, the petitioner was convicted by the learned trial Court vide judgment dated 18.09.2007. Aggrieved by the same, the petitioner preferred an appeal before the lower appellate Court, which was partly dismissed vide judgment dated  10.01.2011, while the conviction and quantum of sentence under Sections 420 and 471 were upheld, conviction under section 468 was struck down. CRR-215-2011                                                                                        3 CONTENTIONS

¶5Learned counsel for the petitioner contends that he is not assailing the impugned judgment of conviction dated 18.09.2007 on merits and restricts his prayer to modification of the order of quantum of sentence to that of the sentence already undergone by the petitioner as he has already undergone a period of 2 months 2 days of custody. Furthermore, no other case is pending against him.

¶6Learned counsel for the petitioner further submits that the petitioner's trial took more than 20 years. Further, he has reformed and intends to live his life as a law-abiding citizen.

¶7Per contra, learned State counsel opposes the prayer of the petitioner as the learned trial Court has passed a well-reasoned judgment based on correct appreciation of evidence available on record, which has been mostly upheld by the learned lower appellate Court, and as such, he does not deserve any leniency. ANALYSIS AND OBSERVATIONS

¶8I have heard learned counsel for the parties and perused the paper-book with their able assistance.

¶9In Deo Narain Mandal v. State State of UP (2004) 7 SCC 257, a three Judge bench of the Hon'ble Supreme Court has opined that awarding of sentence is not a mere formality in criminal cases. When a minimum and maximum term is prescribed by the statute with regard to the period   of   sentence,   a   discretionary   element   is   vested   in   the   Court. Background of each case, which includes factors like gravity of the offence, manner in which the offence is committed, age of the accused, CRR-215-2011                                                                                        4 should be considered while determining the quantum of sentence and this discretion is not to be used arbitrarily or whimsically. After assessing all relevant factors, proper sentence should be awarded bearing in mind the principle of proportionality to ensure the sentence is neither excessively harsh nor does it come across as lenient. Further, a two Judge Bench in Ravada Sasikala v. State of AP AIR 2017 SC 1166, has reiterated that the imposition of sentence also serves a social purpose as it acts as a deterrent by making the accused realise the damage caused not only to the victim but also to the society at large. The law in this regard is well settled that opportunities of reformation must be granted and such discretion is to be exercised by evaluating all attending circumstances of each case by noticing the nature of the crime, the manner in which the crime was committed and the conduct of the accused to strike a balance between the efficacy of law and the chances of reformation of the accused. In order to determine the quantum of sentence, Courts should bear in mind the principle   of   proportionality   as   awarding   punishment   is   not   merely retributive but also reformative.

¶10As per the custody certificate produced by the learned State counsel, details of custody period of the petitioner are tabulated as under: - Sr Particulars Period Duration No.

¶1Custody under trial 06/03/2003 to  9 days 15/03/2003

¶2Custody after conviction 10/01/2011 to  1 month 23 days 04/03/2011

¶3Interim bail --

¶4Actual   custody   period   after 10/01/2011 to  1 month 23 days conviction 04/03/2011

¶5Actual undergone period 06/03/2003 to  2 months 2 days 15/03/2003 AJAY GOSWAMI CRR-215-2011                                                                                        5 and 10/01/2011 to 04/03/2011

¶6Earned remission --

¶7Total   sentence   including 06/03/2003 to  2 months 2 days remission 15/03/2003 and 10/01/2011 to 04/03/2011

¶11A perusal of the judgment of conviction passed by the trial Court and the Lower Appellate Court indicates no perversity in their finding and the same are based on correct appreciation of evidence available on record. Counsel for the petitioners has not assailed the judgment of conviction on merits, rather he has restricted his prayer only qua quantum of sentence. CONCLUSION

¶12The FIR in the present case was lodged on 22.02.2003 and since his conviction, the petitioner has grown into a law-abiding citizen and desires to live a peaceful life. He is not involved in any other criminal activity after his conviction in the present case and during the pendency of the present revision. As per his custody certificate, there are no other criminal cases pending against him. Out of the total sentence of 2 years, he has undergone actual sentence of 2 months 2 days. Accordingly, this Court is of the opinion that it would be in the interest of justice, if the sentence of rigorous imprisonment of 2 years awarded to the petitioner is reduced to the period already undergone by him.

¶13Consequently, the present revision is disposed of in the following terms:- CRR-215-2011                                                                                        6 i The   judgment   dated   10.01.2011   passed   by   the Sessions Judge, Sangrur confirming the conviction of the   petitioner   is   upheld,   however,   the   order   of sentence dated 18.09.2007 is modified to the extent that the sentence of rigorous imprisonment for 2 years and 1 year (to run concurrently) awarded to the petitioner is reduced to the period of sentence already undergone by him. ii The sentence of fine of an amount of Rs. 250/- imposed upon the petitioners by the trial Court is increased to Rs.10,000/-. The petitioner is directed to deposit the increased amount of fine in the trial Court within one month from the date of receipt of certified copy of this order and in case of default of payment of fine, the petitioner shall be liable to be taken into custody and made to undergo rigorous imprisonment for one month.

¶14Pending miscellaneous application(s), if any, shall also stand disposed of. (HARPREET SINGH BRAR) JUDGE

12.01.2024 Ajay Goswami

CRR-215-2011 1 307 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR-215-2011 Date of Decision: January 12, 2024 Rupinder Singh ........Petitioner Versus State of Punjab ........Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Parminder Singh I, Advocate for the petitioner Mr. Sandeep Kumar, DAG Punjab ****